Арбет Евгений Владимирович

Судья Волчихина М.В. Дело № 22-3103/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 12 мая 2016 года

Суд Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В. с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И., адвокатов Третьяковой Е.А., Мельчаева А.А., при секретаре Кутиченко Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя Видновского городского прокурора Борисовой О.И., апелляционные жалобы адвокатов Мельчаева А.А., Третьяковой Е.А., осужденного Арбета Е.В. на приговор Видновского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года, которым,

АРБЕТ ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Выслушав адвокатов Третьяковой Е.А., Мельчаева А.А., осужденного Арбета Е.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Мельниченко И.И.., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Арбет Е.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Арбет Е.В. в судебном заседании вину признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Борисова О.И. считает приговор незаконным. Указывает, что осужденным в адрес потерпевшей в счет возмещения причиненного преступлением вреда направлено 100000 рублей. Судом данное обстояте...

Показать ещё

...льство не учтено при назначении наказания, в связи с чем, прокурор просит изменить приговор в отношении Арбета Е.В. и снизить ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Мельчаев А.А. в защиту интересов Арбета Е.В. не согласен с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Обращает внимание, что отягчающие обстоятельства отсутствуют, присутствуют смягчающие наказание обстоятельства, формально перечисленные судом, судом не учтены такие обстоятельства, как низкий уровень дохода супруги, ее болезненное состояние здоровья, попытка осужденного загладить вред, совершение преступления впервые по неосторожности, положительные характеристики с места работы, отсутствие сведений о нарушении ПДД. Судом также не оценивалось поведение осужденного после совершения преступления. Судом не применены правила п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, не смотря на то, что судом принято в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование расследованию и раскрытию преступления. Судом необоснованно отклонен довод защиты о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде наличия объективных условий, способствующих совершению преступления. В деле имеется представление следователя о проведении комплекса мероприятий по организации дорожного движения, суд же посчитал, что данное представление не имеет отношения к делу, хотя в самом представлении подробно расписаны обстоятельства ДТП с участием Арбета Е.В. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 09 декабря 2008 года № 25, несоответствие состояния дорог нормативным стандартам могут быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Также из приговора не видно, почему достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества и не может быть назначено условное наказание. Автор жалобы просит изменить приговор и назначить Арбету Е.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Третьякова Е.А. в защиту интересов Арбета Е.В. приводит аналогичные доводы и указывает, что судом необоснованно назначено наказание, близкое к максимальному наказанию, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ. Судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не применены правила ч. 1 т. 62 УК РФ, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Арбет Е.В. также просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что он признал вину, раскаивается в содеянном, готов выплачивать компенсацию, у него имеется кредит, он является единственным кормильцем в семье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Арбета Е.В. в совершении инкриминируемого преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей РН о том, что <данные изъяты> около 17 часов 42 минут она со своей внучкой КА начала переходить дорогу по регулируемому пешеходному переходу на зеленый свет светофора. В какой-то момент увидела слева от себя быстро едущий автомобиль «МАЗ», она сделала шаг назад, не успев потянуть внучку за собой. Машина совершила наезд на внучку, проехала еще сколь-то метров и становилась.

Показаниями осужденного Арбета Е.В., данными на предварительном следствии, согласно которым он полностью подтвердил, что проехал за рулем автомобиля «МАЗ» на красный сигнал светофора, на пешеходный переход вышла девушка, он не успел затормозить, совершил на нее наезд.

Кроме того, вина Арбета Е.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к протоколу от <данные изъяты>, в котором отражены место и обстоятельства ДТП; протоколом осмотра транспортного средства; заключением судебно-медицинской экспертизы определения вреда здоровью КА; протоколами выемки, протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств.

Суд первой инстанции, проведя анализ исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства стороны обвинения являются достоверными, относимыми и допустимыми и в совокупности подтверждают вину Арбета Е.В. в совершении преступления, и позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности вины Арбета Е.В в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом при назначении наказания были учтены смягчающие вину обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи последовательных правдивых показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение супруги в декретном отпуске, пенсионный возраст родителей. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. Все иные обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, суду были известны и учтены при вынесении приговора.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания является мотивированным. Решение о реальном отбывании наказания принято судом с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств по делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, судом при назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления. Тот факт, что потерпевшая отказалась получать денежные средства, не влечет непризнание данного обстоятельства таковым. Сведения о том, что в адрес потерпевшей были направлены денежные средства, исследовались в судебном заседании и копии документов, подтверждающих данный факт, приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Судом же ч. 1 ст. 62 УК РФ не применена. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора и снижения Арбету Е.В. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Видновского городского суда от 16 марта 2016 года в отношении АРБЕТА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления. Снизить Арбету Е.В. назначенное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 1-76/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 г. гор. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волчихиной М.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника Видновского городского прокурора Тихоновой Н.В.,

подсудимого Арбета Е.В.,

его защитников – адвоката Третьяковой Е.А. (Видновский филиал «МОКА»), адвоката Мельчаева А.А. (Адвокатский кабинет № 77/3-2856),

потерпевшей БМД,

при секретаре Тачанове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Арбет Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, до заключения под стражу работавшего в качестве индивидуального предпринимателя ИП «Арбет Е.В.», военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Арбет Е.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, Арбет Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты, управляя технически исправным автомобилем (далее а/м) «МАЗ 53336» государственный регистрационный знак (далее р/з) № без пассажиров, со скоростью около 40 км/час, двигался в направлении <адрес> в <адрес>, имеющей две полосы движения в направлении <адрес> и одну полосу движения в направлении <адрес>, с асфальтированным, сухим, без дефектов дорожным покрытием горизонтального профиля, при искусственном освещении и видимостью не менее 100 метров, в условиях пасмурной без осадков погоды, и как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (в дальнейшем Правил), а именно: п. 1.3 Правил, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», и при проезде участка автодороги напротив <адрес>-места, где расположен наземный регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1(«зебра»), по которому пешеход-несовершеннолетняя БЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершала переход проезжей части, водитель Арбет Е.В. в нарушение п. 6.13 Правил, согласно которому: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)», не предприняв мер к остановке автомобиля перед стоп-линией (знаком 6.16) и не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу БЕВ, совершающей по нему переход справа налево, относительно движения автомобиля. Вследствие неосторожных действий водителя Арбет Е.В., грубо нарушившего Правила, а/м «МАЗ 53336» р/з № под его управлением совершил наезд – дорожно-транспортное происшествие(в дальнейшем ДТП) на пешехода БЕВ, которая в результате ДТП, скончалась получив следующие телесные повреждения: тупую сочетанную травму головы, туловища и конечностей. Открытую черепно-мозговую травму с переломами костей лицевого отдела черепа: обширное осаднение на левой половине лица, ссадина в правой скуловой области, ушибленная рана в области левой надбровной дуги; кровоизлияния в мягких тканях в височной и теменной областях слева с распространением на левую половину лица; кровоизлияния в височных мышцах с двух сторон; оскольчатый прелом височной, теменной и затылочной костей справа с распространением на основание черепа; оскольчатый перелом костей свода черепа слева; разрывы твердой мозговой оболочки; оскольчатый перелом верхней и наружной стенок левой орбиты; перелом лобной кости справа; перелом скулового отростка левой височной кости; ...

Показать ещё

...оскольчатый перелом тела верхней челюсти с погружением отломков в верхнечелюстную пазуху; разрыв слизистой оболочки нижней губы слева; перелом ветви нижней челюсти слева. Закрытую тупую травму грудной клетки и живота: множественные царапины на груди справа; кровоизлияния в мягких тканях груди с обеих сторон; сгибательные переломы 3-5 ребер по передней подмышечной линии справа с разрывами пристеночной плевры; сгибательные переломы 2-4 ребер по передней подмышечной линии слева; кровоизлияния под пристеночной плеврой; разрыв правого купола диафрагмы; смещение правой доли печени и части толстого кишечника в правую плевральную полость; размозжение правой доли печени; скопление крови в правой плевральной полости (около 1000мл); скопление крови в брюшной полости (около 400мл). Тупую травму таза: кровоизлияние в мягких тканях на левой боковой поверхности тела в проекции крыла подвздошной кости в 87см от подошвенной поверхности стоп; кровоизлияние в мягких тканях в поясничной области; разрывы крестцово-подвздошных сочленений справа и слева; перелом крестца; перелом тела подвздошной кости слева с распространением на вертлужную впадину; разрыв лобкового симфиза; переломы верхней и нижней ветвей лобковой кости справа; отрыв матки. Рваную рану в области правой паховой складки. Обширные осаднения на правой голени по передненаружной поверхности; внутрикожные кровоизлияния на правом бедре по передневнутренней поверхности в нижней трети с распространением на верхнюю треть голени, на левом бедре по передненаружной поверхности в верхней трети; рваную рану в области правой латеральной лодыжки; ссадины в области левого коленного сустава, на левой голени по передней поверхности; обширное отслоение кожи от подлежащих тканей с образованием карманообразных полостей заполненных кровью на правом бедре по передневнутренней поверхности, на левом бедре по передненаружной поверхности; оскольчатый перелом правой бедренной кости; перелом правой медиальной лодыжки; оскольчатый перелом левой бедренной кости. Признаки общего сотрясения тела: полуциркулярные кровоизлияния в области ворот легких, с разрывом легкого справа; кровоизлияния в парааортальной клетчатке; кровоизлияния в брыжейке толстого кишечника, в брыжейке тонкой кишки; кровоизлияния в области ворот почек и селезенки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть БЕВ наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. Комплекс установленных повреждений по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, в соответствии с п. 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н.

Все допущенные во время ДТП водителем Арбет Е.В. нарушения требований Правил находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, чем он, Арбет Е.В., нарушил п. 1.5 ч. 1 Правил, согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В судебном заседании Арбет Е.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой, фототаблицей к нему, показаниями потерпевшей БМД, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, а также оглашенными показаниями Арбет Е.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из справки по ДТП, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы, фототаблицы к нему следует, что место происшествия участок дороги расположенный напротив д. № по адресу: <адрес>, дата и время происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль «МАЗ 53336» р/з № /л.д. 7, 11-15, 16, 17-23/.

Из показаний потерпевшей БМД следует, что БЕВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходилась ей внучкой. Она являлась её самым близким родственником. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты она и её внучка БЕВ возвращались из школы искусств домой. В тот день была пасмурная без осадков погода. Было темное время суток. Место ДТП освещено мачтами городского освещения. Видимость хорошая. Дорожные условия: на данном участке движение организованно в два противоположных направления разделенных сплошной линией разметки. В направлении Расторгуево имеется одна полоса движения, в направлении <адрес> имеется две полосы движения, левая полоса предусмотрена для проезда прямо, а правая полоса предусмотрена для поворота на право, имеется регулируемый пешеходный переход, знаки пешеходного перехода, разметка на асфальте, и светофор для автомобилей и пешеходов, на светофоре имеется стрелка на право для поворота, проезжая часть асфальтированная, горизонтального профиля, без дефектов, дорожная разметка видна, проезжая часть сухая. Интенсивность движения была средней.

Подойдя к светофору и пешеходному переходу по адресу: <адрес> напротив д№ они с внучкой встали на краю тротуара перед разметкой пешеходного перехода «зебра». Стояли на границе полосы движения и бордюра, им горел красный (запрещающий) сигнал светофора для пешеходов. Когда на светофоре загорелся зеленый (разрешающий) сигнал для пешеходов она сделала шаг вперед, внучка БЕВ была от неё по правую руку и так же начала движение, в какой-то момент она увидела слева от себя быстро едущий в направлении <адрес>, в правой полосе движения, грузовой автомобиль «МАЗ» р/з № и быстро сделала шаг назад, не успев потянуть внучку БЕВ за собой. Автомобиль «МАЗ» р/з № задел её внучку БЕВ передней правой стороной на пешеходном переходе, в 1 метре от бордюра справа (как указано в схеме ДТП), по ходу движения автомобиля, после чего совершил на неё наезд и остановился проехав еще около 17-18 метров. Внучка БЕВ без сознания, лежала на спине, головой в направлении <адрес>, в правой полосе движения примерно в 7 метрах от места наезда и пешеходного перехода и примерно в 1-2 метрах от бордюра справа по ходу движения автомобиля «МАЗ» р/з №. Она начала просить людей вызвать скорую медицинскую помощь и побежала к внучке. По приезду скорой медицинской помощи последние установили смерть её внучки БЕВ. Так же на место прибыли сотрудники полиции которые осмотрели место происшествия в присутствии понятых, неё и водителя автомобиля. Со схемой ДТП согласна полностью. Переход дороги по регулируемому пешеходному переходу они с внучкой БЕВ начали осуществлять на зеленый сигнал светофора для пешеходов.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть БЕВ наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. Комплекс установленных повреждений по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, в соответствии с п. 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н /л.д. 38-53/.

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия был изъят: а/м «МАЗ 53336» р/з С005СА90, который был осмотрен и в последствии приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего вышеуказанное транспортное средство передано на ответственное хранение АМА /л.д.78, 79/.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у СЕА был изъят СD-диск «Verbatim» с видеозаписью ДТП /л.д 98-101/.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен СD-диск «Verbatim» с видеозаписью ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут на дороге напротив дома № по адресу: <адрес>. На видеозаписи установлено, что наезд на пешехода БЕВ произошел в зоне действия пешеходного перехода. Пешеход переходил проезжую часть на разрешающий сигнал светофора /л.д. 102-106/.

Из постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выемки был изъят: СD-диск «Verbatim» с видеозаписью ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен и в последствии приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Вышеуказанный СD-диск «Verbatim» с видеозаписью ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ хранится при уголовном деле /л.д. 107/.

Из показаний Арбет Е.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон и подтвержденных подсудимым Арбет Е.В., следует, что свою вину он признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут он следовал по автодороге по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на автомобиле «МАЗ 53336» р/з № принадлежащем на праве собственности ему. Автомобилем управлял только он. Автомобиль был в исправном состоянии, тормозная и рулевая система работали исправно. Все технические осмотры проходились исправно и в срок. Состояние шин было хорошее. За рулем находился около 10 часов с перерывами. Опыт его вождения грузовых автомобилей около 2 лет. Спиртные напитки не употреблял, уставшим не был. В тот день была пасмурная без осадков погода. Было темное время суток. Место ДТП освещено мачтами городского освещения. Видимость в направлении движения в свете фар около 100 метров. Дорожные условия: на данном участке движение организованно в два противоположных направления разделенных сплошной линией разметки. В направлении <адрес> имеется одна полоса движения, в направлении <адрес> имеется две полосы движения, левая полоса предусмотрена для проезда прямо, а правая полоса предусмотрена для поворота на право, имеется регулируемый пешеходный переход, знаки пешеходного перехода, разметка на асфальте, и светофор для автомобилей и пешеходов, на светофоре имеется стрелка на право для поворота, проезжая часть асфальтированная, горизонтального профиля, без дефектов, дорожная разметка видна, проезжая часть сухая. Интенсивность движения была средняя.

При проезде дороги напротив <адрес> в направлении <адрес> двигался со скоростью 40 км/ч. Он двигался по правой полосе движения, видел знак пешеходный переход и зебру на асфальте, пешеходный переход был пуст, на тротуаре рядом с проезжей частью, напротив зебры стояли люди, впереди идущих автомобилей не было, обзор ему никто не закрывал, в какой-то момент при подъезде к пешеходному переходу стрелка на светофоре разрешающая ему поворот на право начала моргать, он самонадеянно решил, что успеет проехать на моргающий сигнал светофора и не сбавлял скорости, но вдруг когда он почти подъехал к пешеходному переходу загорелся красный сигнал светофора, а для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора разрешающий им движение, но он продолжил движение и на пешеходном переходе примерно в 2-4 метрах от него справой стороны по ходу его движения вышла девушка, и он не успев затормозить совершил на нее наезд правой стороной своего автомобиля, при этом начал тормозить, но не резко, проехав пешеходный переход примерно на 15-20 метров он остановился. Выйдя из автомобиля, увидел на проезжей части в правой полосе движения в которой он двигался девушку одетую в светлую одежду. Девушка признаков жизни не подавала, у неё шла кровь от головы. Он начал просить очевидцев вызвать скорую медицинскую помощь. Далее на место ДТП приехали сотрудники скорой помощи и полиции он дал им объяснение и они составили схему ДТП в его присутствии при понятых, с которой он полностью согласен. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, признаёт, что самонадеянно нарушил правила дорожного движения в ходе чего совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе. Он желает оказывать материальную помощь родным погибшей девушки /л.д. 68-71, 90-93, 130-133/.

Оценивая изложенные выше доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что сторона обвинения представила достаточное количество допустимых доказательств, подтверждающих совершение Арбет Е.В. преступления. В этой связи суд приходит к убеждению, что вина Арбет Е.В. в совершении уголовно – наказуемого деяния является доказанной.

Действия Арбет Е.В. квалифицированы правильно: по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого на условия жизни его семьи.

Арбет Е.В. женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, до заключения под стражу работал в качестве индивидуального предпринимателя ИП «Арбет Е.В.», военнообязанный, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без жалоб.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи последовательных правдивых показаний, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, нахождение супруги подсудимого в декретном отпуске, а также пенсионный возраст его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого суд не усматривает.

Представление следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области ЛРГ о проведении комплекса мероприятий на участках скоростного движения автомобилей судом в качестве смягчающего обстоятельства не признается, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с совершенным преступным деянием и к характеристике личности подсудимого не относится.

На основании изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие приведенных выше положительных для подсудимого обстоятельств, а также то, что санкция, предусмотренная ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного необходимо и соразмерно содеянному назначить Арбет Е.В. наказание в виде лишения свободы.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии п. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года, в связи с чем законных оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания в виде принудительных работ у суда не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, и данные, характеризующие личность подсудимого, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит назначению в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ срок наказания ему подлежит исчислению с момента его задержания.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством суд назначает с учетом установленных обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность подсудимого, и определяет продолжительность данного дополнительного наказания сроком на три года.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Арбет Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Арбет Е.В. следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания Арбет Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Арбет Е.В. оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство по делу:

- автомашину «МАЗ 53336» р/з № переданную на ответственное хранение АМА – после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности;

- СD-диск «Verbatim» с видеозаписью ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ хранящийся в уголовном деле – после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в Московский областной суд в десятидневный срок со дня провозглашения приговора через Видновский городской суд, а осужденным в этот же срок со дня вручения копии приговора, при этом он вправе в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе ходатайство о своем участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо заявить такое письменное ходатайство в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья М.В. Волчихина

Свернуть