Арбузов Евгений Викторович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридиной К.В.,

с участием ответчика Варлахова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 2-1354/2024 (УИД № 71RS0027-01-2024-001568-77) по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Варлахову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») обратился в суд с иском к Варлахову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Арбузова Е.В. застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, Варлаховым Д.А. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 627 363 руб. путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства. Ответственность причини...

...теля вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО. Полагал, что с ответчика подлежат возмещению убытки в размере 227 363 руб., из расчета 627 363 руб. (фактический ущерб) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Просил взыскать с Варлахова Д.А. в счет возмещения ущерба 227 363 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5474 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 93 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по дня фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением от 2 июля 2024 года к участию в деле на основании со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Серебренников С.А., Арбузов Е.В..

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Варлахов Д.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать с учетом выводов судебной экспертизы о размере причиненного ущерба, полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет лимита ответственности страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом не производился осмотр поврежденного транспортного средства. Ранее, в ходе производства по делу указал, что не согласен с установлением его единоличной вины в ДТП, объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта. Полагал, что не все ремонтные работы, о проведении которых заявлено истцом были необходимы.

Третьи лица Серебренников С.А., Арбузов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Арбуховым Е.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, серии № по риску Автокаско (ущерб и угон) страховую сумму 1 600 000 руб. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения осуществляется путем организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, по выбору Страховщика.

В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Варлахова Д.А., автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Серебренникова С.А., и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Арбузова Е.В., что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Арбузов Е.В. по факту причинения его транспортному средству материального ущерба обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Страховщиком было выдано направление на ремонт. В соответствии с заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокласс Профи», стоимость восстановления автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, составила 623 863 руб.

Ремонтные работы по восстановлению транспортного средства были произведены ремонтной организацией и приняты Арбузовым Е.В.

ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 623 863 руб., путем перечисления денежных средств в ремонтную организацию, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1) (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» свои обязательства по данному страховому случаю в отношении потерпевшего Арбузова Е.В. исполнило в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 623 863 руб. Выплатив страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю, ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, собственником автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, является ответчик Варлахов Д.А.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Варлахов Д.А. за нарушение пункта 13.9 ПДД привлечен к ответственности по части 2 статье 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление было оспорено ответчиком. Решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 23 ноября 2023 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Варлахова Д.А. – без удовлетворения.

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвующих в ДТП, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что водитель Варлахов Д.А. на перекрестке неравнозначных дорог управляя транспортным средством Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, движущимся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге – автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Серебренникова С.А., в результате чего последний совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В ходе рассмотрения дела Варлахов Д.А. свою вину в совершенном ДТП оспаривал, полагал, что в происшествии также имеется вина водителя автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, который двигался с превышением установленной скорости, по территории парковочного кармана вдоль улицы <адрес>, без дневных ходовых огней, без государственного регистрационного автомобильного знака Российской Федерации, без полиса обязательного страхования.

Вместе с тем, соответствующих доказательств о нарушении водителем Серебренниковым С.А. ПДД, что привело наряду с его (Варлахов Д.А.) действиями причинение ущерба автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, ответчиком в ходе производства по делу не было представлено.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.1 (1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с требованиями пункта 19.1 Правил дорожного движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: - на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света.

В силу пункта 19.5 Правил дорожного движения РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Надлежащих доказательств не соблюдения водителем Серебренниковым С.А. скоростного режима, правил расположения транспортного средства на проезжей части, правил пользования внешними световыми приборами в материалы дела не представлено.

Факт того, что транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный знак №, имело иностранные номера, а гражданская ответственность водителя Серебренникова С.А. не была застрахована по полису ОСАГО, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

При этом суд учитывает, что данное ДТП явилось возможным именно в результате нарушения водителем Варлаховым Д.А. пункта 13.9 ПДД РФ, создавшего препятствия на пути движения автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, который после столкновения с автомобилем Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, движущимся по второстепенной дороге, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, остановившимся на перекрестке, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В данном случае ответчик неправомочен был выезжать на дорогу до тех пор, пока автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак №, движущийся по главной дороге, не освободит ее.

Таким образом, суд приходит к выводу о 100% виновности в ДТП водителя Варлахова Д.А.

Ввиду несогласия ответчика Варлахова Д.А. с определенными страховщиком объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Гранд».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Спектр-Гранд» ФИО, следует, что механизм образования повреждений, наряду со всеми фактическими повреждениями транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, с участием транспортных средств Renault Fluence, государственный регистрационный знак №, Renault Duster, государственный регистрационный знак №, и Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Тульской области на дату ЛТП, ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом и без учета износа 221 894 руб. 18 коп.

Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Выводы заключения подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО, который также пояснил, что оценка объема повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, проводилась им, в том числе, на основании фотоматериала осмотров (дефектовки), представленных стороной истца в электронном виде. Указал, что в представленном фотоматериале не зафиксированы повреждения панели на передний бампер, имеется только повреждение облицовки бампера переднего. В результате ДТП была повреждена только нижняя накладка на левую фару. Повреждений накладки бампера переднего, крепления бампера, поперечного рычага, поворотного кулака на фотографиях не зафиксированы. При этом в представленном фотоматериале зафиксировано установка нового поперечного рычага, в то время, как фиксации поврежденного не было. При ДТП удар пришелся в верхнюю часть стойки, рычаг не был поврежден. Оснований для его замены не было. Стоимость запчастей определялась им (экспертом) на основании данных трех магазинов. Каталожные номера запчастей подбираются исходя из VIN номера, объема двигателя и комплектации поврежденного автомобиля. Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, не обладает полной комплексацией, объем двигателя 3,2 л. При ремонте сервисным центром могли быть использованы запчасти на дорогостоящую модель автомобиля. Шумоизоляции в данном автомобиле нет, им (экспертом) в расчет ущерба включена стоимость антикоррозийного покрытия. Указал, что левая передняя дверь была повреждена в результате ДТП и подлежала ремонту. По сходу-развалу в фотоматериале не указан VIN номер автомобиля, на котором он делался.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Спектр-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено, в связи с чем, суд, принимает заключение судебной экспертизы ООО «Спектр-Гранд» в качестве доказательства по делу.

Судом Варлахову Д.А. отказано удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы по поставленным вопросам с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства, так как не имеется оснований, предусмотренных положениями статьи 87, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения указанной экспертизы. Эксперт ООО «Спектр-Гранд» имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывал, что судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, что соответствует определению суда от 18 июля 2024 года о назначении судебной экспертизы. Назначение экспертизы с осмотром восстановленного транспортного средства является в данном случае нецелесообразным.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, рассчитывая убытки истца, связанные с восстановлением транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сумма убытков составила 221 894 руб. 18 коп.

При этом, суд учитывает, что восстановительный ремонт по договору КАСКО производился не в условиях гарантийных обязательств, следовательно, следовательно, размер ущерба подлежит определению исходя их средней стоимости запасных частей, узлов и агрегатов, определенной из информационных электронных баз, то есть в условиях среднего рынка цен.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» понесены расходы по оплате услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № в размере 3500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность водителя Варлахова Д.А., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

САО «РЕСО-Гарантия» возмещены ООО «СК «Согласие» понесенные расходы в размере 150 400 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 3500 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, учитывая, что ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования, ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, лимит ответственности по убытку (400 000 руб.) страховой компанией не был исчерпан, оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба с причинителя вреда – ответчика Варлахова Д.А. не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с исковым заявлением в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 474 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены почтовые расходы в размере 93 руб., что усматривается из реестра почтовых отправлений.

Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и почтовых расходов в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда являются производными требования, в связи с чем при установленных обстоятельствах удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) к Варлахову Д.А. (СНИЛС №) о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 227 363 рубля, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного решения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий А.Н. Жукова

Дело № 2-2746/14 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Дубенской О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО [ "И" ] к Арбузову Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ] под управлением Мухаметдинова Х.М.. ДТП произошло по вине водителя [ Марка ], регистрационный [ Номер ], Арбузова Е.В.. Автомобиль [ Марка ] был застрахован на момент аварии в ОСАО [ "И" ] по полису [ Номер ]. ОСАО [ "И" ] по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме [ ... ] рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила [ ... ] рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО [ "И" ] перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Арбузовым Е.В., ответственность которого бала застрахована в ОАО [ "Р" ] (СК [ "А"-1 ]) [ Номер ]. Лимит, установленный Федеральным законом от [ ДД.ММ.ГГГГ ] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере [ ... ] рублей, ОАО [ "А"-1 ] возместила ОСАО [ "И" ]. Истец предл...

...ожил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. Истец просит взыскать с Арбузова Е.В. в пользу ОСАО [ "И" ] в порядке суброгации сумму в размере [ ... ] рублей и уплаченную госпошлину в размере [ ... ] рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Арбузов Е.В. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные в его адрес заказным письмом с уведомлением, были возвращены в суд организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения. Неполучение корреспонденции ответчиком суд расценивает как надлежащее его извещение о времени и месте слушания дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения прицепу [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ] под управлением Мухаметдинова Х.М., принадлежащего ООО [ "А"-2 ] [ ... ] Прицеп [ Марка ] был застрахован на момент аварии в ОСАО [ "И" ] по полису [ Номер ] [ ... ] ДТП произошло по вине водителя [ Марка ], регистрационный [ Номер ], Арбузова Е.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении [ ... ]

ОСАО [ "И" ] по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме [ ... ] рублей, что подтверждается платежным поручением, заказ-нарядом, счетом, актом [ ... ]

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО [ "И" ] перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На момент ДТП Арбузов Е.В. располагал полисом ОАО [ "А"-1 ], которое выплатило лимит, установленный Федеральным законом от [ ДД.ММ.ГГГГ ] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере [ ... ] рублей истцу.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Стоимость ремонта и величина компенсации за ущерб по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ] с учетом износа составила [ ... ] рублей (отчет ООО [ ... ]

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила [ ... ] рублей ([ ... ] – [ ... ] 000).

ОСАО [ "И" ] предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб в размере [ ... ] рублей, направив [ ДД.ММ.ГГГГ ] требование, претензию [ ... ] До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно платежному поручению [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] истец при подаче данного искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в сумме [ ... ] рублей [ ... ]

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО [ "И" ] к Арбузову Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Арбузова Е.В. в пользу ОСАО [ "И" ] в порядке суброгации сумму в размере [ ... ] рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере [ ... ] рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гаранина Е.М.

Дело № 2-7993/15 [ДД.ММ.ГГГГ]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кулиевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "И" к Арбузову Е.В., "А" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Арбузову Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "С" регистрационный знак №[Номер] под управлением [ФИО]. ДТП произошло по вине водителя "С", регистрационный № [Номер], Арбузова Е.В.. Автомобиль "С" был застрахован на момент аварии в "И" по полису № [Номер]. "И" данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 314475,33 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 192367,67 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к "И" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Арбузовым Е.В., ответственность которого бала застрахована в "Р" ("А" ВВВ [Номер]. Лимит, установленный Федеральным законом от [ДД.ММ.ГГГГ] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 рублей, "А" возместила "И" Истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако ст...

...ороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. Истец просил взыскать с Арбузова Е.В. в пользу "И" в порядке суброгации сумму в размере 72367,67 рублей и уплаченную госпошлину в размере 2 371, 04 рублей.

В ходе рассмотрения дела стало известно, что Арбузов Е.В. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с "А" в связи с чем по ходатайству истца к участию в деле привлечено в качестве соответчика "А"

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, в отзыве на иск указал, что узнал о необходимости привлечения второго ответчика из заявления Арбузова Е.В. об отмене заочного решения.

Ответчик Арбузов Е.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях пояснил, что работал в "А" водителем и [ДД.ММ.ГГГГ] управлял автомобилем по заданию работодателя.

Представитель ответчика "А" Бородинов Б.В. с иском не согласен, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку требование к ним предъявлено по истечении трех лет с даты ДТП. Сведения о собственнике транспортного средства имелись в распоряжении истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения прицепу "С" регистрационный знак №[Номер] под управлением [ФИО], принадлежащего "А" [ ... ] Прицеп "С" был застрахован на момент аварии в "И" по полису № [Номер] [ ... ] ДТП произошло по вине водителя "С", регистрационный № [Номер], Арбузова Е.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении [ ... ]

"И" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 314475,33 рублей, что подтверждается платежным поручением, заказ-нарядом, счетом, актом [ ... ]

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к "И" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На момент ДТП владелец транспортного средства располагал полисом "А" которое выплатило лимит, установленный Федеральным законом от [ДД.ММ.ГГГГ] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 120000 рублей истцу.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Стоимость ремонта и величина компенсации за ущерб по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля "С" регистрационный знак №[Номер] с учетом износа составила 192 367,67 рублей (отчет "Ц").

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 72 367,67 рублей (192367,67 – 120 000).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что автомобиль зарегистрирован и принадлежит "А" Между "А" и водителем Арбузовым Е.В. [ДД.ММ.ГГГГ] заключен трудовой договор, что подтверждается копиями приказов и трудовой книжки [ ... ]). На момент ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] Арбузов Е.В. управлял принадлежащим "А" автомобилем.

"А" несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, в части, превышающей лимит ответственности страховщика, поскольку Арбузов Е.В. на основании трудовых отношений использовал автомобиль по заданию и в интересах работодателя.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сведения о том, что Арбузов Е.В. состоял в трудовых отношениях с "А" поступили в суд одновременно с заявлением об отмене заочного решения [ДД.ММ.ГГГГ], после чего поступило ходатайство представителя истца о привлечении соответчика - "А" которое было удовлетворено судом.

Таким образом, суд считает, что о нарушении своего права и лице, к которому следует обращаться за защитой нарушенного права (надлежащем ответчике), "И" узнало не ранее [ДД.ММ.ГГГГ].

Следовательно, срок исковой давности по требованию к "А" не пропущен.

Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования к "А" обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. По указанным выше основаниям на Арбузова Е.В. ответственность по настоящему иску возложена быть не может.

Согласно платежному поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истец при подаче данного искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в сумме 2 371,04 рублей [ ... ]

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика "А" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "И" удовлетворить частично.

Взыскать с "А" в пользу "И" в порядке суброгации сумму в размере 72367,67 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2371, 04 рублей.

В удовлетворении иска "И" к Арбузову Е.В. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [Адрес] в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гаранина Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 02 июля 2014 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Енилеевой Л.Н.,

с участием ответчиков Мешкова А.С., Арбузова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 к Мешкову А. С., Арбузову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 обратился в суд с иском к Мешкову А.С., Арбузову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому с Мешковым А.С. 02.08.2012 года, по которому заёмщику был выдан кредит в сумме руб. под процентов годовых сроком возврата 13.07.2015 года. Мотивировал тем, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных средств по кредитному договору было принято поручительство Арбузова Е.В., который в соответствии с договором поручительства от 02.08.2012 года обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно 02 числа каждого календарного месяца равными долями в соответствии с п. 1 Договора; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Начиная с ноября 2012 года, Мешков А.С. перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.05.2014 года составляет руб. 92 коп., в том числе: просроченный основ...

...ной долг - руб., просроченные проценты - руб. 15 коп., неустойка за просроченный основной долг - руб. 28 коп., неустойка за просроченные проценты - руб. 49 коп. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору банк обратился к заёмщику с требованием о досрочном погашении, которое до настояще6го времени не исполнено.

Просил взыскать с Мешкова А.С., Арбузова Е.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 02.08.2012 года в размере руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере руб. 88 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Мешков А.С. иск признал частично, полагая, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку банк не уведомил его о начислении неустойки.

Ответчик Арбузов Е.В. иск не признал, ссылаясь на то, что о ненадлежащем исполнении заёмщиком кредитного договора банк известил его лишь спустя год после того, как прекратились платежи; удовлетворить требование банка в настоящее время он не имеет финансовой возможности.

Суд, выслушав объяснения ответчиков Мешкова А.С. и Арбузова Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 02 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 и Мешковым А.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере рублей, с уплатой процентов годовых за пользование кредитом, на срок по 31 июля 2015 года, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, а именно исполнять обязательства по договору, в том числе уплачивать начисленные проценты ежемесячно «02» числа каждого месяца равными долями в размере руб. 00 коп. (последний платеж руб. 00 коп.). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.п.1-3, 6 кредитного договора).

В обеспечение указанного обязательства, в соответствии с п. 7 кредитного договора, 02 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 и Арбузовым Е.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно за исполнение Мешковым А.С. (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.3 договора поручительства срочные обязательства заемщика могут быть исполнены по инициативе и за счет средств поручителя с любого его счета. Срок поручительства в п.5 договора установлен по 31 июля 2018 года включительно.

Согласно абз.2 п.1 кредитного договора, выдача кредита производится 02 августа 2012 года единовременным зачислением суммы кредита на счет по вкладу «Универсальный Сбербанка России» заемщика в филиале № 8606/00011 Рязанского отделения № 8606 ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика по форме Приложения № 2, оформленного в день подписания Договора, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит Мешкову А.С. в размере руб., что подтверждается распоряжением Мешкова А.С. на перечисление кредита от 02.08.2012 г. и историей операций по договору от 02.08.2012 года; таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с условиями кредитного договора Мешков А.С. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, а именно исполнять обязательства по договору, в том числе уплачивать начисленные проценты ежемесячно «02» числа каждого месяца равными долями в размере руб. 00 коп. (последний платеж руб. 00 коп.). Уплата процентов производится ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом «02» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

В судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору Мешковым А.С. была частично погашена, при этом с сентября по ноябрь 2012 года платежи в счет платы по кредитному договору производились регулярно, однако не всегда своевременно, последний платёж в сумме руб. произведён 07 ноября 2012 года, после чего с декабря 2012 года платежи не производились.

В соответствии с п. 3.4 Приложения № 1 к кредитному договору от 02.08.2012 года кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 4 договора поручительства, поручитель обязан не позднее следующего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитного договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

01 ноября 2013 года банком ответчикам заказной почтой были направлены Требования, датированные 30 октября 2013 года, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которых указывалось, что по состоянию на 28 октября 2013 года по кредитному договору допущена просроченная задолженность в сумме руб. 50 коп., в том числе: по основному долгу - руб. 00 коп., по процентам за пользование кредитом - руб. 85 коп., неустойка -руб. 65 коп.; предлагалось в срок не позднее 27 ноября 2013 года срочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку по состоянию на 28.10.2013 года в общей сумме руб. 18 коп. В требовании указывалось также, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

12 декабря 2013 года по кредитному договору был произведён платеж в сумме руб., после чего платежи прекратились и не производятся до настоящего времени.

По состоянию на 13 мая 2014 года по договору имеется задолженность в размере руб. 92 коп., из них просроченный основной долг - руб. 00 коп., просроченные проценты - руб. 15 коп., неустойка за просроченный основной долг -руб. 28 коп., неустойка за просроченные проценты -руб. 49 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела историей операций по договору от 02.08.2012 года и представленным истцом расчетом, правильность которого судом проверена и ответчиками не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком Мешковым А.С. ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 13 мая 2014 года у него перед истцом существует задолженность в размере руб. 92 коп.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из п. 1.1 Общих условий договора поручительства, являющихся приложением № 1 к договору поручительства от 02.08.2012 года, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором.

В связи с изложенным иск ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению, и с ответчиков Мешкова А.С. и Арбузова Е.В. должна быть взыскана в пользу истца в солидарном порядке задолженность Мешкова А.С. по кредитному договору в размере руб. 92 коп.

Доводы ответчика Мешкова А.С. об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца неустойки по кредитному договору, поскольку о её начислении банк его не известил, не являются основанием для отказа в иске в указанной части, поскольку кредитный договор не содержит условия об обязанности кредитора извещать заёмщика о просрочке платежей и начислении неустойки. Пунктом 6 кредитного договора, который подписан сторонами, в том числе заёмщиком, предусмотрена обязанность заёмщика уплачивать неустойку при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов без указания на необходимость предварительного уведомления об этом заёмщика.

Ссылка ответчика Арбузова Е.В. на то, что уведомление о досрочном возврате кредита было направлено ему банком лишь спустя год после последнего платежа, не может быть принята судом во внимание, поскольку ни закон, ни договор поручительства не относят указанное обстоятельство к числу обстоятельств, освобождающих поручителя от ответственности за ненадлежащее исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере руб. 88 коп., подтвержденные платежным поручением от 16.05.2014 года, в равных долях с каждого - по руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 удовлетворить.

Взыскать с Мешкова А. С., Арбузова Е. В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 задолженность по кредитному договору от 02.08.2012 года в размере руб. 92 коп.

Взыскать с Мешкова А. С. и Арбузова Е. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 расходы по оплате госпошлины в размере руб. 88 коп. в равных долях - по руб. 94 коп. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 05.08.2014г.

70RS0001-01-2022-004160

№ 2-2586/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2022 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной

при секретаре Е.А.Стародубцевой,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

истца Е.В.Арбузова,

представителя истца Д.Б.Жигжитова,

представителя ответчика Ю.А.Арляповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Арбузова Е.В. к Государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости, возложении обязанности изменить размер страховой пенсии по старости,

установил:

Арбузов Е.В. обратился в суд с названным иском. В обоснование указал, что 24.05.2022 он обратился в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области с заявлением о перерасчете пенсии в связи с несогласием с ее размером, установленным из расчета ОПФ РФ по Томской области на дату назначения пенсии. Ответом ОПФ РФ по Томской области на заявление о перерасчете пенсии от 30.06.2022 № /________/ в удовлетворении требований Арбузова Е.В. отказано. С данным решением истец не согласен, считает отказ незаконным и необоснованным. Как следует из ответа ОПФ РФ по Томской области от 10.06.2022, размер пенсии истца по старости на дату назначения составил /________/ руб. Вместе с тем, размер пенсии на дату назначения должен составлять /________/ руб. в связи со следующим. По состоянию на дату подачи настоящего заявления, заявитель имеет трудовой стаж п...

...олных 36 лет. Из них по состоянию на 01.01.2002 30 лет 11 месяцев 19 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской федерации» от 17.12.2001 при установлении пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле: РПК (расчетный пенсионный капитал) = ПК (величина пенсионного капитала) - (РП (расчетный размер трудовой пенсии) - 450р. (размер базовой части трудовой пенсии на 01.01.2002.) * Т (срок дожития (228 мес).

Расчетный размер трудовой пенсии (РП) может быть рассчитан двумя способами, при разногласии которых выбирается тот, который является наиболее выгодным для гражданина. Общий трудовой стаж Арбузова Е.В. по состоянию на 01.01.2002 составляет 30 лет 11 месяцев 19 дней. Следовательно, истцу выгоднее исчислять расчетный размер трудовой с (РП) на 01.01.2002 по п.3 ст.30 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001, который составляет /________/ руб. Исходя из этого, Пенсионный капитал (ПК) на 01.01.2002 составляет (/________/ -450)x 168= /________/ рублей. С учетом индексации расчетный пенсионный капитал на 22.02.2006 составляет /________/ * 1,8165 = /________/ рублей. С учетом страховых взносов за период после 01.01.2002 ПК = /________/ рублей. Указанная часть пенсионного капитала подлежит валоризации (увеличению на 10%) и дополнительно на 1% за каждый год стажа «советского» периода (до 01.01.1991).

Стаж Арбузова Е.В. на 01.01.1991 составил 24 года 3 месяца 11 дней. Таким образом, с учетом валоризации пенсионный капитал Арбузова Е.В. увеличен на 34% и составляет /________/ рублей. Страховая часть трудовой пенсии на 22.02.2006 составила: /________/ рублей. Таким образом, размер пенсии Арбузова Е.В. на дату назначения составляет /________/ + /________/ = /________/.

В связи с этим, Арбузов Е.В. просит признать решение об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости, представленное в ответе Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области на заявление о перерасчете пенсии от 30.06.2022 № /________/, незаконным; обязать Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области изменить размер страховой пенсии Арбузова Е.В. по старости на дату назначения с /________/ руб. на /________/ руб. и произвести соответствующие индексации.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании 05.11.2022 иск поддержал, указал, что его утверждение о неверном начислении ему пенсии основывается на том, что у других лиц с аналогичным стажем размер пенсии больше.

Представитель истца Жигжитов Д.Б., действующий на основании нотариальной доверенности от 24.10.2022 сроком на три года, настаивал на удовлетворении иска. Не оспаривая законность и обоснованность способа назначения пенсии, полагал, что ее расчет произведен неверно, поскольку ответчиком неверно определен размер стажа истца по состоянию на 01.01.2002, что повлекло применение неверного стажевого коэффициента: 0,55 вместо 0,6 при стаже 30 лет, и как следствие, уменьшение размера страховой пенсии. Указал, что подсчет страхового стажа истца был определен им на основании записей в его трудовых книжках с датой заполнения от 01.10.1969 и 24.07.1970, вкладыша в трудовую книжку от 16.11.1979.

Представитель ответчика Арляпова Ю.А., действующая на основании доверенности от 01.10.2021 сроком по 31.12.2022, иск не признала. Дала пояснения в объеме, изложенном в возражениях на иск от 12.10.2022. Указала, что при подсчете страхового стажа истца при назначении пенсии не был учтен период производственной практики истца в качестве помощника бурового мастера 3 разряда в период 29.05.1969 по 01.10.1969 в Беловской геолого-разведочной партии треста Кузбассуглегеология, как документально не подтвержденный. Пояснила, что в дело о назначении пенсии трудовая книжка от 01.10.1969 не предоставлялась.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие истца, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан на страховые пенсии устанавливаются Федеральным законом от 28.12.2013 N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях" (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ), вступившим в законную силу с 01.01.2015. На основании ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона № 400-ФЗ перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

На основании ст.14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В судебном заседании установлено, что Арбузов Е.В. является получателем страховой пенсии по старости, назначенной досрочно за работу в полевых условиях в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173 (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

24.05.2022 Арбузов Е.В. обратился в ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением, в котором просил произвести перерасчет его пенсии исходя из расчетов, приведенных в заявлении. 30.06.2022 ему дан ответ о том, что по имеющимся в расчетном деле документам, расчетный размер пенсии на 01.01.2022, а также размер страховой (трудовой) пенсии по старости установлены и выплачиваются верно. В ответе подробно приведен расчет размера пенсии Арбузова Е.В.

Обращаясь с настоящим иском, Арбузов Е.В., расценивая указанный ответ как решение об отказе в перерасчете пенсии, просит его признать незаконным и возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет.

С 01.01.2015 вопросы пенсионного обеспечения на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом № 400-ФЗ, согласно которому суммарный размер страховой пенсии по старости состоит из фиксированной выплаты к страховой пенсии и страховой пенсии по старости. Фиксированная выплата к страховой пенсии устанавливается в твердом размере. Общеустановленный размер фиксированной выплаты с 01.01.2022 составляет /________/ руб.

Размер страховой пенсии по старости носит исключительно индивидуальный характер и рассчитывается исходя из общего трудового стажа и заработка гражданина, учтенных по 31.12.2001, с 2002 по 2014 год - по сведениям о страховых взносах, начисленных работодателями в Пенсионный фонд РФ, а начиная с 2015 г. - из количества заработанных индивидуальных пенсионных коэффициентов (ИПК).

В соответствии с п.3 ст.36 Федерального закона № 400-ФЗ исчисление размера страховых пенсий по состоянию на 31.12.2014 производится в рамках Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно пунктам 1 и 2 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле:

ПК = (РП - 450 рублей) x T, где ПК - величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица; РП - расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с настоящей статьей; 450 рублей - размер базовой части трудовой пенсии по старости, который устанавливался законодательством Российской Федерации на 1 января 2002 года; T - ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, равный аналогичному периоду, подлежащему применению при установлении трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14 и пункт 1 статьи 32 настоящего Федерального закона).

Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п.3 указанной статьи расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле:

РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где РП - расчетный размер трудовой пенсии; СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц: из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20; из числа лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 - 28 настоящего Федерального закона), составляет 0,55 при продолжительности общего трудового стажа, равного продолжительности страхового стажа, указанной в статьях 27 - 28 настоящего Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,20;

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается;

ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период;

СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации (1 671 рубль 00 копеек).

Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

Для лиц, проживавших по состоянию на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 2 статьи 28 настоящего Федерального закона), в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в следующих размерах:

не свыше 1,4 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1,5;

не свыше 1,7 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,5 до 1,8;

не свыше 1,9 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,8 и выше.

Во всех случаях учета отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) в повышенном размере применяется районный коэффициент, установленный органами государственной власти СССР или федеральными органами государственной власти. При этом, если установлены разные районные коэффициенты к заработной плате, учитывается коэффициент к заработной плате, установленный в данных районе или местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей.

Лицам, указанным в абзаце первом подпункта 6 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 настоящего Федерального закона, отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в указанных выше размерах независимо от места жительства этих лиц за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

При этом учет в повышенном размере указанного отношения заработков осуществляется на основании сведений о заработной плате за периоды, предусмотренные абзацем седьмым настоящего пункта, включающие периоды работы в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях. В состав заработной платы, приходящейся на эти периоды, должны входить выплаты по районному коэффициенту за периоды работы в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях продолжительностью не менее одного полного месяца.

В случаях, когда представлены сведения о заработной плате с выплатами разных по размеру районных коэффициентов, для учета в повышенном размере указанного отношения заработков принимается последний по времени получения районный коэффициент, начисленный к представленной заработной плате в период работы в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях.

В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются:

периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию; периоды работы (службы) в военизированной охране, органах специальной связи или в горноспасательной части независимо от ее характера; периоды индивидуальной трудовой деятельности, в том числе в сельском хозяйстве;

периоды творческой деятельности членов творческих союзов - писателей, художников, композиторов, кинематографистов, театральных деятелей, а также литераторов и художников, не являющихся членами соответствующих творческих союзов;

служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации, органах внешней разведки, органах федеральной службы безопасности, федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также в органах государственной безопасности и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе в периоды, когда эти органы именовались по-другому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской войны и Великой Отечественной войны;

(в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 145-ФЗ)

периоды временной нетрудоспособности, начавшейся в период работы, и период пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания;

период пребывания в местах заключения сверх срока, назначенного при пересмотре дела;

периоды получения пособия по безработице, участия в оплачиваемых общественных работах, переезда по направлению службы занятости в другую местность и трудоустройства.

Исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением периодов работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и периодов работы в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности.

Периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности включаются в общий трудовой стаж как полный год работы независимо от фактической продолжительности этих периодов.

Судом установлено и истцом не оспорено, что ответчиком Арбузову Е.В. расчетный размер пенсии по состоянию на 01.01.2002 определялся по п.3 ст.30 Федерального закона № 173-ФЗ, поскольку он более выгоден для истца. Проверив расчет пенсии, представленный ответчиком, суд находит его правильным. Продолжительность страхового стажа Арбузова Е.В. на дату назначения составила 33 года 5 месяцев 4 дня, размер пенсии рассчитан исходя из общего трудового стаж 29 лет 6 месяцев 2 дня. Сведения о трудовом стаже учтены в полном объеме с учетом периода службы в армии. Стажевый коэффициент составил 0,59 (0,55 за 25 лет требуемого стажа + 0,04 за стаж сверх требуемых 25 лет).

Обращаясь с настоящим иском, Арбузов Е.В. фактически не согласен с тем, что при определении размера пенсии ответчиком не применен стажевый коэффициент в размере 0,60, поскольку, по его мнению, стаж истца на 01.01.2002 составил более 30 лет. Полагает, что произведенный ответчиком расчет арифметически неверен. При этом, представляет свой расчет, основанный на записях его трудовых книжек с датой заполнения от 01.10.1969 и 24.07.1970, вкладыша в трудовую книжку от 16.11.1979.

Вместе с тем, как следует из документов, представленных ответчиком и помещенных в пенсионное дело истца, причиной разницы подсчета стажа, произведенных сторонами, является то, что при назначении пенсии пенсионным органом не учтен период практики истца в качестве помощника бурового мастера 3 разряда с 29.05.1969 по 01.10.1969 в Беловской геолого-разведочной партии треста Кузбассуглегеология, как не подтвержденный документально. Данный период зафиксирован в трудовой книжке истца от 01.10.1969, копия которой в материалах пенсионного дела отсутствует.

При этом, судом установлено, что Арбузов Е.В. не оспаривал действия ответчика по не включению указанного периода работы в стаж, предметом настоящего спора данный вопрос также не являлся.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу данной нормы, поскольку предметом настоящего спора выступает несогласие истца с арифметическим расчетом стажа, а не право истца на включение в его стаж какого-либо периода работы, принимая во внимание, что с учетом учтенного пенсионным органом стажа, расчет пенсии произведен обоснованно, в удовлетворении иска Арбузова Е.В. о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии и возложении обязанности его произвести следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования Арбузова Е.В. к Государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости, возложении обязанности изменить размер страховой пенсии по старости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста.

Судья: подпись Л.Л.Аплина

Полный текст решения изготовлен 28.11.2022