Решетов Николай Михайлович

К делу № 2-753/2024

УИД 23RS0038-01-2024-001356-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 24 июля 2024 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Саакян С. С. к Решетову Н. М., Давлатян В. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Саакян С.С. обратилась с исковыми требованиями к Решетову Н. М., Давлатян В. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Указав, что истцу на праве личной собственности принадлежит указанный дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи.

В указанном домовладении зарегистрированы ответчики, которые в нем не проживают.

В п.8 договора купли-продажи разъяснена ч.2 ст.292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на квартиру является основанием для прекращения пользования жилым помещением.

Истец Саакян С.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки не сообщили, возражений на иск не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание также не представили.

На основании определения суда от 24.07.2024 суд счёл возможным в силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заоч...

...ного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи.

В указанном домовладении зарегистрирован ответчик – Давлатян В. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик Решетов Н. М. не значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, что подтверждается. Данные обстоятельства подтверждаются адресной справкой ОВМ Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом исковые требования к ответчику Решетову Н.М. не подлежат удовлетворению.

Ответчик Давлатян В.Н. не проживает по указанному адресу.

В п.8 договора купли-продажи разъяснена ч.2 ст.292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на квартиру является основанием для прекращения пользования жилым помещением.

Судом установлено, что ответчики общего хозяйства с собственником домовладения не ведёт, не участвуют в расходах по содержанию имущества, какое-либо соглашение между собственником и ответчиками о сохранении за ними права пользования домовладением отсутствует.

В настоящее время у истца имеются намерения продать домовладение. Однако, регистрация ответчиков в жилом помещении препятствует ему в осуществлении своих прав собственника недвижимого имущества, распоряжении им по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саакян С. С. – удовлетворить частично.

Признать Давлатян В. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда служит основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Новикова

УИД: 78RS0008-01-2023-004939-92

Дело № 1-549/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 октября 2023 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи – Тимофеевой О.Р.,

при секретаре судебного заседания Сабуровой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Армеева А.М.,

представителя потерпевшего ФИО1.,

подсудимого Байрамова Э.Д.,

защитника-адвоката Мащенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 403 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в особом порядке уголовное дело в отношении

Байрамова Э.Д., <_>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Байрамов Э.Д. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в Санкт- Петербурге при следующих обстоятельствах:

17 апреля 2023 года с 19 часов 03 минут до 19 часов 15 минут, Байрамов Э.Д., находясь в помещении торгового зала магазина «Лента» ООО «Лента», расположенного по адресу: ул. Хасанская, д. 17, корп. 1, лит. А, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, взял с витрины открытой выкладки товар: паста «Нутелла» Ореховая с добавлением какао ст/б (Россия) 630 г., закупочной стоимостью 386 рублей 79 коп, в количестве 6 штук, общей стоимостью 2320 рублей 74 коп., масло сливочное «Вкуснотеево» Традиционное в/с 82,5% без змж (Россия) 400 г, закупочной стоимостью 306 рублей 85 коп., в количестве 6 штук, общей стоимостью 1841 рублей 10 коп., масло сливочное «Тысяча Озер» несоленое 82,5% без змж (Россия) 400 г., закупочной стоимостью 328 рублей 00 коп., в количестве 4 штук, общей стоимостью 1312 рублей 00 коп., после чего, реализуя свой преступный умысел, переложил товар из про...

...дуктовой корзины в сумку спортивного типа черного цвета, минуя расчетно-кассовый узел, вышел из магазина, не предоставив товар к оплате, а когда его умышленные противоправные действия были замечены сотрудником магазина Донцовым С.И., действуя в условиях очевидности, удерживая при себе похищенное, попытался скрыться, однако, по независящим от него обстоятельствам, свой преступный умысел до конца не довел, так как был задержан сотрудниками магазина, тем самым намеревался причинить ООО «Лента» материальный ущерб в размере 5473 рубля 84 копейки.

В судебном заседании ФИО10 полностью признал свою вину по обвинению в совершении вышеуказанного преступления, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал, показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего, против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено его использование. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, то есть постановление приговора исключительно на основании материалов дела, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, состояние его здоровья, в том числе все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО8. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, не судим, трудоустроен, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей 2023, 2018, 2017 г.р., принес публичные извинения, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, оказывает финансовую помощь матери, имеющей хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, наличие на иждивении супруги и матери, страдающей хроническими заболеваниями, отсутствие по делу тяжких последствий, т.к. похищенное имущество возвращено, принесение публичных извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Байрамовым Э.Д. преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, при этом, не доведено ФИО9. до конца по независящим от него обстоятельствам, поведение подсудимого после совершения преступления, обещание суду более не совершать противоправных действий, а также, что реального ущерба от преступления не наступило, суд считает возможным назначить Байрамову Э.Д. наказание, не связанное с лишением свободы.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого Байрамова Э.Д., наличие совокупности смягчающих, отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, обстоятельства дела, личность подсудимого, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Байрамова Э.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений, последнему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления и окажет необходимое воздействие на виновного.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Байрамова Э.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов (двести сорок часов).

Меру процессуального принуждения Байрамову Э.Д. в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: товары, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО4. (т. 1 л.д. 67-68, 69), сумку, переданную на ответственное хранение Байрамову Э.Д. (т. 1 л.д. 79, 80) - возвратить законным владельцам – ООО «Лента» и Байрамову Э.Д. соответственно, сняв с них все ограничения; ценники (т. 1 л.д. 73, 74), диск (т. 1 л.д. 92, 93) - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением основания, указанного в ст. 389-15 п. 1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участием в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Тимофеева О.Р.