Орликова Елена Сергеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 г. г. Новомосковск.

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием ответчика Орликова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Орликову Сергею Анатольевичу и Орликовой Елене Сергеевне о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор от 26.06.2013 №, заключенный между банком и Орликовым С.А.

Взыскать солидарно с Орликова С.А. и Орликовой Е.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 26.06.2013 ща период с 03.07.2013 по 23.03.2021 в сумме 1265097,43 руб., из которых 1 080 285,79 руб. – основной долг, 110 651,43 руб. – плановые проценты, 30 465,23 руб. – пени, 43 694,98 руб. – пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 525,49 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ответчикам заложенное имущество – квартиру, площадью 73,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 392 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.06.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в настоящее время Банком ВТБ (ПАО) и Орликовым С.А. был заключен кредитный договор №.

Предоставленный ответчику Воронцову А.Н. кредит обеспечивается залогом приобретенного с использованием кредитных средств недвижимого имущества – квартиры, площадью 73,1 кв.м...

..., кадастровый номер №, адрес: <адрес>, начальная продажная стоимость которого, определенная на основании отчета об оценке от 12.02.2021 № 367/21 ООО АКГ «ХАРС», составляет 2 990 000 руб., а также поручительством Орликовой Е.С.

Банк свои обязанности выполнил, перечислив на счет Орликова С.А. указанную в кредитном договоре сумму.

Ответчики, принятые на себя обязательства по погашению кредита исполняли не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в сумме 1 265 097,43 руб., из которых 1 080 285,79 руб. – основной долг, 110 651,43 руб. – проценты, 30 465,23 руб. – пени, 43 6994,98 руб. – пени по просроченному долгу.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) 07.11.2017 № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Цецерская Е.Н. в судебном заседание не присутствовала, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Банка, иск поддеражала.

Ответчик Орликов С.А. иск признал частично. Не отрицая получение им денежных средств по кредитному договору на приобретение квартиры, наличие задолженности просил снизить пени, как не соответствующие последствиям нарушения обязательствам.

Ответчик Орликова Е.С. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.06.2013 между Банком ВТБ (ЗАО) и Орликовым С.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого, истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 1 625 000 руб., под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяца на приобретение квартиры, площадью 73,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик обязался возвратить предоставленные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере и сроки, установленные в Договоре.

По условиям Договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика открытый в Банке ВТБ 24 (п. 4.1 общих положений).

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты исходя из процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых, которые начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой кредитором на Ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной кредитным договором, и фактического числа календарных дней в году (365 или 366 соответственно) (п.п. 5.1-5.3 общих положений).

Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами, включающими в себя сумму основного долга и начисленных на нее процентов в размере 20 740,45 руб., ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.

Пунктами 3.8, 3.9 Договора предусмотрена неустойка за исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов – 0,1 % от суммы просроченной задолженности при просрочке возврата кредита и при просрочке уплаты процентов за каждый день просрочки в каждом случае.

Кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени, в том числе, в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (п. 7.4.1,7.4.1.9 общих положений).

Орликов С.А. с условиями Договора, полной стоимостью кредита, графиком платежей, был ознакомлен и согласился их выполнять, о чем свидетельствуют его подписи в кредитной документации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Данных о том, что указанный Договор был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено.

Во исполнение надлежащим образом Орликовым С.А. кредитных обязательств между истцом и ответчиком Орликовой Е.С. был заключен договор поручительства от 26.06.2013 №.

С условием договора поручитель была ознакомлена и приняла на себя обязательство по его выполнению, о чем свидетельствуют её подпись в кредитной документации.

Кроме того, приобретенная заемщиком Орликовым С.А. в общую совместную собственность с поручителем Орликовой Е.С. с использованием кредитных средств квартира, площадью 73,1 кв.м, кадастровый номер №, адрес: <адрес>, находится в залоге у истца в силу положений Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что подтверждается закладной и выпиской из ЕГРН.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на банковский счет Орликова С.А. открытый в Банке ВТБ 24, денежные средства в размере 1 625 000 руб.

Орликов С.А. свои обязательства исполнял с нарушением условий Договора, в части своевременного возврата кредита, уплаты процентов.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На момент разрешения данного дела сведений о погашении ответчиками задолженности по Договору, в деле не имеется, ответчиками суду не представлено.

При наличии нарушений со стороны заемщика Орликова С.А. условий Договора, банк вправе требовать выполнения обязательств по кредитному договору, как от заемщика, так и от поручителя Орликовой Е.С.

Направленные Банком ВТБ (ПАО) требования о досрочном погашении кредита ответчики проигнорировали.

Представленный истцом расчет задолженности за период с 03.07.2013 по 23.03.2021 в сумме 1 265 097,43 руб. проверен судом, является арифметически верным, правильность расчета ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение заемщиком сроков, установленных для возврата кредита, является существенным нарушением условий кредитного договора.

Поскольку от расторжения договора в добровольном порядке заемщик отказался, то у банка в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ возникло право требования расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Разрешая вопрос о размере неустойки, взысканной с ответчиков, суд, учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, и приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное Орликовым С.А. заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов для ее снижения, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 руб.

Суд считает, что неустойка 10 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно положений ч.ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только при одновременном наличии двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Доказательств одновременного наличия указанных условий ответчиками не представлено.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № 367/21 от 12.02.2021 на дату оценки рыночная стоимость квартиры площадью 73,1 кв.м, кадастровый номер №, адрес: <адрес> составляет 2 990 000 руб., ответчиками не оспаривается.

Данный отчет суд признает относимым и допустимым доказательством, которое не вызывает у суда сомнения в его достоверности, поскольку он обоснован, основан на исследовательской части, соответствует стандартам оценочной деятельности, составлено профессиональным оценщиком, имеющим соответствующую лицензию и квалификацию, и принимает за основу при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Поскольку требование Банка ВТБ (ПАО) о погашении задолженности по кредиту до настоящего времени не исполнено, истец вправе, как залогодержатель, на удовлетворение требований по Договору за счет заложенного имущества.

Таким образом, суд считает возможным, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества 2 392 000руб. (2 990 000 руб. х 80 %).

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 525,49 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Орликову Сергею Анатольевичу, Орликовой Елене Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.06.2013 г., заключенный между Банком ВТБ 24 и Орликовым Сергеем Анатольевичем.

Взыскать солидарно с Орликова Сергея Анатольевича,ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, Орликовой Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 26.06.2013 г., в размере 1 200 097,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 525,49 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве совместной собственности Орликову Сергею Анатольевичу заложенное имущество – квартиру, площадью 73,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 392 000 руб.

В качестве способа реализации имущества определить публичные торги.

Определить сумму, подлежащую уплате Банку ВТБ (ПАО) из стоимости заложенного имущества, в размере 1 200 097,22 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2021 г.

Председательствующий