Гремилов Александр Алексеевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 17 августа 2016 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием представителя истца Кузьмичевой В.В.,

представителя ответчика Лобова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Палкиной Л.Н. к Конькову Е.Р. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Палкина Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Конькову Е.Р., мотивируя тем, что дд.мм.гггг. 18 часов 00 минут на <...> по вине водителя Конькова Е.Р., управлявшего автомобилем <...>, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <...>, госномер № под управлением Гремилова А.А. получил механические повреждения. На момент происшествия автогражданская ответственность водителя Гремилова А.А. была застрахована в ООО МСК «Страж», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения; страховая компания признала наступление страхового случая и произвела ей страховую выплату в размере <данные изъяты>, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме. Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, она вынуждена была для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, госномер № обратиться в ООО Консалтинговый Центр <...> оплатив по договору на оказание оценочных услуг <данные изъяты> Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>; таким образом, разница между фактиче...

...ским размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты>, которая в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Просила взыскать с Конькова Е.Р. в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МСК «Страж», где на момент ДТП автогражданская ответственность Конькова Е.Р. была застрахована также по договору добровольного страхования.

В судебное заседание истец Палкина Л.Н., ответчик Коньков Е.Р., третьи лица Гремилов А.А., представитель ООО МСК «Страж», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель истца Кузьмичева В.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования Палкиной Л.Н. в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уменьшила до <данные изъяты>, в связи с чем просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; в оставшейся части требования Палкиной Л.Н. поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Лобов Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования Палкиной Л.Н. признал частично - в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля и размером ответственности ООО МСК «Страж» по договору ДОСАГО, заключенному ответчиком, а именно в сумме <данные изъяты>,при этом пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в совершении ДТП Коньков Е.Р. не оспаривает.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

В силу ст.931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 18 часов 00 минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Коньков Е.Р., управляя автомобилем <...>, госномер №, на нерегулируемом перекрестке, выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении автомобилю <...>, госномер №, принадлежащему Палкиной Л.Н., под управлением Гремилова А.А., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водителю Гремилову А.А. и пассажиру Палкиной Л.Н. были причинены телесные повреждения неустановленной степени тяжести вреда здоровью.

По факту ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области проводилось административное расследование, по результатам которого вынесено постановление № по делу об административном правонарушении; указанным постановлением Коньков Е.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой № о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг., постановлением № по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., и лицами, участвующими в деле, не оспарисались.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый Палкиной Л.Н. вред, является Коньков Е.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий Палкиной Л.Н., получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке № о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг. и актах осмотра транспортного средства, а именно повреждения всех дверей, капота, передних правого и левого крыльев, переднего бампера, крыши, декоративных молдингов, задних правого и левого крыльев, крышки багажника, заднего бампера, решетки радиатора, передней правой блок-фары, кузова, передней и боковой правых стоек, правого повторителя, имеется множество скрытых повреждений.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Конькова Е.Р. была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго (страховой полис № от дд.мм.гггг.), куда Палкина Л.Н. дд.мм.гггг. обратилась с заявлением о страховом случае по ОСАГО, представив необходимые для страховой выплаты документы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дд.мм.гггг. № 40-ФЗ, в редакции от дд.мм.гггг. № 306-ФЗ, действующей до дд.мм.гггг., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> (п. «б» ст.7); в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> (п. «в» ст.7).

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО МСК «Страж» дд.мм.гггг. выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> - в пределах лимита ответственности страховщика за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, Палкина Л.Н., для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, госномер №, обратилась в ООО Консалтинговый Центр «Монолит», заключив дд.мм.гггг. Договор № на оказание оценочных услуг, по которому уплатила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг..

Согласно Отчету ООО Консалтинговый Центр «Монолит» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, госномер №, на дату оценки (дд.мм.гггг.) с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>

Судом установлено, что риск автогражданской ответственности Конькова Е.Р., управлявшего автомобилем <...>, госномер № на момент происшествия также был застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному дд.мм.гггг. с ООО МСК «Страж» на основании «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» №, страховой продукт «ОСАГО максимум» (страховой полис серии № от дд.мм.гггг.); страховая сумма установлена договором в размере <данные изъяты>, страховая премия - в размере <данные изъяты>

Согласно вышеуказанному полису, страховой случай - обязанность лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, возместить ущерб третьим лицам, нанесенный им в результате причинения вреда их имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия, связанного с использованием транспортного средства, определенного в настоящем договоре страхования, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

дд.мм.гггг. истец, в лице представителя Кузьмичевой В.В., обратилась в ООО МСК «Страж» с претензией, в которой просила пересмотреть размер причитающегося Палкиной Л.Н. страхового возмещения и произвести выплату в полном объеме в размере <данные изъяты>. (ответственность Конькова Е.Р. по договору ДОСАГО) - <данные изъяты> (выплаченная сумма страхового возмещения).

В ходе производства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, госномер №, по среднерыночным ценам в Рязанском регионе на дату ДТП (дд.мм.гггг.) с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>

При определении размера ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, проведённой экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» У.А.Е., предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку данное заключение составлено по среднерыночным ценам в Рязанском регионе, по результатам тщательного исследования материалов дела, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, сторонами не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг., составляет <...> (рыночная стоимость) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из установленных обстоятельств, с учётом приведённой нормы права, суд полагает, что часть ущерба в размере разницы между страховой суммой по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному между Коньковым Е.Р. и ООО МСК «Страж» (<данные изъяты>), и выплаченной ООО «Страж» суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (<данные изъяты>) подлежит возмещению Палкиной Л.Н. в рамках договора добровольного страхования автогражданской ответственности Конькова Е.Р. - в сумме <данные изъяты>, а в оставшейся части, превышающей страховую сумму по договору добровольного страхования гражданской ответственности, ущерб должен быть возмещён истцу ответчиком Коньковым Е.Р.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск Палкиной Л.Н. подлежит частичному удовлетворению, и с ответчика Конькова Е.Р. в её пользу должно быть взыскано в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. К судебным расходам в силу ст.100 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию стороне, в пользу которое состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу заявлены к взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности от дд.мм.гггг. в размере <данные изъяты>, которая представлена в материалы дела в виде копии, не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению Палкиной Л.Н., с учётом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> суд находит отвечающими принципу разумности исходя из категории спора, объёма доказательств и продолжительности судебного разбирательства, в ходе которого состоялись три предварительных судебных заседания и одно судебное заседание с участием представителя истца.

Поскольку исковые требования Палкиной Л.Н. удовлетворены частично (на <...>%), возмещению ей за счёт ответчика подлежат судебные расходы в сумме <данные изъяты>. (расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Палкиной Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Конькова Е.Р. в пользу Палкиной Л.Н. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, в счёт возмещения судебных расходов - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска Палкиной Л.Н. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись