Любухин Константин Алексеевич

Дело № 2-6106/2024

УИД 66RS0003-01-2024-005360-89

Мотивированное заочное решение составлено 27 ноября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» к Любухину Константину Алексеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» (далее – ООО МКК «Турбозайм») обратилось в суд с иском к Любухину К.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование иска указало, что *** Любухин К.А. заключил с ООО МКК «Турбозайм» договор займа № *** на сумму 30 000 руб. Стороны договорились, что проценты за пользование займом составили 1,000 % в день. Займ был выдан на срок, указанный в п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). Денежные средства предоставлены путем перевода на платежную карту ответчика. Договор займа заключен в акцептно-офертной форме путем обмена электронными документами, путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа аналогом собственноручной подписи. При этом в процессе заключения договора заемщик присоединился к условиям соглашения об использовании аналога собственноручной подписи ООО МКК «Турбозайм». Лубухин К.А. зашел на сайт ООО МКК «Турбозайм» с целью получения займа, заполнил анкету, подтвердил свой номер телефона, подписал аналогом собственноручной подписи договор от *** № *** на сумму 30 000руб., получил денежные средства путем перевода на платежную карту ответчика ***. До настоящего времени д...

...енежные средства ООО МКК «Турбозайм» не возвращены. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени. Задолженность Любухина К.А. образовавшаяся за период с *** по *** по договору микрозайма *** от ***, составляет 52 498 руб. 80 коп., из которых 30 000 руб. – основной долг, 21 300 руб. – проценты за пользование займом, 1 198руб. 80 коп. – пени.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Любухина К.А. задолженность по договору микрозайма от *** от *** в размере 52 498 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774 руб.96 коп.

Определением суда от *** исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от *** суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Любухин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** Любухин К.А. заключил с ООО МКК «Турбозайм» договор займа № ***, в соответствии с которым общество предоставило заемщику денежные средства в размере 30 000руб. под 365% годовых (0,1000 % в день).

Заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, сведения о котором были предоставлены заемщиком партнеру кредитора в процессе оформления заявки на получение займа (п. 17 договора займа).

Срок возврата займа составляет 30 календарных дней. В последний день этого срока заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты. Следующий день считается днем просрочки платежа (п. 2 договора).

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную сумму займа, начиная с первого дня до 99 дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа. Начиная с 100 дня просрочки соответствующего платежа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязанности по возврату займа (п. 12 договора).

Судом установлено, что обязательства по договору общество исполнило в полном объеме, выдало займ в размере 30 000руб., что подтверждается справкой о подтверждении перевода, однако ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по договору займа № *** от *** за период с *** по ***, составляет 52 498 руб. 80 коп., из которых 30 000 руб. – основной долг, 21 300 руб. – проценты за пользование займом, 1 198 руб. 80 коп. – пени. Иного расчета задолженности суду не представлено.

Суд находит документы, представленные обществом и подтверждающие задолженность ответчика по договору займа, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. Кроме того, ответчиком задолженность по основному долгу не оспаривается. Следовательно, суд находит требования истца о взыскании сумм основанными на условиях договора займа, действующего законодательства и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору займа, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 774 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» к Любухину Константину Алексеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с Любухина Константина Алексеевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» (ИНН 7702820127) задолженность по договору займа от № *** от *** за период с *** по *** в размере 52 498 руб. 80 коп., из которых 30 000 руб. – основной долг, 21 300 руб. – проценты за пользование займом, 1 198 руб. 80 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774 руб. 96 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Глушкова

Заочное решение в окончательной форме

принято 02 декабря 2024 года

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 18 ноября 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при ведении протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1433/2024 по иску АО ПКО «ЦДУ» к Любухину К.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Любухину К.А. о взыскании задолженности по договору займа № 0038362308040161 от 04.08.2023, заключенного с ООО МФК «Саммит» в общем размере 59 800 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 994 рублей, почтовых расходов в размере 188,40 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 04.08.2023 между ООО МФК «Саммит» и Любухиным К.А. заключен договор потребительского займа № 0038362308040161, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 26 000 рублей сроком на 84 календарных дня, с уплатой процентов за пользование займом по ставке 292 % годовых на срок по 27.10.2023. Между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» 01.04.2024 заключен договор цессии № САМ – ЦДУ – 01 – 04\24, на основании которого право требования взыскания задолженности по договору займа № 003836230804161 от 04.08.2023 перешло к АО ПКО «ЦДУ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при направлении иск...

...а в суд просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Любухин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1, п.4).

В соответствии со ст.1, ч.4 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом (п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п.4 ст.421 и п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций либо организаций, которые по существу осуществляют такую деятельность, предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, что и имело место в рассматриваемом споре. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели такой деятельности.

Судом установлено, что ООО МФК «Саммит» является микро финансовой организацией, предоставляющей микрозаймы клиентам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2023 ООО МФК «Саммит» и Любухиным К.А. заключен договор потребительского займа № 0038362308040161, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 26 000 рублей сроком на 84 календарных дня, с уплатой процентов за пользование займом по ставке 292 % годовых. Количество платежей по договору 6 в размере 6 181, 24 рублей, периодичность оплаты – раз в 14 дней.Заключение договора займа и обмен информацией между клиентом и Обществом осуществляется через личный кабинет клиента по телефону +79126374856.

Заключение договора посредством акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа № 0038362308040161 от 04.08.2023, подтвержден доказательствами по делу, которые соотносятся с условиями договора и Общими условия предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц по продукту «Потребительский займ», Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Саммит», соглашением об использован6ии аналога собственноручной подписи, справкой о подтверждении займа.

Факт перечисления 04.08.2023 на карту Любухина К.А. займа в размере 26 000 рублей, подтверждается справкой ПАО ТКБ Банк.

Согласно расчету задолженности, обязанность по возврату денежных средств в установленный срок ответчик не исполнил, в связи с чем, за период с 19.08.2023 по 01.04.2024 образовалась задолженность в общей сумме 59 800 рублей, в том числе: основной долг – 26 000 рублей, проценты – 33 800 рублей.

На основании ч.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

01.04.2024 между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований) № САМ – ЦДУ – 01 – 04\24, в соответствии с которым право требования задолженности по договору потребительского займа № 0038362308040161 от 04.08.2023 с заемщика Любухина К.А. перешло к АО ПКО «ЦДУ».

Согласно указанного договора ООО МФК «Саммит» (Цедент) передает, а АО ПКО «ЦДУ» (Цессионарий) принимает права (требования) по договорам микрозайма, поименованным в приложении N1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Права переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют на дату заключения настоящего Договора.

В приложении № 1 к договору под № 8176 значится заемщик Любухин К.А. по договору займа № 0038362308040161 от 04.08.2023. Сумма уступаемых прав 59 800 рублей, которая передана АО ПКО «ЦДУ» и заявлена последним по настоящему иску.

При заключении договора займа Любухин К.А., согласился на уступку кредитором права требования по заключенному договору займа третьему лицу (п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Таким образом, право на взыскание с ответчика Любухина К.А. долга по договору потребительского займа № 003 83 6 230804161 от 04.08.2023 возникло у АО ПКО «ЦДУ» по договору об уступке прав (требований) № САМ – ЦДУ – 01 – 04\24 от 04.08.2023, который имеется в материалах дела и в котором указан размер передаваемой задолженности.

Размер задолженности Любухина К.А. по договору займа подтвержден расчётом задолженности заёмщика, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Возражений относительно размера задолженности ответчиком не заявлено.

Превышения размера процентов за пользование займом относительно предельного размера, установленного действующим законодательством, судом не установлено.

Согласно ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В данном случае размер процентов, иных платежей не должен превышать 39 000 рублей (26 000 рублей х 1,5), а всего истец не вправе предъявлять к взысканию сумму, превышающую 65 000 рублей (26 000 рублей + 39 000 рублей).

Размер заявленной финансовой организацией к взысканию суммы в данном случае не выходит за рамки установленных ограничений.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Любухина К.А. долга по договору займа № 003 83 6 2308040161 от 04.09.2023 в сумме 59 800 рублей, в том числе в том числе: основной долг – 26 000 рублей, проценты – 33 800 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1 994 рублей, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объёме.

Также при удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде затрат на почтовое отправление в части 128,40 рублей, в остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат, так как возмещение в пользу истца указанных расходов по тарифам АО «Почта России» может повлечь неосновательное обогащение истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198, ст.235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к Любухину К.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с Любухина К.А. (паспорт №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН №) сумму задолженности по договору потребительского займа № 003 83 6 2308040161 от 04.08.2023 в общем размере 59 800 рублей, в том числе: основной долг – 26 000 рублей, проценты – 33 800 рублей 50 копеек, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 994 рублей, почтовые расходы в размере 128,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В. Суетина

66RS0045-01-2022-002418-61

Дело № 2-254/2023

Решение принято в окончательной форме 26.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.04.2023 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при ведении протокола помощником судьи Полухиной Н.С., с участием ответчиков ЛКА и ЛИК, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка к ЛКА, ЛИК, ЛАК, ЛАК о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ЛКА о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 117 607 рублей 66 копеек. Истец мотивирует требования тем, что . . . между ПАО «Сбербанк России» и ЛЮГ заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ЛЮГ была выдана кредитная карта Visa Classic №хххххх4561. Также ЛЮГ был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых. Поскольку платежи по Карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность. В Банк поступила информация о смерти ЛЮГ По имеющейся у Банка информации предполагаемым наследником ЛЮГ является ЛКА В связи с этим истец просит взыскать с ЛКА в свою пользу задолженность по кредитному договору от . . . №...

...-№ в размере 117 607 рублей 66 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 103 810 рублей 80 копеек, просроченные проценты в размере 13 796 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 552 рубля 15 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечены ЛИК, ЛАК и ЛАК

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ЛКА, ЛИК иск не признали, пояснили, что о наличии кредитного обязательства у ЛЮГ не знали, как и о том, что у неё имеется кредитная карта Сбербанка. ЛКА не давал своего согласия на заключение этого договора. Досудебная претензия банком не направлялась, то есть, нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Также ответчик указал на намеренное затягивание предъявления иска с целью увеличить размер взыскиваемых процентов, что нарушает пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства возникновения и основания взыскания задолженности. Претензий по данному договору ответчикам истец не предъявлял. Также ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, который рассчитывается с момента заключения кредитного договора . . ..

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на неё. К отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как видно из заявления на получение кредитной карты (л.д. 46-47), подписанного ЛЮГ, информации о полной стоимости кредита ПАО Сбербанк (л.д. 48), также подписанной ЛЮГ, общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 49-58) . . . между ПАО «Сбербанк России» и ЛЮГ заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии с лимитом 20 000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 19% годовых посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Вопреки возражениям ответчиков, представленные документы являются надлежащим доказательством возникновения у ЛЮГ кредитного обязательства перед ПАО «Сбербанк России», поскольку представленные документы содержат все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством для кредитного договора, все необходимые реквизиты и подпись заемщика, которая ответчиками не оспорена. Тот факт, что ответчики не знали о заключении ЛЮГ кредитного договора и не давали своего согласия на его заключение, не имеет значения для данного дела, поскольку данное обстоятельство не отменяет факта существования кредитного обязательства.

Факт получения ЛЮГ кредитной карты и её использования подтверждается отчетом по кредитной карте (л.д. 59-71). Кроме того, также ответчик ЛКА обнаружение в вещах ЛЮГ после её смерти банковских карт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности (л.д. 36-45), . . . ЛЮГ лимит кредитной карты увеличен до 30 000 рублей, . . . до 40 000 рублей, . . . до 50 000 рублей, . . . до 90 000 рублей, . . . до 180 000 рублей, . . . уменьшен до 136 000 рублей, . . . до 123 000 рублей, . . . до 115 000 рублей, . . . до 112 000 рублей, . . . до 110 000 рублей, . . . до 108 000 рублей. Задолженность сформировалась за период с . . . по . . . по уплате основного долга в размере 103 810 рублей 80 копеек, по уплате процентов – 13 796 рублей 86 копеек. Данный расчет является надлежащим доказательством размера задолженности. Вопреки мнению ответчиков именно на ответчиков возлагается обязанность доказать иной размер задолженности или её отсутствие. Ответчики таких доказательств не представили.

ЛЮГ умерла . . ., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 75).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону, в силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как следует из представленных нотариусом нотариального округа города Полевской Свердловской области БНВ материалов наследственного дела № (л.д. 105-159), за принятием наследства ЛЮГ обратились её супруг ЛКА в своих интересах и интересах ЛАК, ЛИК, ЛАК, действующая с согласия своего отца ЛКА Мать заёмщика ЗТИ отказалась от наследства ЛЮГ

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на <. . .> в <. . .>, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <. . .>, урочище «по Мраморской дороге» и прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, со всеми причитающимися процентами, начислениями и компенсациями.

При этом кадастровая стоимость <. . .> в <. . .> согласно выписке из ЕГРН от . . . (л.д. 100-103) составила 3 100 564 рубля 35 копеек. Стоимость земельного участка, находящегося по адресу: <. . .>, урочище «по Мраморской дороге», согласно выписке из ЕГРН от . . . (л.д. 149-152) составляет 490 545 рублей 86 копеек. Таким образом, стоимость принятого ответчиками наследства превышает размер долга ЛЮГ по кредитному договору №-Р№ от . . ..

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу разъяснений, данных в пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку ЛКА, ЛИК, ЛАК, ЛАК приняли наследство ЛИГ, они несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков солидарно следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 117 607 рублей 66 копеек.

Что касается возражений ответчиков в части пропуска истцом срока исковой давности, нарушения досудебного порядка урегулирования спора и умышленного затягивания предъявления иска, они являются необоснованными.

В соответствии со статьями 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 24-26 Постановления от . . . N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из анализа действующего законодательства следует, что по каждому ежемесячному платежу возврата долга срок исковой давности исчисляется отдельно. При этом, началом течения срока исковой давности является следующий день за днём платежа.

Учитывая изложенное, мнение ответчиков о том, что срок исковой давности исчисляется с момента заключения кредитного договора, является неправильным, свидетельствует о неверном толковании норм материального права.

Поскольку задолженность, согласно расчету истца, сформировалась с . . ., иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Что касается доводов ответчиков о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то в данном случае обязательный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.

Как было указано ранее, задолженность по кредитному договору сформировалась и начислена банком за период с . . . по . . ., то есть за семь месяцев, в дальнейшем задолженность не начислялась, в связи с чем возражения ответчиков о том, что истец злоупотребляет правом, длительное время не предъявлял требования об исполнении обязательства к заёмщику, а после к ответчикам, являются необоснованными. Кроме того, нотариусом БНВ ответчики уведомлялись ещё . . . о поступлении от ПАО Сбербанк претензии кредитора по рассматриваемому кредитному договору (л.д.158-159). Таким образом, ответчики не могли не знать о наличии претензий кредитора, однако попыток погасить долг полностью или в части не предприняли.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены, с ответчиков следует взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 552 рубля 15 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ЛКА (СНИЛС №), ЛИК (СНИЛС № ЛАК (СНИЛС 156-869-745 37), ЛАК (СНИЛС № солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) сумму основного долга по кредитному договору № от . . . в размере 103 810 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере 13 796 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 552 рубля 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов

66RS0045-01-2022-000164-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09.03.2022 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Березиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-313/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <. . .> к Любухин К.А. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, пени за просрочку их уплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области обратилась в суд с иском о взыскании с Любухина К.А. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 за 2020 г. в размере 32 448 рублей, пени в размере 55 рублей 16 копеек, задолженности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с . . . за 2020 г. в размере 8 426 рублей, пени в размере 14 рублей 32 копейки, мотивируя требования тем, что ответчик является плательщиком указанных страховых взносов, ему выставлены требования об уплате взносов, которые не исполнены до настоящего времени. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховые взносы, а также пени за несвоевременну...

...ю их уплату.

В судебное заседание представитель административного истца Медюха О.А. не явилась, представила заявление об отказе от иска.

Административный ответчик Любухин К.А. не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.Согласно ч. 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В п. 5 ч. 2 ст. 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что право представителя на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска должно быть специально оговорено в доверенности выданной представляемым лицом.

По мнению суда, отказ представителя административного истца, уполномоченного на то доверенностью от . . . №, от исковых требований не противоречит положениям статьи 56, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому его следует принять.

Поскольку административный истец отказался от иска, отказ принят судом, производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 46, 56, 194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по административному делу №а-313/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области к Любухин К.А. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, пени за просрочку их уплаты прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, путём подачи жалобы в Полевской городской суд.

Председательствующий И.А. Двоеглазов