Язмухамедов Руфат Ильшатович

Решение

18 июня 2012 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Терендий А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП указав, что 13.01.2012г. в результате ДТП имевшего место на <адрес> между автомобилем № под управлением ФИО3 и автомобилем № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО3. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 19173 руб. 25 коп. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составила 63008 руб. 73 коп. Величина утраты товарной стоимости составила 13690 руб. <данные изъяты>

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области ООО «Росгосстрах» сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 57 525 руб. 48 коп., расходы понесенные по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы понесенные на оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб., гос.пошлину в размере 1926 руб., услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В последствии истец дополнил исковые требования и просил суд признать соглашение заключенное между истцом ФИО1 и ООО «Росгосстрах» недействительным. Взыскать с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханс...

...кой области ООО «Росгосстрах» сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 57 525 руб. 48 коп., расходы понесенные по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., гос.пошлину в размере 1926 руб., услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», филиала ООО «Росгосстрах» управление по Астраханской области ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО6 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 были причинены технические повреждения, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию виновного в ДТП с заявлением о выплате суммы, предоставив необходимый пакет документов.

Истцу ФИО1 ООО Росгосстрах» была выплачена страховая сумма в размере 19173 руб. 25 коп., что подтверждается актом №.

Истец ФИО1 не согласен с данной суммой страхового возмещения.

Согласно заключению Агентства Эксперт -Сервис № от дата обезличена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63008 руб. 73 коп.

Согласно заключению Агентства Эксперт -Сервис №А от дата обезличена величина утраты товарной стоимости составляет 13690 руб.

Истцу ФИО1 ООО Росгосстрах» была выплачена страховая сумма в размере 19173 руб. 25 коп., что подтверждается актом №.

дата обезличена между ООО «Росгосстрах» в лице директора ФИО5, действующего на основании доверенности и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Согласно п.1 вышеуказанного соглашения событие произошедшее дата обезличена признано страховым случаем.

Согласно п. 2 соглашения стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного события составляет 19306 руб. 50 коп.

Однако подписано данное соглашение не директором ФИО5, а ФИО6

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что полномочий на подписание данного соглашения у него не было. Предполагал, что доверенность на него была. Ему стало потом известно, что ФИО1 расторг данное соглашение. При подписании ФИО1 соглашения он не присутствовал. Подтвердил что подпись в соглашении принадлежит ему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующего на основании доверенности о том, что ООО «Росгосстрах» в последствии одобрил данную сумму, суд считает несостоятельным.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 19173 руб. 25 коп., однако в соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства указана иная сумма 19306 руб.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от дата обезличена о расторжении соглашения. Однако ООО «Росгосстрах» никак не отреагировало на данное заявление.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ отказ граждан юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

Надлежащим исполнением договора страхования в совокупности с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует считать страховую выплату в размере наиболее вероятной суммы затрат, достаточных для восстановления поврежденного автомобиля. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает возможности заключения соглашений об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортного средства, но данные соглашения направлены на защиту прав потерпевших путем ускоренной выплаты. При этом данные соглашения не направлены на минимизацию обязательств Страховщиков, что указывает на злоупотребление правом в нарушение ст. 10 ГК РФ. При подобной ситуации в неравное положение ставятся страхователи (выгодоприобретатели) в зависимости от способа урегулирования убытка, что противоречит общей сути охраны нарушенного права, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца ФИО1 в части признания недействительным соглашения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 12 данного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат.

Статьей 14.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение агентства «Эксперт -Сервис» № от дата обезличена, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» № с учетом износа составляет 63008 руб. 73 коп., поскольку данные выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела, пояснений сторон участвующих в деле.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта агентства Эксперт -Сервис №. Ответчиком данное заключение не оспаривалось.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Страховая сумма составляет 63008 руб. 73 коп., поскольку истцу уже была выплачена страховая сумма в размере 19173 руб. 25 коп., следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма в размере 57525 руб. 48 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена сумма за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., и сумма за составление отчета по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2000 руб., что подтверждается квитанциями за составление отчетов.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от дата обезличена Согласно квитанции ФИО1 выплатил ФИО9 сумму за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1926 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Признать соглашение от дата обезличена заключенное между ФИО1 и ООО «Росгосстрах», недействительным.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 57525 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1926 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова

22 апреля 2014 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тёщиной Н.Ш.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Икрянинского района Язмухамедова Р.И.,

защитников - адвокатов адвокатской конторы Икрянинского района Астраханской области Лукьяновой А.В. представившей удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят> от <дата изъята>, Улюмджиева С.Ю., представившего ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>,

подсудимых Симакова А.В. и Никитиной О.А.,

при секретаре Исмагамбетовой Д.У.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в с. Икряное Икрянинского района Астраханской области уголовное дело по обвинению

Симакова А.В., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

Никитиной О.А., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты> находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обоих в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никитина О.А. <дата изъята> на паромной переправе, расположенной в <адрес>, приобрела у неустановленного следствием лица одну пластиковую бутылку, объемом 5 литров со спиртом, которую хранила в целях сбыта алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, о чем она вступила в преступный сговор с Симаковым А.В.

С этой целью Никитина О.А. и Симаков А.В., действуя группой лиц попредварительному сговору, <дата изъята> по месту жительства Никитиной О.А. по <адрес> реализуя совместный преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, разлилиприобретенную сп...

...иртосодержащую жидкость в домашних условиях в другие емкости, в том числе в стеклянную бутылку, объемом 0,5 литра с надписью на этикетке «Карела водка», и пластиковую бутылку объемом 0.5 литра с надписью на этикетке «Аксинья», которые хранили в целях сбыта по месту жительства Никитиной О.А. в период <дата изъята>.

Симаков А.В. <дата изъята> находясь по месту жительства Никитиной О.А. по адресу: <адрес>, реализуя совместный с Никитиной О.А. преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды в результате хранения в целях сбыта и сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителя, осознавая, что реализуемая им алкогольная продукция не соответствует государственным стандартам в данной области и ее реализацией может быть причинен вред жизни и здоровью потребителей, относясь к этому безразлично, сбыл участвовавшему в оперативно-розыскных мероприятиях «Проверочная закупка» мужчине под псевдонимом «Антон» за <данные изъяты> рублей одну стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с надписью «Карела водка» со спиртосодержащей жидкостью объемом 450 см3, которая, согласно заключения судебно-пищевой экспертизы <номер изъят> от <дата изъята>, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по проверенным показателям (отсутствие маркировки, наличие посторонних включений, присутствие ацетона). Представленная на экспертизу жидкость, содержащая вещества ацетальдегид, ацетон, метанол, представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Никитина О.А. <дата изъята>, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, реализуя совместный с Симаковым А.В. преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды от хранения в целях сбыта и сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителя, осознавая, что реализуемая ею алкогольная продукция не соответствует государственным стандартам в данной области и её реализацией может быть причинен вред жизни и здоровью потребителей, относясь к этому безразлично, сбыла участвующему в оперативно - розыскных мероприятиях «Проверочная закупка» мужчине под псевдонимом «Игнат» за <данные изъяты> рублей одну пластиковую бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой «Аксинья», со спиртосодержащей жидкостью объемом 500 см3 которая, в соответствии с заключением судебно-пищевой экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по проверенным показателям (по упаковке, отсутствию маркировки, наличию посторонних включений, присутствие ацетона). Вещества ацетон, метанол, 1-бутанол, содержащиеся в жидкости, представляют опасность для жизни и здоровья граждан.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Симаков А.В. и Никитина О.А., согласившись с предъявленным обвинением по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Симаков А.В. и Никитина О.А. поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия своего заявления, делают это добровольно и после консультации с защитниками, согласны с предъявленным им обвинением, вину признают в полном объеме, с квалификацией содеянного согласны, порядок рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства им понятен.

Государственный обвинитель и защитники не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что обвинение, предъявленное Симакову А.В. и Никитиной О.А. по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ является обоснованным, поскольку подтверждается всеми допустимыми доказательствами, собранными по делу, наказание за совершение данного преступления не превышает шести лет лишения свободы, требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, суд считает возможным в соответствии со ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Оснований, препятствующих постановлению приговора в особом порядке и влекущих прекращение уголовного дела, не имеется.

Суд действия Симакова А.В. и Никитиной О.А. квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ по признакам - хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Симакову А.В. и Никитиной О.А., суд считает возраст подсудимых, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить Симакову А.В. и Никитиной О.А. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, предоставив им испытательный срок, в течение которого Симаков А.В. и Никитина О.А. своим поведением должны доказать свое исправление.

При этом суд считает возможным с учетом их семейного и материального положения не применять к Симакову А.В. и Никитиной О.А. дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Симаков А.В. и Никитину О.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ и назначить каждому наказание в виде шести месяцев лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Симакову А.В. и Никитиной О.А. наказание считать условным, предоставив каждому испытательный срок в один год.

Контроль за исполнением приговора и поведением условно осужденных Симакова А.В. и Никитиной О.А. возложить на УИИ УФСИН России по Икрянинскому району Астраханской области, обязав осужденных Симакова А.В. и Никитину О.А. без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства, ежеквартально проходить регистрацию в указанной инспекции.

Меру пресечения Симакову А.В. и Никитиной О.А. - подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: стеклянную бутылку, емкостью 0,5 литра с этикеткой «Карела водка», пластиковую бутылку ёмкостью 0,5 литра с этикеткой «Аксинья», хранящиеся <адрес>., - уничтожить; два компакт диска DVD+RNeonCmartTrek 1-16х - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать и пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Тёщина Н.Ш.

25 августа 2014 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тёщиной Н.Ш.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Икрянинского района Язмухамедова И.Р.,

защитников - адвокатов адвокатской конторы Икрянинского района Астраханской области Проскурякова В.Г. представившего ордер <номер изъят> от <дата изъята> года и удостоверение <номер изъят> и Лукьяновой А.В. представившей ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>

подсудимых Гаврилова С.С. и Степанова В.П.,

потерпевшего И.

при секретаре Исмагамбетовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Икряное Икрянинского района Астраханской области уголовное дело по обвинению

Гаврилова, <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

Степанова, <данные изъяты> находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обоих в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата изъята> Гаврилов С.С. совместно со Степановым В.П. по предварительному сговору между собой, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, прибыли к <адрес>, принадлежащего И.

После чего, Гаврилов С.С. и Степанов В.П., в продолжение своего преступного умысла, направленного на кражу, прошли в подворье вышеуказанного домовладения, подошли к летней кухне открыли деревянные ставни и выдавив руками во внутрь помещения створки оконной рамы, взломав при этом запорное устройство в виде металлической щеколды, через образовавшийся проем, незаконно проникли в помещение летней кухни, отку...

...да тайно похитили два пакета, не представляющие ценности для потерпевшего, икону <данные изъяты> в киоте стоимостью <данные изъяты> рублей, икону <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, икону <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие И.

С похищенным имуществом Гаврилов С.С. и Степанов В.П. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинили И. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Гаврилов С.С. и Степанов В.П. согласившись с предъявленным обвинением по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Гаврилов С.С. и Степанов В.П. поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что, осознают характер и последствия своего заявления, делают это добровольно и после консультации с защитниками, согласны с предъявленным им обвинением, вину признают в полном объеме, с квалификацией содеянного согласны, порядок рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства им понятен.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гаврилова С.С. и Степанова В.П. в связи с их примирением, т.к. они полностью возместил ущерб, загладил причиненный вред, претензий к ним он не имеет.

Подсудимые Гаврилов С.С. и Степанов В.П., признавшие свою вину в совершении преступления в полном объеме, и его защитники выразили согласие на прекращение уголовного дела.

Суд, выслушав потерпевшего, подсудимых, адвокатов, поддержавших заявленное ходатайство, заключение гособвинителя, полагавшего возможным ходатайство удовлетворить, считает, что уголовное дело в отношении Гаврилова С.С. и Степанова В.П. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, вред, причиненный потерпевшему, подсудимыми заглажен в полном объеме.

В соответствии со ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как установлено судом, Гаврилов С.С. и Степанов В.П., вину признали, в содеянном раскаялись, они впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, преступление по ст. 158 ч.2 УК РФ, по которой он обвиняется, относится к категории средней степени тяжести.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением их с подсудимыми, который загладили причинённый преступлением вред.

При указанных обстоятельствах, прекращение уголовного дела возможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Гаврилова и Степанова, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Гаврилову С.С. и Степанову В.П. - подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

С вещественных доказательств по делу - трех икон, находящихся на хранении у потерпевшего И. после вступления постановления в законную силу - снять ограничения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Постановлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Тещина Н.Ш.

16 сентября 2014 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тёщиной Н.Ш.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Икрянинского района Астраханской области Язмухамедова Р.И.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Икрянинского района Проскурякова В.Г. представившего ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>,

подсудимого Шеина С.А.,

при секретаре Исмагамбетовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Икряное Икрянинского района Астраханской области уголовное дело по обвинению

Шеина С.А., <данные изъяты> ранее судимого:

- <дата изъята> Икрянинским районным судом Астраханской области по ст.111 ч.4 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением Советского суда г.Астрахани от <дата изъята> не отбытый срок сокращен до 8 лет; <дата изъята> освобожден по отбытию наказания;

- <дата изъята> Мировым судом СУ № <номер изъят> Икрянинского районного суда Астраханской области по ст.118 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов;

- <дата изъята> Икрянинским районным судом Астраханской области по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет;

- <дата изъята> Мировым судом СУ № <номер изъят> Икрянинского района Астраханской области по ст.256 ч.1 п. «б,в» УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев с удержанием 15 %;

- <дата изъята> Мировым судом СУ № <номер изъят> Икрянинского района Астраханской области по ст.256 ч.1 п. «б,в» УК РФ к исправительным работам сроком в 1 год с удержанием 10 %; в соответствии с ч.5 ст.69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приг...

...оворам от <дата изъята>, <дата изъята> в соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание на срок 11 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шеин С.А. <дата изъята> имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, не преследуя при этом цели сбыта, в окрестностях <адрес> нарвал верхушечные части и листья дикорастущей конопли, т.е. незаконно приобрел вещество, общим весом <данные изъяты> грамм, что является значительным размером, которое согласно заключения судебно-химической экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> в высушенном состоянии является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана), которое сложил в полиэтиленовый пакет черного цвета, перенес в свое домовладение по адресу: <адрес> где стал незаконно хранить с целью личного употребления.

<дата изъята> жена Шеина С.А. - свидетель №1 обнаружила по месту его жительства <адрес> и добровольно выдала сотрудникам полиции незаконно хранящееся наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана), весом в высушенном состоянии <данные изъяты> грамм, принадлежащее Шеину С.А.

Подсудимый Шеин С.А. в суде показал, что вину в предъявленном обвинении не признает, признательные показания в процессе дознания дал из жалости к свидетелю №5 считая, что это она приобрела и хранила коноплю в его доме, т.к. после его задержания <дата изъята> она еще в течение пяти дней проживала в его доме; на самом деле он коноплю в районе тони <адрес> не собирал, не сушил, не хранил и не употреблял ее; в момент проверки показаний на месте, куда он добровольно согласился поехать, там конопля не произрастала, место он показал наугад.

В связи с существенными противоречиями в суде оглашались показания Шеина С.А., данные им в ходе дознания, в которых он пояснял, что <дата изъята> точную дату не помнит, в послеобеденное время он пошел в район тони <адрес> в районе <адрес>, чтобы нарвать конопли, которая в данном месте произрастала. Он собрал листья и верхушечные части конопли, которые сложил в пакет и принес домой, спрятал под двуспальной кроватью, расположенной в дальней комнате. Коноплю он собрал для личного употребления путем курения. Не помнит сколько раз, но с пакета он брал немного конопли покурить. Про пакет в последствии, когда его посадили, он забыл. В содеянном раскаивается и вину свою признал полностью. Задержали его <дата изъята> Где он собирал коноплю, Шеин показал при проверке показаний его на месте (л.д.146-147). Указанные показания Шеин С.А. в суде подтвердил, но пояснил, что оговорил себя.

Суд считает, что вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании в связи с отказом ее свидетельствовать против мужа, пояснявшей на следствии, что <дата изъята> она состоит в браке с Шеиным С.А., который находится в местах лишения свободы. Как-то после свидания с Шеиным С. она решила съездить в <адрес>, где ранее проживал ее муж на <адрес>, и провести уборку домовладения. <дата изъята>, взяв ключи у сестры Шеина, она приехала в данное домовладение, стала убираться, и под двуспальной кроватью обнаружила полимерный пакет черного цвета, в котором находилось вещество, похожее на траву с необычным запахом, она поняла, что это - конопля. Ей неизвестно, курил ли ранее Шеин коноплю, с кем он проживал, поскольку в ходе свиданий С. ей никогда ничего об этом, и о наркотиках не рассказывал, он просто говорил, что надо убраться дома. Она решила сообщить о находке в полицию, убрав пакет на место, и на следующий день написала заявление. Сотрудник уголовного розыска свидетеля №2 принял у нее объяснение, затем они приехали в <адрес>. В присутствии двух понятых она указала сотруднику полиции, где нашла пакет с растительным веществом, он составил соответствующие документы, сделал фотоснимки, после чего она и понятые расписались в данном документе. Пакет с веществом растительного происхождения был изъят сотрудником полиции. Претензий ни к кому не имеет, коноплю выдала сотрудникам полиции добровольно, со стороны сотрудников полиции какого-либо давления морального или физического на нее не оказывалось (л.д. 99-100);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля №2, из которых следует, что <дата изъята> в дежурную часть обратилась свидетель №1 которая сообщила, что под кроватью в домовладении <адрес> она обнаружила полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. В ходе проверки сообщения свидетель №1 была опрошена, и установлено, что <дата изъята> она состоит в браке с Шеиным С.А., тот находится в местах лишения свободы с <дата изъята> В ходе свидания с Шеиным С.А. они договорились, что она наведет порядок в доме, после чего будет сдавать дом квартирантам. <дата изъята> она приехала в <адрес> и в ходе уборки домовладения Шеина С.А., обнаружила под кроватью черный пакет с коноплей. Она поняла, что конопля принадлежит Шеину С.А., так как, находясь на свободе, он употреблял марихуану путем курения. Она решила сообщить о данном факте в полицию, сообщила в дежурную часть, он вместе с свидетель №1 прибыл в <адрес>, с участием понятых изъял наркотическое средство в черном пакете в комнате, где его обнаружила свидетель № 1 Наркотическое средство было упаковано и опечатано печатью «Для пакетов ОМВД», участвующие поставили свои подписи. По данному факту был составлен протокол, где участвующие, ознакомившись, расписались. В ходе проверки в СИЗО-2 им был опрошен гр.Шеин С.А., который сообщил, что <дата изъята> в окрестностях <адрес> он собрал эту коноплю, принес к себе домой и высушил, положил высушенную коноплю в черный пакет и убрал под кровать, расположенную в дальней комнате, коноплю хранил для личного употребления. После того как его посадили, о данной конопле он забыл. Шеин С.А. свою вину признал полностью (л.д.96-98);

- показаниями свидетелей №3 и №4, которые пояснили в суде, что <дата изъята> они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием их, сотрудников полиции и Шеина С.А. Перед началом следственного действия сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, так же разъяснил права Шеину С.А. Шеин С.А. пожелал дать показания и пояснил, что для проверки его показаний необходимо проехать в район <адрес> Все участвующие сели в два автомобиля. Шеин С.А. ехал в первой машине и указывал путь. Они приехали в район <адрес> недалеко от <данные изъяты> Шеин С.А. указал место, где произрастала дикорастущая конопля и пояснил, что в указанном месте <дата изъята> он собрал коноплю, отнес ее домой и хранил под кроватью. В указанном месте сотрудники полиции произвели фотосъемку места, которое показывал Шеин. Затем Шеин сказал, что необходимо проехать к нему домой в <адрес>. Прибыв к дому <адрес>, все прошли в дом. Шеин провел всех в дальнюю комнату и указал на двуспальную кровать, пояснил, под данной кроватью он хранил собранную им коноплю. В комнате также произвели фотосъемку. После чего все прибыли в администрацию, где был составлен протокол, с которым все участвующие ознакомились и расписались;

- показаниями свидетеля №5, пояснившей в суде, что ранее она проживала в гражданском браке с Шеиным С.А. в <адрес> <дата изъята> до дня его ареста - <дата изъята> за совершенное им убийство. В последний раз в его домовладении по <адрес> она была спустя неделю после задержания Шеина, когда забирала свои вещи при его сестре свидетеля №6 и ее отчиме. До того дня, когда арестовали Шеина, она производила уборку в доме Шеина, но никакого пакета с коноплей под кроватью не было. <дата изъята> после того, как С. вернулся с кладбища, он был с каким то другом, в тот день они курили коноплю и систематически заходили в дом. Она знает, что С. употреблял коноплю путем курения, но она никогда не замечала, чтобы он хранил коноплю в доме за все время их совместно проживания. Кому принадлежит конопля, обнаруженная его женой, ей неизвестно.

По ходатайству стороны защиты и подсудимого оглашались показания свидетеля №5, данные ею в ходе дознания, которые она полностью подтвердила, и в показаниях ее не усматривается каких-либо противоречий (л.д. 101);

- показаниями свидетеля свидетеля №6, пояснившей суду, что она проживает в <адрес>, а зарегистрирована по адресу: <адрес> родительском доме. В данном доме проживал ее брат Шеин С.А. с сожительницей №5 в период с <дата изъята> После того, как С. задержали за совершение преступления, в доме по адресу: <адрес> некоторое время жила свидеьедб № 5, а затем никто не жил, ключи от дома находятся только у нее. О том, что у С. дома хранятся наркотики, она узнала от его жены свидетель №1 и сотрудника полиции <дата изъята> г., когда они к ней приехали; она дала письменное разрешение на производство осмотра дома. О том, что Шеин хранил наркотические средства в доме, ей ничего неизвестно;

- показаниями свидетеля №7, оглашенными в суде с согласия сторон, в которых он пояснял, что <дата изъята> в послеобеденное время сотрудник полиции пригласил его и М. для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия. Для этого он, М. сотрудник полиции и девушка, которая представилась свидетелем №1, поехали на машине в <адрес>. Приехав в село, свидетель №1 указала на дом, расположенный по адресу <адрес>. Затем подошла девушка по имени свидетеля № 6, она написала заявление, что не возражает против осмотра данного домовладения, и передала ключи свидетель №1 Та открыла дом и провела их всех внутрь. В дальней комнате дома свидетель №1 достала из-под кровати полиэтиленовый пакет, в котором находилось высушенное растение зеленого цвета с запахом конопли. свидетель №1 пояснила, что данный пакет принадлежит ее мужу Шеину С.А., который находится в тюрьме. Сотрудник полиции упаковал и опечатал пакет с коноплей печатью, на которой все участвующие в ходе осмотра лица расписались. Пакет был изъят в ходе составления протокола осмотра места происшествия, в составленном протоколе все участвующие лица поставили свои подписи после ознакомления с ним;

Доказательствами вины подсудимого Шеина С.А. являются и письменные материалы уголовного дела, исследованные судом:

- протокол принятия устного заявления, в котором свидетель №1 сообщила, что <дата изъята> при уборке домовладения в <адрес> под кроватью обнаружила полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был произведен осмотр домовладения по адресу: <адрес>, где свидетель №1 выдала добровольно полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли (л.д. 12-13);

- фототаблица, на которой изображено домовладение и комната, где под двуспальной кроватью свидетель №1 обнаружила наркотическое средство- марихуану, которую и выдала сотрудникам полиции (л.д.14-20);

- заключение эксперта, из которого следует, что вещество массой в высушенном состоянии <данные изъяты> добровольно выданное свидетель №1, принадлежащее Шеину С.А., является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис ( марихуана) (л.д.108-109);

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства наркотическое средство растительного происхождения – каннабис ( марихуана), принадлежащее Шеину С.А. (л.д.110-111);

- фототаблица, на которой изображено в качестве вещественного доказательства наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана), принадлежащее Шеину С.А.(л.д.112);

- протокол проверки показаний на месте, где Шеин С.А. полностью подтвердил свои ранее данные показания и указал место, где собирал и хранил дикорастущую коноплю (л.д.130-132);

- фототаблица, на которой изображено следственное действие - проверка показаний Шеина на месте, в ходе которого он указал место, где собирал и хранил дикорастущую коноплю (л.д. 133-141), и другими.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Давая оценку показаниям подсудимого Шеина С.А. на следствии, и свидетелей по делу, суд находит, что они полностью согласуются как между собой, дополняя друг друга, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их правдивыми, поэтому принимает в основу обвинительного приговора.

К изменению показаний Шеина С.А. в судебном заседании суд относится критически, расценивая это позицией его защиты и попыткой уйти от ответственности за содеянное.

Анализ приведенных выше доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что винаШеина С.А. в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана.

В материалах уголовного дела не содержится, и в судебном заседании не добыто каких - либо данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания против себя, оснований для самооговора у него не имелось. Анализ его показаний в ходе дознания свидетельствует о том, что он имел реальную возможность давать показания по своему усмотрению, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом органом дознания было обеспечено право Шеина на защиту.

Органом дознания действия Шеина С.А. квалифицированы по ст.228 ч.1 УК РФ по признакам – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, подсудимый Шеин С.А. незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану) <дата изъята> <адрес>, которое хранил в своем домовладении до <дата изъята> т.е. до момента обнаружения женой Шеина С.А. – свидетель №1, которая добровольно выдала каннабис сотрудникам полиции.

Состав незаконного приобретения наркотических средств является оконченным с момента такого приобретения. При этом срок давности уголовного преследования за указанное действие в соответствии со ст. 78 УК РФ составляет два года.

С учетом изложенного суд считает необходимым из обвинения Шеина С.А. исключить квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Шеина С.А. по ч.1 ст.228 УК РФ по признакам – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку квалифицирующий признак «незаконное хранение» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31), под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного употребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

Исходя из этого, суд считает, что наказание Шеину С.А. подлежит назначению только по признаку незаконного хранения им без цели сбыта наркотических средств в значительном размере

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шеину С.А., суд считает наличие на иждивении малолетнего ребенка; обстоятельством, отягчающим наказание Шеину С.А., суд признает рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, считает, что исправление и достижение целей наказания может быть обеспечено только назначением наказания Шеину в виде лишения свободы на определенный срок, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и с применениемч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шеина С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового суда СУ № <номер изъят> Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята> окончательно назначить Шеину С.А. наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шеину С.А. избрать - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Шеину С.А. исчислять с <дата изъята> года.

Зачесть в срок отбытия наказания Шеину С.А. отбытый срок наказания с <дата изъята> по <дата изъята>

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство - каннабис (марихуану), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Икрянинскому району, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе участвовать и пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Тёщина Н.Ш.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 27.11.2014г. Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 16.09.2014г. в отношении Шеина С.А. изменен:

- исключено из описательно – мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, указание о незаконном приобретении без цели сбыта <дата изъята> наркотического средства – каннабиса (марихуаны) весом <данные изъяты> в значительном размере.

- исключено из резолютивной части приговора указания о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и о зачете в срок отбытия наказания Шеину С.А. отбытый срок с 07.09.2011г. по 16.09.2014г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору, постановленному судом в составе мирового судьи СУ №<номер изъят> Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> окончательно назначить наказание 8 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16.09.2014г.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Шеина С.А. оставлена без удовлетворения.

2 декабря 2014 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тёщиной Н.Ш.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Икрянинского

района Язмухамедова Р.И.,

адвоката адвокатской конторы Икрянинского района Астраханской области

Маркеловой Е.А., представившей удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят>

от <дата изъята>

подсудимого Слепченко Д.Н.,

потерпевшего В.

при секретаре Исмагамбетовой Д.У.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в с. Икряное

Икрянинского района Астраханской области уголовное дело по обвинению

Слепченко Д.Н., <дата изъята> года рождения, уроженца <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слепченко Д.Н. <дата изъята> в ходе возникшего умысла на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что В. уснул, взял со стола ключи от замка зажигания мотоцикла модели <данные изъяты> принадлежащего В., вышел во двор <адрес>, где с помощью взятого ключа зажигания запустил двигатель указанного мотоцикла, на котором поехал кататься по <адрес>, тем самым неправомерно, т.е. не имея на то разрешения собственника, завладел иным транспортным средством без цели хищения.

По настоящему уголовному делу проведено дознание в сокращенной форме по ходатайствам Слепченко Д.Н. и его защитника.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего В. поступило заявление, в котором он просит уголовное дело в отношении Слепченко Д.Н. прекратить в связи с ег...

...о примирением с подсудимым, поскольку он возвратил мотоцикл без каких-либо повреждений, претензий материального и морального характера к нему он не имеет.

Подсудимый Слепченко Д.Н и его защитник согласны с заявлением потерпевшего, также просят прекратить уголовное дело в отношении Слепченко Д.Н. по не реабилитирующим основаниям, так как он ущерба потерпевшему не причинил, загладил причинённый вред, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения.

Выслушав заявленное потерпевшим ходатайство, мнение защиты, подсудимого, его поддержавших, заключение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении Слепченко Д.Н. в связи с примирением сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Органом предварительного следствия Слепченко Д.Н. предъявлено обвинение по ст. 166 ч.1 УК РФ с квалифицирующими признаками - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как установлено судом, Слепченко Д.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, преступление по ст. 166 ч. 1 УК РФ, по которой он обвиняется, относится к категории средней степени тяжести. В судебном заседании от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который загладил причинённый преступлением вред.

При указанных обстоятельствах, прекращение уголовного дела возможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Слепченко Д.Н., <дата изъята> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, дальнейшим производством прекратить в связи с его примирением с потерпевшим.

Отменить в отношении Слепченко Д.Н. избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С вещественного доказательства, находящегося на хранении у потерпевшего В. под распиской мотоцикла, модели <данные изъяты>- снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Тещина Н.Ш.