Павлоцкая Ольга Александровна

Дело № 2а-519/2020

УИД 62RS0001-01-2020-000100-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе: судьи Кураева О.В.

при секретаре Борисовой К.И.,

с участием представителя административного истца Соболя А.А., действующего на основании доверенности от 27 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску Товарищества собственников жилья «4 Линия» к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Бурчихиной Екатерине Андреевне, Отделу судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Товарищество собственников жилья «4 Линия» (далее ТСЖ «4 Линия») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Бурчихиной Е.А., Отделу судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области (далее - УФССП России по Рязанской области) об оспариван...

...ии постановления о взыскании исполнительского сбора.

Свои требования мотивировало тем, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Бурчихиной Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должник (ТСЖ «4 Линия») обязан исключить из лицевого счета ФИО9 на оплату жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определенную судом денежную сумму.

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Бурчихиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ был установлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получено ТСЖ «4 Линия» ДД.ММ.ГГГГ (извещение № на группу регистрируемых почтовых отправлений).

Административный истец считает названное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, так как списание по услуге «содержание жилья» суммы 21 892 рублей 04 копеек и пеней на сумму 5 520 рублей 59 копеек должником было произведено своевременно, то есть в установленный законом срок.

Так, ТСЖ «4 Линия» получило копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ от ОСП по г. Рязани и Рязанскому району - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «4 Линия» обратилось с письмом на имя директора МУП г. Рязани «Кустовой вычислительный центр» с просьбой исключить из лицевого счета ФИО9 № в графе «содержание жилья» сумму в размере 21 892 рублей 04 копеек, а из графы «пени по содержанию жилья» сумму в размере 5 520 рублей 59 копеек. Также о данном обстоятельстве заказным письмом с уведомлением о вручении была извещена судебный пристав-исполнитель Бурчихина Е.А.

И.о. директора МУП г. Рязани «Кустовой вычислительный центр» ФИО5 сообщил, что письмо ТСЖ «4 Линия» о списании вышеуказанных сумм с лицевого счета № исполнено ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Бурчихиной Е.А. от 19.12.2019 года о взыскании с ТСЖ «4 Линия» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Соболь А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после получения копии обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ посетил Отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, где обращался к судебному приставу-исполнителю и одному из руководителей отдела для выяснения оснований для вынесения указанного постановления, тогда как требования исполнительного документа были давно исполнены. Присутствовавшая в тот момент в отделе взыскатель ФИО9 также подтвердила сведения о времени исполнения исполнительного документа в октябре 2019 года, то есть за два месяца до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Однако представители Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области не стали принимать во внимание данное обстоятельство, предложив обратиться в суд для оспаривания названного постановления.

При этом, по мнению представителя административного истца, установленный законом обращения с административным исковым заявлением в суд не был пропущен, поскольку копию постановления о взыскании исполнительского сбора вместе с требованием об исполнении исполнительного документа были получены ТСЖ «4 Линия» ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 10-дневный срок с учетом выходных и праздничных дней, не подлежащих включению в данный срок.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Бурчихина Е.А., являвшаяся одновременно и представителем административных ответчиков - Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области, в судебное заседание не прибыла, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также выразила несогласие с заявленными административными исковыми требованиями.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не прибыла, представила заявление, в котором просила рассмотреть административный иск в ее отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд находит, что административное исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 КАС РФ ложится обязанность доказать отсутствие незаконного действия (бездействия) со своей стороны.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №), содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6 по результатам рассмотрения исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Железнодорожным районным судом г. Рязани по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно которому ТСЖ «4 Линия» обязано исключить из лицевого счета №, открытого в МП «КВЦ», на оплату жилищно-коммунальных услуг за <данные изъяты> площадью 92,9 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО9: из графы содержание жилья денежную сумму в размере 21 892 рубля 04 копейки, из графы «пени содержание жилья» денежную сумму в размере 5 520 рублей 59 копеек. Должнику ТСЖ «4 Линия» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «4 Линия» получило постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата на штемпеле почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «4 Линия» обратилось с письмом на имя директора МУП г. Рязани «Кустовой вычислительный центр» с просьбой исключить из лицевого счета ФИО9 денежные суммы согласно исполнительному документу, о чем заказным письмом с уведомлением о вручении была извещена судебный пристав-исполнитель Бурчихина Е.А.

Согласно сообщению и.о. директора МУП г. Рязани «Кустовой вычислительный центр» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо ТСЖ «4 Линия» о списании с лицевого счета № по услуге «содержание жилья» денежной суммы в размере 21 892 рубля 04 копейки и пени в сумме 5 520 рублей 59 копеек, поступившее в адрес МП «КВЦ» ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Бурчихиной Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Согласно названному постановлению, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника (ТСЖ «4 Линия») взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Бурчихиной Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование председателю ТСЖ «4 Линия» ФИО7 об исполнении в семидневный срок со дня поступления настоящего требования исполнительного документа, а также о явке в службу судебных приставов для дачи объяснений по факту неисполнения судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Терёшиной А.И. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ внести, а именно – уточнить наименование юридического лица (должника) в части описания требований исполнительного документа.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 4.8.5. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом Федеральной службы судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

При этом пунктом 6 Приложения 48 к Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что документы завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.): по исполнению актов судебных органов, актов подлежат хранению 5 лет.

Между тем материалы исполнительного производства не содержат относимых и допустимых доказательств о направлении и получении ТСЖ «4 линия» постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того указанные материалы лишь подтверждают, что требования исполнительного листа были исполнены ТСЖ «4 Линия» ДД.ММ.ГГГГ, однако по неизвестным причинам судебным приставом-исполнителем должнику направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требований исполнительного документа в 7-дневный срок.

Таким образом, учитывая, что достоверных данных о том, что должником в срок до ДД.ММ.ГГГГ получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, а также того, что должник самостоятельно полностью добровольно исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» срок и к тому же за 2 месяца до вынесения обжалуемого постановления, что исключает возможность применения к ТСЖ «4 Линия» санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Проверяя сроки обращения с административным исковым заявлением, суд находит, что они соблюдены административным истцом.

Так, извещением № подтверждается поступление в отделение почтовой связи № корреспонденции (копии обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ) из ОСП по г. Рязани и Рязанскому району для ТСЖ «4 Линия» и получение ее представителем ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обращение в суд с настоящим иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом положений ст. ст. 92, 219 КАС РФ сроки обращения соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л

Административные исковые требования Товарищества собственников жилья «4 Линия» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Бурчихиной Екатерине Андреевне, Отделу судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, – удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Бурчихиной Е.А., о взыскании с должника - Товарищества собственников жилья «4 Линия» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Кураев

Дело № 2а-487/2020

УИД 62RS0001-01-2020-000127-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе: судьи Кураева О.В.

при секретаре Борисовой К.И.,

с участием представителя административного истца Соболя А.А., действующего на основании доверенности от 27 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску Товарищества собственников жилья «4 Линия» к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Бурчихиной Екатерине Андреевне, судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Терёшиной Анне Игоревне, Отделу судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Товарищество собственников жилья «4 Линия» (далее ТСЖ «4 Линия») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Бурчихиной Е.А., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Терёшиной А.И., Отделу судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управлен...

...ия Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области (далее - УФССП России по Рязанской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Свои требования мотивировало тем, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Бурчихиной Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должник обязан обеспечить предоставление ФИО6 коммунальной услуги по отоплению <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 92, 9 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Административный истец указал, что ТСЖ «4 Линия» является некоммерческой организацией, не ставящей своей целью получение прибыли (п. 1.4. Устава ТСЖ «4 Линия»). В соответствии п. 1.7 Устава члены ТСЖ не отвечают по обязательствам товарищества. Между тем возложение судом на ТСЖ «4 Линия» обязанности обеспечить предоставление ФИО6 коммунальной услуги по отоплению нежилого помещения привело к непредвиденным расходам, которые нельзя переложить на членов ТСЖ.

При рассмотрении дела № было установлено, что ни одно из помещений, где имеются газовые котлы, ТСЖ «4 Линия» не принадлежит, а газовые котлы проданы застройщиком вместе с помещениями. Таким образом, право собственности на них у ТСЖ «4 Линия» отсутствует, равно как и документация на них. Кроме того ТСЖ «4 Линия» не имело доступа ни в одно из помещений, где расположены газовые котлы. Договора с ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань» поставки газа и с АО «Рязаньгоргаз» на техническое обслуживание газового оборудования заключались собственниками помещений, где размещено газовое оборудование или арендаторами этих помещений.

С ДД.ММ.ГГГГ договоры с ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань» на поставку газа и с АО «Рязаньгоргаз» на техническое обслуживание газового оборудования арендатором помещения, в котором находится газовый котел, обогревающий помещение, принадлежавшее ФИО6, были расторгнуты, после чего газопровод, подающий газ к котлу, был демонтирован.

Выполняя решение суда, ТСЖ «4 Линия» еще до получения постановления о возбуждении исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя Бурчихиной Е.А. обратилось в ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань» с просьбой заключить договор поставки газа, а также в АО «Рязаньгоргаз» о заключении договора на техническое обслуживание газового оборудования и подключения подачи газа к газовому котлу.

Для заключения вышеуказанных договоров ТСЖ «4 Линия»:

- ДД.ММ.ГГГГ заключило договор № с АО «Рязаньгоргаз» на проведение первичного инструктажа одного лица, ответственного за безопасную эксплуатацию бытовых газовых приборов, установленных на предприятиях бытового обслуживания непроизводственного характера, в общественных и жилых зданиях;

- ДД.ММ.ГГГГ заключило договор с ООО «СК Мегаполис» на выполнение проектных работ по расчету потребности тепла и топлива для действующей теплогенераторной нежилых помещений по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты>. Работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, о чем был подписан акт №;

- ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт № с Рязанским городским отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» на оказание услуг по проверке дымоходов и вентиляционных каналов. ДД.ММ.ГГГГ эти работы по проверке дымоходов были выполнены, о чем был подписан акт № №;

- ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «4 Линия» обратилось с заявлением в АО «Рязаньгоргаз» о замене газового счетчика;

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань» была принята заявка на заключение договора поставки газа от арендатора нежилого помещения, где находится газовый котел, а именно - Рязанской региональной общественной организацией «Ассоциация приемных родителей». Для того, чтобы исполнить решение суда, ТСЖ «4 Линия» вынуждено было вести переговоры с данной организацией об отзыве поданной заявки;

- ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «4 Линия» обратилось в ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань» о заключении договора поставки газа без установки телеметрии «Пульсар» ввиду тяжелого финансового положения. ДД.ММ.ГГГГ начальник ТО ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань» направил ходатайство на имя заместителя генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань» об удовлетворении данной просьбы;

- ДД.ММ.ГГГГ заявка ТСЖ «4 Линия» на заключение договора поставки газа была принята ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань» к рассмотрению.

Административный истец считает, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Административный истец просит суд освободить ТСЖ «4 Линия» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Бурчихиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца Соболь А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он, как представитель ТСЖ «4 Линия», участвовал в судебном разбирательстве по иску ФИО6 к ТСЖ «4 Линия» о предоставлении коммунальной услуги по отоплению и, соответственно, знал о принятом ДД.ММ.ГГГГ судом решении об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности на ТСЖ «4 Линия» обеспечить предоставление ФИО6 коммунальной услуги по отоплению нежилого помещения. Данное решение не обжаловалось ТСЖ «4 Линия», которое рассчитывало, что предоставление коммунальной услуги по отоплению нежилого помещения может быть осуществлено за счет арендаторов помещений. Однако собственник нежилого помещения ФИО6 не хотела зависеть от арендаторов, поэтому в октябре 2019 года ТСЖ «4 Линия» приступило к активным действиям по исполнению решения суда. При этом ТСЖ «4 Линия» следовало рекомендациям ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань» и АО «Рязаньгоргаз» по выбору юридического лица (ООО «СК Мегаполис»), которым были произведены проектные работы по расчету потребности тепла и топлива в течение более 2 месяцев. При этом, можно ли было осуществить такой расчет по отоплению одного нежилого помещения в более короткие сроки, прибегнув к услугам других исполнителей, ему (представителю административного истца) не известно. Столкнувшись с определенными трудностями и проволочками при исполнении решения суда, ТСЖ «4 Линия» с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не обращалось. На момент рассмотрения настоящего заявления решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, коммунальная услуга по отоплению нежилого помещения, принадлежащего ФИО6, ТСЖ «4 Линия» не представлена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Бурчихина Е.А. (являвшаяся одновременно и представителем Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области) в судебное заседание не прибыла, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также выразила свою позицию о несогласии с заявленными исковыми требованиями.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не прибыла, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также указала, что считает взыскание с ТСЖ «4 Линия» исполнительского сбора обоснованным и своевременным.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд находит, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, исследовав представленные ТСЖ «4 Линия» доказательства, суд не находит, что оно предприняло все необходимые, своевременные и действенные меры, направленные на исполнение судебного акта, как в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, так и после его истечения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Рязани было вынесено решение, которым на ТСЖ «4 Линия» была возложена обязанность обеспечить предоставление ФИО6 коммунальной услуги по отоплению <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 92, 9 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие данного решения обуславливало, как минимум, необходимость получения ТСЖ «4 Линия» информации о технической возможности газификации помещения и необходимых для этого мероприятиях. Между тем какие-либо действия со стороны ТСЖ «4 Линия» до момента возбуждения исполнительного производства не предпринимались в надежде, что данная обязанность будет исполнена некими арендаторами помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 представила исполнительный лист в Отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ТСЖ «4 Линия».

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «4 Линия» получило постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата на штемпеле почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Бурчихиной Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Согласно названному постановлению в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с ТСЖ «4 Линия» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Исполняя требования исполнительного документа, ТСЖ «4 Линия» предприняло следующие действия:

- ДД.ММ.ГГГГ заключило договор № с АО «Рязаньгоргаз» на проведение первичного инструктажа одного лица, ответственного за безопасную эксплуатацию бытовых газовых приборов, установленных на предприятиях бытового обслуживания непроизводственного характера, в общественных и жилых зданиях.

- ДД.ММ.ГГГГ заключило договор с ООО «СК Мегаполис» на выполнение проектных работ по расчету потребности тепла и топлива для действующей теплогенераторной нежилых помещений по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты> (работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ заключило контракт № с Рязанским городским отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» на оказание услуг по проверке дымоходов и вентиляционных каналов (работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением в АО «Рязаньгоргаз» о замене газового счетчика;

- в ноябре 2019 года провело переговоры с Рязанской региональной общественной организацией «Ассоциация приемных родителей», которая, являясь арендатором нежилого помещения, требующего отопления, самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ направило заявку ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань» на заключение договора поставки газа;

- ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань» о заключении договора поставки газа без установки телеметрии «Пульсар» ввиду тяжелого финансового положения.

Однако, как указано выше, суд не находит, что должник своевременно принял все исчерпывающие меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

На это обстоятельство указывает в частности длительность срока фактического исполнения судебного акта. При этом продолжительность этого периода была связана и с недолжной степенью заботливости и осмотрительности должника, который не представил бесспорных доказательств того, что даже проведенные им мероприятия, которые пока не привели к исполнению решения суда, не могли проводиться одновременно и с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того административным истцом не обоснована и продолжительность отдельных мероприятий. Так, ТСЖ «4 Линия» не представило доказательств, что выполнение проектных работ по расчету потребности тепла одного нежилого помещения могло быть осуществлено исключительно ООО «СК Мегаполис» и составлять не менее 2 месяцев при отсутствии на рынке данных услуг других предложений о сроках выполнения аналогичных работ. Также увеличение срока исполнения судебного решения в связи с необходимостью проведения переговоров с Рязанской региональной общественной организацией «Ассоциация приемных родителей», чтобы последняя отозвала заявку на самостоятельное заключение договора поставки газа для отопления нежилого помещения, указывает на утрату контроля со стороны ТСЖ «4 Линия» за разрешением проблемы газификации, отсутствие информирования арендатора нежилого помещения о порядке и сроках исполнения судебного решения, что и побудило последнего самостоятельно обратиться в ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ссылки должника на затруднения, возникшие при исполнении судебного решения, не могут свидетельствовать о том, что ТСЖ «4 Линия» своевременно приняло все исчерпывающие меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Товарищества собственников жилья «4 Линия» к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Бурчихиной Екатерине Андреевне, судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Терёшиной Анне Игоревне, Отделу судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Кураев

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 13 ноября 2013 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

с участием представителя истца Павлоцкой О.А. – Кравчука С.П., действующего по доверенности,

представителя ответчика ЗАО «Макс» - Ворониной И.А., действующей по доверенности,

при секретаре Кухарук Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Павлоцкой О. А. к ЗАО «Макс» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Павлоцкая О.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 22 марта 2013 г. в ходе ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. В ДТП виновен водитель Лисейкин А.Н. На момент указанного ДТП автогражданская ответственность истицы по договору обязательного страхования была застрахована ответчиком. На обращение истицы за страховой выплатой ответчик не отреагировал. Согласно заключению оценщика, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила руб. В связи с невыплатой страхового возмещения нарушены потребительские права истца, в связи с чем ему был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в сумме руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение руб., компенсацию морального вреда руб., штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом.

В ходе производства по делу истец исковые требования уменьшил, окончательно просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере руб., компенсацию морального в...

...реда в сумме руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – Кравчук С.П., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Воронина И.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что считает правильной выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения.

Третьи лица Лисейкин А.Н., ОАО «Государственная страховая компания «Югория»», Решетов А.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 названного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2013 года водитель Лисейкин А.Н., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя Лисейкина А.Н. на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована ОАО «Государственная страховая компания «Югория»», а автогражданская ответственность владельца автомобиля истца была застрахована ЗАО «Макс».

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Таким образом, наступил страховой случай, влекущий обязанность ответчика произвести по договору ОСАГО страховую выплату истцу в порядке прямого возмещения убытков.

Заявление о выплате страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем и полный комплект документов, необходимый для страховой выплаты, истец предоставил ответчику.

Данные обстоятельства подтверждаются

- соответствующими объяснениями в судебном заседании представителей сторон,

- справкой ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в указанном ДТП;

В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет с учетом износа рублей.

Выводы данного отчета оценщика никем не оспаривались, оснований сомневаться в правильности данного отчета не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах рублей, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в указанном размере.

Ответчик, не выполнив требований истца о выплате ему страхового возмещения, нарушил права истца как потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред причинен истцу в результате нарушения ответчиком прав потребителя истца вследствие длительного неисполнения законных требований истца о выплате ему страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, возраст истца, отмечает характер виновного поведения ответчика, выразившегося в существенном нарушении ответчиком обязательств, возложенных на него Гражданским кодексом РФ и законодательством о защите прав потребителей, неудобства и затраты времени, связанные с защитой истцом своих прав.

В связи с изложенным, истцу по вине ответчика причинен суд моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсацию которого, с учетом требований размерности и справедливости, следует определить в размере рублей.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф составляет руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы в размере рублей на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы в размере рублей на нотариальное оформление доверенности представителя.

Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются квитанцией ИП Бакушина С.П. от 22 мая 2013 г., копией доверенности представителя истца.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя рублей, которые подтверждаются квитанцией.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд уменьшить данные расходы до разумных пределов, полагая данные расходы завышенными.

Учитывая характер и небольшую сложность данного дела, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в пределах руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павлоцкой О. А. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Павлоцкой О. А. страховое возмещение в размере рублей, компенсацию морального вреда рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей, судебные расходы рублей.

Взыскать с ЗАО «Макс» в доход местного бюджета государственную пошлину рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд г. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу 21.12.2013г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 19 октября 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

с участием представителя истицы Павлоцкой О.А. – Алабина С.П., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации г. Рязани – Новинской Н.В., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ТСЖ «4 Линия» - ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» - Некрасова В.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Павлоцкой Ольги Александровны к администрации г. Рязани об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

Установил:

Павлоцкая О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному образованию городской округ город Рязань Рязанской области в лице Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, мотивируя тем, что в апреле 2017г. она приобрела в собственность нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> С момента приобретения и по настоящее время она не может пользоваться нежилым помещением ввиду отсутствия в нем отопления. 11.02.2018г. она обратилась с письмом к председателю ТСЖ «4 Линия» с просьбой оказать помощь в подключении отопления, 26.02.2018г. получила ответ, из которого следовало, что ее помещение должно отапливаться газовым котлом, находящимся в соседнем нежилом помещении <данные изъяты>, принадлежащим администрации г. Рязани. Собственник помещения – администрация г. Рязани заключать договор с ООО «Газпром межрегионгаз Ря...

...зань» отказывается, полагая, что котел относится к общедомовому имуществу и договор на поставку газа должно заключать ТСЖ «4 Линия». Ссылаясь на положения Конституции РФ, нормы гражданского законодательства, просила суд обязать ответчика заключить договор на поставку газа с ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» и подключить газовый котел к газовой магистрали.

В процессе производства по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», Рязанское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца Павлоцкой О.А. – Алабин С.П. уточнил ответчика и просил по изложенным в иске основаниям обязать администрацию г. Рязани заключить договор на поставку газа с ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» и подключить газовый котел к газовой магистрали.

Представитель ответчика администрации гор. Рязани Новинская Н.В. исковые требования не признала, полагала, что поскольку газовый котел обслуживает более одного помещения, он относится к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома, а потому администрация г. Рязани является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ТСЖ «4 Линия» ФИО5 полагал исковые требования Павлоцкой О.А. подлежащими удовлетворению, поскольку газовый котел находится в нежилом помещении, принадлежащем администрации г. Рязани. Следовательно, именно на администрацию г. Рязани должна быть возложена обязанность по заключению договора на поставку газа с ООО «Газпром межрегионгаз Рязань».

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» Некрасов В.О. полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований Павлоцкой О.А. не имеется.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Павлоцкая О.А. является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>

В нежилом помещении Н1, принадлежащем муниципальному образованию город Рязань, расположенном в вышеуказанном многоквартирном доме, находится газовый котел.

Согласно ст.24 Устава Муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области (далее – Устав) структуру органов местного самоуправления города Рязани составляют: представительный орган города Рязани - Рязанский городской Совет; представительный орган, избираемый после вступления в силу настоящего Устава, именуется - Рязанская городская Дума (далее по тексту - представительный орган города Рязани); глава муниципального образования, именуемый - глава муниципального образования, председатель Рязанского городского Совета, а после избрания Рязанской городской Думы - глава муниципального образования, председатель Рязанской городской Думы (далее по тексту - глава муниципального образования); исполнительно-распорядительный орган - администрация города Рязани, возглавляемая главой администрации города Рязани; контрольно-счетный орган - Контрольно-счетная палата города Рязани.

В силу ст.39 Устава администрация города Рязани в лице ее органов и подразделений реализует, в том числе, исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления в области управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями и организациями на территории города: управление муниципальной собственностью, решение вопросов по созданию, приобретению (возмездному и безвозмездному), использованию, отчуждению объектов муниципальной собственности в соответствии с порядком, установленным представительным органом города Рязани.

Из имеющейся в материалах дела технической документации следует, что газовый котел, установленный в помещении, принадлежащем муниципальному образованию город Рязань, обеспечивает тепловой энергией нежилые помещения <данные изъяты>, а также нежилое помещение <данные изъяты> принадлежащее ФИО8

Многоквартирный жилой дом, в котором расположены вышеуказанные нежилые помещения, управляется ТСЖ «4 Линия».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспаривались.

В соответствии п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в подпункте «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г. (в ред. от 14 мая 2013 г.), согласно которого в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктами 5,6 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила).

Согласно п.2 Правил, внутридомовые инженерные системы - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (п. 13 Правил).

Учитывая, что спорный газовый котел обслуживает три нежилых помещения – <данные изъяты> хотя он и находится в нежилом помещении, принадлежащем муниципальному образованию город Рязань, он относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> исполнителем коммунальных услуг в котором является ТСЖ «4 Линия».

Следовательно, администрация города Рязани, к которой заявлен настоящий иск, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы третьего лица ТСЖ «4 Линия» о том, что газовый котел на баланс Товарищества не передавался и в состав общего имущества не входит судом отклоняется, поскольку противоречат п.7 Правил, согласно которому в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Павлоцкой Ольги Александровны к администрации г. Рязани об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Дело 2-157/2019

УИД 62RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Беликовой И.В.,

с участием представителя истца Алабина С.П., действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Соболя А.А. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Павлоцкой Ольги Александровны к ТСЖ «4 Линия» о предоставлении коммунальных услуг по отоплению и холодному водоснабжению, перерасчете суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании морального вреда,

установил:

Павлоцкая О.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «4 Линия» о предоставлении коммунальных услуг по отоплению и холодному водоснабжению, перерасчете суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником нежилого помещения № с кадастровым номером № площадью 92,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, цокольный этаж.

Управление общим имуществом данного многоквартирного дома осуществляет ответчик.

После приобретения права собственности на указанное помещение истица обнаружила, что это помещение, не обеспечивается коммунальной услугой «отопление» (трубы и радиаторы системы отопления во время отопительного сезона остаются холодными).

По вопросу предоставления данной коммунальной услуги истица обратилась к ответчику, что подтв...

...ерждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

На это обращение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен истице ответ, в котором было сообщено, что помещение истицы отапливается от газового отопительного котла «Беретта Супер Эксклюзив Микс 32CSI/EV №, находящегося в нежилом помещении Н1 на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Указанное помещение вместе с находящимся в нем отопительным котлом принадлежит на праве собственности администрации города Рязани, и поэтому, по мнению ответчика, только администрация г. Рязани может заключить договор с ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань» на поставку газа, однако администрация отказывается заключить такой договор, поскольку арендаторы нежилого помещения Н1 расторгли договор аренды, в связи с чем у администрации города Рязани пропал интерес отапливать это пустующее помещение.

Обращения истицы по данному вопросу в прокуратуру <адрес> и администрацию города Рязани положительных результатов не дали, в связи с чем истица обратилась в <данные изъяты> с иском к администрации <адрес> об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, где просила суд обязать администрацию <адрес> заключить договор на поставку газа с ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань» и подключить отопительный котел к газовой магистрали.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) в удовлетворении этих исковых требований было отказано. При этом в мотивировочной части указанного решения содержится вывод суда о том, что газовый котел, обслуживающий три нежилых помещения - HI, Н2 и Н57, хотя и находится в нежилом помещении, принадлежащем администрации <адрес>, но он относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, исполнителем коммунальных услуг в котором является ТСЖ «4 Линия».

Товарищество собственников жилья «4 Линия» участвовало в рассмотрении этого гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем выводы, содержащиеся в решении суда по указанному гражданскому делу, имеют преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему иску.

В процессе рассмотрения данного спора истица повторно обратилась к Товариществу собственников жилья «4 Линия» с просьбой предоставить ей коммунальную услугу «отопление», что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на это обращение в адрес истицы до сих пор не поступил.

Таким образом, в результате бездействия ответчика, не обеспечивающего отопление принадлежащего истице помещения, истица лишена возможности полноценно использовать свое помещение в холодное время года, в связи с чем истица считает свои права потребителя нарушенными и вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.

После приобретения права собственности на данное помещение истица обнаружила, что это помещение помимо отсутствующей коммунальной услуги «отопление» не обеспечивается также и коммунальной услугой «холодное водоснабжение».

Кроме того, согласно сведениям МП «КВЦ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в лицевом счете № (новый лицевой счет №), в графе за содержание жилья указана сумма задолженности в размере 22 292,04 руб., в графе взнос на капитальный ремонт указана сумма задолженности в размере 10 590,60 руб., в графе пени за содержание жилья - сумма задолженности в размере 3 577,79 руб.

Истец просит суд обязать Товарищество собственников жилья «4 Линия» обеспечить предоставление Павлоцкой Ольге Александровне коммунальных услуг по отоплению и холодному водоснабжению нежилого помещения № с кадастровым номером № площадью 92,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Обязать Товарищество собственников жилья «4 Линия» произвести перерасчет суммы задолженности Павлоцкой Ольги Александровны по оплате жилищно- коммунальных услуг за нежилое помещение № с кадастровым номером № площадью 92,9 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по лицевому счету № (новый лицевой счет №), открытому в МП «КВЦ», посредством исключения из указанного лицевого счета сумм задолженностей: в графе за содержание жилья - в размере 22 292,04 руб., в графе взнос на капитальный ремонт - в размере 10 590,60 руб., в графе пени за содержание жилья - в размере 3 577,79 руб. Взыскать с Товарищества собственников жилья «4 Линия» в пользу Павлоцкой Ольги Александровны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с Товарищества собственников жилья «4 Линия» в пользу Павлоцкой Ольги Александровны штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 21.12.2018г. производство по делу в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности обеспечить подачу коммунальной услуги – холодное водоснабжение нежилого помещения Н57 с кадастровым номером 62:29:0070032:235 площадью 92,9 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части и принятия отказа судом.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд обязать Товарищество собственников жилья «4 Линия» обеспечить предоставление Павлоцкой Ольге Александровне коммунальных услуг по отоплению нежилого помещения № с кадастровым номером № площадью 92,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Обязать Товарищество собственников жилья «4 Линия» исключить из лицевого счета № (новый лицевой счет №), открытому в МП «КВЦ» на оплату жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение № с кадастровым номером № площадью 92,9 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежащем Павлоцкой О.А., необоснованно начисленные суммы задолженности: в графе за содержание жилья – в размере 21 892, 04 руб., в графе взнос на капитальный ремонт – в размере 10 590 руб., в графе пени за содержание жилья – в размере 5 584,52 руб.

Обязать Товарищество собственников жилья «4 Линия» исключить из лицевого счета № (новый лицевой счет №), открытому в МП «КВЦ» на оплату жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение № с кадастровым номером № площадью 92,9 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежащем Павлоцкой О.А., необоснованно начисленную сумму задолженности за уборку придомовой территории, отраженную в графе «перерасчет» и включенную в сумму оплаты за содержание жилья, в размере 2 100 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «4 Линия» в пользу Павлоцкой Ольги Александровны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с Товарищества собственников жилья «4 Линия» в пользу Павлоцкой Ольги Александровны штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца по доверенности Алабин С.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что услуга «отопления» должна быть предоставлена истцу ответчиком, так как, котел от которого отапливается помещение Павлоцкой О.А. является общим имуществом ТСЖ, что установлено вступившим в законную силу решением <данные изъяты>. Требования истца об исключении из лицевого счета задолженности за содержание жилья и пени, подлежат удовлетворению, так как фактически представитель ответчика данные требования признал, и кроме того обоснованность данного требования подтверждена документально. Требование об исключении необоснованно начисленной суммы задолженности за уборку придомовой территории подлежит удовлетворению, так как решение общего собрания собственников не имеет юридической силы, не смотря на то, что данное решение истицей не оспаривалось. Требования истца об исключении из лицевого счета задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по их уплате лежит на прежнем собственнике. Поскольку действиями ответчика истице причинен моральный вред, также считает необходимым его удовлетворить в полном объеме и взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы морального вреда присужденной в пользу потребителя.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, не возражал против исключения из лицевого счета из графы «содержание жилья» задолженности в размере 21 892, 04 руб., пояснил, что данная задолженность образовалась по долгам предыдущего собственника помещения. Пояснил, что пени, начислены за содержание жилья по долгам прошлого собственника, однако не в заявленном истцом размере, представил контрасчет, согласно которого размер пени по долгам прошлого собственника составляет 5 520,59 рублей. Возражал против удовлетворения требований об обязании ответчика предоставить истцу услугу «отопление», так как услуга «отопление» ответчиком никогда и никому из жильцов дома не оказывалась, общедомовая система отопления в доме отсутствует, все квартиры имеют автономное газовое отопление. Полагает, что котел не является общим имуществом ТСЖ, им на обслуживание не принимался, доступа к данному имуществу не имеет. Также возражал против исключения задолженности за уборку территории и взносов за капитальный ремонт. Полагал, что никакими действиями ответчика моральный вред истцу не причинен.

Третьи лица ФИО6, ИП ФИО7, представители третьих лиц АО «Рязаньгоргаз», Администрации г.Рязани, ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» Рязанской региональной общественной организации «Ассоциация приемных родителей», МП «КВЦ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя третьего лица АО «Рязаньгоргаз» имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» в своем отзыве на исковое заявление указал, что требование истца о предоставлении ответчиком услуги отопление является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с указанными обстоятельствами, суд, на основании ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст.4 ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг являются жилищными и регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг

В силу ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из решения <данные изъяты> от 19.10.2018г. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску Павлоцкой О.А. к администрации <адрес> об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, Павлоцкая О.А. является собственником нежилого помещения №, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В нежилом помещении Н1, принадлежащем муниципальному образованию <адрес>, расположенном в вышеуказанном многоквартирном доме, находится газовый котел. Газовый котел, установленный в помещении, принадлежащем муниципальному образованию <адрес>, обеспечивает тепловой энергией нежилые помещения Н1, Н57, Н2.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположены вышеуказанные нежилые помещения, управляется ТСЖ «4 Линия».

Как установлено вышеуказанным решением <данные изъяты> от 19.10.2018г., вступившим в законную силу 27.11.2018г., учитывая, что спорный газовый котел обслуживает три нежилых помещения – Н1, Н2, Н57, хотя он и находится в нежилом помещении, принадлежащем муниципальному образованию <адрес>, он относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном <адрес>, исполнителем коммунальных услуг в котором является ТСЖ «4 Линия».

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, бесспорно установлено, что газовый котел, от которого должно отапливаться нежилое помещение истицы, относиться к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Также в судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что с момента приобретения Павлоцкой О.А. права собственности на вышеуказанное нежилое помещение (с. 01.12.2017г.) и по настоящее время, это помещение не обеспечивается коммунальной услугой «отопление».

Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской из ЕГРН от 05.06.2018г., договором купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2017г., актом приема-передачи от 21.11.2017г., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ответом ТСЖ «4 Линия» от 26.02.2018г., копией решения <данные изъяты> от 19.10.2018г.

В соответствии с п.1 ст. 157 ЖК РФ Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами №354

Пункт 7 Правил №354 выводит из правового регулирования жилищного законодательства поставку холодной, горячей воды электрической энергии тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме и определяет что такая поставка подлежит осуществлению соответствующей ресурсоснабжающей организацией по правилам установленным законодательством о водоснабжении, водоотведении электроснабжении теплоснабжении, газоснабжении.

Однако многоквартирный в дом в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее истцу не имеет подключения к централизованным сетям теплоснабжения, что не оспаривалось сторонами, следовательно заключить договор поставки тепловой энергии в нежилое помещение истца с соответствующей ресурсоснабжающей организацией по правилам установленным законодательством о теплоснабжении, невозможно.

Так как нежилое помещение истца не имеет газового оборудования и подача газа в него не может осуществляться, что не оспаривалось сторонами, то заключить договор поставки газа в нежилое помещение истца с соответствующей ресурсоснабжающей организацией по правилам установленным законодательством о газоснабжении также невозможно.

Таким образом отношения по подаче тепловой энергии в нежилое помещение истца подлежат регулированию Правилами №354.

Газовое оборудование, установленное в нежилом помещении Н1 является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, так как обслуживает более одного помещения в этом доме, что установлено решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3, 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, подача тепловой энергии в нежилое помещение многоквартирного дома является коммунальной услугой отопление.

Коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам (п.3 Правил).

В соответствии с п.п. 5, 13, 54 Правил № 354 коммунальная услуга отопления, при отсутствии централизованного теплоснабжения, оказывается исполнителем потребителю путем самостоятельного производства исполнителем тепловой энергии с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п/п «а» п. 31 Правил № 354 предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества является обязанностью исполнителя.

В соответствии с п.п. 8, 9 Правил № 354 при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме является это товарищество.

Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для, в том числе, обеспечения предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в таком доме.

В соответствии с п. 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора. Заключение такого договора является обязательным для исполнителя.

Согласно ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг). В силу п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354,

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно п.2.2. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п.12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания закона, обязанность по предоставлению истцу коммунальной услуги по отоплению принадлежащего ей нежилого помещения № с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, лежит на ответчике ТСЖ «4 Линия» как на исполнителе предоставления коммунальных услуг, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика обеспечить предоставление коммунальных услуг по отоплению нежилого помещения № с кадастровым номером № площадью 92,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что отопительные котлы не принадлежат ТСЖ и им на баланс не принимались, у него нет доступа к ним, услугу отопление они жильцам дома также не оказывают, поскольку данные доводы были также предметом разбирательства в Советском районном суде <адрес> при рассмотрении гражданского дела по иску Павловкой О.А. к администрации <адрес> об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения, в котором в качестве третьего лица участвовал ответчик, данными доводам была дана надлежащая оценка, в связи с чем данные доводы не рассматриваются вновь.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика исключить из лицевого счета № (новый лицевой счет №), открытому в МП «КВЦ» на оплату жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение № с кадастровым номером № площадью 92,9 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежащем Павлоцкой О.А., необоснованно начисленные суммы задолженности: в графе за содержание жилья – в размере 21 892, 04 руб., в графе взнос на капитальный ремонт – в размере 10 590 руб., в графе пени за содержание жилья – в размере 5 584,52 руб. суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании, Павлоцкая О.А. является собственником нежилого помещения Н57 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно выписки из лицевого счета за период с октября 2017г. по апрель 2019г. (т.2 л.д.118), предоставленной МП «КВЦ», в лицевом счете Павлоцкой О.А. № в графе «содержание жилья», имеются сведения о задолженности в размере 21 892,04 рублей, образовавшейся в ноябре 2017 года. Аналогичные сведения содержаться в справке о расчетах за ноябрь 2017г. (т.1 л.д.192)

Как следует из пояснений представителя третьего лица МП «КВЦ» данных в судебном заседании 15.04.2019г. (т.2 л.д. 122-123), задолженность по вышеуказанному лицевому счету Павлоцкой О.А. была выставлена на основании письма ТСЖ «4 Линия» от 16.10.2017г. № и приложенной к нему ведомости измерений картотеки, сальдо и счетчиков по нежилым помещениям. В данной ведомости в графе содержание жилья ТСЖ «4 Линия» была указана задолженность в размере 20400 рублей, которая в ноябре 2017г. была выставлена на лицевой счет № в графе «перерасчет» и к данной сумме с ноября 2017г. стали производиться начисления по содержанию жилья.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что задолженность в графе «содержание жилья» в лицевом счете № в размере 21 892,04 рублей, является задолженностью по долгам бывшего собственника нежилого помещения, и требования истца об исключении указанной задолженности из лицевого счета № в размере 21 892,04 рублей признал.

Кроме того, по общему правилу новый собственник квартиры не отвечает по долгам предыдущего, поскольку обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на каждом собственнике (ст. 210 ГК РФ). Исключение составляют взносы на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ).

В связи с чем, требования истца об обязании ответчика исключить из лицевого счета № (новый лицевой счет №), открытому в МП «КВЦ» на оплату жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение № с кадастровым номером № площадью 92,9 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежащем Павлоцкой О.А., суммы задолженности в графе за содержание жилья в размере 21 892, 04 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец просит исключить из лицевого счета № (новый лицевой счет №), открытом в МП «КВЦ», в графе «пени за содержание жилья» сумму пени в размере 5 584,52 руб., при этом обоснования заявленной истцом суммы, и её расчет в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлен. Представитель ответчика с заявленной суммой пени не согласился, представил свой контрасчет, согласно которому размер пени начисленной на сумму задолженности предыдущего собственника - 21 892,04 рублей, за период с 01.12.2017г. по 01.04.2019г. составил 5 520,59 рублей.

Данный расчет судом проверен, признается арифметически правильным, соответствует требованиям п.14 ст.155 ЖК РФ, истцом не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, требования истца об обязании Товарищества собственников жилья «4 Линия» исключить из лицевого счета № (новый лицевой счет №), в графе пени за содержание жилья, подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 520,59 рублей.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика исключить из лицевого счета № (новый лицевой счет №), в графе взнос на капитальный ремонт сумму в размере 10 590 руб., суд находит данные требования необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу прямого указания закона, долги предыдущего собственника помещения по оплате взносов на капитальный ремонт, перешли к новому собственнику помещения Павлоцкой О.А., в связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования об обязании ответчика исключить из лицевого счета № (новый лицевой счет №), открытому в МП «КВЦ» на оплату жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение № с кадастровым номером № площадью 92,9 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежащем Павлоцкой О.А., необоснованно начисленную сумму задолженности за уборку придомовой территории, отраженную в графе «перерасчет» и включенную в сумму оплаты за содержание жилья, в размере 2 100 рублей.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. (п. 1 ст.46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п.5 ст.46 ЖК РФ).

Согласно выписке из протокола № очередного собрания членов ТСЖ «4Линия» от 23.10.2014г. (т.2 л.д.71), с повесткой дня, в том числе: Утверждение тарифа на содержание, ремонт жилых помещений и оплаты коммунальных услуг: порядок оплаты; сроки оплаты, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> было принято решение: На содержание придомовой территории установить плату в размере 100 руб. с каждой квартиры и офиса.

В силу ст. 155 п.5. ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, плата за уборку придомовой территории, утвержденная общим собранием Павлоцкой О.А. за время владения нежилым помещением не вносилась, решение собрания членов ТСЖ «4 Линия» было принято в соответствии с действующим законодательством, ни кем не оспорено, в связи с чем Павлоцкая О.А. как собственник нежилого помещения в вышеуказанном доме, с момента возникновения права собственности, обязана вносить плату на уборку придомовой территории, утвержденную общим собранием членов ТСЖ «4 Линия» от 23.10.2014г. в размере 100 рублей ежемесячно.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Павлоцкой О.А. об исключении из лицевого счета № (новый лицевой счет №), открытому в МП «КВЦ» на оплату жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение № с кадастровым номером № площадью 92,9 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежащем Павлоцкой О.А., суммы задолженности за уборку придомовой территории, отраженную в графе «перерасчет» и включенную в сумму оплаты за содержание жилья, в размере 2 100 рублей у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

Положениями гл. 59 ГК РФ вопросы компенсации морального вреда и штрафа за отказ управляющей организации в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя коммунальной услуги не регламентированы, в связи с чем к спорным правоотношениям в полной мере применимы положения ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу указанной нормы закона оказание услуг ненадлежащего качества по обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме безусловно свидетельствует о нарушении прав истицы как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, выразившимся в непредставлении истцу коммунальной услуги «отопление» исковое требование Павлоцкой О.А. о взыскании в ее пользу с ТСЖ «4 Линия» компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание длительность периода нарушения прав истицы, а также характер и степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда: так ответчик неоднократно предпринимал попытки предоставить истцу коммунальную услугу «отопление», в связи с чем обращался в компетентные органы, поддерживал интересы истца при рассмотрении гражданского дела в <данные изъяты>. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ТСЖ «4 Линия» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (5000 : 2 = 2 500)

Представителем ответчика не заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 2 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истица была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Павлоцкой Ольги Александровны к ТСЖ «4 Линия» о предоставлении коммунальных услуг по отоплению, перерасчете суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «4 Линия» обеспечить предоставление Павлоцкой Ольге Александровне коммунальной услуги по отоплению нежилого помещения № с кадастровым номером № площадью 92,9 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Обязать ТСЖ «4 Линия» исключить из лицевого счета № открытого в МП «КВЦ» на оплату жилищно- коммунальных услуг за нежилое помещение № с кадастровым номером № площадью 92,9 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Павлоцкой Ольге Александровне из графы содержание жилья денежную сумму в размере 21892,04 (двадцать одна тысяча восемьсот девяносто два )рубля 04 копейки, из графы «пени содержание жилья» денежную сумму в размере 5520,59 (Пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 59 копеек.

Взыскать с ТСЖ «4 Линия» в пользу Павлоцкой Ольги Александровны моральный вред в размере 5000 (Пять тысяч)рублей и штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, всего 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «4 Линия» в доход бюджета Муниципального образования – городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 300 (Триста ) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Е.А.Новикова