Садовникова Ирина Викторовна

Судья Шурупова А.И. Дело № 33-1928/2025

УИД 46RS0008-01-2025-000002-21

№ 2-63/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 02 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н., Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Мацько Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к наследнику Садовникова Виктора Васильевича – Садовниковой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Садовниковой И.В. на решение Касторенского районного суда Курской области от 08 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к наследнику Садовникова Виктора Васильевича – Садовниковой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Садовниковой Ирины Викторовны, 17.11.1963 года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (<данные изъяты>), задолженность по эмиссионному контракту № от 30.08.2010 за период с 19.04.2024 по 10.12.2024 в размере 51 045 рублей 26 копеек, в том числе сумму просроченного основного долга – 44 817 рублей 14 копеек, сумму просроченных процентов – 6 228 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего 55 045 рублей 26 к...

...опеек».

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам Садовникова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что Банк и Садовников В.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Садовникову В.В. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 30.08.2010. Также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка 19% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 19.04.2024 по 10.12.2024 образовалась просроченная задолженность в сумме 51 045,26 руб., в том числе: просроченные проценты – 6 228,12 руб., просроченный основной долг – 44 817,14 руб. 13.04.2024 заемщик Садовников В.В. умер. Договор продолжает действовать и в настоящий момент. Начисление неустоек по договору в связи со смертью заемщика банком прекращено. Просит взыскать в пользу Банка с наследников сумму задолженности по эмиссионному контракту № от 30.08.2010 в размере 51 045,26 руб., в том числе просроченные проценты – 6 228,12 руб., просроченный основной долг – 44 817,14 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 55 045,26 руб.

Определением суда от 11.02.2024 года к участию в дело в качестве ответчика привлечена Садовникова И.В.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Садовникова И.В. просит отменить решение в части взыскания с нее начисленных просроченных процентов в размере 6228,12 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Садовникова И.В., третье лицо, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 15 минут 02 июля 2025 года, размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк» в лице филиала – филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк Ливенцевой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.08.2010 между ПАО Сбербанк и Садовниковым В.В. был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления 30.08.2010 Садовниковым В.В. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с условиями в совокупности с Памяткой держателя карт банка, памяткой по безопасности при использовании карт, тарифами банка. Во исполнение заключенного договора Садовникову В.В. была выдана кредитная карта Visa Classic с первоначально установленным кредитным лимитом в размере 30 000 рублей под 19% годовых, сроком на 36 месяцев, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях и в тарифах Сбербанка, также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Садовников В.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Согласно пп.3.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по Счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. При отсутствии заявления Клиента об отказе использования карты предоставления клиенту лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным клиентом.

Согласно условиям кредитной карты, минимальный платеж основного долга составляет 10% от размера задолженности и дата его платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно приложению № 15 к расчету задолженности первоначальный установленный кредитный лимит составлял 30 000 рублей, с 17.11.2011 лимит составил 40 000 рублей, 01.09.2022 – 65 000 рублей, с 30.05.2024 – 0 рублей.

13.04.2024 Садовников В.В. умер. Его наследниками являются: супруга Садовникова И.В., дети – Садовников М.В. и Садовникова (Самончева) Е.В. Наследство после смерти Садовникова В.В. приняла только Садовникова И.В., остальные наследники от причитающейся доли наследства отказались.

Наследственное имущество Садовникова В.В. состоит из: 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, денежных средств на счете № в ПАО Сбербанк в размере 111,34 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость перешедших по наследству после смерти супруга: 1/2 доли в доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляла 180 444,15 руб., земельного участка – 340 377,66 руб.

Из представленного Банком расчета задолженности общая сумма задолженности заемщика Садовникова В.В. по кредитной карте по состоянию на 10.12.2024 составляет 51 045,26 руб., из которой: 44 817,14 руб. – просроченный основной долг, 6 228,12 руб. – просроченные проценты,

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При таких обстоятельствах, установив факт наличия у Садовникова В.В. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед Банком, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, исходя из того, что в силу ст. 1175 ГК РФ наследники отвечает по долгам умершего Садовникова В.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и что предъявленная к взысканию сумма долга не превышает стоимость наследственного имущества, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, соответствующим нормам закона и установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Также судом правильно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе Садовникова И.В. выражает несогласие с взысканием с нее начисленных процентов и судебных расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что она уведомила банк о смерти Садовникова В.В., просила банк предоставить отсрочку начисления пеней и штрафов. Указывает, что кредитной картой после смерти супруга никто не пользовался, она была заблокирована, в связи с чем банк незаконно требует уплату просроченных процентов за период с 19.04.2024 по 10.12. 2024.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Однако, из материалов дела усматривается, что расчет задолженности по кредитному договору включает в себя суммы просроченных основного долга и процентов, предусмотренных договором, начисление неустоек по кредитному договору истцом не производилось, в связи с чем оснований полагать, что истец злоупотребил своими правами, не имеется.

Подлежащие взысканию проценты не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а являются платой за пользование заемными денежными средствами, которые заемщиком, а после его смерти, наследниками возвращены не были.

Ссылка ответчика на тот факт, что на дату подачи иска ею не были получены документы, подтверждающие ее право на наследство, не имеют правового значения, поскольку материалами дела подтверждается факт принятия ею наследства после смерти заемщика.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Касторенского районного суда Курской области от 08 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садовниковой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-740/39-2025

77RS0004-02-2024-008493-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре – Сергеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовниковой Ирины Викторовны к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным и не заключенным кредитного договора, признании отсутствующей задолженности по кредитному договору, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Садовникова Ирина Викторовна обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк», в котором просит признать недействительным и незаключенным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; признать отсутствующей задолженность Садовниковой Ирины Викторовны перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать в пользу Садовниковой Ирины Викторовны с ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 226 199,87 рублей.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо через сеть «ВАТСАП» с абонентского номера мобильного телефона № позвонило истцу, представившись сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк», после чего введя в заблуждение касаемо того, что через банковскую карту неизвестные лица пытаются оформить потребительский кредит, сказало следовать его рекомендациям. Будучи введенной в заблуждение через «Сбербанк онлайн» истец оформила потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 299 401,2 рублей, из которых 250 000 рублей обналичила в банкомате и ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет виртуальной карты, созданной мошенниками. Оставшаяся сумма в размере 49 401,2 рублей была удержана банком при выдаче кредита в целях страхования. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением в полицию, по итогам рассмотрения которого следователем СО Отдела МВД России по <адре...

...с> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N№. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя истец была признана потерпевшей по уголовному делу. В счет погашения оспариваемого кредита истцом была выплачена сумма в размере 226 199,87 рублей, которая складывается из 31 осуществлённого ежемесячного платежа в размере 7 296,77 рублей, последний из которых был произведен ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец Садовникова И.В. не явилась, о дате и времени заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Ливенцева Т.В. в удовлетворении исковых требований Садовниковой И.В. просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что оспариваемый Кредитный договор заключён между Садовниковой И.В. и ПАО Сбербанк на согласованных сторонами условиях, при этом все распоряжения клиента на совершения операций были совершены с использованием персональных средств доступа и паролей, известных только истцу, истец самостоятельно совершила действия но заключению кредитного договора, и получила денежные средства на свой счет, которыми в дальнейшем распорядился путем снятия наличных денежных средств в банкомате.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. п. 1, 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 2 ст. 167 ГК РФ закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

В силу п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной’ платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Садовникова И.В. является клиентом банка ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание, на имя Садовниковой И.В. был открыт счет №. Банк выпустил истцу карту МИР Классическая №. Условия выпуска и обслуживания карт, памятка держателя, памятка по безопасности и тарифы ПАО Сбербанк, Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк размещены на сайте ПАО Сбербанк и в подразделениях ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ. Садовникова И.В. подключила услугу "Мобильный банк" по карте № к номеру телефона №, принадлежность вышеуказанного мобильного номера стороной истца в судебном заседании не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ. Садовникова И.В. самостоятельно осуществила удаленную регистрацию в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк».

Как усматривается из предоставленных материалов, Садовникова И.В. неоднократно пользовалась услугами системы «Сбербанк Онлайн», в том числе и заключала кредитные договоры, что подтверждается представленными истцом индивидуальными условиями кредитования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанк (ПАО) и Садовниковой И.В. был заключен кредитный договор № путем присоединения истца к условиям правил потребительского кредитования и подписания истцом согласия на кредит. В соответствии с условиями договора банк выдал истцу кредит в сумме 299 401 руб.20 коп. на потребительские нужды сроком возврата – 60 месяцев под 16,10% годовых. Кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца в размере 7 296 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания карт и отражения операций по счетам карт определены Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк.

Согласно п. 3.25 Условий по картам, расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении Операций, могут быть подписаны собственноручной подписью Держателя, либо составлены в виде Электронного документа и подписаны Аналогом собственноручной подписи2, либо составлены с использованием номера Карты, либо составлены в виде Электронного документа при совершении Операции с использованием Биометрического метода идентификации. Расчетные документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Счету Карты составлено и подписано Держателем.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Отношения между сторонами, возникающие в связи с использованием системы "Сбербанк-Онлайн" и "Мобильный банк" регулируются Правилами банковского обслуживания, Приложением 1 к договору банковского обслуживания - порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, Приложением 3 - правила электронного взаимодействия.

В соответствии и правилами, предусмотренными Приложением 1 к ДБО услуга "Сбербанк-онлайн" подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

Согласно п. 3.8 Условий банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования "Сбербанк Онлайн" позволяет достоверно установить, что формирование и передаваемые внутри "Сбербанк Онлайн" Электронные документы исходят от сторон по Договору.

В силу п. 2 Правил электронного взаимодействия документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе "Сбербанк Онлайн"- простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия Клиентом на кнопку "Подтвердить"; посредством нажатия Клиентом на кнопку "Подтвердить" и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

ДД.ММ.ГГГГ.в 08:12:07 Истцом был осуществлен вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», данные для входа были введены непосредственно Садовниковой И.В. (сформированный самостоятельно Клиентом код на вход в приложение) для идентификации и аутентификации клиента, что подтверждается выгрузкой из Журнала входов в систему «Сбербанк Онлайн».

в 08:16:14 Истец, посредством использования сервиса мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», направила в ПАО Сбербанк заявку № на получение потребительского кредита в сумме 299 401 руб., что подтверждается протоколом проведения операции и детальной информацией по заявке.

Заявку Клиент подтвердила путем ввода, направленного Банком ДД.ММ.ГГГГ в 08:18:47 с номера 900 на ее номер телефона и известного только ей, пароля, (сообщение «Заявка на кредит: сумма 299401р, срок 60 мес., ставка от 12,9% годовых. Код: №. Никому его не сообщайте»), что подтверждается выгрузкой из Журнала смс-сообщений, Протоколом проведения операции.

Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн» - так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала sms-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ. в 13:35 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн» - так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью. Протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления Заявки на кредит, подписания Клиентом заявки на получения кредита, индивидуальных условий кредитования.

в 13:36 ПАО Сбербанк Истцу на его счет № (номер карты №) (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора), была зачислена сумма кредитных денежных средств в размере 299401,20 рублей, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской из отчета по банковской карте.

ДД.ММ.ГГГГ. после подписания Клиентом кредитного договора и зачисления Банком денежных средств на счет карты №***№ (карта №***№) Садовниковой И.В.., Клиент распорядился суммой кредита следующим образом:

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:36 денежные средства в сумме 49 401,20 руб. были перечислены в Банк в качестве платы за участие в Программе страхования на основании заявления Садовниковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (Заявление на участие в программе страхования, поручение владельца счета).

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:08 через банкомат № (<адрес>) с использованием карты № Клиентом была совершена операция выдачи наличных денежных средств в сумме 250 000руб.

При проведении вышеуказанных операций в устройстве самообслуживания клиентом использована карта №****№. Информация о карте была считана с микропроцессора карты, использован правильный ПИН-код.

Согласно п.п.2.3, 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П (ред. от 03.08.2023) "О правилах осуществления перевода денежных средств" порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений, в том числе распоряжений на общую сумму, устанавливается кредитными организациями с учетом требований настоящего Положения и доводится до клиентов, взыскателей средств, кредитных организаций в договорах, документах, разъясняющих порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений, а также путем размещения информации в местах обслуживания клиентов.

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком РФ 15 октября 2015 г. N 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится, то есть сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.

Таким образом, Садовникова И.В., действуя по своей воле и в своем интересе, прошла авторизацию в личном кабинете "Сбербанк-онлайн", заемщику приходили на его номер телефона СМС-сообщения с паролями и кодами для подтверждения операций по оформлению кредитного договора.

При этом, суд учитывает, что подтверждение операции ПИН-кодом расценивается Банком как распоряжение на проведение операции и подтверждение ее правомерности.

Таким образом, Банком были получены и корректно исполнены распоряжения по операциям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения’ лица, выразившего волю.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 847 этого же кодекса, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 845 названного кодекса установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1).

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (пункт 2).

В силу статьи 401 указанного кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что заключение кредитного договора произошло посредством подтверждения паролем, отправленным на номер телефона истца.

Указанные обстоятельства также не оспариваются стороной истца.

На момент заключения договора, банк не располагал информацией о совершении в отношены истца мошеннических действий, при этом истец своими действиями способствовал осуществлению банковских операций, поскольку не прервал разговор, продолжал совершать последовательные надиктованные действия, в связи с чем, банк не может нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской по счету.

Договор содержит все существенные условия договора: сумму кредита, срок кредита, процентную ставку сумму ежемесячного платежа, сроки оплаты.

Таким образом, заключение кредитного договора осуществлено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило банку идентифицировать Садовникову И.В.

Банк надлежащим образом оформил кредитный договор, перед оформлением кредита Банком была проведена надлежащая аутентификация истца, установлено тождество истца, как стороны кредитного договора, и лица, получившего простую электронную подпись, и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон истца, зарегистрированный в системах Банка, позволяет однозначно определить лицо, которое ввело код подтверждения, как истца.

При выполнении операций банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, основания для невыполнения поступившего запроса у него отсутствовали. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Кроме того, суд учитывает, что мобильное устройство, содержащее соответствующие мобильные приложения, не было утеряно истцом. Таких доводов суду не приведено.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил.

Доказательства, подтверждающие то, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что распоряжение истцом денежными средствами совершено после заключения кредитного договора.

Как указывает сама истец, она сняла в банкомате со своего счета денежные средства и впоследствии перечислила их на счета третьих лиц, то есть по своему усмотрению распорядилась денежными средствами.

То обстоятельство, что в настоящее время по заявлению истца возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, само по себе не является безусловным основанием для признания договора недействительным и прямо не доказывает заключение оспариваемого договора со стороны истца под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, либо под влиянием заблуждения, поскольку до настоящего времени предварительное следствие по данному уголовному делу не окончено.

Обращение Истца в правоохранительные органы, содержание заявления и факт привлечения его в качестве потерпевшего косвенно указывают лишь на то, что денежные средства, поступившие в его распоряжение, могли быть похищены третьими лицами уже после тою, как поступили от Банка в его распоряжение, однако не указывают на факт отсутствия воли истца на заключение оспариваемого кредитного договора.

Факт того, что заемные денежные средства были переведены в пользу третьих лиц вопреки воли истца, в судебном заседании не подтвержден.

При этом, суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что денежные средства были сняты Истцом в банкомате через 1,5 часа после зачисления их на свой счет. Правом отказаться от исполнения договора истец не воспользовалась.

Также суд учитывает и довод стороны ответчика о том, что условия кредитного договора исполнялись со стороны истца путем ежемесячного погашения кредита в течении 3 лет, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей операций.

Исходя из того, что объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли истца, что она действовала под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик, истец не представила, учитывая, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и, что на момент заключения договора истец не был ограничена в свободе заключения договора, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении Банком неправомерных действий в отношении истца, оснований для признания заключенного сторонами договора недействительным, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 178, 179 ГК РФ, суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Садовниковой Ирины Викторовны к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным и не заключенным кредитный договор, признании отсутствующей задолженности по кредитному договору, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 05.05.2025г.

Судья:

№ 2-1270/11-2025 (2-8193/11-2024)

77RS0004-02-2024-010025-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовниковой Ирины Викторовны к ПАО Сбербанк о признании недействительным и незаключенным кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Садовникова И.В. обратилась в суд к ответчику ПАО Сбербанк с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала о том, что в результате мошеннических действий со стороны неустановленного лица, позвонившего мужу истца – Садовникову В.В. с сервисного номера «900», последний оформил потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 590 909 руб. 09 коп., из которых 500 000 руб. обналичил в банкомате и в тот же день перевел указанную сумму на счет виртуальной карты, созданной мошенниками, 70 909 руб. 09 коп. – было удержано банком при выдаче кредита в целях страхования. ДД.ММ.ГГГГ Садовников В.В. обратился с заявлением в полицию, по итогам рассмотрения которого было возбуждено уголовное дело № в рамках которого Садовников В.В. был признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ Садовников В.В. умер. Единственным наследником к имуществу умершего Садовникова В.В. является его супруга – Садовникова И.В. Считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный под влиянием заблуждения, обмана, в условиях недобросовестного осуществления гражданских прав, при отсутствии должной осмотрительности со стороны ответчика, привел к незаконному возникновению у наследодателя существенных имущественных обязательств. В счет погашения оспариваемого кредита наследодателем Садовниковым В.В. была выплачена сумма в размере 434 869 руб. 50 коп. В связи с чем просит признать недействительным и незаключенным кредитный до...

...говор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующей задолженность Садовникова Виктора Васильевича перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, открыть на имя Садовникова Виктора Васильевича счет в ПАО «Сбербанк России», взыскать с счет Садовникова Виктора Васильевича с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 434 869 руб. 50 коп. посредством их перевода в течение 3-х календарных дней на открытый банковский счет.

В судебное заседание истец Садовникова И.В., будучи надлежаще уведомленной, не явилась. Ранее в судебном заседании истец и ее представитель по ордеру Козинцев С.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, а также в дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Ливенцева Т.В. полагала заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (п.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 3 указанной статьи Кодекса предусматривает, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п.6 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 указанного ФЗ.

В соответствии с п.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационнотелекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Возможность заключения оспариваемого договора потребительского кредита через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания.

Согласно п. 3.1.2 Условий договора банковского обслуживания особенности выпуска и обслуживания карт и отражения операций по счетам карт определены Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк.

Из п. 3.12 Условий по картам следует, что расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны собственноручной подписью держателя карты либо аналогом собственноручной подписи держателя (ПИН, одноразовый пароль, биометрический метод аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов карты. Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, сто распоряжение на проведение операции по счету карты составлено и подписано держателем.

В соответствии с п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 г. № 266-П клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «Сбербанк- Онлайн» урегулированы договором между Садовниковым В.В. и ответчиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными ПАО Сбербанк документами, что ДД.ММ.ГГГГ между Садовниковым В.В. и ПАО Сбербанк был заключен договор на банковское обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение дебетовой карты Садовникову В.В. была выдана дебетовая карта VISA №***№ (№ счета карты №), впоследствии карта на основании заявления Садовникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ была перевыпущена с номером №. ДД.ММ.ГГГГ Садовников В.В. обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР №***№ (№ счета карты №).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Садовников В.В. к карте № и к карте № подключил услугу Мобильный банк к номеру своего телефона +№, что подтверждается выгрузкой из банковского программного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ Садовников В.В. самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» для Android, по номеру телефона +№, подключённому к услуге «Мобильный банк», получив в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». Клиентом для регистрации была использована карта №***№ (номер счета карты №) и верно введен пароль для входа в систему.

ДД.ММ.ГГГГ между Садовниковым В.В. и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита № на сумму 590 909 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка составила 16,4% годовых.

С момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ Садовниковым В.В. в счет погашения задолженности по указанному договору потребительского кредита внесены денежные средства в сумме 434 869,5 руб., последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Садовников Виктор Васильевич умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ЖТ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации Касторенского района Курской области.

Из материалов наследственного дела № следует, что единственным наследником к имуществу умершего Садовникова В.В. является его супруга – истец Садовникова Ирина Викторовна.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Полагая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен Садовниковым В.В. под влиянием заблуждения, обмана, в условиях недобросовестного осуществления гражданских прав, при отсутствии должной осмотрительности со стороны ответчика, что привело к незаконному возникновению у наследодателя существенных имущественных обязательств, Садовникова И.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

Так, пунктом 2 ст.181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что обязанность по уплате задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Садовниковым В.В., лежит на истце как единственном наследнике имущественных прав и обязанностей наследодателя Садовникова В.В., Садовникова И.В узнала после смерти Садовникова В.В. и обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, при этом с настоящим иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый кредитный договор был заключен следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 34 мин. Садовников В.В. начал обслуживание у сотрудника банка в офисе банка с использованием мобильного рабочего места на устройстве сотрудника.

На мобильный номер телефона № Садовникову В.В. поступило СМС-сообщение следующего содержания: «Вы начали обслуживание с сотрудником банка в 09 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ Если входили не Вы, позвоните на 900».

В тот же день в 10 час. 00 мин. Садовников В.В. подтвердил заявку на кредит в системе SBOL_PRO, путем корректного ввода на мобильном рабочем месте сотрудника банка кода, направленного ему в СМС-сообщении по мобильному банку, подключенному по номеру телефона +№, тем самым заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 03 мин. в системе Сбербанк Онлайн Садовникову В.В. пришло предложение от Банка на потребительский кредит в сумме 590 909 руб. 09 коп., срок 60 мес., процентная ставка 16,4% годовых, стоимость программы защиты жизни и здоровья заемщика – 70 909 руб. 09 коп., зачисление на VISA2419, а также направлено СМС-сообщение на номер телефона Садовникова В.В. следующего содержания: «Получение кредита: сумма 590 909 руб. 09 коп., срок 60 мес., процентная ставка 16,4% годовых, стоимость программы защиты жизни и здоровья заемщика – 70 909 руб. 09 коп., зачисление на VISA2419. Введите код № на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте». В 10 час. 03 мин. Садовников В.В. ввел пароль подтверждения на рабочем месте сотрудника банка.

Ознакомление Садовникова В.В. и его согласие с существенными условиями кредитного договора, согласованными с Банком, а также с условиями страхования подтверждаются его простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. кредитные средства в размере 590 909 руб. 09 коп. были зачислены на указанный Садовниковым В.В. счет карты VISA2419.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Садовникова В.В. волеизъявления на заключение кредитного договора и подписание кредитного договора самим заемщиком.

При этом, доводы истца о том, что кредитный договор является незаключенным, суд находит несостоятельными, поскольку порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором о выпуске и обслуживании банковских карт, заключенным между Садовниковым В.В. и Банком, возможность заключения оспариваемого Договора через удалённые каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом, факт заключения договора между Садовниковым В.В. и Банком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. денежные средства в размере 70 909 руб. 09 коп. были перечислены в банк в качестве оплаты за участие в Программе страхования на основании заявления Садовникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день в 13 час. 18 мин. через банкомат № с использованием карты №***№ Садовниковым В.В. была совершена операция выдачи наличных денежных средств в сумме 1 000 руб. В 13 час. 21 мин. через банкомат № с использованием карты №***№ Садовниковым В.В. была совершена операция выдачи наличных денежных средств в сумме 500 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемый Договор был надлежащим образом заключён между Банком и Садовниковым В.В., а полученными по Договору денежными средствами Садовников В.В. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, из оспариваемого кредитного договора, подписанного простой электронной подписью Садовниковым В.В., следует, что ему была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о лимите кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, сроке, порядке погашения.

Экземпляр Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанного электронной подписью Садовникова В.В., находится в его личном кабинете в системе «Сбербанк Онлайн» в разделе «Электронные документы».

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Садовникова В.В. при заключении Договора потребительского кредита о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения истца о том, что Садовников В.В. заблуждался относительно предмета, природы, условий сделки.

Как следует из пункта 14 Индивидуальных условий, Садовников В.В. своей подписью подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, согласен с ними, и обязуется их выполнять, что исключает любую возможность обмана.

Таким образом, истцом не доказан факт совершения сделки Садовниковым В.В. под влиянием обмана, а также не представлены доказательства того, что действия Банка при заключении договора потребительского кредита были направлены на обман Садовникова В.В., либо Банку было известно, что в момент заключения сделки Садовников В.В. был введен в заблуждение третьими лицами.

Таким образом, оспариваемый Договор потребительского кредита заключен между Садовниковым В.В. и ПАО Сбербанк на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, при этом все распоряжения Садовникова В.В. на совершение операций были совершены с использованием персональных средств доступа и паролей, известных только ему, что подтверждается совокупностью приложенных к материалам дела доказательств.

Как установлено судом, по факту хищения мошенническим путем у Садовникова В.В. денежных средств в размере 500 000 руб. и Садовниковой И.В. денежных средств в размере 250 000 руб. постановлением старшего следователя Следственного отдела ОМВД России по Касторенскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя Следственного отдела ОМВД России по Касторенскому району от ДД.ММ.ГГГГ Садовников В.В. признан потерпевшим в рамках уголовного дела №.

Постановлением следователя Следственного отдела ОМВД России по Касторенскому району от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с необходимостью розыска преступников.

В соответствии с п.3 ст.845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Банк своими действиями не только не нарушал права и законные интересы клиента, но и не мог не произвести выдачу денежных средств, а также их перечисление третьему лицу, поскольку распоряжения клиента являются для Банка поручениями обязательными для исполнения. Таким образом, Садовников В.В. распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

На основании изложенного, в отсутствии доказательств наличия у Банка сведений, позволявших усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать Клиента, в данном случае Садовникова В.В., в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, у ПАО Сбербанк не имелось.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора потребительского кредита незаключенным.

Доводы истца о признании кредитного договора недействительным ввиду того, что Договор был заключен под влиянием заблуждения и обмана суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Из оспариваемого договора потребительского кредита, подписанного простой электронной подписью Садовникова В.В., следует, что последнему была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о Кредиторе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункта 2 статьи 179 ГК РФ).

Так, для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца под влиянием обмана, он обязан доказать факт умышленного введения Садовникова В.В. в заблуждение ответчиком - ПАО Сбербанк относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Между тем при заключении договора потребительского кредита ответчик предоставил Садовникову В.В. всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение иди ненадлежащее исполнение условий договора, а Садовников В.В., обращаясь в Банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал договор потребительского кредита без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На действительность сделки могут указывать следующие обстоятельства факт распоряжения клиентом денежными средствами путем снятия наличных денежных средств; факт внесения клиентом ежемесячного платежа по кредиту, т.е. прямое исполнение взятых на себя обязательств по сделке.

Истцом не оспаривался факт распоряжения Садовниковым В.В. денежными средствами по кредитному договору путем снятия наличных денежных средств и факт внесения ежемесячных платежей по кредиту.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что Садовников В.В. понимал источник происхождения средств на счете (кредитный договор), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами (обязанность ежемесячно оплачивать основной долг, проценты), то есть признавал действительность данной сделки.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания отсутствующей задолженности Садовникова Виктора Васильевича перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченных Садовниковым В.В. денежных средств во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 869 руб. 50 коп., является необоснованным, так как ответственность Банка за перечисление Садовниковым В.В. денежных средств третьим лицам с использованием банковской карты и пароля, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений действующего законодательства при заключении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Садовниковой И.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Садовниковой Ирины Викторовны к ПАО Сбербанк о признании недействительным и незаключенным кредитного договора, взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 08 апреля 2025 года.

Судья

Дело №

УИД 46RS0№-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 08 апреля 2025 года

Касторенский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Шуруповой А.И.,

при секретаре Федориновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к наследнику Садовникова Виктора Васильевича – Садовниковой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам Садовникова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что истец и Садовников В.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Садовникову В.В. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-323135816 от ДД.ММ.ГГГГ. Также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка 19% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 51 045 рублей 26 копеек, в том числе просроченные проценты – 6 228 рублей 12 копеек, просроченный основной долг – 44 817 рублей 14 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. Договор продолжает действовать и в настоящий момен...

...т. Начисление неустоек по договору в связи со смертью заемщика банком прекращено. Просит взыскать в пользу Банка с наследников сумму задолженности по эмиссионному контракту №-Р-323135816 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 045 рублей 26 копеек, в том числе просроченные проценты – 6 228 рублей 12 копеек, просроченный основной долг – 44 817 рублей 14 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 55 045 рублей 26 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве ответчика привлечена ФИО3

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, согласно ранее поступившему заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо – нотариус Касторенского нотариального округа <адрес> нотариальной палаты ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно ранее поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика и третьего лица, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт №-Р-323135816 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях, указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с условиями в совокупности с Памяткой держателя карт банка, памяткой по безопасности при использовании карт, тарифами банка.

Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта Visa Classic с первоначально установленным кредитным лимитом в размере 30 000 рублей под 19% годовых, сроком на 36 месяцев, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях и в тарифах Сбербанка, также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ФИО2 воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления ФИО2 на получение кредитной карты (л.д. 14-15, 16), копией условий выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.17-32), отчетом по кредитной карте.

Согласно пп.3.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по Счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. При отсутствии заявления Клиента об отказе использования карты предоставления клиенту лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным клиентом.

Как следует из Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк (далее – Общие условия), расходный лимит – сумма денежных средств, доступных для проведения операций по карте; сумма превышения лимита кредита – кредит, предоставляемый банком держателю карты, когда суммы операций по карте превышают доступный лимит карты.

Из пунктов 5.2.7., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Общих условий следует, что банк имеет право в одностороннем порядке изменить лимит кредита; в случае нарушения держателем карты условий договора вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитором и возврата карты, направив клиенту письменное уведомление; перевыпускать карту по истечению срока ее действия (л.д.21-21оборот).

Согласно условиям кредитной карты, минимальный платеж основного долга составляет 10% от размера задолженности и дата его платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно приложению № к расчету задолженности первоначальный установленный кредитный лимит составлял 30 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ лимит составил 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти и записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74оборотн.-75, 78 оборотн.).

Судом установлено, что наследниками после смерти ФИО2 являются его супруга ФИО3, сын – ФИО5 и дочь – ФИО6 В право наследования после смерти ФИО2 вступила супруга ФИО3, остальные наследники от причитающейся доли наследства отказались.

Как следует из материалов дела в наследственное имущество ФИО2 входят: ? доля жилого дома, площадью 57,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, площадью 1699 кв.м. с кадастровым номером 46:08:220102:955, расположенного по адресу: <адрес>, а также права на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк России» в размере 111 рублей 34 копеек.

Как следует из выписки из ЕГРН кадастровая стоимость перешедших по наследству после смерти супруга: 1/2 доли в доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляла 180 444 рубля 15 копеек, земельного участка – 340 377 рублей 66 копеек.

Таким образом, ответственность ФИО3 как наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью наследственного имущества, которая составляла 520 933 рубля 15 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела к имуществу ФИО2 (л.д. 78-102).

Из представленного истцом расчета задолженности по договору, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, общая сумма задолженности заемщика ФИО2 по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 045 рублей 26 копеек, из которой: 44 817 рублей 14 копеек – просроченный основной долг, 6 228 рублей 12 копеек – просроченные проценты, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности по банковской карте с приложенными к нему выписками по счету.

Суд признает представленный истцом расчет задолженности по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 045 рублей 26 копеек арифметически верным и обоснованным. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно п. 60 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, исходя из имеющихся в деле доказательств, достаточна для возложения на него ответственности по долгу наследодателя.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что не подлежит удовлетворению исковое заявление в части взыскания просроченных процентов и суммы государственной пошлины, поскольку она обращалась с уведомлением в ПАО «Сбербанк» о смерти ее супруга с просьбой отсрочки начисления пеней и штрафов, была готова добровольно погасить имеющуюся задолженность, а кроме того, на дату подачи искового заявления, ею не были получены документы, подтверждающие ее право на наследство, суд признает несостоятельным и не имеющим правового значения по следующим основаниям.

Моментом принятия наследства является наиболее ранняя из дат: дата представления по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному на выдачу свидетельств о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства (заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство), дата совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени и способа его принятия, а также вне зависимости от момента государственной регистрации прав на наследственное имущество (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 4 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ; п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Из изложенного следует, что несмотря на неполучение ФИО3 документов, подтверждающих ее право на наследство, учитывая подачу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявления нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти ее супруга, и отказ от наследства иных наследников по закону, принятое наследство (в том числе обязательства и долги наследодателя) признается принадлежащим ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ – с момента смерти ее супруга.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Из полученного в ответ на запрос суда ответа из ПАО «Сбербанк», следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 действительно обращалась в Банк по вопросу переноса сроков погашения кредитных обязательств ФИО2 до момента вступления в наследство, в связи с чем просила не обращаться в суд, на что ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен ответ о приостановлении Банком начисления пеней по обязательствам ее супруга, указав на начисление процентов до полного погашения задолженности и на исполнение обязанностей по выплате задолженности по кредиту наследниками.

Согласно приставленному истцом в суд расчету задолженности Банк не начислял неустойку по обязательствам ФИО2 после его смерти и не просил в исковых требованиях взыскать неустойку или иные штрафные санкции с наследников.

Доказательств перечисления суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, судом не добыто.

Таким образом, судом установлено, что требования истца в добровольном порядке наследником умершего ФИО2 – ФИО3 не исполнены, в связи с чем, проанализировав вышеизложенные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3 задолженности по эмиссионному контракту №-Р-323135816 от ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 045 рублей 26 копеек, в том числе просроченные проценты – 6 228 рублей 12 копеек, просроченный основной долг – 44 817 рублей 14 копеек.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования к ФИО3, удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленной сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к наследнику ФИО2 – ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3808 591129 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), задолженность по эмиссионному контракту №-Р-323135816 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 045 рублей 26 копеек, в том числе сумму просроченного основного долга – 44 817 рублей 14 копеек, сумму просроченных процентов – 6 228 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего 55 045 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья А.И. Шурупова

Дело № 5-37/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград 24 января 2022 года

Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Буланцева О.Ю.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ4, не работающей,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ИЗЪЯТАг. в 10 часов 15 минут ФИО1 находилась в помещении торгового зала магазина «Скупка 24» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушила требования п.3.11 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020г. № 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просила рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации...

..., или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на граждан - в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области, предписано:

п.3.11 - Соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/3.5.0172/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 апреля 2020 года), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказу от 17 марта 2020 года Министерства экономического развития Российской Федерации № 139, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 837, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 117 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса"], в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

Вина ФИО1в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТАг., составленным в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, с которым ФИО1 ознакомлена под роспись, в письменных объяснениях ФИО1 указала, что с протоколом согласна;

- рапортом полицейского роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе полка ППСП УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от 22.11.2021г., согласно которому 22.11.2021г. была обнаружена гр.ФИО1, которая нарушила постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020г. № 179 и находился в помещении торгового зала магазина ООО «Скупка 24» без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- фотофиксацией.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья не установил.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторность, поскольку ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ (ДАТА ИЗЪЯТА).

При определении размера и вида наказания ФИО1, судья учитывает характер совершенного ей административного правонарушения в период реального возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей на территории АДРЕС ИЗЪЯТ.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа следует представить в Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда

Судья О.Ю.Буланцева

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 11-196/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, М-480

УИД: 16MS0№---22

Мировой судья: ФИО2

Учет: 2.170

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. возвращено исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании денежных средств.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, в обосновании чего указывается, что определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. исковое заявление возвращено по причине не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, однако ФИО1 с вышеуказанным определением не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку к исковому заявлению ею было приложено уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, то есть досудебный порядок ею был соблюден.

На основании вышеизложенного ФИО1 просила суд отменить определение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновс...

...кому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. о возврате искового заявления и принять исковое заявление к рассмотрению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов следует, что ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № ... ... с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи от --.--.---- г. исковое заявление возвращено.

Возвращая ФИО1 исковое заявление с приложенными документами, мировой судья исходил из не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно указал, на отсутствие решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1

Согласно части 3, 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

Данная обязанность вытекает из установленного законодателем обязательного перечня документов, прилагаемых к исковому заявлению, при отсутствии которых исковое заявление оставляется без движения. Так, к исковому заявлению заявителем должен быть приложен документ, подтверждающий, подтверждающий выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

3 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного Закона).

С 28 ноября 2019 года данный Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Как предусмотрено пунктом 3 части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд, в частности, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Закона.

Частью 4 статьи 18 Закона № 123-ФЗ предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Согласно пункту 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Исходя из данных разъяснений для разрешения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежали оценке действия истца по обращению с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному и обоснованность отказа уполномоченного в их принятии к рассмотрению.

Из содержания уведомления службы финансового уполномоченного от 18.11.2021 № У-21-162047/2020-001 об отказе в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению следует, что причиной отказа послужило непредставление истцом доказательств направления в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявления (претензии) в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-Ф3.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу части 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Как усматривается из приложений к исковому заявлению истец обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением (претензией) о возврате уплаченной суммы за участие в программе страхования, в связи с расторжением договора страхования.

Как указано в уведомлении службы финансового уполномоченного от 18.11.2021 № У-21-162047/2020-001, данное заявление является первоначальным заявлением, поданным потребителем в рамках договорных отношений и не связанное с нарушением его права, а претензия, то есть письменное несогласие с принятым финансовой организацией решением по первоначальному заявлению и содержащее требование об устранении нарушений прав потребителя на досудебном этапе урегулирования спора по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона №---Ф3 в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ФИО1 не подавалась.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом службы финансового уполномоченного, изложенным в уведомлении от --.--.---- г. № У-21-162047/2020-001. Следовательно у мирового судьи не было предусмотренных законом оснований для принятия данного искового заявления к своему производству.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... ФИО4ёв

Мотивированное определение изготовлено --.--.---- г..

Дело №2-6636/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Леоновой В.И. к Садовниковой И.В., Садовникову С.Ю. об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Леонова В.И. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Садовниковой И.В., Садовникову С.Ю. об исправлении реестровой ошибки. Свои требования мотивировала тем, что 06.12.2022 ею открыто наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя - Садовникова И.В. В этот же день поступило заявление от дочери наследодателя ФИО2 об отказе от причитающейся ей доли наследства в пользу супруги наследодателя – Садовниковой И.В. Кроме того, законным наследником является Садовников С.Ю., который не оформлял заявление о принятии наследства либо об отказе от доли в праве на наследство, однако Садовников С.Ю. фактически принял наследство, поскольку зарегистрирован и проживает по последнему адресу регистрации наследодателя – <адрес>. В наследственную массу заявлена ? доли в праве собственности на указанную квартиру. 25.04.2023 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство в ? доле от ? доли в праве собственности на указанную квартиру на имя Садовниковой И.В. Доля Садовникова С.Ю., фактически принявшего наследство по закону после умершего ФИО1 оставлена открытой, свидетельство о праве на наследство на 1/3 доли от ? доли в праве собственности не выдавалось. 28.04.2023 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности Садовниковой И.В. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 05.05.2023 по заявлению Садовниковой И.В. об исправлении технической ошибки в свидетельство о пр...

...аве на наследство по закону нотариусом сделаны оговорки, в соответствии с которыми Садовникова И.В. является наследником в 2/3 долях, в том числе 1/3 от ? доли в праве собственности на квартиру ввиду отказа от наследства в ее пользу дочери наследодателя ФИО2 05.05.2023 нотариус обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением об исправлении технической описки. 10.05.2023 в адрес нотариуса поступило уведомление об отказе в совершении регистрационного действия, поскольку исправление технической ошибки может нарушить законные интересы правообладателей, и такое исправление возможно по решению суда.

В судебное заседание нотариус не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Садовникова И.В., Садовников С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель 3-его лица – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 техническая ошибка, не изменяющая правового содержания нотариально оформленного документа и не влияющая на права третьих лиц, исправляется нотариусом по требованию заявителя или его представителя либо на основании решения суда. Сведения об исправлении технической ошибки в нотариально оформленном документе вносятся в реестр нотариальных действий единой информационной системой нотариата. Исправление технической ошибки, влияющей на права третьих лиц, допускается с письменного согласия каждого из указанных лиц. При отсутствии письменного согласия третьих лиц на исправление арифметической ошибки, влияющей на их права, ошибка исправляется на основании решения суда.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, свидетельства о праве на наследство.

Согласно письму Минюста России от 10.09.2021 №12/107618-МБ в силу положений ч.3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» представление в орган регистрации прав свидетельства о праве на наследство, содержащего ошибку, является реестровой ошибкой.

В соответствии с ч.3 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Исправление технической ошибки в свидетельстве о праве на наследство, на основании которого осуществлена государственная регистрация права, может повлиять на права третьих лиц.

Как следует из материалов дела, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург <адрес> ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

С заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя - Садовникова И.В. В этот же день поступило заявление от дочери наследодателя ФИО2 об отказе от причитающейся ей доли наследства в пользу супруги наследодателя – Садовниковой И.В.

Кроме того, законным наследником после смерти ФИО1 является Садовников С.Ю., который не оформлял заявление о принятии наследства либо об отказе от доли в праве на наследство.

Вместе с тем, в силу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ Садовников С.Ю. фактически принял наследство, поскольку зарегистрирован и проживает по последнему адресу регистрации наследодателя – <адрес>.

В наследственную массу заявлена ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

25.04.2023 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство в ? доле от ? доли в праве собственности на указанную квартиру на имя Садовниковой И.В. Доля Садовникова С.Ю., фактически принявшего наследство по закону после умершего ФИО1 оставлена открытой, свидетельство о праве на наследство на 1/3 доли от ? доли в праве собственности не выдавалось.

28.04.2023 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности Садовниковой И.В. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

05.05.2023 по заявлению Садовниковой И.В. об исправлении технической ошибки в свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом сделаны оговорки, в соответствии с которыми Садовникова И.В. является наследником в 2/3 долях, в том числе 1/3 от ? доли в праве собственности на квартиру ввиду отказа от наследства в ее пользу дочери наследодателя ФИО2

05.05.2023 нотариус обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением об исправлении технической описки.

10.05.2023 в адрес нотариуса поступило уведомление об отказе в совершении регистрационного действия, поскольку исправление технической ошибки может нарушить законные интересы правообладателей, и такое исправление возможно по решению суда.

В данном случае, при определении долей Садовниковой И.В. и Садовникова С.Ю. в наследственном имуществе в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, нотариусом допущена арифметическая ошибка.

Так, наследниками по закону после смерти ФИО1 являются его супруга Садовникова И.В., дочь ФИО2, сын Садовников С.Ю., то есть доля каждого при наследовании по закону составила бы 1/3 доли в праве собственности на наследственное имущество.

Садовникова С.Ю. отказалась от своей доли наследства в пользу Садовниковой И.В., в связи с чем доля Садовниковой И.В. в наследственном имуществе составляет 2/3 доли, о чем 05.05.2023 нотариусом в свидетельство о праве на наследство по закону сделаны оговорки.

Таким образом, поданные на внесение в ЕГРН сведения о праве собственности Садовниковой И.В. на 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, являются реестровой ошибкой.

Поскольку исправление реестровой ошибки в свидетельстве о праве на наследство, на основании которого осуществлена государственная регистрация права, может повлиять на права третьих лиц, то исправление ее должно быть осуществлено в судебном порядке.

Следовательно, требования нотариуса в данном случае подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о праве собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности Садовниковой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о праве собственности на 1/6 доли Садовниковой И.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решение моет быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 03.10.2023.

УИД 78RS0005-01-2023-005982-32