Огрызков Геннадий Григорьевич

�������������

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2015 года г. Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Панихидникова Е.А., при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Евгения Александровича к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании права собственности на земельный участок,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании права собственности на землю, указывая, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик», ему принадлежит садовый участок № аллея № общей площадью 662 кв.м. с кадастровым номером №. Согласно уведомления от 06 июля 2015 года ответчик отказал истцу в предоставлении в собственность указанного дачного участка в связи с отсутствием правоустанавливающего документа в отношении земельного участка, составляющего территорию садоводства. Однако, передача земельного участка для товарищества «Энергетик» предусматривала его последующую приватизацию. Согласно п. 1 решения Советского районного Совета народных депутатов № 391 «Об отводе земельного участка под орошаемые огороды» №391 от 15 июня 1984 года, вынесенного на основании Постановления Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 12.12.1977г., совместного постановления исполкома областного Совета народных депутатов и президиума областного Совета профессиональных Союзов № 945 от 27.03.1978 года «О личных подсобных хозяйствах колхозников, рабочих, служащих и других граждан, о коллективах садоводства и огородничества в области» было определено «В целях рационального использования свободных от застройки территорий Теплоэлектроцентрали №3 г.Омска на территории золоотвала №2 ТЭЦ-3 временно отвести земельные участки под огороды общей площадью 50 гектаров». Как следует из кадастровых планов территория (КПТ) №№1,2 от 14.11.2008г. №36708-5185 (кадастровый номер кадастрового квартала 55:35:03 02 01) Ж№ 1.2 от 25.12.2008г. №36708-50700 (кадастровый номер кадастрового плана 55:36:03 02 02) разрешенным использованием земельных участков с кадастровыми номерами в указанных выше двух кадастровых кварталах соответственно с :188 по :204; с :1132 по :1133 и с :286 по :328 является коллективное и индивидуальное садоводство, эти используемые СНТ «Энергетик» земли отнесены к землям населенных пунктов и значатся предоставленными садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик». На момент предоставления спорного земельного в соответствии с нормам решением Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов за №391 и действующего в настоящее время Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельствуют о том, что права на указанные земельные участки должны регистрироваться уже в соответствии с нормами названного закона. Что ...

...не противоречит п.1 ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», установившему юридическую силу за теми правами на недвижимое имущество, которые возникли до его вступления в силу, с учетом того, с учетом того, что государственная регистрация таких прав могла проводиться только по желанию их обладателей. Пунктом 4 ст.28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, регулирующим особенности предоставления в собственность земельных участков, предоставленных садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным коммерческим объединениям установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Полагает, что отказ ответчика в предоставлении занимаемого истцом земельного участка в собственность ущемляет её права. Просит признать за ним право собственности на земельный участок № аллея № общей площадью 662 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, Советский административный округ, адрес № ТЭЦ-3 СНТ «Энергетик».

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на отсутствие возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.32).

Привлеченные в качестве третьих лиц к участию в деле – Коротаев Б.Г., Огрызков Г.Г. в судебном заседании участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчика Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, третьего лица – СНТ «Энергетик» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанной статьей определен общий для приобретения любых гражданских прав перечень оснований для возникновения гражданских прав, в том числе и возникновения прав на земельные участки.

Право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами.

Право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами.

Согласно списку членов кооператива (л.д. 107-122 гражданского дела № 2-4034/11), справок СНТ «Энергетик» от 27.06.2015г. (л.д.7,8), заявлений о переоформлении участка (л.д.10-11), копии членской книжки (л.д.13-14), Козлов Е.А. является членом товарищества и ему на праве собственности принадлежит земельный участок № аллея №, общей площадью 662 кв.м, расположенный по адресу: адрес, территория адрес № ТЭЦ-3. Задолженности по взносам и платежам не имеет.

Как следует из кадастровых планов территории (КПТ) №№ 1, 2 от 14.11. 2008 г. № 36708-45185 (кадастровый номер кадастрового квартала 55:35:03 02 01), №№ 1, 2 от 25.12.2008 г. № 36708-50700 (кадастровый номер кадастрового квартала 55:36:03 02 02) разрешенным использованием земельных участков с кадастровыми номерами в указанных выше двух кадастровых кварталах соответственно с :188 по :204; с :1132 по :1133 и с :286 по :328 является коллективное и индивидуальное садоводство, эти используемые СНТ «Энергетик» земли отнесены к землям населённых пунктов и значатся предоставленными садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик» (л.д. 12, л.д. 70-106 гражданского дела № 2-4034/11).

Согласно копии постановления первого заместителя главы администрации г. Омска «О предоставлении в бессрочное пользование садоводческому товариществу «Энергетик» земельного участка» постановлено предоставить в бессрочное пользование садоводческому товариществу «Энергетик» земельный участок площадью 59,49 га, в том числе изымаемый у ТЭЦ-3 и 0,64 га, занятые охранной зоной инженерных коммуникаций, занимаемый ранее огородами по разрешению администрации Советского района, а в настоящее время – коллективным садом в санитарно–защитной зоне Северо–Западного промышленного узла (л.д. 130-131 гражданского дела № 2-4034/11).

16 июля 1993 г. в адрес председателя комитета по земельной реформе генеральным директором АК «Омскэнерго» направлено письмо, из которого следует, что «АК «Омскэнерго» не возражает против передачи второй очереди золоотвала площадью 47.17 гектаров земли для приватизации огородническому товариществу «Энергетик».

Согласно копии письма от 27 июля 1993 г., направленного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Омской области в адрес администрации Советского района г. Омска товариществу «Энергетик» в целях проведения работ по инвентаризации фактически занимаемого земельного участка поручалось провести обход границ и обмер площади каждого участка для оформления свидетельств на право собственности на землю (л.д. 22 гражданского дела № 2-4034/11).

Как следует из копии свидетельства от 17 августа 1995 г. постановлением главы администрации Советского района г. Омска за № 918 зарегистрировано садоводческое товарищество «Энергетик», свидетельство 56 серия 09 (л.д. 14 гражданского дела № 2-4034/11).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации запись о создании некоммерческой организации Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик» внесена в ЕГРЮЛ 25.04.2011 г. (л.д. 16 гражданского дела № 2-4034/11).

Как следует из пункта 1 решения Советского районного Совета народных депутатов № 391 от 15 июня 1984 года «Об отводе земельного участка под орошаемые огороды» вынесенным на основании Постановления Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 12.12. 1977 г. № 623 «О личных подсобных хозяйствах колхозников, рабочих, служащих и других граждан, о коллективах садоводства и огородничества в РСФСР», совместного постановления исполкома областного Совета народных депутатов и президиума областного Совета профессиональных Союзов № 94/5 от 27.03. 1978 года «О личных подсобных хозяйствах колхозников, рабочих, служащих и других граждан, о коллективах садоводства и огородничества в области» было определено «В целях рационального использования свободных от застройки территорий Теплоэлектроцентрали № 3 г. Омска на территории золоотвала № 2 ТЭЦ - 3 временно отвести земельные участки под огороды общей площадью 50 гектаров» (л.д. 20 гражданского дела № 2-4034/11).

Согласно Указу Президента РФ № 337 от 07.03.1996 г. «О реализации конституционных прав граждан на землю» земельные участки, полученные гражданами до 01.01.1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохранялись за гражданами в полном объеме.

В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 г. "О земельной реформе" до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

В силу ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (п. 9.1).

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями в том числе и от 7 мая 2009 г.) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

В такой ситуации в соответствии с нормами действовавшего на 15 июня 1984 г., т.е. на момент предоставления спорного земельного участка, решением Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов за № 391 под огороды и действующего на настоящее время законодательства Российской Федерации, в том числе Закона РФ от 27.07. 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельствуют о том, что права на указанные земельные участки (правоустанавливающие документы на которые не были оформлены до 31 января 1998 г.) должны регистрироваться уже в соответствии с нормами названного Закона. При этом п. 1 ст. 6 Закона N 122-ФЗ признал юридическую силу и за теми правами на недвижимое имущество, которые возникли до его вступления в силу с учётом того, что государственная регистрация таких прав могла проводиться только по желанию их обладателей.

Учитывая, что 15 июня 1984 г. п. 1 решения Советского районного Совета народных депутатов «Об отводе земельного участка под орошаемые огороды» № 391, вынесенного в пределах предоставленной ему компетенции, в целях рационального использования свободных от застройки территорий земельные участки на территории золоотвала № 2 общей площадью 50 гектаров были отведены под огороды ТЭЦ-3, на месте которого огородники в последующем в установленном законом порядке зарегистрировали садоводческое товарищество, а в указанном выше документе, устанавливающем право граждан на земельный участок, предоставленный им до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения огородничества, садоводства, дачного хозяйства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанным гражданам на праве собственности.

Как следует из сообщения Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска Козлову Е.А. отказано в предоставлении в собственность земельного участка № аллея №, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Энергетик» в Советском административном округе г.Омска, в связи с отсутствием какого-либо документального подтверждения предоставления земельных участков непосредственно СНТ «Энергетик» (л.12).

Согласно данных кадастрового паспорта земельного участка № аллея № в СНТ «Энергетик» в САО г.Омска, участку присвоен кадастровый № (л.д.9).

В соответствии с п. 9.1. ст. 3 ФЗ № 268-ФЗ от 23.11. 2007 г. « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощённом порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения дачного хозяйства, огородничества, садоводства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности...

В соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право такого гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Таким образом, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного выше Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом № 122-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 05.04. 1998 г. ( с изм. внесёнными Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04. 2008 г. № 7-П) регулирующим особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств наличия у земельного участка № аллея № в СНТ «Энергетик» Советского АО г.Омска собственника (л.д.31).

В настоящее время истец не имеет возможности оформить право собственности на указанный земельный участок, несмотря на то, что земельный участок используется по назначению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку право пользования спорным земельным участком возникло до введения в действие Земельного Кодекса РФ.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца, признания за ним право собственности на спорный земельный участок.

В соответствии со ст.59 Земельного Кодекса Российской Федерации, судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Козлова Евгения Александровича удовлетворить.

Признать за Козловым Евгением Александровичем право собственности на земельный участок № аллея № с кадастровым номером № общей площадью 662 кв.м., разрешенным использованием - коллективные и индивидуальные сады, расположенный по адресу: адрес, территория адрес № ТЭЦ-3, СНТ «Энергетик».

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Панихидникова

Копия верна

Судья

Дело № 2-3372/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П.,

при секретаре Шмидт Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

30 сентября 2014 года

гражданское дело по иску Козловой Н.П. к Огрызкову Г.Г. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Н.П. обратилась в суд с названным иском. В обоснование своих требований указала, что является собственником ? доли в праве на <адрес> в <адрес>. Вторым собственником является ее брат Огрызков Г.Г., спорная квартира перешла к ним по наследству после смерти родителей.

Квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 16,9 кв.м. и 10,9 кв.м.

Фактически после смерти родителей в квартире никто не проживает, она полностью оплачивает все коммунальные платежи.

В настоящее время между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения. Соглашение по оплате коммунальных платежей за квартиру также не достигнуто.

Полагает необходимым определить порядок пользования жилым помещением с тем, чтобы каждый самостоятельно нес расходы по оплате за квартиру в соответствии с занимаемой жилой площадью.

Со ссылкой на ст.ст. 131-132 ГПК РФ, ст. 247 ГК РФ просит определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом: выделить ей в пользование комнату, площадью 16,9 кв.м., а Огрызкову Г.Г. – изолированную комнату площадью 10,9 кв.м. Обязать ООО «УК Жилищник-5» выдать отдельные финансово-лицевые счета для оплаты коммунальных платежей, внесения платы за...

... обслуживание, содержание и ремонт жилья.

В судебном заседании истец Козлова Н.П. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Огрызков Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Козлова Н.П. и Огрызков Г.Г. являются собственниками, по 1/2 доле в праве за каждым, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м..

При этом право сторон возникло в порядке наследования и зарегистрировано истцом ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-11)

Истцом заявлены требования об определении порядка пользования спорной квартирой.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из представленной копии технического паспорта выданного ГП Омской области «Омский центр ТИЗ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м., жилой площадью 27,8 кв.м., состоит из двух изолированных &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????

Из копии лицевого счета квартиросъемщика № следует, что в спорной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован (л.д.5).

Из пояснений истца следует, что она в указанной квартире не проживает, но вынуждена оплачивать коммунальные платежи полностью за всю квартиру.

Доказательств иного, равно как и прав иных лиц пользоваться названным жилым помещением суду не представлено.

Таким образом, требования истца Козловой Н.П. об определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым определить порядок пользования спорной квартиры следующим образом: передать в пользование Козловой Н.П. комнату площадью 16,9 кв.м., а в пользование Огрызкова Г.Г. – комнату площадью 10,9 кв.м., оставив нежилые помещения: коридор, кухню, ванную, туалет в общем пользовании собственников.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что, если квартира находится в общей долевой собственности нескольких собственников, каждый участник долевой собственности отвечает по обязательствам соразмерно своей доле в праве общей собственности на квартиру.

Таким образом, для истца, при наличии спора, не имеется безусловной обязанностью нести расходы за содержание всей квартиры полностью, в том числе и за долю жилой площади в квартире, принадлежащую ответчику.

С учетом изложенного суд полагает возможным определить порядок участия сторон в несении расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, исходя из нормативов потребления, показаний приборов учета и соответственно принадлежащим каждому сособственнику долей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой Н.П. удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, передав в пользование Козловой Н.П. комнату, площадью 16,9 кв.м., а в пользование Огрызкова Г.Г. комнату, площадью 10,9 кв.м., оставив нежилые помещения: коридор, кухню, ванную и туалет - в общем пользовании собственников.

Определить порядок участия Козловой Н.П. и Огрызкова Г.Г. в несении расходов по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и оплате коммунальных услуг, исходя из нормативов потребления, показаний приборов учета и фактического порядка пользования жилым помещением.

Открыть Козловой Н.П. и Огрызкову Г.Г. отдельные финансовые счета для оплаты коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение: комнату, площадью 16,9 кв.м, и комнату, площадью 10,9 кв.м. соответственно, нежилые помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу 26 ноября 2014 года

Дело № 2-3875/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Омск 02 июня 2016 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Галайдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабанюк А. Б. к Огрызкову Г. Г. о признании недействительным договора купли-продажи, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец не явился дважды, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая неявку истца в судебное заседание дважды, заявление Сабанюк А. Б. к Огрызкову Г. Г. о признании недействительным договора купли-продажи подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.39, 144, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Сабанюк А. Б. к Огрызкову Г. Г. о признании недействительным договора купли-продажи оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительн...

...ость причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: О.В. Сахнова

Дело № 2-5388/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Хоренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабанюка А.Б. к Огрызкову Г.Г. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

Сабанюк А.Б. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что решением Куйбышевского районного суда г.Омска по делу № по иску Огрызкова Г.Г. к нему о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами были частично удовлетворены исковые требования и взыскано <данные изъяты> руб. Считает, что договор является мнимым, поскольку он собственноручно выписал его с разрешения собственника Дорохова М.Е., который подтвердил это письменно, для упрощения переправки автобуса, приобретенного им у Дорохова М.Е. по достоверному договору. Указал, что он занимается организацией поездки людей в г. Геленджик, для данных целей он приобрел автобусы, часть из них приобрел у Дорохова М.Е., так как они давно знакомы и он помогает ему в бизнесе, продав автобус за <данные изъяты> руб., который требовал капитального ремонта с учетом их договоренности на будущее. Считает несостоятельными доводы ответчика, что автобус приобретался для дальнейшей реализации по более высокой цене, так как такой автобус при его состоянии стоил на тот период максимум <данные изъяты> руб., нереально было купить его за <данные изъяты> руб., затем, проведя капитальный ремонт продать за <данные изъяты> руб. Ответчик по его просьбе, вместе с другими водителями, поехал с ним в г. Геленджик для перегона автобуса, так как у него имелась категория, позволяющая ездить на автобусе. После прибытия в Геленджик он дал водителям отдохнуть, в том числе и ответчику, которые находились на его полном обеспечении. Затем они поехали в г.Анапа к Дорохову М.Е., где после приобретения автобуса, он посадил ответчика на автобус и оправил в г.Омск, выписав от руки договор купли-продажи. После приезда в г.Омск ответчик поставил автобус в его гараж, затем после его возвращения в Омск, ответчик доставил по его просьбе автобус в ГИБДД для регистрации. На протяжении трех лет ответчик не интересовался автобусом. Считает надуманными п...

...оказания ответчика, что у него были <данные изъяты> руб. и он ему в Геленджике дал <данные изъяты> руб., которые Огрызков Г.Г. передал Дорохову М.Е., при том, что на руках у ответчика был договор, выписанный им, о чем он раньше не знал и полагал, что это оригинал договора купли-продажи, подписанный Дороховым М.Е., думая, что зарегистрировал автобус без договора. В связи с тем, что договоры в суде не оспаривались, суд вынес решение, признав, что если договор, предоставленный ответчиком, был выписан от руки, выписаны персональные данные сторон, сведения о транспортном средстве, подписи сторон, что якобы согласуется с объяснениями истца о том, что он оформлялся в ГИБДД в <адрес>, в подлинник договора, который был представлен суду МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, сведения не вписаны, а напечатаны, договор не содержит расшифровку подписи покупателя, не содержит обязательство продавца о том, что до заключения данного договора, указанный автомобиль никому иному не продан, не заложен, в споре и под арестом не стоит, то сначала Дорохов М.Е. подписал с ответчиком, а потом с ним.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дороховым М.Е. и Огрызковым Г.Г.

В судебном заседании Сабанюк А.Б. участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель Сабанюка А.Б. – Санина Ф.А. действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считает возражения ответчика о необходимости прекращения производства по делу не соответствующими нормам закона, в связи с тем, что в данном случае предмет иска иной, основания – иные. Пояснила, что встречный иск в Куйбышевском районном суде г.Омска не заявляли, считает, что решение суда было вынесено по имеющимся доказательствам. Данное решение суда до сих пор Сабанюком А.Б. не исполнено. Доводы, которые она приводила в Куйбышевском районном суде г.Омска, в качестве несогласия с искровыми требованиями, и доводы, изложенные в настоящем исковом заявлении, совпадают, но она не оспаривала документы.

Ответчик Огрызков Г.Г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, где просил в удовлетворении исковых требований Сабанюку А.Б. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Огрызкова Г.Г. – Степура В.С., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что положения договоров были исследованы судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела в Куйбышевском районном суде г. Омска, им была дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда является преюдициальным, в связи с этим просил прекратить производство по делу.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия (указанные нормы права применяются в редакции действовавшей на момент рассмотрения спора).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дороховым М.Е. (продавец) и Огрызковым Г.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого покупатель приобрел автобус марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, за <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

В тот же день аналогичный договор купли-продажи указанного автобуса был заключен между Дороховым М.Е. и Сабанюком А.Б. (л.д. 6).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Сабанюка А. Б. в пользу Огрызкова Г. Г. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (л.д. 7-11, 12-15).

Решение суда до настоящего времени Сабанюком А.Б. не исполнено, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлено, что факт наличия двух оригиналов договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о совместном приобретении сторонами (Сабанюком А.Б. и Огрызковым Г.Г.) автобуса, по одному из которых покупателем является Огрызков Г.Г., а по второму – Сабанюк А.Б. Доказательства подделки подписи от имени продавца ни в одном из договоров стороны не представили. Стороны от проведения экспертизы отказались, заявив о достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора.

Судебной коллегией принят во внимание отчет независимого оценщика ООО «Профэкс», согласно которому ориентировочная рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. При этом согласно договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух лет с момента заключения спорной сделки, данный автобус был продан Сабанюком А.Б. по цене <данные изъяты> рублей, что более чем в три раза превышает покупную стоимость, указанную в оформленных сторонами договорах купли-продажи. В связи с этим судебная коллегия исходила из пояснений Огрызкова Г.Г. о несоответствии указанной в договорах цены автобуса его рыночной стоимости.

Каких-либо достоверных мотивов, по которым продавец Дорохов М.Е. мог реализовать Сабанюку А.Б. автобус по цене, в несколько раз меньше его рыночной стоимости, последний суду не представил. Доводы представителя Сабанюка А.Б. - Саниной Ф.А. о наличии неких коммерческих отношений между Сабанюком А.Б. и Дороховым М.Е. о наличии мотивов продажи последним имущества в ущерб своим интересам не могут свидетельствовать.

Судебная коллегия пришла к выводу, что пояснения Дорохова М.Е. относительно того, что покупателем автобуса являлся Сабанюк А.Б., были отклонены как необъективные и противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия выразила сомнения относительно достоверности пояснений Сабанюка А.Б. и Дорохова М.Е. о мотивах составления двух различных договоров купли-продажи автобуса, так как для его перегона из г. Анапы в г. Омск, указав, что достаточно было оформления простой доверенности на Огрызкова Г.Г. на право управления автобусом. При этом свидетельские показания Игнатова Е.А. и Рыженок А.И. о неоднократности подобного оформления отношений Сабанюком А.Б. с лицами, перегонявшими приобретавшиеся последним транспортные средства, были отклонены.

Судебная коллегия посчитала установленным факт совместного приобретения Сабанюком А.Б. и Огрызковым Г.Г. автобуса марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у Дорохова М.Е. за <данные изъяты> руб. за счет объединения денежных средств в равных размерах.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что встречные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства в рамках рассмотрения указанного гражданского дела Сабанюком А.Б. не заявлялись, однако все доводы, на которые истец ссылается в обоснование требований по настоящему исковому заявлению были выражены в качестве возражений относительно исковых требований Огрызкова Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения, которые тщательно были исследованы судами и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по своей сути заявленные в рамках настоящего иска требования и доводы, изложенные в их обоснование, сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлена на оспаривание вступившего в законную силу решения суда. Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Сабанюк А.Б. не вправе оспаривать установленные данным судебным постановлением обстоятельства, они обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Сабанюком А.Б. исковых требований не имеется.

Доводы представителя Сабанюка А.Б., что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение по данному делу не имеют преюдициального значения, судом отклоняются, так как они основаны на неверном толковании ст. 61 ГПК РФ, в которой указано, что установленные решением суда обстоятельства, по делу, в котором принимали участие те же лица, не доказывается вновь.

Ссылки представителя ответчика на то, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, не могут быть приняты во внимание, поскольку по указанным гражданским делам различается предмет исковых требований, то есть отсутствует тождественность заявленного иска ранее рассмотренному судом, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–196 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сабанюка А.Б. к Огрызкову Г.Г. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение тридцати дней с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья Решение суда вступило в законную силу 03.09.2016

Мотивированное решение составлено 01 августа 2016 года

Дело № 2-2688/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11 октября 2017 года

гражданское дело по иску Огрызкова Г. Г. к Никоненко С. В. об определении долей в праве собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Огрызков Г.Г. обратился в суд с требованием к Никоненко С.В. об определении долей в праве собственности, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака в ДД.ММ.ГГГГ года в результате обмена была получена кооперативная квартира в ЖСК «Кировец-4», состоящая из № комнат, жилой площадью № кв.м., общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Общая стоимость квартиры составляла 4369 рублей, его <данные изъяты> был внесен первоначальный взнос в размере 3032,5 рублей. Оставшаяся часть выплачена путем внесения паевых взносов в ЖСК.

Согласно регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира, расположенная в <адрес> зарегистрирована по праву личной собственности за Огрызковым Г.Г.

После расторжения брака спустя некоторое время Никоненко С.В. обратилась в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Решением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разделен пай в ЖСК «Кировец-4» г. Омска, числящийся за членом ЖСК Огрызковым Г.Г. по <адрес> в г. Омске с признанием права личной собственности на пай по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Огр...

...ызковым Г.Г. на сумму 13875900 рублей, за Никоненко С.В. на сумму 1338600 рублей.

При этом доли в праве собственности на жилое помещение судом определены не были, указанное требование оставлено без рассмотрения.

Поскольку, указанным решением суда за сторонами спора признано право на паевые взносы, их доли в праве собственности на квартиру после паевого взноса в полном объеме должны быть определены пропорционально принадлежащим им долям в праве на паевой взнос.

Просит определить доли в праве собственности на квартиру, состоящую из № комнат, жилой площадью № кв.м., общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пропорционально распределению долей в праве собственности на паевой взнос: Огрызкову Г.Г. выделить № доли в праве собственности, Никоненко С.В. – № доли в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании истец Огрызков Г.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, привел основания, указанные в иске.

Ответчик Никоненко С.В. в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что дарственную считает недействительной и доли в праве собственности на квартиру должны быть распределены в ином порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, Омским городским бюро инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выдано регистрационное удостоверение, согласно которому, за Огрызковым Г.Г. зарегистрировано право личной собственности на жилое помещение – <данные изъяты> квартиру в пятиэтажном панельном доме, полезной площадью № кв.м., из них жилой площадью № кв.м., находящееся в <адрес> (л.д.5).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ разделен пай в ЖСК «Кировец-4», числящийся за членом ЖСК Огрызковым Г.Г. по <адрес> в г. Омске, признав за Огрызковым Г.Г. право собственности на пай в сумме 16 744 рублей, а за Никоненко С.В. право собственности на пай в сумме 24 667 рублей. Выделить в пользование Огрызкова Г.Г. комнату размером № кв.м., Никоненко С.В. № кв.м. в <адрес> в г. Омске.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разделен пай в ЖСК «Кировец-4» г. Омска, числящийся за членом кооператива Огрызковым Г.Г. по <адрес>, с признанием права личной собственности на пай по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Огрызковым Г.Г. на сумму 13 875 900 рублей, за Никоненко С.В. – на сумму 1 338 600 рублей. В иске Никоненко С.В. к Огрызкову Г.Г. о разделе жилой площади отказать. В иске Никоненко С.В. к Огрызкову Г.Г., О.Г.П. о признании договора дарения недействительным отказать. В иске Огрызкову Г.Г. к Никоненко С.В. об определении порядка пользования жилой площадью и об оплате за пользование излишней жилой площадью отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение разъяснено и указано, что «По делу № по иску Никоненко С.В. к Огрызкову Г.Г. о разделе пая и жилой площади в ЖСК и к Огрызкову Г.П. о признании договора дарения недействительным и встречному иску Огрызкова Г.Г. к Никоненко С.В. о признании права собственности на № долей жилой площади в ЖСК и определении порядка пользования определить доли Огрызкова Г. Г. и Никоненко С. В. в праве собственности на пай в дробном выражении/<адрес> в г. Омске/, а именно: Огрызкову Г.Г -№ доли, Никоненко С.В. – № доли пая».

Огрызков Г.Г. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на долю в спорной квартире. Государственная регистрация права приостановлена, поскольку не указан размер доли, подлежащий регистрации.

Согласно ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевый взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленные этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч.5 ст.244 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Поскольку, решением суда, постановленным ранее и вступившим в законную силу, установлен размер вклада в пай накопления каждой из сторон, доли определены в процентом соотношении №% и №% по долям № соответственно, что при их преобразовании математически составляют № доли (в таком же процентном соотношении №%) соответственно.

Суд приходит к выводу о том, что доли истца и ответчика в праве собственности на жилое помещение могут быть определены математически в меньшем дробном выражении, что для истца составит № долей (№%), для ответчика составит № (№%) долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., пропорционально распределению долей в праве собственности на паевой взнос: Огрызкову Г. Г. в размере № доли в праве общей долевой собственности, Никоненко С. В. – № доли в праве общей долевой собственности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года

Решение в законную силу не вступило.