Салахова Минаханум Макашариповна

Дело № 2-300/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 г. г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Барановой Н.В.

при секретаре: Банниковой Е.Н.

с участием прокурора: Пика Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/13 по иску Салахова М.М. к в/ч 71609 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к в/ч 71609 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование сославшись на то, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истица состояла в должности электромеханника телеграфного отделения узла связи <данные изъяты> Буйнакского гарнизона в/ч 63354 батальона связи (территориального, <адрес>). Указанный узел связи подчиняется в/ч 71609 н.<адрес> Стаж работы истицы в указанном узле связи более 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ оперативным путем работодателем всем сотрудникам были направлены уведомления с требованием о принятии решения о переходе на работу в другую местность - <адрес>. Согласно уведомления указанное обстоятельство было вызвано необходимостью исполнения Директивы МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа Командующего войсками ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ № " О размещении и материально-техническом обеспечении узлов связи войсковой части 71609". При этом было пояснено, что на новом месте жить будет негде, придется самому снимать жилье, т.е. были созданы условия для отказа работников от перевода, что в свою очередь явилось основ...

...анием для работодателя прекратить трудовой договор на основании п.9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с чем истица не согласна. Кроме того, сам работодатель фактически никуда не передислоцировался и остался на том же месте, где и был, а место уволенных сотрудников заняли другие.

Как следует из выписки из приказа в/части 71609 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее работодателем прекращено действие трудового договора и истица уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

На основании всего приведенного выше, в соответствии с положениями ст.ст. 2, 11, 72.1, 349, 56, 22 Трудового Кодекса РФ. ФЗ "Об обороне" от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ, ст. 37 Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, полагает увольнение незаконным.

Также истица ссылается на положения ст. 81 ТК РФ полагая, что фактически имеет место не перенос работы в другую местность, поскольку работодатель остался в том же месте где и был, а увольнение по ст. 81 ТК РФ в связи с которым предусмотрены другие последствия.

Помимо указанного, истица указывает, что была ознакомлена только с уведомлением о предстоящем увольнении, она ничего не подписывала, к работодателю с заявлением об отказе от перевода и о расторжении трудового договора не обращалась, с приказом о переводе самого работодателя в другую местность ознакомлена не была. В установленный месячный срок для обжалования указанного приказа истица обратилась в Буйнакский городской суд, которым исковое заявление было возвращено с указанием обратиться по месту нахождения работодателя.

На основании всего приведенного выше истица полагает увольнение незаконным, а приказ командира в/ч 71609 № в части, касающейся увольнения истицы незаконным, восстановить на прежней работе с обеспечением заработной платой за время вынужденного прогула в установленном размере, а также взыскать компенсацию морального вреда за причиненные работодателем нравственные и физические страдания, который оценила в <данные изъяты> взыскать судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в суд уточнения к исковым требованиям, в которых уточнила название должности - электромеханик ОКОС (отделение каналообразующих систем), а также увеличила размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>. Кроме того, истица указывает, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, его подсунули на подпись за 3-4 дня до увольнения, а затем ДД.ММ.ГГГГ дали приказ об увольнении и в тот же день вручили трудовую книжку.

В судебном заседании истец не явилась, надлежащим образом уведомлена.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, обратился с заявлением о пропуске истцом срока для обжалования приказа об увольнении, установленного ст. 392 ТК РФ, просил о применении последствий пропуска срока. Кроме того, ответчиком были представлены возражения по существу спора, представить ответчика указал, что требования закона при увольнении были соблюдены.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, который просил в иске отказать, суд приходит к следующему.

Согласно представленным в материалах дела документов, Салахова М.М. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности электромеханика ОКОС в батальон связи (<адрес>) узел связи <данные изъяты>". Указанный узел связи подчиняется в/ч 71609 н.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ работодателем всем сотрудникам были направлены уведомления с требованием о принятии решения о переходе на работу в другую местность - <адрес>. Согласно уведомления указанное обстоятельство было вызвано необходимостью исполнения Директивы МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа Командующего войсками ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ № " О размещении и материально-техническом обеспечении узлов связи войсковой части 71609".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.04.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 16, согласно п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Кодекса).

2. В силу ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

2. Из приведенных норм следует, что при разрешении вопроса о законности увольнения работника по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ необходимо установить ряд существенных обстоятельств: факт перемещения работодателя в другую местность; был ли предложен работнику в связи с этим перевод на работу в другую местность и разъяснены ли последствия отказа от такого перевода; имел ли место определенно выраженный отказ работника от перевода на работу в другую местность.

2. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Кодекса).

2. В силу ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

2. Войсковая часть 71609, согласно штата №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Генерального Штаба Вооруженных Сил Российской Федерации и введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ (документ имеет гриф «Секретно») по своей структуре, состоит из 7 основных структурных подразделений. Одним из таких структурных подразделений является батальон связи (территориальный, <адрес>), который в свой состав включает 16 узлов связи. Места дислокации узлов связи батальона связи (территориального, <адрес>) до ДД.ММ.ГГГГ определялись приказом командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации территориальной системы связи Южного военного округа» (документ имеет гриф «Секретно») и распоряжением начальника штаба первого заместителя командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № (документ имеет гриф «Секретно»), а после ДД.ММ.ГГГГ приказом командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О размещении и материально-техническом обеспечении узлов связи войсковой части 71609». В соответствии с данными документами узел связи (гарнизонный), дислоцирующийся в <адрес>, должен был быть к ДД.ММ.ГГГГ перемещен в н.<адрес> края без изменения штата.

Из представленных сторонами документов, суд установил, что перемещения узла связи "Гладиатор", располагавшегося <адрес>, подчиненный в/ч 71609 н.<адрес> в другую местность - <адрес>, было вызвано необходимостью исполнения Директивы МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа Командующего войсками ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ № " О размещении и материально-техническом обеспечении узлов связи войсковой части 71609". С уведомлением с требованием о принятии решения о переходе на работу в другую местность - <адрес> истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем на уведомлении есть ее собственноручная подпись. В указанном уведомлении истицей указано на отказ от перехода с работодателем на работу в другую местность. В указанном уведомлении истице было также указано, что отказ от перехода в другую местность является основанием для работодателя прекратить трудовой договор на основании п.9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ командира в/ч/ 71609 № с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Салаховой М.М. был расторгнут в связи с отказом от перехода на работу в другую местность и согласно реестра ДД.ММ.ГГГГ Салаховой М.М. была выдана трудовая книжка.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что все юридически значимые обстоятельства судом установлены, а именно: факт перемещения работодателя в другую местность; был ли предложен работнику в связи с этим перевод на работу в другую местность и разъяснены ли последствия отказа от такого перевода; имел ли место определенно выраженный отказ работника от перевода на работу в другую местность, суд приходит к выводу о правомерности увольнения истцы с соблюдением всех требований трудового законодательства.

Что касается трудовой книжки она также в соответствии с требования ТК РФ была выдана истице в день увольнения, что последней не оспаривается.

Доказательств обратного установленных судом, истицей в соответствии с положениями ст. 56ГПК РФ не представлено.

Одновременно суд считает необходимым указать также и на пропуск истицей срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный указанной правовой нормой месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года № 482-О, от 20 февраля 2007 года № 123-О-О, от 24 января 2008 года № 7-О-О), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.

При этом часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора с моментом, когда ему стало известно о нарушении его права, а потому, в данном случае, при условии отсутствия оформления в соответствии с требованиями трудового законодательства трудовых отношений, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с момента, когда истице стало известно о нарушении ее права на труд, то есть когда работник был отстранен от исполнения трудовых обязанностей. Существенное значение при таких обстоятельствах имеет установление последнего дня работы истицы, после которого она прекратила исполнение трудовых обязанностей.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве таких уважительных причин указаны обстоятельства, которые могут расцениваться, как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора, а истицей в исковом заявлении указано, что она обращалась в Буйнакский городской суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.205 ГК РФ уважительными причинами пропуска срока исковой давности признаются исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца, объективно препятствующие обращению в суд в установленный законом срок. Обращение истицы с заявлением в Буйнакский городской суд не являются такими исключительными обстоятельствами, поскольку обращение с исковым заявлением с нарушением правил о подсудности не является обстоятельством, пресекающим течение процессуальных сроков. Кроме того, не представлено доказательств обращения истицей в Буйнакский городской суд в установленный законом месячный срок.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом всего приведенного выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, на основании установленных по делу обстоятельств - соблюдением работодателем требований ТК РФ при увольнении истицы, так и в связи с пропуском последней месячного срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Как следствие, с учетом того, что нарушений требований ТК РФ ответчиком при увольнении истицы не установлено, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы взысканию в пользу истца не подлежат.

С учетом того всего приведенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Салахова М.М. к в/ч 71609 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 04.03.2013 года.

Судья