Мисюрев Евгений Львович

Судья - Петрова Т.Г. Дело № 22-5986/2014

Докладчик: Плотникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 06 октября 2014 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Болдыревой В.Д.

С участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Богера Д.Ф.

адвоката – Прыткина Д.С., предоставившего удостоверение и ордер

осужденного – Мисюрева Е.Л.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2014г. апелляционную жалобу адвоката Прыткина Д.С. в защиту осужденного Мисюрева Е.Л., на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мисюрев Е. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, официально не трудоустроен, ранее судимый:

- 04.04.2012г. Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 28.02.2014г.,

- осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 26.08.2014 года.

По приговору суда Мисюрев Е.Л. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества А.Н.И., совершенное из одежды, находившейся на потерпевшей. Преступление совершенно 07.06.2014г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мисюрев Е.Л. вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденного Мисюрева Е.Л., адвоката Прыткина Д.С., поддер...

Показать ещё

...жавших доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Богера Д.Ф. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Прыткин Д.С. в защиту осужденного Мисюрева Е.Л. с приговором суда не согласен ввиду его чрезмерной суровости. Просит приговор суда изменить, назначить Мисюреву Е.Л. наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что суд не в полной мере учел ряд обстоятельств смягчающих наказание, а именно признание Мисюревым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д.А. Ермилов считает приговор суда законным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Мисюрева Е.Л., согласившегося в судебном заседании с предъявленным обвинением, подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу.

Суд верно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся на потерпевшей.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Мисюреву Е.Л. наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из приговора, при назначении наказания Мисюреву Е.Л. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным преступ-лениям средней тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства по делу.

В качестве смягчающих ответственность Мисюреву Е.Л. обстоятельств суд учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение причинённого потерпевшей ущерба в полном объеме, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении у него малолетнего ребенка.

Данные о личности, отношение к содеянному и другие обстоятельства, указанные в жалобе, в том числе и состояние здоровья осужденного, были известны суду и учитывались при решении вопроса о мере наказания, при этом были признаны обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал совершение им преступления при рецидиве.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, конкретных обстоятельств содеянного, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. Обосновал суд свой вывод и о том, почему не нашел оснований для изменения категории преступления. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Мисюреву Е.Л. наказание суд апелляционной находит справедливым, оснований к его смягчению, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Требования ст. 316 УПК РФ судом соблюдены. С учетом этого апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Мисюрева Е. Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Прыткина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Свернуть

Дело № 1-361/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Петрова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Ермилова Д.А.

защитника Прыткина Д.С.,

при секретаре Гребенюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мисюрева 00000, 000000 года рождения, уроженца 000000, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 00000, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 28.02.2014,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов, Мисюрев находился на территории Центрального рынка, расположенного по адресу <адрес>, где обратил внимание на незнакомую ему А., которая находилась возле торгового киоска. Предположив, что в карманах одежды последней может находиться ценное имущество, у Мисюрева возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из карманов одежды, находившейся при потерпевшей.

В это же время и в этом же месте Мисюрев, реализуя указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, подошел к А. и, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана куртки, находящейся при А., принадлежащие последней денежные средства в сумме 250 рублей и транспортную карту, не представляющую материальной ценности, на ли...

Показать ещё

...цевом счету которой находились денежные средства в сумме 170 рублей. После чего Мисюрев с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив А. материальный ущерб на общую сумму 420 рублей. Похищенным имуществом Мисюрев распорядился по собственному усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия Мисюрев в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого.

Участвующий в деле государственный обвинитель, потерпевшая не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что Мисюрев осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подсудимый заявил добровольно и после проведения консультации с защитником.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мисюрев, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его действий по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем – верна, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому Мисюреву суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мисюрев виновным себя признал в полном объеме, дал явку с повинной, в содеянном раскаялся, возместил причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, на его иждивении находится малолетний ребенок. Указанные обстоятельства суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мисюреву в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, который ранее судим за совершение имущественного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, через непродолжительное время после освобождения вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить Мисюреву наказание в виде лишения свободы, поскольку иными более мягкими мерами исправление подсудимого суд считает невозможным.

Оснований для применения к Мисюреву положений ст. 73 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, суд не усматривает.

Назначение Мисюреву дополнительного наказания, являющегося альтернативным, суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Мисюреву следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: демисезонную куртку розового цвета на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым оставить по принадлежности у потерпевшей А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л:

Мисюрева признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мисюреву изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Мисюреву исчислять с 26.08.2014.

Вещественные доказательства: демисезонную куртку розового цвета - оставить по принадлежности у А.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.<адрес>

Свернуть