Шатилов Андрей Владимирович

Дело № 5-142/2022

74RS0029-01-2022-000115-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 10.02.2022

мотивированное постановление изготовлено 11.02.2021

11 февраля 2022 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г.В.,

при секретаре Курамышевой К.К.,

с участием лица, в от ношении которого ведется дело об административном правонарушении Шатилова А.В.,

потерпевшей Д.К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шатилова А.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2021 года в 08 час. 15 минут Шатилов А.В., управляя транспортным средством Шкода Рапид государственный регистрационный знак № в районе дома 42/1 по ул. Кирова в г. Магнитогорске, в нарушение п.п. 1.5, 14.2 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Д.К.А., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, когда другие транспортные средства снизили скорость и остановились, совершив наезд на Д.К.А., в результате чего последней был причинен легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Шатилов А.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаивается. Пояснил, что перед пешеходным переходом впереди идущая машина резко затормозила, он, объезжая ее, совершил наезд на Д.К.А.. Схема составлена в его присутствии, со схемой согласен. С заключением судебно-медицинской экспертизы в от...

...ношении Д.К.А. согласен, потерпевшей принес извинения, достигнута договоренность о компенсации причиненного вреда.

Потерпевшая Д.К.А. в судебном заседании пояснила, что перходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходном переходу. Транспортное средство в правой полосе остановилось, пропуская ее, Шатилов А.В., двигаясь на автомобиле в левой полосе, совершил на нее наезд. Шатилов принес ей извинения, частично загладил вред. Просит наказать Шатилова на усмотрение суда.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного должностного лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные суд устанавливает на основании протокола об административном правонарушении, протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, судья приходит к выводу, что факт совершения Шатиловым А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения, помимо его признания вины при составлении протокола об административном правонарушении, также подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 11.01.2022, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

- схемой места совершения административного правонарушения от 24.11.2021, подписанной водителем Шалиловым А.В. и понятыми;

- протоколом смотра места совершения административного правонарушения от 24.11.2021;

- письменными объяснениями Шатилова А.В. от 24.11.2021, Д.К.А. от 06.12.021, данных инспектору ГИБДД об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия;

- видеозаписью с места ДТП от 24.11.2021;

- заключением эксперта № 1362 «Д» от 24.12.2021, согласно которому у Д.К.А., 2001 г.р., имели место: ушиб мягких тканей носа, проявившиеся в виде гематомы в области переносицы и ушиб мягких тканей области левого коленного сустава, проявившийся в виде гематомы. Данные повреждения могли образоваться от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей, в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (мете 21 дня), которое является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522).

Диагноз «Закрытая черепно0мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушиб спины. Ушиб копчика» объективными клинико-морфологическими данными не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит;

и другими материалы дела.

Вышеуказанное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Судом установлено, что Шатилов А.В., управляя транспортным средством, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п.14.2 ПДД не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил движение, в то время как другое транспортное средство остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом.

При таких обстоятельствах, вина Шатилова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях Шатилова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку имеется причинно-следственная связь между допущенным Шатиловым А.В. нарушением указанных выше Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей Д.К.А..

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий Шатилова А.В. не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, принимает во внимание, что Шатилов А.В. официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения не привлекался, учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании Шатилова А.В.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, судья полагает возможным назначить Шатилову А.В. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шатилова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам:

УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 7453040734 КПП 745301001, расчетный счет 03100643000000016900, банк получателя: Отделение Челябинск Банка России /УФК по Челябинской области г.Челябинск, КБК 18811601123010001140, БИК 01750500, ОКТМО 75738000, УИН 18810474210550001000.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающий уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Шлемова

Дело № 2-2606/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2023-000986-47

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.04.2023 года)

г. Екатеринбург 27 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатилова Андрея Владимировича к ЖСК «Полесье» о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Шатилов А.В. обратился в суд с иском к ЖСК «Полесье» о признании права собственности на гаражный бокс № (строительный №), расположенный в подземном гараже (паркинге) по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В обоснование заявленного иска указано на заключение с ЖСК «Полесье» договора о порядке выплаты паевых взносов за предоставляемое машиноместо. Обязательства по данной сделке истцом исполнены в полном объеме, однако право собственности не может быть зарегистрировано в связи с отсутствием надлежащего оформления документов на земельный участок, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Шатилов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЖСК «Полесье» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не зая...

...вил.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика.

При таких обстоятельствах, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Одним из гарантированных конституционных принципов является предусмотренное ст. 35 право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является условием обеспечения защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объект которых - недвижимое имущество, и призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не ограничивая при этом свободы договоров.

Признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что <//> между ЖСК «Полесье», с одной стороны, и истцом с другой стороны, был заключен договор № о порядке выплаты паевых взносов за предоставляемое машиноместо № (строительный №), расположенного во встроенно-пристроенном помещении подземной автостоянки жилого комплекса «Полесье» по адресу: гор. Екатеринбург <адрес>.

В соответствии с условиями договора, изложенных в п. 2 соглашения, участник обязался профинансировать строительство ответчиком части встроенно-пристроенной подземной автостоянки (далее по тексту Помещения), расположенной по адресу: гор. Екатеринбург <адрес>, третий пусковой комплекс, посредством выплаты пая, а ответчик – использовать внесенные денежные средства целевым образом в соответствии с Уставом Кооператива.

По окончании строительства Помещения, при условии выплаты Участником пая в полном объеме, Кооператив обязался передать Участнику помещение, отвечающее следующим требованиям: машиноместо № <адрес> (адрес строительный).

В соответствии с п. 3.2 договора размер пая составлял 400000 руб. 00 коп.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается приложенными финансовыми документами об оплате пая, актом приема-передачи.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку доказательства наличия пороков при приобретении объекта и его самого, суду представлены не были. Истец в установленном законом порядке приобрел спорный гаражный бокс на основании не оспоренной сделки, выплатив в полном объеме паевой взнос, что ответчиком, как и иными заинтересованными лицами, не оспорено. В материалы дела представлен акт приема-передачи. Согласно представленным сведениям из государственных регистрирующих органов какие-либо правовые ограничения и материально-правовые претензии иных лиц отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шатилова А. В. (ИНН № к ЖСК «Полесье» (ИНН 6658278623, ОГРН 1076658027557) о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать за Шатиловым А. В. (ИНН №) право собственности на гаражный бокс № (строительный №), расположенный в подземном гараже (паркинге) по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Шатиловым А. В. (ИНН № на гаражный бокс № (строительный №), расположенный в подземном гараже (паркинге) по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Тихонова

Дело № 2-2605/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2023-000987-44

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.04.2023 года)

г. Екатеринбург 27 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатилова Андрея Владимировича к ЖСК «Полесье» о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Шатилов А.В. обратился в суд с иском к ЖСК «Полесье» о признании права собственности на гаражный бокс № (строительный №), расположенный в подземном гараже (паркинге) по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В обоснование заявленного иска указано на заключение с ЖСК «Полесье» договора о порядке выплаты паевых взносов за предоставляемое машиноместо. Обязательства по данной сделке истцом исполнены в полном объеме, однако право собственности не может быть зарегистрировано в связи с отсутствием надлежащего оформления документов на земельный участок, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Шатилов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЖСК «Полесье» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не зая...

...вил.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика.

При таких обстоятельствах, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Одним из гарантированных конституционных принципов является предусмотренное ст. 35 право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является условием обеспечения защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объект которых - недвижимое имущество, и призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не ограничивая при этом свободы договоров.

Признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что <//> между ЖСК «Полесье», с одной стороны, и истцом с другой стороны, был заключен договор № о порядке выплаты паевых взносов за предоставляемое машиноместо № (строительный №), расположенного во встроенно-пристроенном помещении подземной автостоянки жилого комплекса «Полесье» по адресу: гор. Екатеринбург <адрес>.

В соответствии с условиями договора, изложенных в п. 2 соглашения, участник обязался профинансировать строительство ответчиком части встроенно-пристроенной подземной автостоянки (далее по тексту Помещения), расположенной по адресу: гор. Екатеринбург <адрес>, третий пусковой комплекс, посредством выплаты пая, а ответчик – использовать внесенные денежные средства целевым образом в соответствии с Уставом Кооператива.

По окончании строительства Помещения, при условии выплаты Участником пая в полном объеме, Кооператив обязался передать Участнику помещение, отвечающее следующим требованиям: машиноместо № <адрес> (адрес строительный).

В соответствии с п. 3.2 договора размер пая составлял 420000 руб. 00 коп.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается приложенными финансовыми документами об оплате пая, актом приема-передачи.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку доказательства наличия пороков при приобретении объекта и его самого, суду представлены не были. Истец в установленном законом порядке приобрел спорный гаражный бокс на основании не оспоренной сделки, выплатив в полном объеме паевой взнос, что ответчиком, как и иными заинтересованными лицами, не оспорено. В материалы дела представлен акт приема-передачи. Согласно представленным сведениям из государственных регистрирующих органов какие-либо правовые ограничения и материально-правовые претензии иных лиц отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шатилова А. В. (ИНН №) к ЖСК «Полесье» (ИНН 6658278623, ОГРН 1076658027557) о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать за Шатиловым А. В. (ИНН № право собственности на гаражный бокс № (строительный №), расположенный в подземном гараже (паркинге) по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Шатиловым А. В. (ИНН №) на гаражный бокс № (строительный №), расположенный в подземном гараже (паркинге) по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Тихонова

Судья Буланцева О.Ю. Дело № 33-10383/2023

УИД 34RS0007-01-2013-005305-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 20 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № <...> (дело № <...>) по заявлению Ветютневой Ж. М. о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании суммы и дубликата исполнительного листа о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ветютневой Ж. М. к Шатилову А. В. о разделе совместно нажитого имущества

по частной жалобе Ветютневой Ж. М. в лице представителя Кочкиной Е. В.

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Ветютневой Ж. М. о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании суммы и дубликата исполнительного листа о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску Ветютневой Ж. М. к Шатилову А. В. о разделе совместно нажитого имущества – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2014 года были частично удовлетворены исковые требования Ветютневой Ж.М. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Шатилова А.В. к Ветютневой Ж.М. о разделе совместно нажитого имущества. Решение суда вступило в законную силу и было обращено к исполнению. Взыскателю выдан исполнительный лист серии № <...> от 11 августа 2014 года, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Возбужденное исполнительное производство № <...>-ИП было окончено 04 июля 2017 года. Кроме того, по данному гражданскому делу определением суда от 10 июня 2015 года с Шатилова А.В. в пользу Ветютневой Ж.М. взысканы расходы на оп...

...лату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей. Данное определение вступило в законную силу 26 июня 2015 года и обращено к исполнению. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № <...> от 26 июня 2015 года, который, со слов самого взыскателя, в службу судебных приставов не предъявлялся.

29 марта 2023 года Ветютнева Ж.М. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, мотивируя свои требования тем, что они были утеряны, а Шатилов А.В. изъявил желание погасить сумму долга добровольно.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ветютнева Ж.М. в лице представителя Кочкиной Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 ст. 22 указанного Закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

В ч. 1 ст. 23 этого же Федерального закона установлено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

За выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие таких уважительных причин возложена на взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2014 года постановлено:

«Исковые требования Ветютневой Ж.М., исковые требования по встречному иску Шатилова А.В. удовлетворить частично. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом:

- выделить в собственность Шатилова А.В. двухкомнатную <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей

- выделить в собственность Ветютневой Ж.М.: холодильник LG стоимостью 11 647 рублей, кухонный гарнитур «Милена» стоимостью 21 040 рублей, мясорубку Braun G1300 стоимостью 2 490 рублей, блендер Мультиквик стоимостью 2 490 рублей, стенку Дублин стоимостью 10 790 рублей, диван «Amsterdam» стоимостью 14 990 рублей, швейную машинку Dragonfly 450 стоимостью 3 551 рубль 70 копеек, ноутбук «Aser» стоимостью 32 800 рублей, а всего - на общую сумму 99 798 рублей 70 копеек.

Взыскать с Шатилова А.В. в пользу Ветютневой Ж.М. денежную компенсацию за неравноценный раздел совместного имущества в размере 450 100 рублей 70 копеек.

В иске Ветютневой Ж.М. к Шатилову А.В. о прекращении действия договора поручительства, заключенного 29 августа 2006 года – отказать.

В иске Шатилову А.В. к Ветютневой Ж.М. о разделе иного совместно нажитого имущества на общую сумму 67 799 рублей – отказать.

Взыскать с Ветютневой Ж.М. в пользу Шатилова А.В. расходы по погашению кредита за период с января 2013 года по февраль 2014 года включительно в размере 91 398 рублей 79 копеек.

Выплату остатка долга по кредитному договору, заключенному 29 августа 2006 года между Шатиловым А.В. и Внешторгбанк 24 (ЗАО), начиная с января 2013 года и до дня полного погашения указанного кредита возложить на Шатилова А.В. и Ветютневу Ж.М. в равных долях.

Взыскать с Ветютневой Ж.М. в пользу Шатилова А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 2 942 рублей.

Взыскать с Шатилова А.В. госпошлину в доход государства в размере 8 918 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2014 года вышеназванное решение суда отменено в части возложения на Шатилова А.В. и Ветютневу Ж.М. в равных долях выплаты остатка долга по кредитному договору, заключенному 29 августа 2006 года между Шатиловым А.В. и Внешторгбанком 24 (ЗАО), начиная с января 2013 года и до дня полного погашения кредита.

Решение суда вступило в законную силу и было обращено к исполнению. Взыскателю выдан исполнительный лист серии № <...> от 11 августа 2014, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Кроме того, по данному гражданскому делу определением суда от 10 июня 2015 года с Шатилова А.В. в пользу Ветютневой Ж.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Данное определение вступило в законную силу 26 июня 2015 года и было обращено к исполнению. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № <...> от 26 июня 2015 года, который, со слов взыскателя Ветютневой Ж.М., в службу судебных приставов не предъявлялся.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП Глинкиной Н.А., возбужденное исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с Шатилова А.В. в пользу Ветютневой Ж.М. суммы долга в размере 450 100 рублей 70 копеек было окончено 04 июля 2017 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а впоследствии было уничтожено ввиду истечения сроков хранения исполнительных производств, установленного приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № <...> «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Установив, что за выдачей дубликата исполнительного листа заявитель Ветютнева Ж.М. обратилась лишь 29 марта 2023 года, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, и доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, так как каких-либо доказательств утраты исполнительных листов службой судебных приставов в материалах дела не имеется.

Так в справке Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда содержатся сведения об окончании исполнительного производства о взыскании суммы долга в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о его уничтожении в связи с истечением срока хранения.

При этом, заинтересованность взыскателя в надлежащем исполнении возлагала на него обязанность контролировать срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а равно при длительном неисполнении принять меры к установлению причины такого неисполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела заявителем не представлено достоверных и допустимых доказательств утраты исполнительных документов, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и пропуска процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы об ином исчислении сроков хранения оконченного исполнительного производства основаны на неверном применении норм права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что взыскателю исполнительный документ не был возвращен, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ветютневой Ж. М. в лице представителя Кочкиной Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело № 2-1957/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 03 июня 2015 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе: председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием:

судебных приставов-исполнителей Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Лиманской Р.А., Пищалко А.А.,

представителя Управления ФССП по Волгоградской области Данилова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

В. обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что ДАТА ИЗЪЯТА года ею в Тракторозаводский районный отдел судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области был сдан исполнительный лист серии ВС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по иску В. к Ш. о взыскании денежной суммы. Кроме того, в указанном подразделении службы судебных приставов-исполнителей находится на исполнении еще один исполнительный лист о взыскании в ее пользу с Ш. алиментов на содержание ребенка. Однако по указанным исполнительным листам денежные средства не взыскиваются, в связи с чем заявитель полагает, что в рамках исполнительного производства судебным приставов-исполнителем не совершаются никакие действия по взысканию денежных средств. Так, у должника Ш. имеется расчетный счет в банке ВТБ 24 (ЗАО), куда он ежемесячно перечисляет денежные средства в счет погашения кредита. Кроме того, в ДАТА ИЗЪЯТА года он продал свой автомобиль Рено Логан, регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который был приобретен в браке, но оформлен на его родную сестру П. В ДАТА ИЗЪЯТА года на его счет была списана с нее денежная сумма, однако и она не была перечислена по исполнительны...

...м производствам в отношении должника Ш. Таким образом, заявитель полагает, что у должника имеется имущество, но судебные приставы-исполнители не предпринимают никаких действий по взысканию, в том числе и по алиментным обязательствам. Просила признать действия судебных приставов-исполнителей незаконными, обязать их устранить нарушения в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ССП Тракторозаводского районного отдела г. Волгограда Лиманская Р.А. в судебном заседании с заявлением В. не согласилась и пояснила, что в производстве Тракторозаводского районного отдела судебных приставов гор.Волгограда находилось исполнительное производство № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ возбужденное ДАТА ИЗЪЯТА на основании судебного приказа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА о взыскании с Ш. алиментов в размере 1/4 на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу В.. ДАТА ИЗЪЯТА был осуществлен выход по месту проживания должника: АДРЕС ИЗЪЯТ В результате совершения исполнительных действий было установлено, что должник по указанному адресу проживает и установлено место работы должника — ИП К. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ИП К. по адресам: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ окончено в соответствии с п.8 ч.1 ст..47 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного просила в удовлетворении заявления В. отказать.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ССП Тракторозаводского районного отдела г. Волгограда Пищалко А.А. в судебном заседании с заявлением В. также не согласилась, при этом пояснила, что ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА было возбуждено исполнительное производство №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в отношении Ш.. В целях проверки имущественного положения должника запрошены: МУП БТИ ТЗР; ФРС по Волгоградской области; УФМС России по Волгоградской области; ГИБДД УВД; Центр занятости населения г.Волгограда; Межрайонная инспекция налоговой службы, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, также сделаны запросы во все коммерческие банки. Согласно ответа ГИБДД автотранспортные средства, зарегистрированные за Ш., отсутствуют. Согласно ответов коммерческих банков в ВТБ 24 (ЗАО), СБ РФ на имя Ш. открыты счета. ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных кредитных организациях. ДАТА ИЗЪЯТА в Тракторозаводский отдел ФССП по Волгоградской области поступило заявление, из которого следует, что Ш. имеет расчетный счет в Банке ВТБ, куда он ежемесячно оплачивает кредит, в связи с чем ДАТА ИЗЪЯТА было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете и направлено для исполнения в ЗАО Банк ВТБ 24. ДАТА ИЗЪЯТА при выходе по адресу для проверки имущества по месту проживании Ш. был наложен арест на имущество должника, а именно: диван, стиральная машина с первоначальной стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. Указанное имущество самореализовано должником, денежные средства перечислены на счет, предоставленный заявителем для перечисления денежных средств. Также Ш. внесено ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. в счет погашения задолженности по исполнительному листу. Согласно ответа Пенсионного фонда сведения о месте работы должника отсутствуют. ДАТА ИЗЪЯТА в Тракторозаводский отдел ФССП по г. Волгограду поступило заявление о взаимозачете встречных однородных требований. ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя, а также руководствуясь ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о зачете встречных однородных требований. В связи с произведенным зачетом задолженность по исполнительному производству №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании с В. в пользу Ш. составляет 0,00 руб., задолженность по исполнительному производству №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании с Ш. в пользу В. уменьшилась на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. и на момент зачета составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. На основании изложенного просила доводы заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ считать необоснованными и противоречащими материалам исполнительного производства.

Судом в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Волгоградской области, представитель которого в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела ей известно, однако явиться она не может по семейным обстоятельствам, что следует из телефонограммы, полученной от нее ДАТА ИЗЪЯТА.

Заинтересованное лицо Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав заинтересованных лиц - судебных приставов- исполнителей Пищалко А.А., Лиманскую Р.А., представителя УФССП по Волгоградской области Данилова С.В., исследовав материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В части 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что заявитель В. является взыскателем по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ о взыскании с Ш. в пользу В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

На основании указанного судебного приказа по месту жительства должника в Тракторозаводском районом отделе УФССП по Волгоградской области ДАТА ИЗЪЯТА было возбуждено исполнительное производство в отношении Ш. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Как следует из копий материалов исполнительного производства в отношении должника Ш. ДАТА ИЗЪЯТА был осуществлен выход по месту его проживания: АДРЕС ИЗЪЯТ. В результате совершения исполнительных действий было установлено, что должник по указанному адресу проживает и установлено его место работы - ИП К. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника: ИП К. по адресам: АДРЕС ИЗЪЯТ

ДАТА ИЗЪЯТА исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ окончено в связи с направлением исполнительного листа в организацию для удержания периодических платежей, о чем судебным исполнителем ССП ТЗР вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Сведений о том, что копия исполнительного листа из организации, где работает должник, был возращен в Тракторозаводский районный отдел судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области без исполнения, исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не содержит.

Согласно ст.47 ч.9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из содержания ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 указано, статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку сведений о возвращении судебного приказа о взыскании алиментов в связи с увольнением Ш. с работы материалы исполнительного производства не содержит, как и не содержит сведений о том, что В. обращалась с заявлением о необходимости его возобновления для повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, Тракторозаводский районный отдел УФССП по Волгоградской области не мог возобновить исполнительное производство в отношении должника Ш., в связи с чем суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области незаконными.

Как установлено в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА было возбуждено исполнительное производство №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в отношении Ш.

Из материалов исполнительного производства №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ следует, что судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского отдела ССП для установления имущественного положения должника сделаны запросы в контролирующие и регистрирующие организации, а именно: в МУП БТИ ТЗР; ФРС по Волгоградской области; УФМС России по Волгоградской области; ГИБДД УВД; Центр занятости населения г.Волгограда; Межрайонная инспекция налоговой службы, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, также сделаны запросы во все коммерческие банки.

Согласно ответа ГИБДД автотранспортные средства, зарегистрированные за Ш., отсутствуют.

Согласно ответов коммерческих банков в ВТБ 24 (ЗАО), СБ РФ на имя Ш. открыты счета.

ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных кредитных организациях.

ДАТА ИЗЪЯТА в Тракторозаводский отдел ФССП по Волгоградской области поступило заявление В., из которого следует, что Ш. имеет расчетный счет в Банке ВТБ, куда он ежемесячно оплачивает кредит, в связи с чем ДАТА ИЗЪЯТА было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, копия данного постановления направлена для исполнения в ЗАО Банк ВТБ 24.

ДАТА ИЗЪЯТА при выходе по адресу для проверки имущества по месту проживании Ш. был наложен арест на имущество должника, а именно: диван, стиральная машина с первоначальной стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. Указанное имущество самореализовано должником, денежные средства перечислены на счет, предоставленный заявителем для перечисления денежных средств. Также Ш. внесено ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. в счет погашения задолженности по исполнительному листу.

Согласно ответа Пенсионного фонда сведения о месте работы должника отсутствуют.

ДАТА ИЗЪЯТА в Тракторозаводский отдел ФССП по г. Волгограду поступило заявление о взаимозачете встречных однородных требований.

ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя, было вынесено постановление о зачете встречных однородных требований.

В связи с произведенным зачетом, задолженность по исполнительному производству №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании с В. в пользу Ш. составляет 0,00 руб., задолженность по исполнительному производству №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании с Ш. в пользу В. уменьшилась на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. и на момент зачета составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.

Согласно части 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, является наличие в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них информацию, справки; накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из приведенных положений Федерального закона следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в зависимости от конкретно складывающейся ситуации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в процессе исполнения исполнительных документов в отношении Ш. судебным исполнителем совершались все необходимые действия и предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд находит, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Факт неисполнения в полном объеме требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст.64 закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу "Шестаков против Российской Федерации" (Shestakov v. Russia) от 18 июня 2002 г., жалоба N 48757/99, Решение Европейского Суда по делу "Кривоногова против Российской Федерации" (Krivonogova v. Russia) от 1 апреля 2004 г., жалоба N 74694/01.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения Ш. требований исполнительного документа, при этом не достижение приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем суд не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны должностного лица – судебного пристава-исполнителя ССП ТЗР, а поэтому суд находит, что заявление В. в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 июня 2015 года.

Судья О.Ю. Буланцева

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫа-2361/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 04 августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием:

представителя административного истца Ш. – Ф.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ К.М.Н.,

третьего лица В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ш. к судебному приставу-исполнителю АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ ФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ К.М.Н., Управлению ФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в производстве Тракторозаводского РОСП УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ находится исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, выданного мировым судьей судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ о взыскании алиментов на содержание детей в размере 9075 руб. в твердой денежной сумме ежемесячно в отношении должника Ш. в пользу взыскателя В. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем К.М.Н. ДАТА ИЗЪЯТА вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, то есть он ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами категории «В». ДАТА ИЗЪЯТА Ш. предоставил в адрес службы судебных приставов справку с места работы о характере работы, а также пояснил, что работа в ООО «Белая мануфактура» является для него единственным источником его дохода и просил отменить указанное постановление. ДАТА ИЗЪЯТА должник через своего представителя получил постановление судебного пристава-исполнителя К.М.Н. от ДАТА ИЗЪЯТА об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ограничения на пользование должником специальным правом. Административный истец полагает, что поскольку характер его работы...

... носит разъездной характер, то постановление такого ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию, нарушает его законные права и интересы, а также может повлечь неисполнение требований исполнительного документа. На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ К.М.Н. от ДАТА ИЗЪЯТА об отказе в удовлетворении ходатайства, а также просит обязать судебного пристава-исполнителя К.М.Н. отменить временное ограничение на пользование должником специальным правом путем вынесения постановления о снятии временного ограничения на пользование специальным правом.

Административный истец в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца – Ф. в судебном заседании требования Ш. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что Ш. не знал о вынесенном в отношении него постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА, так как на тот период работал в Москве в ООО «Созвездие плюс», откуда уволился в апреле 2017г. Однако, после того, как ему стало известно о нем, он предоставил судебному приставу-исполнителю все подтверждающие документы о трудовой деятельности. В результате ограничения его права на пользование правом управления транспортными средствами Ш. не может осуществлять свою основную работу, то есть может лишиться заработка, а вследствие чего и возможности выплачивать алименты. В процессе осуществления трудовой деятельности ему приходится выезжать на автомобиле для посещения клиентов ООО «Белая Мануфактура» с целью установления необходимых деловых договоров с покупателями товаров, ведения переговоров о заключении договоров поставки и содействия временному исполнению условий договоров, регулирующих отношения между ними.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ К.М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Ш. не согласилась, при этом пояснила, что в связи с тем, что должником решение суда о взыскании алиментов не исполняется, от судебных приставов-исполнителей Ш. скрывается, на прием не является, ДАТА ИЗЪЯТА ею было вынесено постановление об ограничении права пользования автотранспортным средством. Кроме того, ДАТА ИЗЪЯТА было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, работающего в ОО «Созвездие плюс», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Однако удержание по месту получения доходов не производились, после чего Ш. с организации уволился. Решением суда с Ш. взыскана сумма алиментов в твердой денежной сумме в размере 9075 руб., он же в свою очередь производит платежи не соразмерные указанной сумме. Сам должник к судебному приставу-исполнителю не является, от явки уклоняется, общая задолженность по алиментам составляет более 200000 руб. Кроме того, Ш. при подаче заявления представлены не заверенные в установленном порядке документы подтверждающие получение доходов, оригиналы данных документов также не были представлены.

Представитель административного ответчика УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не прибыл, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований Ш. отказать.

Заинтересованное лицо В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований Ш. отказать, поскольку полагает действия судебного пристава-исполнителя К.М.Н. по вынесению постановления о ременном запрете на пользование специальным правом законными и обоснованными, так как иные меры заставить платить алименты на ребенка на него не действуют.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного искового заявления следует, что копию обжалуемого постановления от ДАТА ИЗЪЯТА Ш. через своего представителя Ф. получил ДАТА ИЗЪЯТА, то есть именно ДАТА ИЗЪЯТА он узнал о нарушении своих прав.

Таким образом, настоящее административное исковое заявление, направленное Ш. по почте 13.07.2017г. и поступившее в суд ДАТА ИЗЪЯТА, подано им без пропуска установленного законом срока для обращения с соответствующим иском.

На основании ст.441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 названного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.128 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании исполнительного документа (исполнительный лист ВС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА), выданного и.о. мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании с Ш. в пользу В. алиментов на содержание детей в размере 9075 руб. в твердой денежной сумме ежемесячно судебным приставом-исполнителем АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ К.М.Н. ДАТА ИЗЪЯТА было возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них информацию, справки; накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из приведенных положений Федерального закона следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в зависимости от конкретно складывающейся ситуации.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем К.М.Н. направлены запросы в регистрирующие органы, Банки, органы ГИБДД о наличии у должника Ш. движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, а также денежных средств в Банках.

ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем К.М.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем К.М.Н. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем К.М.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем К.М.Н. был совершен выход по месту жительства должника: АДРЕС ИЗЪЯТ

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДАТА ИЗЪЯТА установлено, что на момент совершения исполнительных действий дома никого не было, оставлена повестка о явке к судебным приставам.

ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем К.М.Н. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, а именно в виде управления транспортными средствами, предусмотренными водительским удостоверением 3409779706.

Поскольку требования по исполнительному документу не исполнялись должником в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель ДАТА ИЗЪЯТА принял постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем К.М.Н. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая на указанную дату составила 331284 руб. 87 коп.

ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем К.М.Н. вновь было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем К.М.Н. был вновь совершен выход по месту жительства должника для определения имущественного положения и согласно акта совершения исполнительных действий Ш. дома вновь не оказалось, опросить соседей не представилось возможным, оставлена повестка о явке к судебным приставам.

ДАТА ИЗЪЯТА представитель должника Ш. – Ф. подала заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ДАТА ИЗЪЯТА должник Ш., действуя через своего представителя Ф., обратился к судебному приставу-исполнителю К.М.Н. с заявлением о приобщении к материалам исполнительного производства копии трудового договора с ООО «Белая Мануфактура», копий квитанций об оплате алиментных платежей.

С учетом представленных должником документов ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем К.М.Н. было вынесено постановление о расчете задолженности Ш. по алиментам, которая на указанную дату составила 285677 руб. 87 коп. При этом судебным приставом-исполнителем учтена частичная оплата задолженности в размере 76168 руб. 13 коп.

В тот же день, судебным приставом-исполнителем К.М.Н. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Ш. в ООО «Белая Мануфактура», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

ДАТА ИЗЪЯТА представитель должника Ш. – Ф. подала заявление о вынесении постановления об отмене постановления об ограничении права управления должником транспортными средствами, в связи с тем, что работа Ш. носит разъездной характер и предусматривает в обязательном порядке управление автомобилем.

ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем К.М.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) заявителя Ф.

В своем исковом заявлении Ш. ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства,не было учтено то обстоятельство, что его работа в ООО «Белая Мануфактура» является его единственным источником дохода, а в силу своих трудовых обязанностей, он должен управлять транспортным средством, на которое необходимо водительское удостоверение категории «В».

В силу пункта 15.1 части 1 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска.

В случае, если ранее в отношении должника не были установлены временное ограничение на выезд его из Российской Федерации, временное ограничение на пользование им специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника или розыске ребенка устанавливает указанные ограничения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или обращается в суд с заявлением об установлении для должника указанных ограничений в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 67, частью 2 статьи 67.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в частности, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Таким образом, для того, чтобы признать оспариваемое Ш. постановление от ДАТА ИЗЪЯТА незаконным необходимо установить, что на момент его вынесения у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о том, что в случае отказа в отмене постановления об ограничении права Ш. на управление транспортными средствами административный истец будет лишен основного законного источника средств к существованию.

Между тем из материалов дела не усматривается, что на ДАТА ИЗЪЯТА у судебного пристава-исполнителя имелись соответствующие сведения.

Доказательств осведомленности судебного пристава-исполнителя о том, что основным законным источником средств к существованию является работа, для выполнения которой необходимо наличие права управления транспортными средствами, административным истцом не представлено.

Не представлено соответствующих доказательств и суду.

Так, к административному иску приложены:

- копия трудового договора от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного между ООО «Белая Мануфактура» и Ш., в силу п. 1.1 которого Ш. принят на должность «территориального менеджера» в структурное подразделение. Согласно п. 4.1. указанного договора, характер работы Ш. – разъездной;

- копия правил внутреннего трудового распорядка от ДАТА ИЗЪЯТА, утвержденного директором ООО «Белая Мануфактура» С. ДАТА ИЗЪЯТА., которые определяют внутренний трудовой распорядок в некой организации «Юстимпер», согласно п.1.2 которых при приеме на работу работник должен иметь, в том числе: водительское удостоверение категории «В»;

- копия приказа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о закреплении за работником Ш. арендованного легкового автомобиля марки FORD FOCUS универсал;

- копия должностной инструкции «регионального менеджера» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, которая устанавливает права, ответственность и должностные обязанности регионального менеджера Ш., в то время как Ш. был принят на должность «территориального менеджера».

Вместе с тем, при обращении Ш. через своего представителя к судебному приставу-исполнителю им были предоставлены: копия справки о том, что Ш. работает в ООО «Белая Мануфактура» в должности территориального менеджера с ДАТА ИЗЪЯТА по настоящее время, а также копия трудового договора от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которого Ш. принимается на работу в ООО «Белая Мануфактура» на должность территориального менеджера.

При этом представитель административного истца в судебном заседании не смогла пояснить, почему в материалы дела представлены документы работника Ш. с указанием разных должностей Ш. в ООО «Белая Мануфактура»: «региональный менеджер» и «территориальный менеджер».

Кроме того, из представленных документов не следует, что, работая в ООО «Белая Мануфактура», Ш. обязан лично осуществлять деятельность, связанную именно с управлением транспортным средством.

В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случаях, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

На момент вынесения постановления ДАТА ИЗЪЯТА о временном ограничении на пользование должником специальным правом, установлено отсутствие места получения дохода должником.

Вместе с тем, должником продолжались незначительные выплаты алиментных платежей в меньше размере, чем установлено решением суда от ДАТА ИЗЪЯТА, с нарастающей суммой задолженности.

Лишь в мае 2017 года должником предоставлен трудовой договор в незаверенной надлежащим образом копии, в связи с чем данный документ не мог быть принят в качестве основания для снятия ограничения на пользование специальным правом.

Доводы представителя административного истца Ф. о том, что Ш. не знал о принятом в отношении него постановлении об ограничении права от ДАТА ИЗЪЯТА., так как работал на тот момент в ООО «Созвездие плюс», расположенное в Москве, суд не принимает, поскольку исполнительное производство в отношении Ш. возбуждено в ДАТА ИЗЪЯТА., о чем Ш. было доподлинно известно, также как и о наличии у него задолженности по оплате алиментов, так как выплату алиментов он производил в меньшем размере, нежели установлено решением суда, мер к погашению задолженности не предпринимал, из представленной копии трудовой книжки усматривается, что Ш. действительно работал в ООО «Созвездие плюс» с ДАТА ИЗЪЯТА. по ДАТА ИЗЪЯТА., однако данная организация расположена не в Москве, как утверждала в судебном заседании представитель административного истца, а в гор.Волгограде, что подтверждается штампом организации, а также объяснениями судебного пристава, который указал, что обращение взыскания на доходы должника было произведено по месту его работы в ООО «Созвездие плюс», расположенное по АДРЕС ИЗЪЯТ. Данные противоречия представитель административного истца пояснить в судебном заседании не смогла.

В соответствии с письмом ФССП России пот ДАТА ИЗЪЯТА N ДАТА ИЗЪЯТА при определении основного источника средств к существованию следует руководствоваться, что в качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию в РФ, могут быть: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы. Ни один из указанных документов заявителем предоставлен не был, в связи с чем основания к отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. При этом суд учитывает, что Ш. в различные периоды своей трудовой деятельности работал в различных должностях: менеджером в ООО «Полинекс Волга», менеджером в ООО «ГАЛЕОН», заведующим инструментальным складом в ООО «Звезда Поволжья», экспертом в «ВРО УФЗАП Росич», системным программистом в ООО «Проф-Стиль», представителем по оформлению рекламы отдела продаж в ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», региональным менеджером в ООО «Созвездие плюс» и других, что подтверждается копией трудовой книжки, при этом в должности «водителя» Ш. за весь период своей трудовой деятельности не состоял.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свободы и законных интересов которых подано соответствующее административное заявление.

В данном случае нарушены права ребенка на получение алиментных платежей, необходимых для обеспечения его жизнедеятельности. Попытки трудоустройства по другой профессии должником не предпринимались. Работая в различных должностях, Ш. выплачивал алименты в меньшем размере, чем установлено решением суда. Оспариваемое ограничение является стимулом склонения должника к тому, чтобы он выплачивал алименты в установленном размере и погасил образовавшуюся задолженность.

Доводы представителя административного истца о том, что Ш. с трудом нашел работу в ООО «Белая Мануфактура» и ограничение его права на управление транспортными средствами возможно повлечет его увольнение, так как он не сможет выполнять свои трудовые обязанности, суд не принимает, поскольку Ш., 1976 года рождения, находится в трудоспособном возрасте, каких-либо ограничений в трудовой деятельности не имеет, в связи с чем может трудоустроиться на оплачиваемую работу с заработной платой, которая позволила бы ему обеспечить своему ребенку достойный уровень жизни и надлежащим образом исполнять возложенную на него законом обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

При этом суд исходит из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование специальным правом по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения в отношении него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 63 Закона).

Само по себе ограничение на пользование специальным правом является исключительной принудительной мерой, направленной на своевременное исполнение требований исполнительного документа, когда все остальные меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, оказались безрезультатными. При этом представленные Ш. копии платежных документов о перечислении в адрес В.различных сумм не являются безусловным подтверждением уплаты алиментов, так как в указанных документах плательщиком указаны иные граждане (не Ш.), которые стороной в исполнительном производстве не являются, а также отсутствует указание на назначение платежа.

Именно поэтому часть 1 статьи 63 Закона, предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временно ограничении на пользование специальным правом, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к числу которых относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В представленной копии материала исполнительного производства судебным приставом-исполнителем представлены доказательства того, что им предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, в частности имущества, на которое может быть обращено взыскание, имеются сведения о направлении запросов органы по регистрации прав на имущество и сделок с ним; сведения о том, что судебным приставом-исполнителем выяснялось получение должником какого-либо официального дохода.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что установление ограничения на пользование правом управления транспортными средствами не лишает Ш. основного законного источника средств к существованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при принятии постановления от ДАТА ИЗЪЯТА об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничения на право управления транспортным средством права и законные интересы истца судебным приставом-исполнителем не были нарушены, поэтому, учитывая, что постановление вынесено уполномоченным лицом и в пределах своей компетенции, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Ш. к судебному приставу-исполнителю АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ ФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ К.М.Н., Управлению ФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 августа 2017г.

Судья О.Ю. Буланцева