Серебрякова Екатреина Ивановна

Дело № 2-3301/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Титареве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбаковой ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец Байбакова Н.П. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что (дата) Правобережным районным судом <адрес> с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу были взысканы денежные средства в качестве доплаты страхового возмещения в 36 036 руб. Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком позже установленного законом двадцатидневного срока, после направления претензии, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 56 936,88 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Байбаковой Н.П. по доверенности Серебрякова Е.И. поддержала исковые требования в отношении неустойки, объяснила, что истец просит суд взыскать в ее пользу неустойку за период с момента нарушения срока по день вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не поддержала, ссылаясь на взыскание указанных сумм Правобережным районным судом г. Липецка.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Петров А.В. в судебное заседание н...

...е явился, в письменном заявлении просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец Байбакова Н.П., третьи лица Грешных А.В., Байбаков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что (дата) Байбакова Н.П. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (дата) у <адрес>. Страховая компания (дата) произвела страховую выплату в размере 91 000 руб., Байбакова Н.П. обратилась к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая не была удовлетворена.

После обращения в суд, решением Правобережного районного суда г. Липецка от (дата) с ответчика в пользу истца взыскана недоплата страхового возмещения в сумме 36 036 руб. Общая сумму ущерба была определена в размере 127 036 руб.

Обстоятельства, послужившие основанием взыскания судом страхового возмещения и иных выплат установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Так как заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком (дата), что не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате с учетом нерабочих и праздничных дней является (дата).

Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено Байбаковой Н.П. несвоевременно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), следовательно, срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата) по (дата) включительно (учитывая переданное (дата) право требования ООО «Городская транспортная компания» присужденных денежных сумм) на сумму страхового возмещения в размере 36 036 руб.

Суд учитывает, что при подаче искового заявления в Правобережный районный суд г. Липецка к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения истцом Байбаковой Н.П. исковые требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, согласно заявленному истцом периоду, подлежит взысканию неустойка за период с с (дата) по (дата) включительно и, исходя из объема заявленных требований, ее размер составляет 56 936,88 руб. из расчета 36 036 х 1% х 158 дней.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, предпринятиые истцом действия по получению страхового возмещения, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, возражавшего против снижения размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от (дата) его предметом является подготовка необходимых документов и представление интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составляет 15000 руб. Факт оплаты Байбаковой Н.П. указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/ от (дата) года

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 45 000 руб. (40 000+5 000).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Байбаковой ФИО10 денежные средства в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Председательствующий Е.В. Дедова