Ханамирян Арсен Арамович

дело № 2-2291/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8, представителей ответчика ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «ЭНЕРГОГАРАНТ», третье лицо: ЗАО АКБ «Банк Кедр», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ЭНЕРГОГАРАНТ», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования № сроком на один год по риску «полное автокаско» на транспортное средство «Renault Logan» г/н У830TK161. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца «Renault Logan» г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события, и предоставил необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства истца с участием представителя ОАО «САК «Энергогарант». До настоящего времени, ОАО «САК «Энергогарант» не принято решение о признании или не признании события страховым случаем. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N 035, выполненному независимым экспертом ИП «ФИО7» стоимость восстановительного ремо...

...нта застрахованного автомобиля истца без учета износа составляет: 157 664 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 157 664 рублей, компенсацию морального вреда в размере: 10 000 рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 31 342,08 рублей, расходы за юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы по оплате досудебных экспертных услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 800 рублей.

Истец ФИО1 и представитель третьего лица ЗАО АКБ «Банк Кедр» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие согласно ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, ФИО8 ходатайствовал об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами на следующих условиях: Истец отказывается от исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскания штрафа в размере 83 000 рублей, взыскания неустойки в размере 31 342 рубля 08 копеек. Ответчик признает сумму страхового возмещения в размере 156 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 4 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 800 рублей, всего в размере 185 800 рублей, которые ответчик обязуется возместить в срок в течение 10 рабочих дней после вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения. Истец после получения указанной суммы, в ОАО «САК «Энергогарант» претензий иметь не будет.

В судебном заседании представители ответчика, действующие по доверенности, ФИО5 и ФИО6 заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержали, просили производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения, подписанные представителями обеих сторон, приобщены к материалам дела. Судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, о чем имеются подписи представителей сторон в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.2 ст.101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц и самих сторон, суд приходит к выводу о возможности утвердить данное мировое соглашение, а производство по делу по иску ФИО1 к ОАО «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения - прекратить в порядке ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ОАО «ЭНЕРГОГАРАНТ», по условиям которого:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: