Гармаш Дмитрий Михайлович

Судья Щегольков П.В. материал № 22к-2048/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 мая 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Дровалевой В.О., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора Колесниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Гармаш Д.М. - Симаченко Р.Г. на постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2024 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Симаченко Романа Григорьевича, действующего в интересах Гармаш ФИО11, о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела Отдела МВД России «Александровский» Шинкаревой А.В. при расследовании уголовного дела №.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Александровский районный суд Ставропольского края поступила жалоба Симаченко Романа Григорьевича, действующего в интересах Гармаш ФИО12, о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела Отдела МВД России «Александровский» Шинкаревой А.В. при расследовании уголовного дела №.

Постановлением Александровского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2024 года производство по указанной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Гармаш Д.М. - Симаченко Р.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на информацию, размещенную на сайте Александровского районного суда Ставропольского края, указывает, что обжалуемое постановление было принято судом до регистрации уголовного дела в отношении ФИО8, то есть с существенным нарушением порядка, установленным УПК РФ. Полагает, что производство по жалобе не подлежало прекращению, поскольку поставленный в жалобе вопрос о допущенной органом следствия волоките не входит в перечень вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, подлежащих разрешению судьей при постановлении приговора. Считает, что не рассмотрение жалобы повлекло существенное нарушение прав поте...

...рпевшего, поскольку суждение суда относительно допущенной органом следствия волоките могло бы являться основанием для взыскания компенсации за нарушение органом предварительного расследования разумных сроков уголовного судопроизводства. Указывает на то, что Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08 ноября 2023 года завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО8, который освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, что является препятствием для удовлетворения и реального исполнения судебного решения о взыскании убытков потерпевшего. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Александровского района Ставропольского края Лавриненко Н.А. считает доводы жалобы необоснованными, поскольку 12 марта 2024 года уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу представителем потерпевшего Гармаш Д.М. заявлены ходатайство о нарушении права на судопроизводства в срок, а также жалоба на действия (бездействие) следователя, которые были рассмотрены судом, и им была дана правовая оценка, выразившаяся в вынесении в адрес следователя частного постановления. Таким образом, предмет жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ остался прежним, и доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были заявлены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Установлено, что представителем заявителя обжалуется бездействие следователя следственного отдела Отдела МВД России «Александровский» Шинкаревой А.В. при расследовании уголовного дела №, выразившееся в допущенной волоките.

В судебном заседании первой инстанции установлено, что уголовное дело № в отношении ФИО8 поступило для рассмотрения по существу в Александровский районный суд Ставропольского края 12 марта 2024 года.

При таких обстоятельствах, поскольку представителем заявителя обжалуется бездействие должностного лица, связанное с расследованием уголовного дела №, а именно с нарушением разумных сроков расследования уголовного дела №, которое на момент рассмотрения жалобы поступило в суд для рассмотрения по существу, указанные доводы являются предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Таким образом, факт поступления уголовного дела № в отношении ФИО8 в суд для рассмотрения по существу являлось безусловным основанием для прекращения производства по жалобе в силу требований ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление было принято до регистрации поступившего в суд для рассмотрения по существу уголовного дела, не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», следует, что производство по жалобе подлежит прекращению, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение. Таким образом, поскольку на момент рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ уголовное дело № было направлено в суд для рассмотрения по существу, о чем свидетельствует штамп Александровского районного суда Ставропольского края (л.д.74), производство по жалобе подлежало прекращению, вне зависимости от времени регистрации поступившего дела в суде, передачи его судье и принятии судьей решения по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию. Вопросы, приведенные в жалобе, о признании незаконным бездействия должностного лица на стадии досудебного производства по делу, заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу, на что ему было правильно указано судом первой инстанции. Доводы заявителя о том, что вопросы, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, не могут быть разрешены судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, несостоятельны, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку вопросы, которые ставились представителем заявителя в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, напрямую связаны с предварительным расследованием уголовного дела № в отношении ФИО8 по ч.3 ст.159 УК РФ, и могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду материалов. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2024 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Симаченко Романа Григорьевича, действующего в интересах Гармаш ФИО13, о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела Отдела МВД России «Александровский» Шинкаревой А.В. при расследовании уголовного дела №, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО10

№ 9а-70/2024 (М-598/2024)

УИД 26OS0000-04-2024-000620-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 3 сентября 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Ситькова О.Н., изучив административный иск Гармаш Д.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Гармаш Д.М. обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации и ГУ МВД России по Ставропольскому краю в его пользу денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенного в ходе предварительного расследования уголовного дела № СО Отдела МВД России «Александровское» в размере 1 385 129,40 рублей;

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации и ГУ МВД России по Ставропольскому краю в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенного в ходе предварительного расследования уголовного дела № СО Отдела МВД России «Александровское» в размере 1 000 000 рублей.

Изучив административное исковое заявление, проверив материал, прихожу к следующему:

Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрено статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, включая право на исполнение судебного акта в разумный срок, может быть подано лицом, полагающим, что государственным органом, органом местного самоупр...

...авления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Порядок рассмотрения дел о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а также главой 26 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 251 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в соответствии с частью 1 статьи 251 КАС РФ, частью 1 статьи 222.2 АПК РФ заявление о компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

Частью 4 статьи 251 КАС РФ установлено, что суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд.

Настоящее административное исковое заявление в нарушение статьи 251 КАС РФ подано непосредственно в Ставропольский краевой суд, а не через суд, рассматривавший дело в первой инстанции – Александровский районный суд Ставропольского края.

Вместе с тем, судья полагает необходимым обратить внимание заявителя, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 254, п.8 ч.1 ст.129 КАС РФ, судья

определил:

административное исковое заявление Гармаш Д.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, возвратить заявителю.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд в установленном законом порядке.

На данное определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 дней со дня принятия определения путем подачи частной жалобы через Ставропольский краевой суд.

Судья Ситькова О.Н.

дело №3а-250/2025

УИД 26OS0000-04-2025-000079-07

Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барсегян Л.Б.,

с участием административного истца Гармаша Д.М. и его представителя Симаченко Р.Г., действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Гамзатовой А.Ш., действующей на основании доверенности,

представителя административных ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю и Министерства внутренних дел Российской Федерации Шевченко Д.Ю., действующего на основании доверенностей,

представителя заинтересованного лица Ставропольской краевой прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Тумасяна С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гармаша Дмитрия Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Гармаш Д.М. обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - ГУ МВД России по Ставр...

...опольскому краю) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором просил:

- признать за Гармаш Д.М. право на денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное в ходе предварительного расследования уголовного дела № … Следственным отделом ОМВД России «Александровское».

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу Гармаш Д.М. денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное в ходе предварительного расследования уголовного дела № … Следственным отделом ОМВД России «Александровское» 1 385 129,4 руб.

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу Гармаш Д.М. денежную компенсацию морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное в ходе предварительного расследования уголовного дела № …Следственным отделом ОМВД России «Александровское» 1 000 000 руб.

В дальнейшем представителем административного истца Гармаша Д.М. - Симаченко Р.Г. представлено заявление об изменении исковых требований, в котором административный истец в лице представителя просит:

- признать за Гармаш Д.М. право на денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное в ходе предварительного расследования уголовного дела № … Следственным отделом ОМВД России «Александровское».

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу Гармаш Д.М. денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное в ходе предварительного расследования уголовного дела № … Следственным отделом ОМВД России «Александровское» 2 385 129,4 руб. (т.1 л.д.4-6, т. 2 л.д. 46-48).

Определением Ставропольского краевого суда от 27.01.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Ставропольского края, УФК по Ставропольскому краю (т.2 л.д.3).

Определением суда от 17.02.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) (т.2 л.д.42).

Определением Ставропольского краевого суда от 17.03.2025 принят отказ представителя административного истца Симаченко Р.Г. от административного иска Гармаша Д.М. к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МВД России о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в части требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу Гармаша Д.М. денежной компенсации морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное в ходе предварительного расследования уголовного дела № …Следственным отделом ОМВД России «Александровское» 1 000 000 руб. и прекращено производство по административному делу №3а-250/2025 в указанной части.

В письменных возражениях представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Гамзатова А.Ш. просила вынести решение с учетом изложенной в указанных возражениях письменной позиции (т.2 л.д.63-64).

В письменных возражениях представитель МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю Шевченко Д.Ю. просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку с учетом приведенных в возражениях доводах, считает, что доводы заявителя о допущенных нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, связанным с длительностью расследования уголовного дела, а требования заявителя в части взыскиваемой суммы полагает неоправданно завышенными (т. 2 л.д. 67-71).

В судебном заседании административный истец Гармаш Д.М. и его представитель Симаченко Р.Г. просили удовлетворить уточненное административное исковое заявление в полном объеме, дополнительно указав, что в результате длительности расследования совершенного в отношении Гармаша Д.М. преступления и виновное лицо и его супруга успели завершить процедуру банкротства, что лишило административного истца заявить требования кредитора. Теперь осужденный не работает, ущерб от преступления Гармашу Д.М. не возмещен и утрачена возможность его возмещения за счет имущества должника. В связи с этим, исходя из представленного ими расчета понесенного от преступления ущерба, как обоснования требования, заявленную им сумму компенсации они считают разумной, обоснованной и справедливой.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Гамзатова А.Ш. и представитель административных ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю и Министерства внутренних дел Российской Федерации Шевченко Д.Ю. просили отказать административному истцу в заявленных исковых требованиях, полагая иск необоснованным, а сумму компенсации завышенной, необоснованной и неразумной, поддержав их письменные возражения на административный иск.

Представитель заинтересованного лица - прокуратуры Ставропольского края Тумасян С.П. полагал требования административного иска подлежащими частичному удовлетворению.

Иные лица о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии с положениями статьи 150, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, а также материалы уголовного дела №…, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования Гармаша Д.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В силу требований пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Как предусмотрено статьей 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6.1 УПК РФ установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства учитываются за весь период длительности уголовного судопроизводства, определяемый в соответствии с данной нормой.

Из материалов уголовного дела №… следует, что оно возбуждено 24.12.2022 следователем СО Отдела МВД России «Александровский» Гутор С.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении Гармаша Д.М. (т. 1 л.д. 1 уголовного дела).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение Гармаша Д.В. о совершенном преступлении, зарегистрированное 03.08.2022 в КУСП Отдела МВД России «Александровский» за №2649 (т. 1 л.д. 4).

Предварительным следствием установлено, что в 13 часов 00 минут 17.02.2022, Перепелицын А.В., находясь на территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: …, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом продажи мотоцикла марки … завладел денежными средствами в сумме 960 000 рублей, принадлежащими Гармаш Д.М., распорядившись ими по своему усмотрению, в результате чего мошенническими действиями последнего Гармашу Д.М. причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 960000 рублей (т.1 л.д.1, 4, 6, 8 уголовного дела).

Старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России «Александровский» Рыжовым В.П. 05.08.2022, 27.09.2022 были отобраны объяснения у Юрченко В.И., Перепелицына А.В. и Гармаша Д.В., составлен протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-10, 14-17, 75 уголовного дела).

Из материалов дела также усматривается, что 05.08.2022 старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России «Александровский» Рыжовым В.П. составлен протокол явки с повинной Перепелицына А.В.

06.08.2022 заместителем начальника Отдела МВД России «Александровский» продлен срок проверки сообщения о преступлении до 8 суток, а 11.08.2022 руководителем следственного органа – врио начальника СО ОМВД России «Александровский» срок продлен до 10 суток до 13.08.2022 (т.1 л.д.18, 24-25 уголовного дела).

13.08.2022 старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России «Александровский» Рыжовым В.П. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Перепелицына А.В. по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 160 УК РФ, поступившему от Гармаша Д.В., по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ (т.1 л.д.26-27 уголовного дела).

18.08.2022 прокурором Александровского района Бондаревым П.В. вынесено постановление об отмене постановления старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Александровский» Рыжова В.П. от 13.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, а также 01.09.2022 постановление об отмене постановления от 29.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от (т.1 л.д.34-35, 52-54, 62-63 уголовного дела).

Заместителем прокурора Александровского района Ставропольского края 16.09.2022, 30.09.2022 и 17.11.2022 также приняты постановления об отмене постановлений старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Александровский» Рыжова В.П. от 12.09.2022, от 05.10.2022 и от 30.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки (т.1 л.д.65-66, 73-74, 76-78, 89-90, 99-101, 105-106).

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО Отдела МВД России «Александровский» от 17.12.2022 продлен срок проверки сообщения о преступлении до 30 суток, то есть до 06.01.2023 (т.1 л.д.107 уголовного дела).

24.12.2022 следователем СО ОМВД России «Александровский» Гутор С.А. вынесено постановление о признании Гармаша Д.М. потерпевшим по уголовному делу №12201070010020386 (т.1 л.д.121).

11.01.2023 следователем СО ОМВД России «Александровский» Шинкаревой А.В. составлен протокол осмотра предметов (документов) и вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств,

Следователями СО ОМВД России «Александровский» были допрошены: 31.01.2023 Гармаш Д.М. в качестве потерпевшего, 01.02.2023, 13.03.2023 и 01.02.2024 …. - в качестве свидетелей (т.1 л.д.116-120, 125-128, 175-177, 180-188, 224-226 уголовного дела).

20.02.2023 Перепелицын А.В. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу (т.1 л.д.137-140 уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что 24.02.2023, 24.03.2023, 24.06.2023, 24.10.2023 следователем Шинкаревой А.В. выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (т.1 л.д.145, 183, 200, 213 уголовного дела), которые впоследствии 24.02.2023, 24.05.2023, 24.09.2023, 24.01.2024 отменялись руководителем следственного органа для выполнения дополнительных следственных действий (т.1 л.д.147, 186, 202, 216 уголовного дела).

28.04.2023 старшим следователем СО ОМВД России «Александровский» Шинкаревой А.В. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Перепелицына А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ (т.1 л.д.198)

19.10.2023 проведен обыск, о чем составлен протокол обыска в жилище Перепелицына А.В. (т.1 л.д.209-210 уголовного дела).

19.10.2023 Перепелицын А.В. допрошен в качестве свидетеля, а 05.02.2024 – в качестве подозреваемого (т.1 л.д.211, 233-238 уголовного дела).

05.02.2024 в отношении Перепелицына А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.231-232)

05.02.2024, 08.02.2024 проведены очные ставки (т.1 л.д.240-243, т.2 л.д.8-15), 08.02.2024, 09.02.2024 составлены протоколы обыска (выемки), осмотра предметов (документов), осмотра и прослушивания фонограммы, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество (т.2 л.д.1-7, 21-22, 25-29, 32-33).

08.02.2024 Гармаш Д.М. признан гражданским истцом по уголовному делу №12201070010020386, а Перепелицы А.В. – гражданским ответчиком (т.2 л.д.19, 20)

14.02.2024 врио заместителя начальника СО Отдела МВД России «Александровский» Нерсисян Э.Л. вынесено постановление о привлечении Перепелицына А.В. в качестве обвиняемого и составлен протокол допроса обвиняемого (т.2 л.д.41-43, 44-49).

23.01.2023, 27.01.2023, 10.02.2023, 21.02.2023 следователями были сделаны запрос в банки о предоставлении информации о наличии банковских счетов у Перепелицына А.В. (т.2 л.д.81, 83, 85, 87, 89, 91, 96 уголовного дела)

15.02.2024 следователем составлен протокол уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу (т.2 л.д.104-105).

19.02.2024 врио заместителя начальника СО Отдела МВД России «Александровский» Нерсисян Э.Л. составлено и направлено на утверждение прокурору Александровского района Ставропольского края обвинительное заключение по уголовному делу №… по обвинению Перепелицына А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, а также материалы уголовного дела (т.2 л.д.113-129),

Постановлением заместителя прокурора Александровского района Ставропольского края от 20.02.2024 материалы уголовного дела с обвинительным заключением возвращены в СО Отдела МВД России «Александровский» для пересоставления обвинительного заключения, устранения выявленных недостатков и нарушений УПК РФ (т.2 л.д.130-131).

23.02.2024 возобновлено предварительное следствие по уголовному делу.

26.02.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Перепелицына А.В., который впоследствии привлечен в качестве обвиняемого и допрошен врио заместителя начальника СО Отдела МВД России «Александровский» Нерсисян Э.Л. (т.2 л.д.133, 137, 140-142, 143-148).

28.02.2024 в порядке части 6 статьи 220 УПК РФ уголовное дело № 12201070010020386 по обвинению Перепелицына Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ направлено прокурору Александровского района Ставропольского края, которым 08.03.2024 после проверки полноты и объективности проведенного расследования, установленных доказательств вины в инкриминируемом ему деянии, а также законности и обоснованности принятых органом предварительного следствия процессуальных решений, утверждено обвинительное заключение по уголовному делу и дело направлено в Александровский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу (т.2 л.д.157-173 уголовного дела).

Из материалов уголовного дела усматривается, что 22.04.2024 приговором Александровского районного суда Ставропольского края Перепелицын А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Гражданский иск Гармаша Д.М. удовлетворён частично (т.3 л.д.66-83 уголовного дела).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10.07.2024 приговор Александровского районного суда оставлен без изменения 181-186)

18.11.2024 судебной коллегией по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 22.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10.07.2024 в отношении Перепелицына А.В. оставлены без изменения (т.3 л.д. 243-250).

Иных процессуальных документов материалы уголовного дела №… не содержат.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункта 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (ч. ч. 3 и 4 ст. 258 КАС РФ, ч. 2 ст. 222.8 АПК РФ).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

С учетом изложенного, общая продолжительность предварительного следствия по уголовному делу с момента подачи Гармашом Д.В. заявления о совершенном преступлении, зарегистрированного 03.08.2022 в КУСП Отдела МВД России «Александровский» за №2649 и до утверждения 08.03.2024 прокурором Александровского района Ставропольского края обвинительного заключения по уголовному делу и направлению его в Александровский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу составила 1 год 7 месяцев 5 дней.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, в том числе поведение участников судопроизводства, достаточность и эффективность процессуальных действий сотрудников СО ОМВД России «Александровский» Ставропольского края, осуществляемых в целях соблюдения и гарантии процессуальных прав участников процесса, а также общую продолжительность дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны сотрудников СО ОМВД России «Александровский» Ставропольского края имело место нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок, выразившееся в следующем.

Указанное уголовное дело представляло лишь небольшую правовую и фактическую сложность, вызванную наличием необходимости выяснения всех обстоятельств, сбор доказательств и исследование данных доказательств. Однако существо дела, характер противоправного деяния и обстоятельства его совершения не свидетельствуют о том, что для принятия законного и обоснованного решения потребовался срок, составляющий 1 год 7 месяцев 5 дней, необходимости в совершении тех или иных процессуальных действий, объективно влекущих увеличение срока предварительного следствия, не имелось.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что Александровским районным судом Ставропольского края 22.04.2024 вынесено частное постановление и обращено внимание начальника СО ОМВД России «Александровский» и прокурора Александровского района Ставропольского края на нарушение норм уголовно-процессуального закона, повлекшее нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, допущенное старшим следователем СО Отдела МВД России «Александровский» Шинкаревой А.В. при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении Перепелицына А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, для принятия необходимых мер по недопущению подобных фактов нарушения закона в дальнейшем.

Из указанного постановления следует, что уголовное дело, не представляющее особой сложности, состоящее из одного эпизода преступления, одного потерпевшего и трех свидетелей обвинения, произведенных по делу 8 следственных действий, оформленных протоколами, и двух иных письменных доказательств, в условиях явки с повинной подсудимого Перепелицына А.В., с которой он обратился еще 5 августа 2022 года, в условиях полного признания подсудимым своей вины, вместо установленных уголовно-процессуальным законом двух месяцев, расследовалось с 24 декабря 2022 года (дата возбуждения уголовного дела) по 28 февраля 2024 года ( дата ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела), то есть в течении 1 года 2 месяцев и 4 дней. За это время производство по уголовному делу неоднократно (4 раза: 24 февраля 2023 года; 24 марта 2023 года, 24 июня 2023 года, 24 октября 2023 года) приостанавливалось по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено. И каждый раз постановлением руководителя следственного органа (24 февраля 2023 года, 24 марта 2023 года, 24 сентября 2023 года) постановление о приостановлении производства по делу отменялось как незаконное, с установлением срока предварительного следствия на 1 месяц. Фактически при отсутствии законных оснований для продления предварительного следствия, искусственно продлевался срок следствия по делу. Прокурором Александровского района Ставропольского края принимались меры к ускорению расследования уголовного дела. Так, постановлением прокурора Александровского района Ставропольского края от 24 марта 2023 года установлено, что следователем СО Отдела МВД России «Александровский» допущена волокита по уголовному делу, не предпринято никаких мер по изобличению Перепелицына А.В. в совершении преступления, в адрес начальника СО Отдела МВД России «Александровский» внесено требование.

Постановлением заместителя Прокурора Александровского района от 28 апреля 2023 года жалоба Симаченко Р.Г. - представителя потерпевшего Гармаш Д.М. о бездействии со стороны органов предварительного расследования признана обоснованной, приняты меры прокурорского реагирования.

Постановлением заместителя прокурора Александровского района Ивановой Н.Н. от 19 сентября 2023 года установлено нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ, т.е. право на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, выявлены нарушения требований ч.2 ст. 21 и ч. 1 ст. 73 УПК РФ, выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер по установлению обстоятельств подлежащих доказыванию. Со стороны руководства отдела МВД России «Александровский» контроль за процессуальной деятельностью следователя не осуществляется, в связи с чем, следователем допущена волокита не позволяющая реализовать принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ.

Начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Ставропольского края своим письмом от 25 декабря 2023 года указал, что по данному уголовному делу неоднократно принимались незаконные решения о приостановлении производства по делу, которые отменялись как прокурором Александровского района, так и руководителем следственного органа. По фактам допущенной волокиты при расследовании уголовного дела прокурором Александровского района в адрес начальника СО Отдела МВД России «Александровский» внесено требование об устранении выявленных нарушений, которое рассмотрено и удовлетворено. Прокурору Александровского района указано на необходимость организации надлежащего надзора и обеспечения принятия окончательного решения, на недостатки при рассмотрении обращений граждан.

Таким образом, судом было установлено, что на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено незаконное бездействие, что не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц, а продолжительность судопроизводства по уголовному делу сама по себе является чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности. При производстве предварительного следствия в период с 24 декабря 2022 года по 24 января 2024 года следственные действия по делу фактически не проводились, допущена волокита, требования закона о принятии мер по изобличению лиц, виновных в совершении преступлений, соблюдению прав потерпевших и иных лиц в полном объеме не соблюдались, полнота проводимого расследования не обеспечивалась, ведомственный контроль отсутствовал, с января по октябрь 2023 года по уголовному делу проведено лишь четыре следственных действия, что свидетельствует, как о ненадлежащем исполнении следователем своих обязанностей, так и об отсутствии какого-либо контроля со стороны руководителя следственного органа за процессуальной деятельность следователей, недостаточном уровне прокурорского надзора за следствием и дознанием со стороны должностных лиц прокуратуры Александровского района Ставропольского края, что впоследствии привело к неоправданному нарушению сроков предварительного следствия по тяжкому преступлению и нарушению прав потерпевшего Гармаш Д.М. (т.3 л.д. 84-87 уголовного дела).

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных постановлением Александровского районного суда Ставропольского края от 22.04.2024, а также из материалов уголовного дела судом установлено, что в период предварительного расследования после возбуждения уголовного дела не были предприняты достаточные активные действия, направленные на установление лица, причастного к совершению преступления. Следователями СО ОМВД России «Александровский» неоднократно принимались постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из правового анализа и содержания вышеуказанных постановлений органов следствия, следует, что основаниями для их принятия являлись формальные выводы об отсутствии возможности установить лицо причастное к преступлению, а соответственно о необходимости приостановления производства по делу, что в дальнейшем признано незаконным руководством следственных органов, прокуратурой и судом.

При этом решения об отмене указанных постановлений о приостановлении предварительного следствия мотивировались лишь ссылками на выполнение следственных действий не в полном объеме без связи с какими-либо разумными сроками и вне конкретных мероприятий, должный контроль за проведением следственных действий руководителями следственных органов фактически не осуществлялся, неоднократное приостановление предварительного следствия, и дальнейшее его возобновление носило формальный характер.

Совокупность приведенных фактов, а именно: многократность типовых решений о приостановлении предварительного следствия (4 раза), отсутствие активных действий, формальность отмен постановлений о приостановлении следствия в порядке общего контроля, формальность и неэффективность последующих следственных действий, является достаточным основанием для признания срока расследования неразумным, а действий следственных органов, в том числе по осуществлению процессуального контроля с точки зрения выполнения требований статьи 6.1 УПК РФ - неэффективными.

Указанные факты, безусловно, повлияли на длительность досудебного производства, а соответственно на реализацию административным истцом своих процессуальных прав, объективно приводящих к увеличению периода расследования уголовного дела.

При этом сведений, указывающих на наличие в действиях административного истца злоупотребления правом, либо совершения иных действий, влияющих на продолжительность производства по уголовному делу, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимания все обстоятельства по делу, учитывая установленный факт необоснованно длительного расследования уголовного дела по причине неэффективных действий сотрудников СО ОМВД России «Александровский», не связанных с процессуальным поведением административного истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу административного истца заявленной компенсации.

Разрешая заявленные требования, применив вышеуказанные положения закона, проанализировав существо и хронологию следственных и процессуальных действий в объеме 3-х томов уголовного дела №…, представленных суду, оценив общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, приняв во внимание длительность расследования уголовного дела, основными факторами которой явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды их бездействия, учитывая обстоятельства противоправного деяния в отношении Гармаша Д.М., а также наступивших вследствие этого последствий, их значимость для административного истца, последствия и значимость нарушения права на досудебное производство в разумный срок для административного истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию в размере 70 000 руб., отказав во взыскании в большем размере, что в полном объеме, по мнению суда, позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство в разумный срок.

Размер компенсации определен судом с учетом положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ, пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11, с учетом того, что несвоевременное расследование уголовного дела создало Гармашу Д.М. препятствия в защите своих нарушенных прав.

При этом, правовых оснований для взыскания компенсации в большем размере, как того требует административный истец, судом не усматривается, в т.ч. в связи с тем, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (абзацы 3, 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11).

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ, решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Гармаша Д.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Гармаша Д.М. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №. в размере 70 000 рублей, путем перечисления на следующие реквизиты: …

В остальной части административного иска Гармаша Д.М. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2 315 129,4 руб., а также в иске к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, - отказать.

Решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский краевой суд.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 28 марта 2025 года.

Судья И.А. Черниговская

5-№

26RS0№-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Железноводского городского суда <адрес> Никитюк А.Д., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>А,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 09 часов 40 минут, при возникновении угрозы распространения заболевания COVID 19 покинул место проживания по адресу: <адрес>А, в нарушение требований подп. «а,б», п. 3, подп. «в,г» п.4 «Правил поведения обязательных для исполнения гражданами организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.3.2 Постановления Губернатора СК от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия на территории <адрес> ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID19, находился в общественном месте, на <адрес>, в районе <адрес>, создавая угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также санитарно-эпидемиологических, благополучию иных лиц, жизни и здоровью окружающих граждан, при введенном режиме повышенной готовности в <адрес>.

Дело в соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФ об АП рассмотрено без участия ФИО1, который о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Вина ФИО1 в правонарушении подтверждается его объяснением, в котором тот подтвердил, что проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился в районе <адрес>, ч...

...ем нарушил режим самоизоляции, при введенном режиме повышенной готовности в <адрес>; протоколом об административном правонарушении 26 ПР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, поскольку он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно подп. «а,б» п.3, подп. «в,г» п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, запрещается при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.3.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 119 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес>" (вместе с "Перечнем непродовольственных товаров первой необходимости", "Перечнем заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции на дому"), обязывающий граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением: случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; случаев обращения за экстренной ветеринарной помощью; случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; случаев осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории <адрес>, - в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, в том числе; деятельности правоохранительных органов; случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; случаев следования к расположенному на территории <адрес> пункту отправления транспортного средства и обратно при совершении поездки по межрегиональному маршруту регулярных перевозок автомобильным, железнодорожным или воздушным транспортом, в день прибытия на территорию <адрес> и в день убытия с территории <адрес>.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», не установлено.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание своей вины и раскаяния, обстоятельств, отягчающих административную ответственность – не имеется, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, ч.1 ст.20.6.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Д. Никитюк