Расевич Максим Степанович

Судья – Гончаров В.Н. Дело № 33- 6719/2018

Апелляционное определение

г. Симферополь 02 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,

судей Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С.,

при секретаре Евдокимовой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению войсковой части 81415 Министерства обороны РФ к Национальному центру управления и испытаний космических средств Государственного космического агентства Украины об установлении факта незаконного переоборудования нежилого помещения

по частной жалобе войсковой части 81415 Министерства обороны РФ

на определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2018 года, которым в принятии искового заявления войсковой части 81415 Министерства обороны РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

войсковая часть 81415 Министерства обороны РФ обратилась в суд с иском к Национальному центру управления и испытаний космических средств Государственного космического агентства Украины об установлении факта незаконного переоборудования нежилого помещения.

В обоснование исковых требований указывалось, что на основании приказа № 4625 от 13 октября 2014 года «О размещении войсковой части 81415 в военных городках № №» войсковая часть была расквартирована по адресу: <адрес>, на территории военного городка № бывшего <данные изъяты>.

Войсковая часть 81415 является режимной территорией. В соответствии с руководством по войсковому (корабельному) хозяйству, утвержденным приказом Министерства обороны РФ от 03 июня 2014 года № 333, военное имущество, как объект войскового (корабельного) хозяйства, включает в себя материа...

...льно – техническую базу, вооружение, военную и специальную технику и другие материальные ценности, а также земельные участки. Материально – техническая база включает в себя объекты хозяйственного, технического, медицинского назначения, учебно – материальные базы боевой подготовки, воспитательной работы и службы войск.

На режимной территории войсковой части находится нежилой объект по ГП -58 (бывший Медпункт, Медпункт на 10/30, общежитие 8 (военный городок №, здание по ГП №).

В указанном нежилом здании имеет регистрацию ФИО1 и его несовершеннолетние дети. Нежилому зданию присвоен адрес: <адрес>.

По информации ГУП РК «Крым БТИ» филиал ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от 03 июля 2017 года, Крымского Республиканского предприятия «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» от 26 марта 2013 года, нежилое строение было самовольно переоборудовано с изменением его целевого назначения в общежитие №.

В этой связи войсковая часть 81415 Министерства обороны РФ просила суд установить факт самовольного и незаконного переоборудования Национальным центром управления и испытаний космических средств Государственного космического агентства Украины нежилого помещения в общежитие.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе войсковая часть 81415 Министерства обороны РФ оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Принимая определение и приходя к выводу об отказе в принятии искового заявления войсковой части 81415 Министерства обороны РФ применительно к п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 28 ГПК РФ, а не в порядке искового производства.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу данных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Приведенные нормы права исключают возможность рассмотрения дела в порядке особого производства в случае возникновения спора о праве.

В данном случае, заявленные войсковой частью 81415 Министерства обороны РФ требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из представленных заявления и материалов усматривается наличие спора о праве.

Кроме того, ранее войсковой частью 81415 Министерства обороны РФ указанные выше требования были заявлены путем подачи заявления по правилам главы 28 ГПК РФ.

Определением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 18 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 сентября 2017 года, заявление войсковой части 81415 Министерства обороны РФ было оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, разъяснено о необходимости разрешения требований в исковом порядке.

Приведенные судебные акты были представлены войсковой частью к исковому заявлению.

Однако судьей при принятии определения, данные судебные акты (вступившие в законную силу), которыми был разрешен вопрос относительно вида судопроизводства, во внимание приняты не были, что недопустимо.

При таком положении определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал направлению в тот же районный суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение судьи Сакского района Республики Крым от 09 апреля 2018 года - отменить.

Материал по исковому заявлению войсковой части 81415 Министерства обороны РФ к Национальному центру управления и испытаний космических средств Государственного космического агентства Украины об установлении факта незаконного переоборудования нежилого помещения направить в Сакский районный суд Республики Крым для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре Николаевой А.В.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Войсковой части 81415 в лице командира войсковой части к Расевичу <данные изъяты>, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Расевич <данные изъяты>, Расевича <данные изъяты>, третьи лица: отдел по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации России «Сакский», Федеральное государственное казённое учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Федеральное государственное казённое учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» (г. Севастополь) Минобороны России, о признании регистрации места жительства незаконной (фиктивной), по апелляционной жалобе Расевич <данные изъяты>, который действует в своих интересах и интересах малолетних детей Расевич <данные изъяты>, Расевич <данные изъяты> на решение Сакского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В марте 2018 года представитель войсковой части 81415 – Мартынов К.В., действующий по доверенности, выданной командиром указанной войсковой части на право представления интересов командира войсковой части, как должностного лица и войсковой части 81415, обратился в суд с иском к Расевичу М.С. в котором, с учетом дополнений исковых требований (...

...л.д. 55, 134), просил признать фиктивной и незаконной регистрацию места жительства ответчика и его несовершеннолетних детей: Расевич Д.М., Расевич Т.М. от 21.03.2014 года по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что на режимной территории войсковой части 81415 в <адрес>, расположено нежилое здание ГП-58 (бывший медпункт). В сентябре 2015 года после обращения Расевича М.С. (офицера ВС РФ, уволенного в запас 18.06.2015 года) о допуске в жилое помещение, был установлен факт его регистрации в указанном объекте вместе с несовершеннолетними детьми Расевич Д.М., и Расевич Т.М., по несуществующему адресу: <адрес>

Вместе с тем, на территории войсковой части и в указанном объекте Расевич М.С., а также члены его семьи, никогда не проживали, какие-либо документы, послужившие основанием для регистрации Расевича М.С. по указанному адресу отсутствуют, здание ГП-58 переоборудовано под общежитие незаконно, юридически специализированного жилого объекта на территории войсковой части не существует и адрес такому объекту не присваивался.

Кроме того, ссылаясь на ответ ОВМ МО МВД России «Сакский» указывает, что регистрация места жительства ответчика от 21.03.2014 года проведена органами Украины, в то время как в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации, регистрацию места жительства должен был осуществлять орган регистрационного учета Российской Федерации.

Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, чем нарушаются права войсковой части, в фактическом пользовании которой находится здание ГП-58.

Определением Сакского районного суда Республики Крым, изложенным в протоколе судебного заседания от 06.07.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Расевич Т.М. и Расевич Д.М.

Определениями Сакского районного суда Республики Крым, изложенными в протоколах судебный заседаний от 24.05.2018, от 06.07.2018 года, от 29.08.2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ОВМ МО МВД России «Сакский», ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» (г. Севастополь) Минобороны России, в качестве органа опеки и попечительства - Администрация Сакского района.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года исковые требования войсковой части 81415 удовлетворены. Регистрация Расевича М.С., Расевич Д.М., Расевича Т.М. по адресу: РК, <адрес> признана незаконной. С Расевича М.С. в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе, поданной Расевичем М.С. в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу.

Апеллянт ссылается на то, что войсковая часть 81415 не является юридическим лицом и не обладает каким-либо вещным правом на здание, в котором ответчик и члены его семьи имеют зарегистрированное место жительства, собственник здания полномочиями на подачу иска войсковую часть не наделял, что свидетельствует об отсутствии у войсковой части правоспособности и полномочий на подачу в суд иска. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик неоднократно указывал суду на эти обстоятельства, однако его возражения должной оценки не получили. Фиктивность, незаконность регистрации истцом не доказана.

Кроме того, считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку регистрационный учет произведен на основании надлежащих документов, предоставленных в орган регистрационного учета до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации. Исковые требования направлены на выселение ответчика и членов его семьи из законно предоставленного жилья, лишение его права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.ст. 2, 7 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» фиктивность регистрации устанавливается органами регистрационного учета самостоятельно на основании данных о предоставлении заведомо недостоверных сведений или документов для регистрации, в связи с чем, считает, что войсковая часть не вправе ставить вопрос о фиктивности регистрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Расевич М.С. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Расевич Д.М., Расевич Т.М., представитель Расевича М.С. – Турин С.В. апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, поскольку войсковая часть 81415 юридическим лицом не является, командир войсковой части является должностным лицом, несет персональную ответственность за принятые им решения, однако не наделен правом предъявления в суд исков, не получив разрешения вышестоящего органа. Кроме того, указали, что регистрация Расевича М.С. и его несовершеннолетних детей в спорном помещении не носит фиктивный характер. Помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, предоставлено в установленном порядке в соответствии законодательством, действовавшим на момент предоставления. В выделенном жилом помещении проводился ремонт с целью вселения.

Представитель войсковой части Мартынов К.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Указал, что войсковая часть 41815 действительно не является юридическим лицом, однако должностные лица войсковых частей наделены правом представлять интересы Министерства обороны РФ. Иск подан в интересах войсковой части, которая владеет имуществом, где ответчики имеют регистрацию места жительства. Как владелец имущества войсковая часть имеет право самостоятельно защищать свои интересы.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения Расевича М.С., его представителя Турина С.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя войсковой части 81415 – Мартынова К.В., возражавшего против её удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик и его несовершеннолетние дети незаконно зарегистрированы в нежилом помещении, расположенном на территории войсковой части 81415, в отношении которого у них не возникло жилищных прав. Усмотрев нарушение прав и законных интересов войсковой части в лице её командира, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного решения.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Субъектами гражданских правоотношений могут быть физические лица (граждане РФ, иностранцы, лица без гражданства), организации (юридические лица) и публично-правовые образования (Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования).

Правосубъектность - социально-правовая возможность субъекта быть участником гражданских правоотношений.

По своей сути она представляет собой субъективное право общего типа, обеспеченное государством материальными и юридическими гарантиями. Наделение субъекта правосубъектностью есть следствие существования связи субъекта и государства.

Составными частями гражданской правосубъектности являются правоспособность и дееспособность субъектов. Правоспособность - способность субъекта иметь гражданские права и обязанности. Дееспособность - способность субъекта своими действиями приобретать для себя права и создавать для себя обязанности.

Право на судебную защиту, реализуемое посредством обращения в суд с соответствующими требованиями, является элементом процессуальной правосубъектности, то есть гражданской процессуальной правоспособности и дееспособности.

В соответствии со статьей 36 ГПК Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 статьи 37 вышеназванного кодекса установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В соответствии с Федеральным законом «Об обороне», Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 вопросы создания, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации относятся к компетенции Министра обороны Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 13.09.2016 года №560 «Об утверждении Единого типового устава управлений, объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц», воинские части создаются в качестве юридических лиц в форме федеральных казенных учреждений. Функции и полномочия учредителя воинской части осуществляет Министерство обороны, воинская часть приобретает права юридического лица с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде (п.п. 5,6).

Таким образом, правоспособность войсковой части возникает с момента её образования в форме казенного учреждения Министерством обороны Российской Федерации и придания ей статуса юридического лица.

На основании положений ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, судья отказывает в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.

Гражданское производство, возбужденное по такому заявлению подлежит прекращению в силу абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела исковое заявление подано представителем войсковой части 81415 Мартыновым К.В. по доверенности, выданной командиром указанной войсковой части на право представления интересов командира войсковой части, как должностного лица и войсковой части 81415.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что регистрация места жительства ответчиков в нежилом помещении ГП-58, переданном в безвозмездное пользование войсковой части, нарушает права и законные интересы последней. В судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что должностные лица войсковых частей вправе действовать в защиту интересов Министерства обороны РФ.

В подтверждение заявленных требований представил приказ командующего Черноморским флотом №4635 от 11.10.2014 года (л.д. 121), составленный и подписанный на основании этого приказа акт приёма-передачи зданий, сооружений и территорий военных городков №, № от 29.05.2015 года (л.д. 83).

Вместе с тем, из содержания приказа командующего Черноморским флотом №4635 от 11.10.2014 года следует, что войсковой части разрешен доступ и эксплуатация зданий, сооружений, инженерных сетей и земельного участка военного городска № до постановки военного недвижимого имущества Министерства обороны Российской Федерации на территории Республики Крым и города Севастополя на баланс Крымского территориального управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и оформления в установленном порядке гражданско-правовых отношений.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации №2580-р от 17.12.2014 года приказом Министра обороны Российской Федерации №31 от 23.01.2015 года создано ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Согласно копии кадастрового паспорта и копии выписки из ЕГРН, 03.06.2016 года здание ГП №58, расположенное в военном городке №, <адрес> поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №; 17.10.2017 года за ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России зарегистрировано право оперативного управления на указанное недвижимое имущество (л.д. 17, 130, 131).

Таким образом, с момента передачи здания ГП №58 в пользование войсковой части, здание передано в оперативное управление ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, которое является его законным владельцем и управомоченным лицом на обращение в суд с иском об устранении препятствий в пользовании указанным имуществом.

Защита прав ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России не входит в компетенцию командира войсковой части 81415, доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы представителя войсковой части о том, что иск подан в интересах войсковой части, как законного пользователя здания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в деле отсутствуют доказательства учреждения Министерством обороны Российской Федерации войсковой части 81415 в качестве федерального казенного учреждения и регистрации войсковой части в качестве юридического лица. Отсутствие такого статуса не оспаривалось представителем войсковой части Мартыновым К.В.

Таким образом, войсковая часть не является юридическим лицом, согласно ст. 11 Федерального закона «Об обороне» является структурным подразделением Вооруженных Сил Российской Федерации и не вправе самостоятельно обращаться в суд в защиту своих интересов с иском.

Доводы представителя истца Мартынова К.В. о том, что должностные лица войсковой части наделены правом представлять её интересы, не свидетельствуют о праве должностных лиц, выступать в суде от имени войсковой части, не созданной в качестве юридического лица.

Действующим законодательством предусмотрены случаи, когда командир войсковой части, как должностное лицо органа военного управления, выступает в процессе в качестве истца или ответчика. К таким случаям, к примеру, относятся дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, или дела о взыскании материального ущерба, причиненного военнослужащим (ст. 8 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»), по другим делам, рассматриваемым военными судами.

В данном случае, обращаясь в суд с иском от имени войсковой части командир, по сути, в отсутствие соответствующих полномочий, действовал в интересах собственника и законного владельца здания ГП-58, которым войсковая часть не является. ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, которому здание принадлежит на праве оперативного управления, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и в установленном порядке требований к ответчикам не заявляло.

При таких обстоятельствах производство по делу по иску войсковой части 81415 в лице командира войсковой части подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, что не препятствует обращению ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в суд в защиту своих прав в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 220, п. 3 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года – отменить, производство по делу по иску Войсковой части 81415 в лице командира войсковой части к Расевичу <данные изъяты>, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Расевич <данные изъяты>, Расевича <данные изъяты> о признании регистрации места жительства незаконной (фиктивной) - прекратить.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.,

при секретаре Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

заявлению Расевича Максима Степановича, действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску войсковой части 81415 Министерства обороны Российской Федерации к Расевич Максиму Степановичу, действующему в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, третьи лица: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Сакский», Администрация Сакского района Республики Крым в лице органа опеки и попечительства, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании регистрации незаконной,

по частной жалобе Расевича Максима Степановича, действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, на определение Сакского районного суда Республики Крым от 15апреля 2019 года,

у с т а н о в и л а :

апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 января 2019 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК Р...

...Ф.

21 марта 2019 года Расевич М.С., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с командира Войсковой части 81415 Винокурова Р.А. судебных издержек и расходов на сумму 57050 рублей, а также определении суммы компенсации за фактическую потерю времени и взыскании ее в пользу истца, требования которого мотивированы тем, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, оформления доверенности, связанные с получением доказательств.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Расевич М.С., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Рассмотрением дела установлено, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 января 2019 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ (том 1 л.д. 235-239).

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов при рассмотрении указанного дела, ответчиком представлены расписки о получении денежных средств Туриным С.В. (том 2 л.д.17-29), квитанции (том 2 л.д.14,16).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании фиктивной, неправомерной и незаконной регистрации ответчиков.

Встречных исковых требований стороной ответчика не заявлено.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на истца обязанности по возмещению судебных расходов.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении заявления Расевича М.С., действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, а доводы суда первой инстанции относительно отсутствия договора и предъявление требований ненадлежащей стороне, не влияет на обоснованность отказа в удовлетворении заявления Расевича М.С., действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Ввиду чего, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 15апреля 2019 года оставить без изменения.

Частную жалобу Расевича Максима Степановича, действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело №2-1259/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.09.2018 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараб Д.В.,

при секретаре Петренко А.Р.,

с участием представителя истца ФИО10,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО11,

представителя третьего лица ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войсковой части 81415 Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Сакский» администрация <адрес> Республики Крым в лице органа опеки и попечительства, Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» 1 отдел (<адрес>) Минобороны России, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о признании регистрации по адресу незаконной

установил:

27.03.2018 войсковая часть 81415 Министерства обороны Российской Федерации в лице командира воинской части 81415 обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что в настоящее время на режимной территории Войсковой части находится нежилой объект ГП-5, (здание бывшего медпункта). По указанному объекту зарегистрированы ФИО1 и его несовершеннолетние дети (ФИО2 и ФИО3), то есть по несуществующему адресу: <адрес>, <данные изъяты> Факт их регистрации по указанному адресу был установлен после обращения ФИО1 на допуск в указанное здание. Так, на территории Войсковой части, нет специализированного жилого объекта с адресом: <адрес>, <данные ...

...изъяты> Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный объект недвижимого имущества имеет назначение – нежилое, кадастровый №.

В добровольном порядке сняться с регистрационного учёта из нежилого помещения, здания мед.пункта ФИО1 и члены его семьи отказываются.

С учётом уточнения исковых требований, в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец просит суд признать фиктивной, неправомерной и незаконной регистрацию ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>

Истец обращался в отдел ФМС России по <адрес> по вопросу снятия ответчиков с регистрационного учета, однако данное обращение оставлено без удовлетворения.

Протокольным определением суда к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2.

Также, протокольными определениями суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО МВД России «Сакский», администрация <адрес> Республики Крым в лице органа опеки и попечительства, Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» 1 отдел (<адрес>) Минобороны России, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

В судебном заседании представитель ФИО10, действующий на основании доверенности в интересах истца, поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснив, что регистрация ответчиков в нежилом здании, расположенном на территории воинской части в настоящее время незаконна, поскольку указанное здание не является жилым помещением, кроме того, ответчики никогда не проживали в указанном здании, каких-либо их личных вещей там не имеется, с ответчиками не заключался договор найма (поднайма), договор найма специализированного жилья. Соответственно, регистрацией ответчиков в нежилом здании, расположенном на территории воинской части нарушаются права истца на использование данного помещения по его целевому назначению. Каких-либо обязательств по обеспечению ответчика и его семьи жилым помещением, у истца не имеется, также уточнил, что суть заявленных исковых требований сводиться к признанию незаконной регистрации ответчиков.

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он и его дети ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы, в нежилом здании, по адресу: <адрес>, общ.8, ком.6, которое находится на территории воинской части, так как он являлся военнослужащим, его супругу также планировалось зарегистрировать по данному адресу, однако у неё в тот момент не было на руках паспорта, так как он был на замене, каких-либо договоров найма (поднайма), договоров найма специализированного жилья на помещения по адресу их регистрации он не заключал. Также, ФИО1 пояснил, что его право на предоставление ему служебного жилого помещения ни как не зависит от того, имеется ли у него, на территории воинской части, регистрация или не имеется. Кроме того, ФИО1 со своей семьёй никогда не проживал в нежилом здании по адресу своей регистрации, он планировал там сделать ремонт, который с его слов начал делать и потом, если в этом у него возникла бы необходимость, стал бы проживать, однако для его семьи это не удобно, так как он работает в <адрес>, а посещаемые детьми дошкольные учреждения также расположены в <адрес>. В настоящее время он работает в <адрес>, его семья проживала и проживает в <адрес> и он проживает вместе с ними в квартире, которую он снимает по договору аренды у ФИО13, по адресу: <адрес>. За арендованную квартиру ФИО1 платит ежемесячную плату в сумме 25000 рублей, 18000 рублей ему возмещает Минобороны России за поднаём жилья, в указанной квартире, с разрешения собственника, зарегистрирована супруга ФИО4

Представитель ФИО11, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах ответчика ФИО1, в судебном заседании полагал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как его доверитель с детьми был в законном порядке зарегистрирован по адресу: <адрес>, общ.8, ком.6 и в настоящее время имеются правовые основания для его регистрации по указанному адресу.

Представитель третьего лица – ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России ФИО12 в судебном заседании просил иск удовлетворить, пояснив, что в настоящее время ответчик ФИО1 не является военнослужащим, в связи с чем, не имеется оснований для его регистрации и регистрации его детей в нежилом здании, расположенном на территории воинской части, то есть на режимной территории.

Представитель третьего лица - МО МВД России «Сакский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд письмо, согласно которому в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц - администрации <адрес> Республики Крым в лице органа опеки и попечительства, Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» 1 отдел (<адрес>) Минобороны России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания как и возражений по заявленным требований суду не представлено.

С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

На основании п.23 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N713, регистрация военнослужащих осуществляется: по месту их жительства - на общих основаниях (за исключением солдат, матросов, сержантов и старшин, проходящих военную службу по призыву).

Военнослужащие, поступившие на военную службу по контракту, а также офицеры, проходящие военную службу по призыву, и члены их семей до получения жилых помещений регистрируются органами регистрационного учета по месту дислокации воинских частей в установленном порядке.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 п.14 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ "О статусе военнослужащих" гражданам, уволенным с военной службы и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающим с ними членам их семей выплачивается ежемесячная денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства в соответствии с п.п.«е», «ж», «к» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации производится органами регистрационного учета в том числе в случаях: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда; выявления факта фиктивной регистрации гражданина по месту жительства в жилом помещении, в котором этот гражданин зарегистрирован, - на основании решения органа регистрационного учета в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

При снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами "г" - "ж" и "к" пункта 31 настоящих Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами (п.32 Правил).

Фиктивной регистрацией гражданина по месту пребывания или по месту жительства является регистрация гражданина по месту пребывания или по месту жительства на основании предоставления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении войсковой части 81415 в военных городках №№, 190, 252», во исполнение Директивы начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о сформировании войсковой части 81415 войск военно-космической обороны Министерства обороны Российской Федерации, разрешено войсковой части 81415 войск военно-космической обороны Министерства обороны Российской Федерации до постановки военного недвижимого имущества Министерства обороны Российской Федерации на территории Республики Крым и <адрес> на баланс Крымского территориального управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и оформления установленным порядком гражданско-правовых отношений, доступ и эксплуатацию недвижимого имущества, в том числе зданий, сооружений, инженерных сетей и земельного участка военного городка № (площадки №№, 3 Национального центра управления и испытания космических средств), расположенного по адресу: <адрес>.

Во исполнение данного приказа, согласно акту приёма-передачи всё поименованное имущество, в том числе нежилое здание с адресом: <адрес> (военный город №, здание ГП №), год ввода в эксплуатацию 1964, было передано в пользование войсковой части 81415 (л.д.82-83).

Из уведомления КРП «БРТИ <адрес>» в адрес инспекции ГАСК в АРК следует, что КРП «БРТИ <адрес>» сообщает, что по адресу: <адрес>, самовольно переоборудовано и изменено целевое назначение нежилого строения под общежитие № (л.д.12).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №.1-26/810 администрация Молочненского сельского поселения <адрес> Республики Крым информацией о юридическом статусе строения ГП-58 и технической документацией на указанный объект, расположенный по адресу: <адрес> не располагает (л.д.13), при этом, из текста решения Молочненского сельского совета 8 сессии 24 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении номеров зданиям и названиям улиц находящихся на территории Молочненского сельского совета» следует, что жилому фонду в/ч 189 в <адрес> номера зданиям, а именно: жилой <адрес>, корпус № инв.№-№, общежитие №, общежитие №, общежитие №, корпус № инв. №а-№ (л.д.16). Из указанного документа, усматривается отсутствие в нём указания на здание (общежитие) №.

Из текста Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> (военный городок №, здание по ГП №) расположено здание, площадью 366,0кв.м., кадастровый №, назначение – нежилое здание (л.д.94, 108), что также отражено в кадастровом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17).

Из ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении информации» следует, что в архивных материалах управления отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на комнату 6, расположенную по адресу: <адрес>, а также на общежитие в целом расположенному по вышеуказанному адресу (л.д.71).

Ответчик ФИО1, 06.12.1977г.р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, общ., <адрес>, т.е. в нежилом здании, расположенном на территории воинской части 81415. Также совместно с ответчиком зарегистрированы его несовершеннолетние дети: сын ФИО3, 05.02.2014г.р. и дочь ФИО2, 14.09.2011г.р., что подтверждается имеющейся отметкой в копии паспорта гражданина Российской Федерации, выданного на имя ФИО1, а также копией Формы № (л.д.31, 45, 46, 129).

Из текста ответа отдела по вопросам миграции ОВМ МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ №МС-025/89 «Ответ на обращение» следует, что материалы послужившие основанием для регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по адресу: <адрес> не сохранились (л.д.10).

Жилищные права и обязанности согласно ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

С учётом норм данной статьи жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом. Данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований по которым возникают жилищные права и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, не представил суду документальное подтверждение наличия решение о предоставлении специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения.

В связи чем, суд приходит к выводу, что отметка о регистрации в паспорте ФИО4, а также наличие регистрации, в нежилом здании по адресу: <адрес>, общ., <адрес> несовершеннолетних ФИО2 и ФИО5, не может служить основанием возникновения жилищных прав и тем более доказательством их существования.

Из теста выписки из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 следует полагать проходящим военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен в списки личного состава войсковой части, на все виды обеспечения, что подтверждается выпиской из приказа командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.131).

Так, из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подполковник ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с организационно-штатными мероприятиями, изъявил желание уволиться с оставлением в списках очередников на получение (улучшение) жилой площади по установленным нормам, соответственно утратил статус военнослужащего (л.д.132).

Из выписки из приказа командира войсковой части 81415 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ исключили из списков личного состава воинской части (л.д.133).

Таким образом, регистрация ответчика ФИО4 и членов его семьи по адресу: <адрес>, общ., <адрес>, в нежилом здании производилась в период прохождения ФИО1 воинской службы с дислокацией на территории Республики Крым.

При этом, как следует из пояснений ФИО4 по адресу регистрации его и членов его семьи (детей), то есть по адресу: <адрес>, общ., <адрес> он ночевал периодически, только когда начинал там делать ремонт, тогда как с семьёй он там не проживал, так как проживал в <адрес> в съёмной им квартире. Факт не проживания ответчика и его семьи в нежилом здании, расположенном на территории воинской части 81415 не отрицал представитель истца.

Из системного толкования ст.ст.2, 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства является способом их учёта в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таком образом, исходя из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств дела, что ответчик со своей семьёй, в том числе со своими детьми никогда не проживали по адресу: <адрес>, общ., <адрес>, здание по указанному адресу является нежилым и находится на режимной территории воинской части 81415, ответчики постоянно проживают по адресу: <адрес>, дают основания суду прийти к выводу, что регистрация ответчиков по адресу: <адрес>, общ., <адрес> носит уведомительный характер.

Из ответа ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» 1 отдел (<адрес>) Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в списке на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения службы в <адрес> составом семьи в количестве 4 человек (сам военнослужащий, супруга – ФИО14, дочь – ФИО6, 2011 г.р., сын – ФИО7, 2014 г.р.). Решением №ЮРУЖО-07/1547-16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключён из списка на предоставление служебного жилого помещения по месту прохождения службы в связи с увольнением с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. Исключён из списков личного состава войсковой части 81415 с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, каких-либо обязательств по обеспечению ответчика жилым помещением, у истца, перед ответчиком не имеется.

Обеспечение жилыми помещениями военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, признанных в период прохождения военной службы нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и членов их семей, регулируется ст.ст.49-59 ЖК РФ, ст.ст.6, 15, 15.1, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Инструкцией, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает жилыми помещениями военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, граждан, уволенных с военной службы из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации с оставлением в списке очередников на получение жилых помещений (улучшений жилищных условий), и военнослужащих, увольняемых с военной службы, после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Положения о 1 Отделе (<адрес>) Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Югрегионжилье»), 1 Отдел создан в целях организации работы по заселению жилых помещений в субъектах Российской Федерации, предоставления жилищной субсидии, учета жилых помещений жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в Крымском федеральном округе и иное связанное с распределением жилых помещений военнослужащим признанных нуждающимися в получении жилых помещений предоставляемых по договору социального найма в собственность бесплатно военнослужащим, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях в соответствии со ст.ст.51-52 ЖК РФ.

Согласно ст.94 ЖК РФ (назначение жилых помещений в общежитии), приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение № приказа), служебные жилые помещения предоставляются военнослужащим и членам их семей на время прохождения военной службы в соответствующем гарнизоне в срочное возмездное владение и пользование, для использования в целях проживания.

Так, ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из текста, имеющегося в материалах дела, решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дело №а-1671/2017, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, судом установлено, что территория войсковой части 81415 Министерства обороны Российской Федерации, является режимной, жилых объектов недвижимости на территории войсковой части нет.

В судебном заседании установлено и это не оспаривалось сторонами, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, войсковая часть 81415.

В решении Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дело №а-1671/2017, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указано, из документов, имеющихся в учётном (жилищном) деле ФИО1 усматривается, что ФИО1 воспользовался своим правом на получение денежной компенсации на поднаем жилого помещения, в котором проживает по договору найма.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам ответчик ФИО1

В силу ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства – это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нежилое здание по адресу регистрации ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не являлось для них местом жительства, в понимании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", так как не являлось жилым помещением, в котором ответчики постоянно или преимущественно проживали в качестве собственников. Более того, из пояснений представителя истца следует, что с ответчиками не заключался договор найма (поднайма), договор найма специализированного жилья, что подтвердил ФИО1 в судебном заседании.

Учитывая изложенное, поскольку в судебном заседании установлено, что здание, в котором зарегистрированы ответчики не является жилым помещением, а ответчики были зарегистрированы в нём, однако фактически не проживали в нём, так как постоянно проживали в арендуемой ФИО15 квартире в <адрес>, то есть были зарегистрированы, в целях не связанных с проживанием в нём, то суд, исходя из вышеприведенных положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Федерального закона "О статусе военнослужащих", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, приходит к выводу о незаконности регистрации ФИО4 и членов его семьи по вышеуказанному адресу.

Регистрация ответчиков не по адресу дислокации воинской части 81415 не препятствует обеспечению ФИО4 постоянным жильём в соответствии с действующим законодательством.

При таком положении, принимая во внимание отсутствие у ответчиков права быть зарегистрированными по месту жительства в нежилом здании, расположенном на территории воинской части 81415 и учитывая, что оспариваемая регистрация не была связана с возникновением жилищных правоотношений и занятием на законном основании какого-либо жилого помещения по месту регистрации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для признания незаконной регистрации ФИО4, его несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2 по адресу: <адрес>, общ., <адрес>.

Пункт 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №) предусматривает случаи, когда снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта. Так, согласно п.п.«е» п.31 указанных Правил, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, из буквального значения пп.«е» п.31 Правил следует, что для органа регистрационного учёта необходимо вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, однако ответчики зарегистрированы в нежилом помещении, в связи с чем суд приходит к выводу, о необходимости указать, что для органа регистрационного учёта настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учёта ответчиков.

Из п.4 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» следует, что при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Под воинскими должностными лицами понимаются должностные лица органов военного управления, командиры (начальники) воинских частей, начальники органов военной полиции, начальники гарнизонов, иные лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выступающие от имени Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, принявшие оспариваемое решение, совершившие оспариваемые действия (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы заявителей, в том числе руководители управлений, департаментов, учреждений и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (абз.5 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»).

В силу п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в рассматриваемом случае с ответчика ФИО4 в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Войсковой части 81415 Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Сакский» администрация <адрес> Республики Крым в лице органа опеки и попечительства, Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» 1 отдел (<адрес>) Минобороны России, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о признании регистрации по адресу незаконной – удовлетворить.

Признать незаконной регистрацию ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>, общежитие, <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Басараб

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Басараб

<данные изъяты>

Дело № 2-1473/2019

Категория 2.127

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Расевича Максима Степановича к Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения «Министерства обороны Российской Федерации (1 отдел) о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2019 Расевич М.С. обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона №1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (безде...

...йствия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Порядок прохождения военной службы, в частности заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, поступление на военную службу и увольнение с нее, а также иные правоотношения, имеющие специфический характер в условиях военной службы, регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (в том числе ведомственными), определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. В соответствии со ст. 38 данного Федерального закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 29.05.2014 №8 "О практике применениями законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснил, что дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы, о взыскании невыданного денежного довольствия и иных видов обеспечения и т.п.).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в том числе в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220,224,225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Расевича Максима Степановича к Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения « Министерства обороны Российской Федерации (1 отдел) о признании решения недействительным.

На определение может быть подана частная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении пятнадцати дней.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Исламгулова Е.В. Дело №33а-3267/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Кураповой З.И.,

судей Мостовенко Н.Р., Тимошенко Е.Г.,

при секретаре Слабун О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 81415 Винокурова Р.А.,

по апелляционной жалобе командира войсковой части 81415 Винокурова Р.А. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2016 г., которым административное исковое заявление Расевич М.С. удовлетворено частично

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., объяснения Расевич М.С., представителя командира войсковой части 81415 Винокурова Р.А. – Мартынова К.В., представителя Евпаторийской квартирно-эксплуатационной части района Минобороны России Павленко Ж.Н., представителя ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России», Мануйлова В.П., судебная коллегия

установила:

Расевич М.С. обратился в Сакский городской суд Республики Крым с вышеуказанным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В обоснование истец указал, что в период с 20 марта 2014 г. по 18 июня 2015 г. он проходил военную службу в вооруженных силах Российской Федерации, войсковая часть 81415.

18 июня 2015 г. исключен из списков войсковой части 81415 в связи с увольнением в запас, после чего им был сдан пропуск д...

...ля прохода на территорию войсковой части.

Постоянным жильем не обеспечен. Зарегистрирован по адресу: ком. 6 в общежитии №8 по ул. Степной в с. Витино Сакского района Республики Крым.

22 августа 2015 г. он обратился к командиру войсковой части 81415 Винокурову Р.А. с письмом, в котором просил письменно сообщить о порядке прохода и проезда на личном автомобиле к занимаемому им и членами его семьи жилью, которое находится на территории войсковой части.

Письмом командира войсковой части 81415 Винокурова Р.А. от 2 сентября 2015 г. №1394, административном истцу было сообщено, что он постоянно не проживает в общежитии и должен за сутки заказывать разовые пропуска на территорию войсковой части 81415.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2016 г. административное исковое заявление Расевич М.С. удовлетворено частично; признаны незаконными действия командира войсковой части 81415 Винокурова Р.А. по препятствованию свободного доступа Расевич М.С. к его жилью по месту регистрации: <адрес>; на командира войсковой части 81415 Винокурова Р.А. возложена обязанность обеспечить свободный доступ Расевич М.С. к его жилью: <адрес>; в удовлетворении остальной части требований – отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части 81415 Винокуров Р.А. ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что объектом спора является строение ГП-58, которое находится на территории войсковой части 81415, которая является режимным объектом Министерства обороны Российской Федерации. Расевич М.С. утратил связь с Министерство обороны Российской Федерации, а допуск данных лиц и членов их семей на территорию воинских частей осуществляется в соответствии с п. 108, 109 гл. VII Инструкции по режиму секретности. Таким образом, командованием части в данном случае лишь был доведен до гражданина порядок пропуска на режимный объект войсковой части 81415. По адресу своей регистрации Расевич М.С. никогда не проживал. Копия определения Сакского районного суда Республики Крым от 12 августа 2016 г. о привлечении в качестве соответчика Главного испытательного центра испытаний и управления космическими средствами имени Г.С. Титова – воинской части 32103, лицам, участвующим в деле направлена не была. Копия обжалуемого решения в установленный срок выдана не была.

Командир войсковой части 81415 Винокуров Р.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности от 30 декабря 2016 г., Мартынов К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Расевич М.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Евпаторийской квартирно-эксплуатационной части района Минобороны России по доверенности от 14 марта 2017 г. №9/402 Павленко Ж.Н. и представитель ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России» по доверенности от 9 сентября 2016 г. №311 Мануйлов В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы просили оставить на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения Расевич М.С., представителя командира войсковой части 81415 Винокурова Р.А. – Мартынова К.В., представителя Евпаторийской квартирно-эксплуатационной части района Минобороны России Павленко Ж.Н., представителя ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России», Мануйлова В.П., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по существенным процессуальным нарушениям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Как усматривается из материалов дела, в период с 20 марта 2014 г. по 18 июня 2015 г. Расевич М.С. проходил военную службу в вооруженных силах Российской Федерации, войсковая часть 81415

Приказом командующего ВКО от 29 мая 2015 г. №20 Расевич М.С. уволен с войсковой службы в запас, после чего им был сдан пропуск для прохода на территорию войсковой части.

22 августа 2015 г. он обратился к командиру войсковой части 81415 Винокурову Р.А. с письмом, в котором просил письменно сообщить о порядке прохода и проезда на личном автомобиле к занимаемому им и членами его семьи жилью, которое находится на территории войсковой части.

Письмом командира войсковой части 81415 Винокурова Р.А. от 2 сентября 2015 г. №1394, административном истцу было сообщено, что он и его семья постоянное не проживают в занимаемом помещении и их посещения носят эпизодический характер, в связи с чем было предложено для организации прохода на территорию войсковой части 81415 к общежитию №, ему и членам его семьи, заблаговременно, не менее чем за сутки до даты посещения, подавать письменную заявку на разовый пропуск, который действителен в течение суток. Аналогичный порядок предусмотрен и для въезда (выезда) личного автомобиля.

Полагая, что его права нарушены, Расевич М.С. обратился в суд.

Как следует из материалов дела, определением Сакского районного суда Республики Крым от 12 августа 2016 г. к участию в деле качестве соответчика был привлечен Главный испытательный центр испытаний и управления космическими средствами имени Г.С. Титова – воинская часть 32103 (л.д.134).

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции указанного лица о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 30 сентября 2016 г. и о направлении в его адрес указанного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие административного соответчика - Главного испытательного центра испытаний и управления космическими средствами имени Г.С. Титова – воинской части 32103, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лишив привлеченное к участию в деле лицо давать пояснения, предоставлять доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение Сакского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2016 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия не дает оценку остальным доводам апелляционной жалобы, поскольку это является преждевременным.

Руководствуясь п. 3 статьей 309, ст. 310, 311 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

Апелляционную жалобу командира войсковой части 81415 Винокурова Р.А. – удовлетворить частично.

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2016 г. - отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий З.И. Курапова

Судьи Н.Р. Мостовенко

Е.Г. Тимошенко

Судья Собещанская Н.В. Дело 33а-30/2018

(№33а-10876/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Терентьевой Н.А.,

судей Хожаиновой О.В., Юсуповой Л.А-В.,

при секретаре Журавской Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Расевича Максима Степановича к командиру войсковой части 81415, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (1 отдел г. Севастополь), Южному региональному управлению жилищного обеспечения, Евпаторийской квартирно-эксплуатационной части района Черноморского флота, Главному испытательному центру испытаний и управления космическими средствами имени Г.С. Титова об оспаривании требований командира войсковой части №81415, по апелляционной Расевича Максима Степановича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 августа 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Расевич М.С. обратился в Сакский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными требования (изложенные в письме командира войсковой части 81415 от 02 сентября 2015 года №1394), в оформлении разовых пропусков для прохода к занимаемому жилью на территории войсковой части 81415; обязать командира войсковой части 81415 разработать порядок допуска к занимаемому жилью по предъявлению документов удостоверяющих личность и подтверждающих факт прописки лиц проживающих на территории войсковой части 81415; обязать командира войсковой части 81415 разблокировать оборудованный ранее отдельный вход к огражденному от объектов войсковой части 81415 общежитию №8, мотивируя тем, что в период с 20 марта 2014 года по 18 июня 2015 года он проходил военную службу в вооруженных силах Российской Федерации, войсковая часть 81415. 18 июня 2015 года исключен из с...

...писков войсковой части 81415, в связи с увольнением в запас, после чего им был сдан пропуск для прохода на территорию войсковой части. Постоянным жильем не обеспечен. Зарегистрирован по адресу: ком. 6 в общежитии <адрес> Республики Крым. Временно проживает на съемной квартире. 22 августа 2015 года он обратился к командиру войсковой части 81415 с письмом, в котором просил письменно сообщить о порядке прохода и проезда на личном автомобиле к занимаемому им и членами его семьи жилью, которое находится на территории войсковой части. Письмом командира войсковой части 81415 от 2 сентября 2015 г. №1394, административном истцу было сообщено, что он постоянно не проживает в общежитии и должен за сутки заказывать разовые пропуска на территорию войсковой части 81415. С указанными действиями истец не согласен, считает их незаконными и нарушающими его права и законные интересы.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 15 августа 2017 года производство по административному делу, в части заявленных требований об обязании командира войсковой части 81415 разблокировать оборудованный ранее отдельный вход к огражденному от объектов войсковой части 81415 общежитию №8 прекращено.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 15 августа 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Расевича Максима Степановича отказано.

Не согласившись с указанным решением, Расевич М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что документы и носители сведений, содержащих военную или государственную тайну хранятся в секретной части в штабе войсковой части 81415 в закрытом и охраняемом помещении, а маршрут движения и дорога, по которой истец будет двигаться к своему жилью, не носят никакого грифа секретно. Указывает, что он оплачивал коммунальные услуги в кассу НЦУИКС пока тот существовал, после ликвидации НЦУИКС платить коммунальные услуги стало некому, при этом войсковая часть 81415 ведет учет и начисляет долги за коммунальные услуги, о чем свидетельствует справка по лицевому счету. Кроме того, командир войсковой части своими действиями наносит ущерб государству из-за то, что Министерству обороны РФ приходится выплачивать заявителю денежную компенсацию за поднаем жилья.

В судебном заседании Расевич М.С., его представитель Турин С.В.представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» Ким Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель командира войсковой части 81415 Мартынов К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Командир войсковой части 81415, представитель ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (1 отдел г. Севастополь), представитель Южного регионального управления жилищного обеспечения, представитель Евпаторийской квартирно-эксплуатационной части района Черноморского флота, представитель Главного испытательного центра испытаний и управления космическими средствами имени Г.С. Титова в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 55 Конституции РФ предписывается, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Расевич М.С. с 20 марта 2014 года по 16 июня 2015 года проходил военную службу в войсковой части 81415 Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом командующего Воздушно-космической обороны от 29 мая 2015 года №30 подполковник Расевич М.С. был уволен в запас.

Решениями ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» от 06 августа 2015 года, 04 сентября 2015 года Расевич М.С. и члены его семьи были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Из ответа МО МВД России «Сакский» от 01 сентября 2016 года №67/26466 следует, что согласно адресно-справочных учетов отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сакский» Расевич М.С. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

В письменных возражениях представителя командира войсковой части 81415 указано, что войсковая часть 81415 сформирована с 01 апреля 2014 года, согласно приказа №2505 Командующего Черноморским флотом и входит в состав Воздушно-космических сил Министерства обороны Российской Федерации. Территория войсковой части 81415, является режимной с организованной пропускной системой в соответствии с руководящими документами.

Приказом Главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 24 декабря 2015 года № 267 в целях организации единого порядка допуска граждан на территорию объектов Воздушно-космических сил, утверждена Инструкция о порядке допуска граждан в воинские части и организации Воздушно-космических сил, которая устанавливает:

Единый порядок организации допуска в воинские части и организации ВКС военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, различных категорий граждан Российской Федерации, а также иностранных граждан. Обязанности по организации и осуществлению допуска в воинские части ВКС возложены на должностных лиц этих воинских частей.

Порядок допуска граждан Российской Федерации в воинские части ВКС с установленным в них пропускным режимом, регламентирован главой 2 Инструкции и расширительному толкованию не подлежит (л.д.63-73).

Исходя из содержания статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военный городок может иметь ограничения, характерные для закрытого военного городка (в частности, установление пропускного режима применительно к положениям статьи 8 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»), но не обязательно должен быть включен в перечень закрытых военных городков.

Доводы заявителя о нарушении его жилищных прав, права на свободу передвижения, не подтверждены материалами дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия командира войсковой части 81415 соответствуют требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушают, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 августа 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Расевича Максима Степановича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: О.В. Хожаинова

Судья: Л.А-В. Юсупова

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 июля 2019 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Храменкова П.В., при секретаре судебного заседания Бекирове Э.Б., с участием административного истца Расевича М.С., представителя административного истца и заинтересованного лица Осадченко Л.А. – Турина С.В., представителя административных ответчиков начальника 1 отдела (г. Севастополь) федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее-ЮРУЖО) и его заместителя – Орлецкого А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело № 2а-228/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) Расевича Максима Степановича об оспаривании решения заместителя начальника ЮРУЖО, связанного со снятием супруги административного истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (далее – жилищный учет),

установил:

Расевич обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение начальника ЮРУЖО от 18 марта 2019 г. № 9/сев о снятии его супруги Осадченко с жилищного учета. Также истец просил обязать ЮРУЖО предоставить его супруге долю субсидии для приобретения жилого помещения, как члену семьи военнослужащего.

В обоснование своих требований Расевич в ходе судебного заседания пояснил, что с 2011 г., заключив брак с Осадченко Л.А., та, будучи зарегистрированной по адресу: (адрес), выехала из этой квартиры, в которой осталась проживать её мать, и они стали проживать совместно в различных жилых помещениях. С 2014 г. и в настоящее время он с супругой и детьми проживает на основании договора аренды в жилом помещении по адресу: (адрес), принадлежащем бабушке Осадченко Л.А. По мнению административного истца и Турина С.В. в 2011 г. Осадченко произвела действия по прекращению права пользования жилым помещением по адресу: (адрес), в связи с заключением брака и убытием к ме...

...сту прохождения службы своего супруга из г. Евпатории в с. Витино Сакского района Республики Крым, расположенное в 20 км. от г. Евпатории, что нельзя отнести к действиям намеренного ухудшения своих жилищных условий. С этого же момента, как пояснил Турин, Осадченко утратила право пользования жилым помещением, поскольку общее хозяйство со своей матерью по данному адресу та вести перестала. То обстоятельство, что Осадченко в 2017 г. утратила право пользования указанным жилым помещением по решению суда, по мнению представителя, также нельзя отнести к действиям по намеренному ухудшению своих жилищных условий, поскольку это решение явилось следствием действий Осадченко по прекращению права пользования жилым помещением в 2011 г.

Представитель административного ответчика в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении требований искового заявления, пояснив, что исходя из представленных Расевичем и Осадченко в жилищный отдел документов и сведений, было установлено, что супруга административного истца с 2005 по 2017 г. была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: (адрес), общей площадью 34 кв. м., нанимателем которого является её мать, в 2011 г. в связи с заключением брака она выехала из данного жилого помещения, а в 2017 г. решением суда была признана утратившей право пользования этим жилым помещением. По мнению жилищного органа у супруги административного истца отсутствовали основания для нахождения на жилищном учете, поскольку та по состоянии на 2017 г. являлась членом семьи нанимателя вышеуказанного жилого помещения, имела право пользования этим жилым помещением, а приходящаяся на нее общая площадь в этом помещении, превышала установленную в г. Москве для признания нуждающимися в жилом помещении учетную норму, в связи с чем она не может находиться на жилищном учете ранее 5 лет со дня совершении намеренных действий, связанных с утратой права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит установленным следующее.

Решениями начальника ЮРУЖО от 6 августа и 4 сентября 2015 г. Расевич, его супруга и двое детей были приняты на жилищный учет по избранному месту жительства г. Москва.

Согласно копии паспорта Осадченко, её свидетельству о рождении, справкам о составе семьи от 14 июня и 24 октября 2017 г. супруга административного истца Осадченко с 6 января 2005 г. по 11 октября 2017 г. была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: (адрес), общей площадью 34 кв. м., нанимателем которого является её мать, с 1 февраля 2019 г. она зарегистрирована по адресу: (адрес). Также из копии паспорта Осадченко следует, что брак с Расевичем ею заключен 30 июля 2011 г.

В акте от 21 июня 2017 г. отражено, что Осадченко с 30 июля 2011 г. по адресу: (адрес), не проживает.

Из копии паспорта Расевича, его заявления от 13 ноября 2017 г. следует, что он с 2000 по 2014 г. был зарегистрирован по адресу: (адрес), с 21 марта 2014 г. по 29 января 2019 г. – по адресу: (адрес), а с 30 января 2019 г. по адресу: (адрес) Как пояснил истец общежитие по адресу: с. Витино, (адрес), где он проживал со своей супругой с 2011 г. по 2014 г., было расположено на территории воинской части, где он в этот же период проходил военную службу.

Согласно договорам аренды жилого помещения от 1 июня 2014 г., от 1 октября 2018 г., пояснениям истца, Расевич с супругой и детьми с 1 июня 2014 г. арендуют жилое помещение по адресу: (адрес), где с указанного дня по настоящее время проживают.

Как видно из договора социального найма от 10 мая 2016 г. № 569, дополнительного соглашения к этому договору от 16 мая 2019 г. администрацией г. Евпатории матери Осадченко и самой Осадченко 10 мая 2016 г. передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: (адрес), а 16 мая 2019 г. Осадченко была исключена из числа членов семьи нанимателя упомянутого жилого помещения своей матери на основании решения Евпаторийского городского суда от 14 августа 2017 г.

В указанном решении, вступившем в законную силу 19 сентября 2017 г., суд признал Осадченко утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), поскольку та не желала сниматься с регистрационного учета по указанному адресу, не несла расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных платежей.

Решениями начальника ЮРУЖО от 18 марта 2019 г. № 9/сев и от 29 марта 2019 г. № 130/сев Расевич с детьми были сняты с жилищного учета, в связи с предоставлением субсидии для приобретения жилого помещения, а его супруга в связи с утратой ею оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются военнослужащим и членам их семей, к которым относится супруга, несовершеннолетние дети, а также дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.

Военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством России.

Такой порядок установлен Правилами признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства России от 29 июня 2011 г. № 512 (далее – Правила).

В п. 2 Правил установлено, что в целях признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях применяется учетная норма площади жилого помещения, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту прохождения военной службы, а при наличии в соответствии с абз. 3 и 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» у военнослужащего права на получение жилого помещения по избранному месту жительства - по избранному постоянному месту жительства.

В свою очередь ч. 1 ст. 51 ЖК РФ предусмотрены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в том числе: 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; и 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы.

Таким образом, одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспеченность его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения.

Учетная норма в избранном Расевичем месте жительства – городе Москве, согласно закону г. Москвы от 14 июня 2006 г., составляет 10 кв. м общей площади жилого помещения на человека.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жилым помещением, следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (ч. 5 ст. 50 ЖК РФ).

Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Наряду с этим ст. 82 и 83 ЖК РФ определено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В свою очередь договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» сказано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон) определено, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Между тем ст. 2 упомянутого закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства определяется, как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, что является фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, определяется фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений об убытии гражданина Российской Федерации из места жительства, в частности, на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства, на основании вступившего в законную силу решения суда, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании решения органа регистрационного учета, принятого в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в случае выявления факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства (ст. 7 Закона).

Также в ст. 20 ГК РФ указано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Как отмечено выше Осадченко несмотря на вступление в 2011 г. в брак, убытие в этом же году к месту службы своего супруга военнослужащего, сохраняла регистрацию по адресу жилого помещения: (адрес), предоставленного по договору социального найма её матери, вплоть до 11 декабря 2017 г.

При этом Осадченко на протяжении длительного времени не желала сниматься с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, не несла расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных платежей, в связи с чем решением Евпаторийского городского суда от 14 августа 2017 г. она была признана утратившей право пользования этим жилым помещением.

В этой связи суд приходит к выводу, что Осадченко, несмотря на выезд в 2011 г. в связи с заключением брака к месту военной службы своего супруга, сохраняя регистрацию по адресу места жительства своей матери, фактически сохранила за собой право пользования этим жилым помещением.

Окончательное же решение об утрате Осадченко права пользования жилым помещением было принято в 2017 г. только судом, а не самой Осадченко. Более того из самого решения видно, что Осадченко не желает сниматься с регистрационного учета по адресу: (адрес), поскольку это ухудшит её положение, указывая, что она иногда приезжает к матери домой, привозит внуков и остается ночевать.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что выезд Осадченко в 2011 г. из жилого помещения своей матери носил временный характер, а из-за несоблюдения ею, как нанимателем жилого помещения требований ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, она в судебном порядке утратила право пользования этим жилым помещением лишь в 2017 г., т.е. через длительное время после выезда в 2011 г. к месту прохождения военной службы её супругом. Более того следует отметить, что расстояние такого переезда составило 20 км., что вопреки позиции стороны истца, в действительности не является препятствием для соблюдения нанимателем жилого помещения своих обязанностей, при наличии соответствующего желания.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Суд приходит к выводу, что добровольный выезд Осадченко в 2011 г. из жилого помещения, нанимателем которого является её мать, без фактического прекращения права пользования этим жилым помещением, дальнейшая утрата права пользования этим жилым помещением в судебном порядке, стали возможными от действий (бездействия) Осадченко.

Принимая во внимание, что утрата права пользования жилым помещением по адресу: (адрес) Осадченко произошла 19 сентября 2017 г. и в этом помещении на неё приходилась площадь выше учетной нормы установленной в г. Москве для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, то ранее истечения 5 летнего срока предусмотренного ст. 53 ЖК РФ с упомянутой даты, супруга истца не вправе находиться на жилищном учете.

Следовательно, принятое 18 марта 2019 г. решение заместителя начальника ЮРУЖО о снятии Осадченко с жилищного учета, со ссылкой на утрату последней оснований для нахождения на этом учете, является законным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований административного искового заявления Расевича.

Так как требования административного искового заявления Расевича суд находит не подлежащими удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Расевича Максима Степановича об оспаривании решения заместителя начальника 1 отдела (г. Севастополь) федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 18 марта 2019 г. № 9/сев, связанного со снятием Осадченко Л.А. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Храменков

(изъято)

(изъято)

(изъято)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-684/2020

6 мая 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №2а-228/2019 по кассационной жалобе административного истца Расевича Максима Степановича на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 сентября 2019 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <звание> Расевича М.С. об оспаривании решения 1 отдела (г. <данные изъяты>) федерального государственного казённого учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Югрегионжилье»), связанного со снятием его супруги с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 3 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 сентября 2019 г., Расевичу М.С. отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным решение 1 отдела ФГКУ «Югрегионжилье» о снятии его супруги с жилищного учет...

...а и обязать восстановить супругу на указанном учете, предоставив приходящуюся на нее долю жилищной субсидии.

В поданной 17 января 2020 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит Кассационный военный суд судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы Расевич М.С., ссылаясь на обстоятельства дела и присоединение Республики Крым к Российской Федерации, приводит доводы о том, что его супруга была вынуждена зарегистрироваться по адресу проживания своей матери, но к жилью последней никакого отношения не имеет. В связи с этим полагает, что жилищная субсидия, вопреки выводам судов и жилищного органа, должна рассчитываться с учетом права супруги на жилье.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 2015 г. ввиду предстоящего увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями Расевич М.С., имеющий общую продолжительность военной службы более 20 лет, с семьей (<данные изъяты>) приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма по избранному месту жительства в г. <данные изъяты>.

В январе 2005 г. ФИО. была вселена и зарегистрирована по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя в предоставленном ее матери жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 34 кв.м. После заключения брака с Расевичем М.С. в 2011 г. ФИО выехала из указанного жилого помещения, сохранив регистрацию по указанному адресу.

Решением начальника 1 отдела ФГКУ «Югрегионжилье» от 6 августа 2015 г. № 290/сев ФИО принята на жилищный учет в составе семьи административного истца.

10 мая 2016 г. администрацией г. <данные изъяты> Республики Крым перезаключен договор социального найма указанного жилья с ФИО1 (мать супруги истца). При этом ФИО. вновь включена в договор в качестве члена семьи нанимателя.

Решением <данные изъяты> городского суда от 14 августа 2017 г. по иску матери супруги истца ФИО признана утратившей право пользования этим жилым помещением. Данное решение ответчиком ФИО не обжаловалось и вступило в законную силу. При этом из договора социального найма ФИО исключена лишь 16 мая 2019 г.

Эти обстоятельства, согласно положениям статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ), исключали возможность принятия в августе 2015 г. супруги истца на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в составе семьи административного истца. В связи с этим решением заместителя начальника отдела жилищного органа от 18 марта 2019 г. супруга Расевича М.С. снята с жилищного учета. При этом учтено, что будучи членом семьи нанимателя (матери - ФИО1 жилого помещения по договору социального найма, в 2017 г. она снялась с регистрационного учета по месту жительства в этом жилом помещении, чем намеренно ухудшила жилищные условия.

Одновременно жилищным органом принято решение о предоставлении Расевичу М.С. жилищной субсидии без учета супруги.

Частью 2 статьи 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые гарнизонным военным судом и окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В силу пунктов 1, 16 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76 ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - ФЗ «О статусе военнослужащих») государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Во исполнение предписаний вышеназванного закона Правительство Российской Федерации постановлением от 3 февраля 2014 г. № 76 утвердило Правила расчёта субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил установленный норматив общей площади жилого помещения при расчёте размера жилищной субсидии уменьшается на общую площадь жилых помещений, на которую в результате совершенных военнослужащим и (или) членами его семьи действий и гражданско-правовых сделок уменьшился размер занимаемых (имеющихся) жилых помещений или в отношении которой произведено отчуждение. Такое уменьшение производится в течение 5 лет со дня совершения вышеназванных действий или гражданско-правовых сделок.

При расчёте размера жилищной субсидии учёту подлежат действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению.

По смыслу статьи 53 ЖК РФ ограничения в постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия для создания искусственного ухудшения жилищных условий, результатом которых стала необходимость участия органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение статьи 53 ЖК РФ должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав установленные обстоятельства дела и нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности решения жилищного органа в отношении супруги административного истца о её снятии с жилищного учета.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм действовавшего материального права.

Иные доводы автора жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных решениях. Кроме того, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 ст. 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 сентября 2019 г. по административному исковому заявлению Расевича Максима Степановича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов