Бембеев Зурган Эрдниевич

Мировой судья Цадыкова Э.А. Дело № АП 12-112/15

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2015 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Чимидова А.А.,

при секретаре - Хараевой Д.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу

об административном правонарушении - Бембеева З.Э.,

инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК - <данные изъяты>.,

рассмотрев жалобу Бембеева З.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 февраля 2015 года Бембеев З.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Бембеев З.Э. подал жалобу, мотивируя тем, что 6 января 2015 года в 4 часа 00 минут транспортным средством «<данные изъяты>» не управлял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, просит постановление мирового судьи о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его дей...

...ствиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Бембеев З.Э. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Представитель административного органа - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК <данные изъяты>. просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении жалобы отказать. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствии неявившегося представителя ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК <данные изъяты>

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. ФЗ от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. от 19 декабря 2014 года), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 6 января 2015 года в 04 часа 00 минут Бембеев З.Э., будучи задержанным за управлением транспортным средством <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в районе дома <адрес>, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 февраля 2015 года Бембеев З.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В качестве доказательств виновности Бембеева З.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд первой инстанции сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении серии 08 СЕ № 494269 от 6 января 2015 года, протокол об отстранении Бембеева З.Э. от управления транспортным средством серии 08 СЕ № 028833 от 6 января 2015 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 08 СЕ № 015334 от 6 января 2015 года, протокол о направлении Бембеева З.Э. на медицинское освидетельствование серии 08 СЕ № 038775 от 6 января 2015 года, протокол задержания транспортного средства серии 08 СЕ № 009405 от 6 января 2015 года, видеозапись.

В судебном заседании Бембеев З.Э. пояснил, что транспортным средством он не управлял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, за рулем был его знакомый, фамилию которого он не помнит, его место жительства ему в настоящее время также неизвестно.

К указанным доводам суд относится критически, поскольку они являются голословными и опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 08 СЕ № 494269 от 6 января 2015 года основанием для направления Бембеева З.Э. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения явилось наличие у него явных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на месте, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (л.д. 2).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № 08 СЕ 028833 от 6 января 2015 года следует, что ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке) Бембеев З.Э. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4).

Согласно акту № 08 СЕ 015334 от 6 января 2015 года освидетельствование Бембеева З.Э. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, ввиду отказа последнего (л.д.6).

Из протокола № 08 СЕ 038775 от 6 января 2015 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Бембеев З.Э. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8).

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № управлял именно Бембеев З.Э. Инспектором ДПС <данные изъяты>В. водителю Бембееву З.Э. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование, на что Бембеев З.Э. отказался, также он категорически отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, дачи объяснений и подписей в протоколах, препятствовал проведению видеосъемки.

Основания подвергать сомнению приведенные доказательства у суда отсутствуют, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства административного правонарушения. Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих исключение доказательств, суд не усматривает. Протокол об административном нарушении составлен правомочным должностным лицом в порядке, предусмотренном Кодексом, в присутствии нарушителя. Права и обязанности ему разъяснены. Поскольку Бембеев З.Э. отказался от подписи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС <данные изъяты> в указанных протоколах и акте сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч.5 ст.28.2 и ч.5 ст.27.12 КоАП РФ. Собранные по данному административному делу доказательства не противоречат объяснениям, данными самим Бембеевым З.Э. о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте и от освидетельствования в медицинском учреждении.

В связи с чем, в отношении него обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что Бембеев З.Э. не управлял транспортным средством были предметом проверки в ходе производства по настоящему делу и не нашли своего подтверждения.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС <данные изъяты>. подтвердил факт управления Бембеевым З.Э. транспортным средством марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и имеющие значение для дела обстоятельства: наличие у него признаков алкогольного опьянения и обстоятельства отказа заявителя от прохождения на месте освидетельствования на наличие признаков алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

В силу статьи 26 Закона РФ «О милиции» показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Оснований полагать, что показания сотрудника ГИБДД <данные изъяты>. не соответствуют действительности, не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными. В частности, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, данная мера обеспечения была применена к Бембееву З.Э. именно как к водителю транспортного средства. Сотрудником полиции выполнялись прямые служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на вверенном участке, им подробно изложены обстоятельства происшествия, которые не могли быть надуманы.

Исследованная в судебном заседании видеозапись подтверждает факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в медицинском учреждении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях Бембеева З.Э. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно установлены все фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Бембеева З.Э. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении Бембеева З.Э. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Бембеева З.Э., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 февраля 2015 года в отношении Бембеева З.Э. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Бембеева З.Э. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бембеева З.Э. оставить без изменения, жалобу Бембеева З.Э. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий: А.А. Чимидов

Дело № 2-193/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский 26 декабря 2014 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжеева Б.В.,

при секретаре Эрдяевой Г.Н.,

с участием ответчика Бембеева З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Бембееву З.Э. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что <...> в 11 часов у <...> по вине Бембеева З.Э., управлявшего автомашиной ВАЗ-2170 с регистрационным знаком <...> регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение транспортного средства «ДЭУ Нексиа» с регистрационным знаком <...> регион, принадлежащего БВП На момент ДТП ответственность владельца ВАЗ-2170 с регистрационным знаком <...> регион была застрахована истцом по договору ОСАГО. <...> страховщиком произведена выплата БВП страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп. Кроме того, по решению Элистинского городского суда РК от <...> истец выплатил потерпевшему недостающую сумму страхового возмещения на общую сумму <...> руб. Поскольку ответчик Бембеев З.Э. не включен в договор обязательного страхования от <...> серии ВВВ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ-2170 с регистрационным знаком <...> регион, страховщик в соответствии со ст.14 Федерального закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессные требования к причинителю вреда в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового сл...

...учая. Так как Бембеев З.Э. в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб, просит суд взыскать с него страховую выплату в размере <...> руб. <...> коп. и уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Представитель истца по доверенности ООО «Росгосстрах» Мирзиев Е.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бембеев З.Э. исковые требования ООО «Росгосстрах» признал в полном объеме, от объяснений отказался.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом на основании протокола об административном правонарушении <...> от <...>, справки о дорожно-транспортном происшествии от <...>, постановления об административном правонарушении от <...> установлено, что <...> в 11 часов водитель автомобиля ВАЗ-217030 «Лада Приора» с регистрационным знаком <...> регион Бембеев З.Э., двигаясь по <...>, не учел необходимую дистанцию и совершил столкновение с автомашиной «Фольксваген Пассат» с регистрационным знаком <...> регион, двигавшейся в попутном направлении. В результате столкновения автомашина ВАЗ-217030 «Лада Приора» с регистрационным знаком <...> регион выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной «ДЭУ Нексиа» с регистрационным знаком <...> регион под управлением БВИ, причинив ей механические повреждения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-217030 «Лада Приора» с регистрационным знаком Н 878 КН 26 регион застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от <...>, выпиской из ЦБД ООО «Росгосстрах». Из данной выписки следует, что владельцем автомашины ВАЗ-217030 «Лада Приора» с регистрационным знаком <...> регион является АИМ-И., страхователем по договору ОСАГО серии ВВВ № является РОГ В момент ДТП Бембеев З.Э. управлял названной автомашиной, будучи не включенным в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

На основании акта осмотра транспортного средства от <...>, экспертного заключения (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг плюс» по <...> № от <...>, акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имущества № от <...>, платежного поручения № от <...> страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу БВП, составила <...> руб. <...> коп. и выплачена потерпевшему.

Кроме того, решением Элистинского городского суда от<...> по гражданскому делу № с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <...> в пользу БВП взыскана дополнительно сумма страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. Всего <...> рублей.

Из акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имущества № от <...>, платежного поручения № от <...> страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу БВП, в размере <...> руб. <...> коп. выплачена потерпевшему.

ООО «Росгосстрах» неоднократно направляло Бембееву З.Э. предложения о возмещении убытков в порядке регресса в размере <...> руб. <...> коп., но последний оставил данные предложения без ответа.

Доказательств, опровергающих доводы истца в части размера и выплаты страховой суммы, ответчик Бембеев З.Э. суду не представил.

Таким образом, учитывая, что истец произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в <...> руб. <...> коп., а также то, что ответчик Бембеев З.Э. в момент ДТП управлял автомашиной, будучи не включенным в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, суд на основании ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает регрессное требование ООО «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные истцом расходы в размере <...> руб. <...> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <...> к Бембееву З.Э. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Бембеева З.Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в <...> рублей <...> копейку.

Взыскать с Бембеева З.Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Калмыкия возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Б.В. Манжеев

«КОПИЯ ВЕРНА» судья Б.В. Манжеев