Ямалтдинов Рузиль Хазипович

№ 2-1490/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 17 апреля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре Денисламове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Ямалтдинову Р. Х. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Ермакову И.А. Ямалтдинову Р. Х. о взыскании кредитной задолженности.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На судебное заседание ответчик не явился, почтовая корреспонденция, направленная судом, возвращена с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения

Судом на разрешение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности.

Суд считает возможным разрешение вопроса о передаче дела по подсудности в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответ...

...чика.

В силу ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ).

В исковом заявлении истец указал местом регистрации (жительства) ответчика: <адрес>. Между тем, согласно адресной справке отдела адресно-справочной службы УФМС России по <адрес>, предоставленной на запрос суда, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

При такие обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат данных о том, что ответчик проживает в Орджоникидзевском районе города Уфы Республики Башкортостан, зарегистрирован по указанному выше адресу по административно-территориальному делению который отнесен к территории Нефтекамского района города Уфы Республики Башкортостан, суд полагает, что дело было принято к производству Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Иное означало бы нарушение конституционного положения, а именно ч.1 ст. 47 Конституции РФ, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишения этого права.

Руководствуясь положениями статей 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению ПАО банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Ямалтдинову Р. Х. о взыскании кредитной задолженности передать в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.В.Сыртланова

Дело №2-1312/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск 13 июня 2018 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Прытковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Ямалтдинову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к Ямалтдинову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Ямалтдиновым Р.Х. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО «Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита -<данные изъяты> руб., срок пользования кредитом: <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту: <данные изъяты>% годовых.

В Заявлении /Анкете-Заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты -Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении ...

...договора стали действия банка по открытию банковского счета №№

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету клиента.

В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и условиями.

В нарушении Условий и положений законодательства ответчик не принимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательства по погашению. Текущей задолженности.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 декабря 2017 года составляет 690 526 руб. 05 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 344 175 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 102 875 руб. 99 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 243 474 руб. 40 коп.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15 июня 2016 года, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» от 15 июня 2016 года, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Просили взыскать с Ямалтдинова Р.Х. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 526 руб. 05 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 344 175 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 102 875 руб. 99 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 243 474 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 105 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 17 апреля 2018 года гражданское дело передано в Нефтекамский городской суд РБ для рассмотрения по подсудности.

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указал, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Ямалтдинов Р.Х. в судебное заседание не явился, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом по адресам ответчика направлены своевременно, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 850 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите предусмотренными ГК РФ, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчиком Ямалтдиновым Р.Х. подана анкета на предоставление ОАО Банк «Открытие» потребительского кредита и заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №№

Таким образом, между Ямалтдиновым Р.Х. и ОАО Банк «Открытие» путем акцепта направленной оферты, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, был установлен размер кредитного лимита <данные изъяты> руб., размер процентной ставки за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, срок кредита <данные изъяты> месяцев.

В с условиями Уведомления о полной стоимости кредита нестойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В Заявлении /Анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты -Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета №№

Согласно представленным документам, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Согласно выписке из лицевого счета №<адрес> Ямалтдинову Р.Х. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету истца, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку он подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, задолженность ответчика по договору кредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 690 526 руб. 05 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 344 175 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 102 875 руб. 99 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 243 474 руб. 40 коп.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)размера ущерба.

Применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК РФ.

Учитывая, период времени нарушения ответчиком обязательства, размер просроченного основного долга, размер ставки банковского процента, установленный ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что сумма пени за просроченную уплаты суммы задолженности в размере 243 474 руб. 40 коп., является несоразмерной последствия нарушения ответчиком своих обязательств и снижает неустойку до 40 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 487 051 руб. 65 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 344 175 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 102 875 руб. 99 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 40 000 руб.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08 сентября 2014 года (Протокол №61 от 08 сентября 2014 года) наименование ОАО Банк «Открытие» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» от 15 июня 2016 года, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Следовательно, задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Ямалтдинову Р.Х. - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с Ямалтдинова Р.Х. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 487 051 руб. 65 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 344 175 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 102 875 руб. 99 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 40 000 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с Ямалтдинова Р.Х. расходы по уплате госпошлины в размере 10 105 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Ямалтдинову Рузилю Хазиповичу о взыскании пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 203 474 руб.40 коп. - отказать.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна. Подпись: Судья: И.Ф. Мутагаров