Либозаев Алексей Алексеевич

Председательствующий по делу Колуб А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-754

26 июля 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Павленка С.В.,

судей: Левицкого Б.Ф. и Дзадзиева Д.А.,

при секретаре Потанине Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика – начальника ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – УФО МО РФ) на решение Тверского гарнизонного военного суда от 10 мая 2018 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Либозаева ФИО7 об оспаривании действий начальника УФО МО РФ, связанных с отказом в возмещении командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Либозаев, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцирующейся в г. <адрес>, на основании приказа командира войсковой части № от 12 февраля 2018 года № № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2018 в составе экипажа <данные изъяты> осуществлял вылеты в различные населённые пункты для перевозки грузов.

По возвращению к месту службы административный истец представил в УФО МО РФ авансовый отчет на возмещение понесенных им расходов в общей сумме 11 036 руб., из которых 8 336 руб. – затраты на проживание, а 2 700 руб. – суточные расходы. Вместе с тем, в марте 2018 года данный авансовый отчет был возвращен финансовы...

...м органом в воинскую часть без реализации с указанием того, что поездка военнослужащего не являлась командировкой.

Полагая, что его права были нарушены, Либозаев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия УФО МО РФ, связанные с отказом в возмещении ему командировочных расходов, в связи с чем взыскать с указанного финансового органа в его пользу за периоды с 13 по 21 февраля 2018 года суточные в размере 2 700 руб. и расходы по найму жилья в размере 8 336 руб. Кроме того, административный истец просил возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Суд первой инстанции административное исковое заявление Либозаева удовлетворил частично, взыскав с УФО МО РФ в его пользу расходы по найму жилья в размере 8 336 руб., а также судебные расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении административного искового заявления в оставшейся части требований суд Либозаеву отказал.

В апелляционной жалобе административный ответчик, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывает, что поскольку поездка военнослужащего не являлась служебной командировкой, то права на возмещение командировочных расходов он не имел, а, следовательно, никаких нарушений со стороны УФО МО РФ допущено не было.

Автор жалобы обращает внимание, что в соответствии с положениями Федерального закона «О статусе военнослужащих» убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Вместе с тем, соответствующие правовые нормы, регламентирующие порядок возмещения военнослужащим убытков, понесенных ими в поездках, не являющихся командировками, отсутствуют, в связи с чем УФО МО РФ не имеет ни прав, ни полномочий, ни оснований для принятия решения о возмещении Либозаеву убытков.

Утверждает, что согласно указаниям заместителя Министра обороны Российской Федерации от 26 мая 2015 года № 182/2/2966 военнослужащим, принимающим участие в учениях, в походах кораблей, отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в подобных мероприятиях, при этом ни суточные, ни расходы по найму жилья им не возмещаются.

Указывает, что УФО МО РФ строго руководствуется положениями Бюджетного законодательства. На возмещение военнослужащим убытков, в том числе и на оплату проживания в поездках, не являющимися командировками, лимиты бюджетных обязательств финансовому органу не выделяются.

Полагает, что правильно было бы признать незаконным действие командира воинской части, не обеспечившего военнослужащего жилым помещением, и взыскать с УФО МО РФ, как с учреждения, на финансовом обеспечении которого находится воинская часть, понесенные им убытки.

Обращает внимание на наличие другой судебной практики рассмотрения подобных споров 224 гарнизонным военным судом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Данный вопрос регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. № 43 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета», а также постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета».

В пункте 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), закреплено, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Понятие служебной командировки содержится в Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 988, согласно пункту 1 которой служебные командировки военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, организуются на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

Вместе с тем из содержания подпунктов «е» и «з» пункта 125 Порядка следует, что не считаются командировками поездки военнослужащих, временно направленных в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, а также направленных в составе подразделений, привлекаемых к участию в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Анализ изложенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как направление его по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения конкретного служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой он продолжает проходить военную службу, а не временное прохождение им военной службы в другой воинской части.

При этом само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в этом случае не может повлечь возникновение у него тех или иных прав, в том числе на возмещение командировочных расходов, и изменить существо реально имевших место правоотношений.

В то же время непризнание поездки военнослужащего командировкой не может ограничивать или отрицать прав военнослужащего, предоставленных законом, в случае, если он вынужден был в связи с указанной поездкой в целях выполнения отданных ему в установленном порядке распоряжений нести дополнительные расходы за свой счет.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

По смыслу приведенных норм закона, возмещение понесенных военнослужащим убытков должно обеспечиваться виновной в их возникновении стороной за счет средств федерального бюджета.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела доказательств Либозаев в период вышеуказанной поездки бесплатным жильём не обеспечивался, в связи с чем понёс расходы на проживание в гостиницах на общую сумму 8 336 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что Либозаев, выполняя приказ командования, фактически понес в связи с этим расходы по найму жилья, то суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о незаконности оспариваемых действий, обоснованно возложив на административного ответчика обязанность по возмещению понесенных военнослужащим убытков.

Доводы автора жалобы о том, что финансовый орган не должен возмещать административному истцу убытки, судебная коллегия находит основанными на неправильном понимании норм действующего законодательства. УФО МО РФ является органом, в котором войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении, а, следовательно, вопросы возмещения понесённых военнослужащим затрат входят в его компетенцию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст.ст. 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 10 мая 2018 года по административному исковому заявлению Либозаева ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» – без удовлетворения.

«Подписи»

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-941

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика – начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – управление) на решение Тверского гарнизонного военного суда от 7 июня 2018 г., которым частично удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части 41486 старшего прапорщика Либозаева ФИО8 об оспаривании действий начальника управления, связанных с невыплатой денежных средств.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Либозаев, проходящий военную службу в войсковой части № (<адрес>) на должности старшего воздушного стрелка авиационного отряда авиационной эскадрильи (на №), приказом командира названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № с 29 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа воздушного судна направлен по маршруту <адрес> для выполнения служебного задания.

Находясь в указанный период вне места дислокации своей воинской части, он понёс расходы, связанные с оплатой проживания в гостинице в размере 4 750 руб.

По прибытии к месту службы Либозаев, полагая, что в связи с выполнением указанного задания ему положено возмещение командировочных расходов, представил в управление авансовый отчёт на оплату суточных расходов и расходов за проживание, приложив подтверждающие документы. Однако управлением в удовлетворении просьбы отказано ввиду того, что поездк...

...а в силу пункта 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), не являлась служебной командировкой.

Посчитав свои права нарушенными, Либозаев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать управление возместить ему расходы за проживание в размере 4 750 руб. и суточные расходы – 1 500 руб., а также взыскать с административного ответчика в его пользу судебные расходы, понесённые им в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил частично, взыскав с управления в пользу административного истца понесённые им расходы на проживание в сумме 4 750 руб. и судебные расходы – 300 руб., а в удовлетворении административного иска в части требования о возмещении суточных расходов отказал.

В апелляционной жалобе административный ответчик, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на установление судом того обстоятельства, что поездка административного истца не являлась служебной командировкой, и на отсутствие нормативно-правовых актов Правительства РФ и Министерства обороны РФ, регламентирующих порядок возмещения военнослужащим убытков, понесённых ими в связи с такими поездками. В этой связи полагает, что нарушения норм права в отношении административного истца управление не допустило. Его действия соответствовали Положению о Федеральном казённом учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», утверждённому Министром обороны РФ 12 сентября 2011 г., и указаниям заместителя Министра обороны РФ Шевцовой Т.В., содержимся в телеграмме от 26 мая 2015 г., согласно которым за период (со дня и по день включительно) непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части согласно Перечню, военнослужащим выплачивается ежемесячная надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях. При этом за указанный период суточные расходы и расходы по найму жилого помещения не возмещаются.

Со ссылкой на статью 6 Бюджетного кодекса РФ и пункты 8, 19 названного выше Положения отмечает, что управление осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утверждённой в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств, принимает и исполняет обязательства в пределах выделенных лимитов, которые выделяются управлению на возмещение командировочных расходов, а не убытков, понесённых военнослужащими, в том числе в связи проживанием в поездках, не являющихся командировками. Поэтому управление не имело полномочий и оснований для принятия решения о выплате административному истцу денежных средств.

Полагает, что пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как регулирует возмещение морального вреда и убытков, причинённых военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления. В силу статьи 12 ГК РФ, пункта 2 статьи 1 и статьи 21 названного закона военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными законом, конституционными и федеральными законами, имеют право на защиту своих прав и законных интересов путём обращения в суд. Иного порядка возмещения военнослужащим убытков законодательством не предусмотрено.

Обращает внимание на то, что в отличие от суда, который в силу статьи 15 КАС РФ вправе применить аналогию закона или аналогию права, начальник управления такими полномочиями не обладает. Так же, как и отсутствует у него возможность организовывать обеспечение военнослужащих бесплатным питанием и жильём в данных поездках. Эта функция возложена на Министерство обороны РФ и командиров воинских частей.

Отмечает, что, несмотря на принятие управлением соответствующих мер, командир войсковой части № в нарушение требований Порядка, приказа Министра обороны РФ № № и Методических указаний территориальным финансовым органам и командирам воинских частей по порядку взаимодействия и организации обеспечения военнослужащих при направлении в служебные командировки на территории Российской Федерации, утверждённых заместителем Министра обороны РФ 1 февраля 2017 г., издал неправомерный приказ об убытии Либозаева в поездку, определив её как служебную командировку и указав в качестве порядка размещения гостиницу, а кадровый орган воинской части не проверил наличие оснований, позволяющих отнести мероприятие к командировке, и не направил проект приказа в управление.

Полагает, что обжалуемым решением нарушается принцип справедливости и равноправия сторон, предусмотренный статьями 6, 9 КАС РФ, и судебный акт основан на неправильном применении норм права. Ссылается на практику других военных судов по рассмотрению аналогичных споров, признающих отказ финансового органа в выплате военнослужащему денежных средств обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Либозаев убыл в составе экипажа воздушного судна по маршруту <адрес> с целью перевозки техники, грузов и личного состава. При этом находясь в указанный период вне места дислокации своей воинской части, жильём административный истец не обеспечивался, в связи с чем понёс расходы на проживание в сумме 4 750 руб., в возмещении которых ему управлением отказано.

Действительно, в силу подпунктов «е», «з» пункта 125 Порядка, в редакции, действовавшей до 27 ноября 2017 г., не считаются командировками, в том числе поездки военнослужащих, временно направленных в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населённых пунктах, или зачисленным в распоряжение соответствующих командиров (начальников) в другие населенные пункты. Направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

В соответствии с ныне действующей редакцией подпунктов «з», «и» пункта 125 Порядка не считаются командировками поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы; принимающих в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определённых в пункте 58 настоящего Порядка.

Пунктом 58 Порядка предусмотрено, что военнослужащим за период непосредственного участия в составе воинской части (подразделения, сводного подразделения) в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны РФ, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп утверждён Перечень мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

В указанный перечень включены полёты воздушных судов.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1, 5 стати 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и названным законом.

Проживание военнослужащего за счёт личных средств вне места дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путём обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что поездка Либозаева не относилась к служебной командировке, неразрешение командованием вопроса об обеспечении административного истца жильём в период выезда в другой населённый пункт, а также отсутствие специальных норм, непосредственно регулирующих порядок и механизм возмещения военнослужащим расходов в связи с осуществлением такой поездки, повлекшей затраты на проживание, не могут ограничивать право Либозаева, предоставленное законом, на единое материальное обеспечение наряду с другими военнослужащими, которые таких затрат не несут.

Ссылка административного ответчика на упомянутые в жалобе методические указания, утверждённые заместителем Министра обороны РФ, является несостоятельной, поскольку они не содержат каких-либо разъяснений относительно порядка возмещения военнослужащим указанных выше затрат.

Что же касается телеграммы с разъяснениями того же должностного лица, то в силу части 1 статьи 15 КАС РФ она не может быть принята во внимание, поскольку не относится к нормативным правовым актам, на основании которых суды разрешают административные дела.

Кроме того, исходя из положений пунктов 56, 58 Порядка и постановления Правительства РФ от 24 декабря 2011 г. № 1122 «О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время», надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности, не имеет компенсационный характер в связи с проживанием военнослужащего за счёт личных средств в период участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей возлагается на органы государственной власти, федеральные государственные органы, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров (начальников).

Вместе с тем в силу приказа Министра обороны РФ от 23 сентября 2010 г. № 1266, которым утверждён Перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, и согласно материалам дела управление является распорядителем бюджетных средств, выделяемых на финансовое обеспечение войсковой части №, и осуществляет её финансово-экономическое обеспечение.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, управление реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к военнослужащим войсковой части № по вопросу их финансового обеспечения и на основании статьи 158 Бюджетного кодекса РФ как распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени названной воинской части и её командира.

При таких данных, установив, что в связи с отказом управления возместить Либозаеву понесённые расходы, были нарушены его права и законные интересы, суд первой инстанции в силу части 2 статьи 227 КАС РФ с целью восстановления нарушенных прав обоснованно взыскал денежные средства с управления, как финансового органа, осуществляющего финансово-экономическое обеспечение воинской части, в которой административный истец проходит военную службу.

Ссылка автора жалобы на судебные постановления других судов является несостоятельной, поскольку обстоятельства, установленные указанными постановлениями, в силу статьи 64 КАС РФ не имеют преюдициального значения для настоящего административного дела.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены решения гарнизонного военного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 7 июня 2018 г. по административному исковому заявлению Либозаева ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

«Подписи»