Саломатин Михаил Викторович

Дело № 2-846/2020

УИД 34MS0103-01-2020-000047-92

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Архипове Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мунин А.Н к Федотова Т.А, Саломатина С.А о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу и дальнейшему размещению на полигоне ТБО, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Мунин А.Н (далее ИП Мунин А.Н) обратился с иском в суд к Федотова Т.А о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу и дальнейшему размещению на полигоне ТБО, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что с октября 2014 года в газете «Городские вести» была размещена публикация о Публичном договоре на оказание услуг по сбору, вывозу и дальнейшему размещению на полигоне ТБО от населения частного сектора <адрес> ИП Мунин А.Н Соответственно указанная услуга была предоставлена ответчику с октября 2014 года. <ДАТА> на ответчика был открыт лицевой счет. Однако оплата предоставленных по договору услуг в период с октября 2014 года по декабрь 2018 года ответчиком не производится. По состоянию на <ДАТА> задолженность за оказанные услуги составила 23 182 рубля 05 копеек.

Просит взыскать с Федотова Т.А задолженность за оказанные услуги по вывозу ТБО с октября 2014 года по декабрь 2018 года в сумме 23 182 рубля 05 копеек, уплаченную госпошлину в размере 896 рублей, ...

...почтовые расходы в размере 235 рублей 66 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Саломатина С.А

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Саломатин М.В

Истец ИП Мунин А.Н в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Федотова Т.А в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в её отсутствие, применить срок исковой давности.

Ответчик Саломатина С.А в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в её отсутствие, применить срок исковой давности.

Третье лицо Саломатин М.В в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу ч.1 ст.132 Конституции РФ, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

С <ДАТА> вступила в силу часть 5 статьи 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются нормами Федерального закона от <ДАТА> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно статье 1 Федерального закона от <ДАТА> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» твердые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с частью 8 статьи 23 Федерального закона от <ДАТА> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее <ДАТА>.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № от 24.06.1998г., территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Федеральным законом от <ДАТА> N175-ФЗ внесены изменения в части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, плата за обращение с твердыми коммунальными отходами включена законодателем в состав платы за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее <ДАТА> (часть 20 статьи 12Федерального закона от <ДАТА> № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс «Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 5 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от <ДАТА> №7-ФЗ, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

В силу положений части 1 статьи 51 вышеуказанного Закона, части 2 статьи 21, части 1 статьи 22 Федерального закона № 52-ФЗ от <ДАТА> «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Положениями статей 3, 7 ФЗ «Об охране окружающей среды» определены полномочия органов местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. К вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Федотова Т.А и Саломатина С.А являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из лицевого счета, в жилом доме по адресу <адрес> зарегистрированы с <ДАТА>- Федотова Т.А, с <ДАТА> по <ДАТА> ФАС, с <ДАТА> Саломатина С.А, с <ДАТА> Саломатин М.В

Согласно свидетельства о смерти от <ДАТА>, ФАС <ДАТА> умер.

В октябре 2014 года в газете «Городские вести» была опубликована публичная оферта (предложение) по оказанию услуг по сбору, вывозу и дальнейшему размещению на полигоне ТБО от частного сектора <адрес>.

Согласно пункта 1.4 данной оферты предмет оферты предусматривает, что ее акцептом является осуществление первого платежа за оказанные услуги по вывозу мусора на условиях, установленных офертой.

Указанная оферта содержит все необходимые и существенные условия договора оказания услуг, среди которых условия о цене (за сбор и вывоз ТБО - 75 руб. 31 коп. с человека в месяц) - п. 4.1 оферты, сроках оплаты - п. 4.2 оферты, предмете договора - п. 1.1, 1.2 оферты, правах, обязанностях сторон н сроках выполнения услуги.

На основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности серия 034 № от <ДАТА>, ИП Мунин А.Н предоставляет населению частного сектора <адрес>, услуги по вывозу твердых коммунальных отходов.

Данные услуги ИП Мунин А.Н осуществляет с <ДАТА> на основании перечня организаций осуществляющих сбор на транспортировку твердых бытовых отходов, утвержденный Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>.

В связи с оказанием услуг по вывозу ТБО ИП Мунин А.Н выставлял квитанции об оплате ответчику Федотова Т.А

Как следует из материалов дела, ИП Мунин А.Н систематически осуществляет вывоз ТБО, в подтверждение чего последним была представлена распечатка системы ГЛОНАСС с указанием времени и схемы передвижения транспортных средств осуществляющих сбор ТБО.

В силу положений статей 30, 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от <ДАТА> № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель – лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Как предусмотрено статьей 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Обязанность собственника помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с договорами, заключенными с организациями, осуществляющими соответствующие виды деятельности, в установленном законом порядке, предусмотрена ст. 153 и ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА>г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что договор на оказание услуг по вывозу мусора является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, ввиду чего к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг; в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В п. 2 ст. 782 ГК РФ при этом закреплено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 16 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <ДАТА>, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг по вывозу бытовых отходов при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 9 Федерального закона от <ДАТА> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действующей на период образования задолженности) деятельность по сбору, транспортированию, размещению отходов подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населению» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, деятельность по вывозу мусора является специализированной.

Ответчиками не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз бытовых отходов способами, не нарушающими действующее законодательство, либо заключения соответствующих договоров с третьими лицами в спорный период, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчики не пользовались предоставляемой истцом услугой по вывозу ТБО (договор с иной организацией либо самостоятельно осуществляют вывоз ТБО по разовым талонам, оформляемым в специализированных предприятиях).

Факт осуществления ИП Мунин А.Н законной и фактической деятельности по сбору, транспортированию отходов в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

Отсутствие отдельного заключенного договора с ответчиком на оказание услуг по вывозу мусора не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку действия ИП Мунин А.Н основаны на публичности в отношении всех физических лиц на территории частного сектора <адрес> и фактическом предоставлении услуг.

Акцептом оферты истца в данном случае следует признать получение квитанций по оплате услуг в спорный период времени, непринятие им мер по расторжению договора.

Кроме того, учитывая, что фактически ИП Мунин А.Н оказывал услуги и нес расходы, что не оспорено, а ответчики принимали данные услуги (обратное не доказано), то суд приходит к выводу о правомерности действий истца по начислению платы за сбор, вывоз и утилизацию ТБО.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ИП Мунин А.Н оказывал ответчикам услуги по вывозу мусора путем сбора отходов, в связи, с чем суд полагает необходимым признать сложившиеся между сторонами правоотношения договорными в силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ вне зависимости от соблюдения формальных условий заключения договора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ИП Мунин А.Н обязанности по вывозу мусора, суду представлено не было.

Принимая во внимание вышеуказанные нормативные положения, то обстоятельство, что ИП Мунин А.Н услугу по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов оказывает всем без исключения гражданам, проживающим на территории частного сектора <адрес>, в процессе жизнедеятельности ответчика образуются твердые бытовые отходы, учитывая, что ответчики не представили документов, подтверждающих вывоз бытовых отходов собственными силами по разовым талонам, оформляемым в специализированных организациях, суд полагает, что ответчики пользовались услугами, предоставляемыми ИП Мунин А.Н, так как иными законными способами, нежели указанными выше, сбор, вывоз и утилизация бытовых отходов запрещена.

Ответчиками Федотова Т.А и Саломатина С.А заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика Федотова Т.А ИП Мунин А.Н обратился в июле 2019 года, <ДАТА> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Федотова Т.А задолженности. <ДАТА> судебный приказ по заявлению Федотова Т.А отменен.

Таким образом, с учетом последствий истечения срока исковой давности, с ответчика Федотова Т.А в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с июля 2016 года по декабрь 2018 года в размере 9 020 рублей.

Ответчик Саломатина С.А привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением мирового судьи <ДАТА>, в связи с чем, с учетом применения срока исковой давности, подлежит взысканию с Саломатина С.А задолженность за оказанные услуги по вывозу ТБО за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года в размере 5 520 рублей.

Разрешая спор, суд с учетом действующего законодательства, на основании собранных по делу доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит выводу об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мунин А.Н о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу и дальнейшему размещению на полигоне ТБО частично с учетом применения срока исковой давности, взыскав с Федотова Т.А сумму за период с июля 2016 года по декабрь 2018 года в размере 9 020 рублей, с Саломатина С.А за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года в размере 5 520 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 235 рублей 66 копеек (л.д.4,5), которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 117 рублей 83 копейки с каждого.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 896 рублей (л.д.11, 12), которые необходимо взыскать в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 581 рубль 60 копеек в равных долях по 290 рублей 80 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Мунин А.Н к Федотова Т.А, Саломатина С.А о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу и дальнейшему размещению на полигоне ТБО, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Федотова Т.А в пользу индивидуального предпринимателя Мунин А.Н задолженность за оказанные услуги по вывозу ТБО с июля 2016 года по декабрь 2018 года в размере 9 020 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей 83 копейки.

Взыскать с Саломатина С.А в пользу индивидуального предпринимателя Мунин А.Н задолженность за оказанные услуги по вывозу ТБО с февраля 2017 года по декабрь 2018 года в размере 5 520 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей 83 копейки.

Взыскать в равных долях с Федотова Т.А, Саломатина С.А в пользу индивидуального предпринимателя Мунин А.Н расходы по оплате государственной пошлины в размере 581 рубль 60 копеек в равных долях по 290 рублей 80 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Мунин А.Н к Федотова Т.А, Саломатина С.А о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу и дальнейшему размещению на полигоне ТБО, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 июня 2020 года.

Судья В.Ю. Трусова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» марта 2015 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А. единолично рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Саломатина ФИО5, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Волгограда поступило дело об административном правонарушении в отношении Саломатина М.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, отн...

...осится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ), либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

По данному делу административное расследование фактически не проводилось, поскольку правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. На месте ДТП инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду была опрошена участница ДТП ФИО7 которая пояснила, что со слов очевидцев столкновение с ее автомашиной совершил водитель автомашины марки «<данные изъяты> <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, после чего покинул место ДТП. Следовательно, инспектор ДПС имел возможность незамедлительно установить лицо, скрывшееся с места ДТП. Однако, в отношении Саломатина М.В. протокол об административном правонарушении был составлен только ДД.ММ.ГГГГ. Других процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении Саломатина М.В. направлено в Советский районный суд г. Волгограда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче мировому судье соответствующего судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, ст. 29.4 КоАП РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Саломатина ФИО6, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ передать по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья С.А. Фадеева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалександровск 08 января 2018 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края КарпенкоД.Н.,

при секретаре Ловчиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоалександровского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Саломатина Михаила Викторовича, 11.05.1962 года рождения, уроженца ст.Григорополисской Новоалександровского района Ставропольского края, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

07.01.2018 в 01 час в <адрес>, возле домовладения № Саломатин М.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан. На неоднократные замечания граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Саломатин М.В. свою вину признал.

Установленные обстоятельства помимо признательных показаний правонарушителя объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 26 РР № 931019 от 08.01.2018;

- объяснениями ФИО3, ФИО3, ФИО3; Саломатина М.В.;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1049а от 07.01.2018;

- данными на лицо.

Все имеющиеся в материалах дела документы составлены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Давая оценку представленным доказательствам, нахожу объяснения ФИО3, ФИО3, ФИО3 достоверными и в совокупно...

...сти с признанием вины Саломатиным М.В. достаточными для признания его виновным в совершенном правонарушении.

Действия Саломатина М.В. квалифицируются по ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении наказания Саломатину М.В. учитываются характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного. С учетом этих обстоятельств прихожу к выводу о необходимости назначения Саломатину М.В. наказания в виде административного ареста, а не более мягкого, предусмотренного санкцией статьи.

Вопрос зачета периода содержания Саломатина М.В. в КАЗ ОМВД России по Новоалександровскому району до рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении разрешен при рассмотрении иного дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.9 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Саломатина Михаила Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Срок наказания исчислять с 08.01.2018.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде через Новоалександровский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Н. Карпенко