Погорелова Виталий Владимирович

судья Боровкова И.Н. Дело № 2-674/2015/5

(11-154/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Пигуновой О.В.,

с участием представителя истца Буковцовой Ю.И.

представителя ответчика Светличного М.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Погорелова В.В. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года, Л.И.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим Погорелову В.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Погорелова В.В., при использовании транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

При обращении Погорелова В.В. с заявлением о страховом случае по ОСАГО, САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Погорелов В.В. обратился в независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил претензию в САО «ВСК» с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсировать расход...

Показать ещё

...ы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., компенсировать расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсировать расходы на телеграмму в размере <данные изъяты> руб.

Погорелов В. В. обратился в суд с исковыми требованиями просил взыскать в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения сумму недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года требования истца удовлетворены частично с САО «ВСК» в пользу Погорелова В. В. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы на определение суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, САО «ВСК» принесло апелляционную жалобу, где ставится вопрос, об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы неубедительными.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правильно исходил из Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом правил ст. ст.151, 929, 1064 ГК РФ.

Так, в судебном заседании был установлен факт ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим Погорелову В.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность Погорелова В.В., при использовании транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». При обращении Погорелова В.В. с заявлением о страховом случае по ОСАГО, САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Погорелов В.В. обратился в независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил претензию в САО «ВСК» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсировать расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., компенсировать расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсировать расходы на телеграмму в размере <данные изъяты> руб.

В досудебном порядке страховщик требования истца не удовлетворил.

Обращаясь в суд с иском истец ссылаясь на нарушение его прав, в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта предоставил заключение ООО «<данные изъяты>».

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленный истцом отчёт допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба. Приведенный отчёт выполнен независимых профессиональных оценщиком и экспертом-техником с применением международных и федеральных стандартов оценки в соответствии с Положению от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. При этом суд считает, что заключение эксперта ООО «Экспертцентр» выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ; экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ.

Суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для оценки стоимости восстановительного ремонта и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Следовательно, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как доказательство по делу.

На основании изложенного, доводы САО «ВСК» о неверном расчете стоимости запасных частей по ЕМР являются несостоятельными.

Кроме того, судом был допрошен эксперт Ш.В.Ю.., который подтвердил факт проведения экспертизы с учетом Положения от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на что также имеется ссылка в экспертном заключении. Пояснил, что бампер указан в отчете на замену, поскольку имеется трещина в месте крепления, что является недопустимым. Утверждал, что при ремонте невозможно будет произвести по технологии окраску расширительного порога в связи с его текстурированной поверхностью.

Таким образом, нарушений прав ответчика в проведении оценки автомобиля не установлено. Допустимых доказательств несоответствия заключения эксперта ООО «Экспертцентр» Положению от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стороной ответчика не предоставлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями положений ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что САО «ВСК» не исполнило свои обязательства и в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. в учетом произведенных выплат.

Поскольку факт недоплаты страхового возмещения страховщиком нашел свое подтверждение, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, штраф, расходы на проведение экспертизы и оплату услуг представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, чем изложены в решении и не содержат каких-либо данных, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене судебного решения. Эти доводы являются фактической позицией апеллятора в суде первой инстанции, были исследованы в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при вынесении судебного акта.

С достаточной полнотой мировой суд исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение мирового суда основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу ст.56 ГПК РФ.

В решении мирового суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении, доказательства, подтверждающие выводы суда с учетом установленных фактических данных.

Решение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового суда судебного участка №5 Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску по делу Погорелова В.В. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

Свернуть