Камалова Райля Акрамовна

Дело № 5-430/2021

УИД: 03RS0019-01-2021-000615-65

В силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ резолютивная часть постановления была оглашена 19.04.2021.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Осипов В.Н., находясь по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Аскарово, ул. Коммунистическая, д.16, 21 апреля 2021 года,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Камаловой Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.01.2021 в 17:55 часов Камалова Р.А. из своей квартиры <адрес> осуществляла продажу спиртосодержащей продукции (разбавленный спирт) за 100 (сто) рублей объемом 0,5 л.

Камалова Р.А., будучи надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте проведения судебного заседания путем направления СМС-уведомления, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие либо разбирательством отложить.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Камаловой Р.А., ее согласие на извещение о дне, времени и месте проведения судебного заседания путем направления СМС-сообщения на номер т...

Показать ещё

...елефона №, содержится в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, Камалова Р.А. была извещена лично путем вручения судебной повестки, а также путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

Согласно статье 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Факт правонарушения и вина Камаловой Р.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении АП № (023/20) 006303 от 05.03.2021 г., в котором изложено существо нарушения, а также совокупностью представленных суду доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Абзелиловскому району ФИО5; протоколом осмотра и передачи денежных средств от 29.01.2021, в соответствии с которым ФИО6, в присутствии понятых, была осмотрена и передана денежная купюра в размере 100 рублей, для проведения проверочной закупки Камаловой Р.А.; актом досмотра от 29.01.2021, в соответствии с которым в присутствии понятых с согласия лица произведен личный досмотр ФИО6, в ходе которого изъята стеклянная бутылка объемом 0,5 л с этикеткой «Золото Башкирии», заполненная прозрачной жидкостью, которая с его слов приобретена у Камаловой Р.А. и упакована в полиэтиленовый пакет и скреплена печатью и подписями понятых; протоколом проверочной закупки от 29.01.2021, в соответствии с которым у Камаловой Р.А. по адресу: <адрес> произведена проверочная закупка, покупку спиртосодержащей жидкости объемом 0,5 л. на сумму 100 руб. в стеклянной бутылке с этикеткой «Золото Башкири» производил ФИО6; протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2021, согласно которого был произведен осмотр <адрес>, расположенной в <адрес>, в ходе которого Камалова Р.А. добровольно выдала спиртосодержащую жидкость в количестве 5,75 л., изъяты спиртосодержащая жидкость в одной пластиковой бутылке объемом 4,5 л., в одной стеклянной бутылке объемом 0, 25 л., и в двух стеклянных бутылках объемом по 0,5 л., общим объемом 5,75 л., фототаблицей; объяснениями Камаловой Р.А., данными после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, согласно которых она продала спиртосодержащую жидкость объемом 0,5 л за 100 руб., факт реализации признала; объяснениями ФИО6, данными им после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в которых она дала аналогичные с Камаловой Р.А. показания.

Согласно заключению эксперта № 160/2021 от 12.02.2021, представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей, крепость ее составляет 42,4 % об. По результатам проведенных испытаний массовые концентрации токсичных микропримесей не превышают норм, установленных ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия (с Поправкой, с Изменением № 1)», следовательно, представленная жидкость является пищевой. Массовая концентрация уксусного альдегида в 1 дм3 безводного спирта составляет менее 0,5 мг, сивушных масел – 1,30 мг, сложных эфиров – менее 0,5 мг, объемная доля метилового спирта в пересчете на безводный спирт составляет 0,00079 %.

Данная жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья человека при ее употреблении, так как не соответствует требованиям: - п. 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» и п. 5.1.2 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия (с Поправкой, с Изменением № 1)» по органолептическим показателям (жидкость с наличием посторонних включений);

- п. 5.1.3 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия (с Поправкой, с Изменением № 1)» по физико-химическим показателям (по завышенной доле этилового спирта).

Указанные доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину Камаловой Р.А. в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Действия Камаловой ФИО9 суд квалифицирует по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, как розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, роли правонарушителя, тяжести наступивших последствий, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматриваю.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Камаловой Р.А., которая ранее не подвергалась к административной ответственности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Камаловой Р.А., является признание вины, наличие на иждивении 1 ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалах дела не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, его последствий, считаю возможным назначить Камаловой Р.А. наказание в виде административного штрафа с установлением размера штрафа в 30000 рублей, по убеждению именно данный вид наказания будет наиболее способствовать её исправлению.

Решая вопрос об изъятой в ходе осмотра происшествия спиртосодержащей жидкости, исхожу из того, что из абзацев 2,3,4 пункта 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать положения части 4 статьи 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются: без соответствующих лицензий, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона или с маркировкой поддельными марками; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования; этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции.

Изъятая в ходе осмотра места происшествия у гр. Камаловой Р.А. спиртосодержащая жидкость, является предметом административного правонарушения. Доказательств того, что не направленная на исследование спиртосодержащая жидкость соответствует требованиям ГОСТ и не создают угрозу жизни и здоровью граждан не представлено.

При этом, суд учитывает, что согласно заключению эксперта № 159/2021 от 12.02.2021, представленная эксперту спиртосодержащая жидкость в стеклянной бутылке с этикеткой «Водка «Нектар колоска» емкостью 0,5 л, укупоренная полимерной винтовой крышкой с нарушенной укупоркой, израсходована полностью, бутылка возвращается.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что она подлежат изъятию с последующим уничтожением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Камалову Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д<адрес> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия от 29.01.2021 по адресу: <адрес> вещественные доказательства: одну пластиковую бутылку объемом 4,5 л, одну стеклянную бутылку объемом 0, 25 л и одну стеклянную бутылку объемом 0,5 л спиртосодержащей жидкости и 1 пустую стеклянную бутылку с этикеткой «Водка «Нектар колоска» емкостью 0,5 л следует уничтожить в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 4 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Административный штраф должен быть перечислен УФК по РБ (МВД по Республике Башкортостан). КПП 020101001 ИНН 0201000530. Номер счета получателя платежа 03100643000000010100. Код ОКТМО 80601410. Наименование банка: Отделение - НБ Республика Башкортостан. БИК 018073401. Код бюджетной классификации: 18811601331010000140. УИН: 18880402210230063037, наименование платежа «Административный штраф». Постановление по делу об административном правонарушении №5-430/2021 от 19.04.2021 по ч.1. ст.14.17.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении №(023/20) 006303 от 05.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

В.Н. Осипов

Свернуть

К делу № 1-215/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2019 г. с.Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Абзелиловского района РБ Шаймухаметова Р.Р.,

подсудимой Камаловой Р.А., ее защитника - адвоката Бикьянова У.Р.,

при секретаре Рахметове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Камаловой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> <адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со среднем специальным образованием, замужней, имеющего на иждивении 1 ребенка, не работающей, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Камалова Р.А. обвиняется в том, что являясь лицом подвергнутой постановлением Абзелиловского районного суда РБ от 11 апреля 2019 г. административному наказанию за розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, заведомо зная, что повторная незаконная розничная продажа спиртосодержащей продукции физическими лицами влечет уголовную ответственность, вопреки требованиям Федерального закона «О государственном регулировании производстьва и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», умышленно, из корыстных побуждений 13 июня 2019 г. около 15 часов 20 минут, находясь в <адрес>, незаконно осуществила розничную продажу согласно заключения эксперта № г. от 02 августа 2019 спиртосодержащей пищевой жидкости, не отвечающей требованиям бе...

Показать ещё

...зопасности для жизни и здоровья человека за 100 руб. условному покупателю при проверочной закупке.

В судебном заседании защитник Бикьянов У.Р., а также подсудимая Камалова Р.А. заявили об освобождении подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Подсудимая Камалова Р.А. свою вину признала полностью, готова уплатить судебный штраф в сумме 20000 руб. в течение 3 месяцев.

Государственный обвинитель Шаймухаметов Р.Р. против применения судебного штрафа не возражал.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствие со ст.15 ч.3 УК РФ преступление, в котором Камалова Р.А. обвиняется, квалифицированное по ст. 171.4 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно требований о судимости (л.д. 168-170) Камалова Р.А. ранее не судима, загладила причиненный вред добровольным пожертвованием на счет Аскаровского детского дома 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 07 октября 2019 г.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании установлены все основания для освобождения подсудимой Камаловой Р.А. от уголовной ответственности с примирением судебного штрафа.

Учитывая личность Камаловой Р.А. которая воспитывает несовершеннолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, а также общественную опасность вмененного преступления, суд считает возможным применить к подсудимой меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Камаловой Р.А. которая находится в трудоспособном возрасте.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и п. 7 ч.2 ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Камаловой ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ на основании ст.ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, и назначить Камаловой Р.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 20000 руб., который подлежит уплате в течение 3 месяцев с даты вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Камаловой Р.А. последствия уклонения от уплаты судебного штрафа: в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Камаловой Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: денежные средства 100 руб., хранящиеся в финансовой части Отдела МВД России по Абзелиловскому району РБ конфисковать, то есть обратить в собственность государства, самогонный аппарат, спиртометр и другие вещи и жидкости, перечисленные в справке обвинительного акта уничтожить после уплаты судебного штрафа с направлением в суд акта об этом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья: В.Ф.Ахматнабиев

Свернуть

Дело №2-1414/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Аскарово РБ 02 декабря 2016 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре ФИО22

с участием истца ФИО5 её представителя ФИО26,

ответчиков ФИО11, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО5 к ФИО11, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании выписки из похозяйственной книги недействительным, признании договора дарения от 15.06.2015г. недействительным, признании права собственности;

по встречному исковому заявлению ФИО35 ФИО2 к ФИО5 о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО11, ФИО2 об установлении факта принятия наследства после смерти родителей, признании выписки из похозяйственной книги недействительным, признании договора дарения от 15.06.2015г. недействительным. В исковом заявлении и последующих его уточнениях указывает, что её родителям ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ и отцу ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ принадлежали жилой дом и земельный участок с кадастровым номером расположенные по адресу: РБ, <адрес>. После их смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка. На момент смерти матери согласно справки с наследственного дела в спорном жилом доме проживали как члены семьи ФИО5, отец ФИО3, брат ФИО23, сестра ФИО2, сестра ФИО9 внук родителей ФИО36 Альфир, который является сыном сестры ФИО11 На момент смерти отца согласно наследственного дела в спорном жилом доме проживали истец и её младшая сестра ФИО9 Жилой дом родителей сгорел и земельный участок пустовал. Истец, уведомив других наследников первой очереди (сестер) н...

Показать ещё

...а земельном участке родителей построила жилой дом размером 6х6 м, баню и туалет. В конце 2015г. ФИО5 хотела оформить документы и узнала о том, что земельный участок родителей принадлежит сестре ФИО2 Оказалось, что ей подарила другая сестра ФИО11

Нотариусом истцу рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности на имущество в порядке наследования. За принятием наследства после смерти родителей ответчик ФИО11 к нотариусу не обращалась. Также за установлением факта принятия наследства в суд она не обращалась. В делах нотариуса отсутствуют сведения о том, что она считается фактически принявшим наследство. Согласно документам с регистрационного дела ответчик ФИО11 получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги. О существовании данного документа узнала ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления и снятия фотокопий с материалов гражданского дела. Данная выписка из похозяйственной книги выдана незаконно. Поскольку ФИО11 указанный земельный участок никогда не предоставлялся.

В выписке из похозяйственной книге не содержаться сведения, что земельный участок сестре предоставлен до ДД.ММ.ГГГГг., в выписке из похозяйственной книге имеется ссылка на похозяйственные книги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в момент выдачи выписки из похозяйственной книги сестра ФИО21 по указному адресу не проживала.

В договоре дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., по которому осуществлен переход права собственности на земельный участок с ФИО11 на ФИО2 написано, что на земельном участке каких-либо строений не имеется, справка выдана без осмотра земельного участка. Истица построила строения еще в 2009 году. Когда совершалась сделка в виде договора дарения, истицу сестры ответчики в известность не ставили. В <адрес> ранее никакого сельхозпредприятия как колхоза не было. Колхозного двора также не было. Таким образом, наследство должно было быть оформлено через нотариуса. Законных оснований о переходе имущества родителей к ответчику ФИО11 не имеется.

Согласно первоначально поданному заявлению просит установить факт принятия наследства после смерти родителей, признать недействительным документ основание государственной регистрации права собственности, погасить записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности на спорный земельный участок и прекратить право собственности за ФИО2

Согласно уточненному исковому заявлению просит суд признать недействительным выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО11 права на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: РБ, <адрес>, выданную Администрацией сельского поселения Аскаровский сельский совет Муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан; признать недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; погасить записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года о праве собственности на спорный земельный участок и прекратить право собственности за ФИО35 ФИО2; погасить записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на спорный земельный участок и прекратить право собственности за ФИО11; включить в наследственную массу открывшейся после смерти родителей земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: РБ, <адрес>; признать за истцом 1/2 долю права собственности на земельный участок в порядке наследования.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО5 о сносе самовольно возведенной постройки, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, указав, что ФИО5 без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила строительство сруба времянки, сруба бани, туалета на не отведенном для этих целей земельном участке, принадлежащем ФИО2 Строительство указанного объекта было осуществлено ФИО5 без согласия ФИО2 и без получения необходимых разрешений.

По встречному иску просит суд признать возведенные на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, сруб времянки под крышей, сруб бани под крышей, туалет самовольной постройкой и обязать ФИО5 за свой счет осуществить снос самовольных построек.

Определением суда от 20.05.2016г. данное встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 29.06.2016г. между сторонами утверждено мировое соглашение, которое в последующем отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 19.09.2016г

В судебном заседании истец, ФИО5 исковые требования по первоначальному исковому заявлению поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, также пояснила, что от требования об установлении факта принятия наследства не отказывается, встречные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Представитель истца ФИО26 в судебном заседании просил требования по иску удовлетворить, поскольку истец фактически вступила в наследство после смерти матери и отца, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указав, что постройки были возведены с разрешения ответчиков, они знали, что истец строится для себя.

Ответчик, ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что с ее стороны нарушений не допущено, документы оформлены в соответствии с действующим законодательством, истец в 1991 году выехала, в отцовском доме проживала она и ее семья, встречные исковые требования считает обоснованными.

Ответчик, ФИО2. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что приобрела земельный участок по договору дарения, ранее он принадлежал ее сестре, истцу все это было известно, приобрела, чтобы строить дом, куда будут приезжать все сестры, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель администрации сельского поселения Аскаровский сельский совет в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее высказал позицию, согласно которой первоначальные исковые требования не признал, поскольку выписка оформлена на основании сведений, содержащихся в похозяйственной книге, разрешение встречного иска оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, ФИО38., ФИО12, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в ранее состоявшихся судебных заседаниях высказали позицию, согласно которой первоначальные исковые требования не признали, поскольку истица в 1991 году уехала, за домом смотрела и проживала старшая сестра ФИО11, поддержали требования по встречному иску.

Третье лицо, ФИО27 в судебное заседание не явилась, согласно представленным сведениям умерла ДД.ММ.ГГГГ., в материалах дела имеется ее заявление, заверенное управляющей делами администрации сельского поселения Таштимеровского сельсовета, согласно которому она явиться не может по состоянию здоровья, просит дело рассмотреть без ее участия, просит отказать в удовлетворении иска ФИО5 (л.д.35).

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, доведение ими до суда своей позиции по делу, отсутствием возражений по рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, а также то, что к ФИО39. каки-либо требований не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец, ФИО5, ответчики ФИО40, ФИО41, третьи лица ФИО42, ФИО43, ФИО44 являются детьми ФИО3, и ФИО7, что сторонами признано и никем не оспаривается.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия III-АР №.

Согласно материалам наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ за умершим ФИО3, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о принятии наследства за своим отцом, при этом в качестве наследника указала только себя. В качестве наследственного имущества указан денежный вклад и земельный участок по адресу: РБ, <адрес>.

Материалы наследственного дела также содержат сведения о направлении нотариусом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9, ФИО2 извещений о том, что они являются наследниками за ФИО3, вправе принять или отказаться от наследства, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариус сообщил ФИО5 о необходимости представления правоустанавливающих документов на наследуемое имущество, в случае их отсутствия, установить право собственности в судебном порядке.

В материалах наследственного дела имеется справка Аскаровского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, что совместно с умершим ФИО3 на день его смерти проживали его дочери ФИО37 (ФИО36) ФИО2 и ФИО9.

Также в деле имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что совместно с умершей ФИО7 на день ее смерти проживали муж ФИО3, сын ФИО23, ФИО45, ФИО2 и ФИО9.

Согласно справке Аскаровского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ. № истец была зарегистрирована и проживала с рождения и до 1991 года вместе с матерью ФИО7 по адресу: РБ, <адрес>. основание: похозяйственная книга №, л/с 478 1980-1980 и за 1991-1995 № л/№.

Из материалов регистрационного дела следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, площадь. <данные изъяты> га, первоначально была зарегистрирована за ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией СП Аскаровский сельсовет ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией СП Аскаровский сельсовет ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО11 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, площадью <данные изъяты> га. кадастровым номером №, о чем в похозяйственной книге за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № лицевой счет №.

Впоследствии спорный земельный участок был передан в собственность ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.1. договора на участке строения отсутствуют.

Одаряемая приобретает право пользования земельным участком с момента регистрации договора в установленном порядке (п.6 договора).

Договор исполнен, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.,

Переход права был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из пояснений сторон, подтвержденных справкой МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. №, жилой дом, расположенный на участке по адресу: РБ, <адрес>, уничтожен в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Аскаровского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № на данном участке строений не имеется, справка дана на основании материалов инвентаризации <адрес>.

Из материалов инвентаризации <адрес> следует, что на ДД.ММ.ГГГГ года пользователем спорного участка значится ФИО9, сведений о наличии строений материалы инвентаризации не содержат.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, <адрес>.

Истец ФИО5, предъявляя требования о признании выписки из похозяйственной книги на ответчика ФИО11 недействительной, указывает, что она сама фактически приняла наследство, оставшееся после смерти отца, а ее сестры данное наследство не принимали.

Право наследования граждан гарантировано частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации и обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу статей 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг, родители наследодателя.

Статьей 1152 ГК РФ предусматривается, что для принятия наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства, согласно ст. 1154 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно статье 1 ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" часть третья ГК РФ введена в действие с 01.03.2002 года.

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства.

В силу статьи 532 ГК РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети, супруг и родители умершего.

В соответствии со статьей 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1). Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (ч. 2). Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 3). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства (ч. 5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" следует, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (статья 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения первоначальных исковых требований является принадлежность данного участка наследодателям на момент смерти и совершение наследниками действий по фактическому принятию наследства.

Согласно пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

В пункте 82 данного постановления разъяснено, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9. 1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Из содержания указанных норм закона следует, что возникшее у гражданина в период до 01.01.1991 года право постоянного бессрочного пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, сохранялось до его переоформления, гражданину предоставлялось право получить такой земельный участок в собственность, однако запрещалось понуждать гражданина к совершению таких действий, получение земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании гражданина, в собственность носило заявительный характер, и факт принадлежности земельного участка гражданину на указанном праве не свидетельствовал о том, что земельный участок переходил в собственность гражданина.

В соответствии с Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25.12.1945 г. в целях уточнения права владения строениями и учета строений по фондам бюро инвентаризации жилищно-коммунальных органов исполнительных комитетов местных советов вели по постановленным формам реестры и производили регистрацию строений.

Инструкцией о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации (утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 г. N 380), были определены основные документы, устанавливающие право собственности на строения в сельской местности. В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции, в сельской местности, а также в случае включения в городскую (поселковую) черту сельских населенных пунктов или преобразования их в город (поселок) основанием для регистрации, производимой в порядке настоящей инструкции, являлись подворные списки, выписки из них, справки исполкомов районных или сельских Советов народных депутатов, а также документы, подтверждающие право собственности на строения, указанные в п. п. 2.1 и 2.2 настоящей инструкции.

Использование сведений, учтенных в похозяйственных книгах, предусмотрено и действующим законодательством.

Так, в соответствии со статьей 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства является выдаваемая органами местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина прав на данный земельный участок.

Исходя из нормы ранее действующего законодательства можно сделать вывод о том, что регистрация права собственности в городских поселениях осуществлялась как правило, организациями технической инвентаризации (БТИ), которые являлись структурными подразделениями местных Советов и осуществляли описание зданий и сооружений для целей налогообложения и проверку соответствия строений требованиям градостроительных норм и правил. Регистрация права собственности в сельской местности осуществлялась сельскими Советами непосредственно. Сведения о собственниках жилых домов отражались ими в похозяйственных книгах.

Запись в похозяйственной книге признавалась подтверждающей право собственности исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Госкомстатом СССР 25.05.1960 г., Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР 13.04.1979 г. N 112/5, а также утвержденными Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 г. N 69 данные книг похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, колхоза выдавались в соответствии с записями из похозяйственной книги.

Следовательно, выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на дом и земельный участок, выданная органом местного самоуправления, является правоустанавливающим документом гражданина на этот дом и земельный участок.

Исследованием похозяйственных книг Аскаровского сельсовета за ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ФИО3 (поименован как глава хозяйства), ФИО7 принадлежит жилой дом № года постройки, земельный участок <данные изъяты> гектара.

Согласно похозяйственной книге № за период с <данные изъяты> года ФИО3 значился как глава семьи, вместе с ним проживали сын ФИО46, дочери: ФИО20, ФИО5, ФИО47, внук ДД.ММ.ГГГГ.р. (лицевой счет №). Также в данной книге имеется лицевой счет №, согласно которому ФИО2 значится как глава семьи, с ней проживают дочь ФИО48, сын ДД.ММ.ГГГГ.р. Из пояснений сторон по делу следует, что ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ г. вернулась с дочерью в дом отца, где уже проживал ее сын, и стала ухаживать за отцом, домом и сестрами после смерти матери.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что домовладение, указанное под лицевыми счетами № и №, является одним и тем же.

Согласно похозяйственной книге № за период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 значится главой семейства, с ней проживают дочь ФИО49, сын ФИО52, сестры ФИО20, ФИО5, ФИО53, внук ФИО54.

ФИО3 проживал в домовладении ФИО28 (лицевой счет №).

Согласно похозяйственной книге № за период с 1991-1996 года ФИО9 значится как глава семьи по лицевому счету №, истец значится как глава семьи по счету №, согласно отметке она выбыла из данного хозяйства в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с замужеством. Указанное обстоятельство было подтверждено истцом в ходе судебного заседания.

Из похозяйственной книги № за период с ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО9 значится как глава семьи по лицевому счету №.

Из похозяйственной книги № за период с ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО29 (сын ответчика) записан первым, ФИО9 также значится как проживающая вместе с ним.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 (после замужества ФИО11) значится как глава семьи – похозяйственные книги № № за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок и жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, по данным похозяйственных книг с 1953 года по ДД.ММ.ГГГГ год числился за ФИО3, который проживал в указанном доме со своей супругой – ФИО7 и детьми, что не оспаривается сторонами по делу, ФИО9 (ФИО11) значится как глава семьи с ДД.ММ.ГГГГ года, истец выбыла из хозяйства в ДД.ММ.ГГГГ., в последующих похозяйственных книгах сведений о ней не имеется.

Материалы дела не содержат сведений, что ФИО7 (матери истца) принадлежал спорный участок и дом, расположенный на нем, выписка из похозяйственной книги, подтверждающая данное обстоятельство суду не представлена.

Соответственно истцом не представлены документы в подтверждение права собственности ФИО7 на спорное имущество.

Факт принадлежности указанного участка и дома ФИО3 (отцу истца) на момент его смерти также не нашел своего подтверждения.

ФИО3 был вправе при жизни приобрести спорный земельный участок в собственность, однако данным право не воспользовался. Доказательств того, что ФИО3 имел намерение получить земельный участок в собственность, как и доказательств его обращения с заявлением о передаче ей в собственность земельного участка, предоставления документов для оформления земельного участка в собственность, материалы дела не содержат и сторонами не представлены.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что на момент смерти ее матери или отцу принадлежал спорный земельный участок, а также данных о том, что наследодатели обращался в установленном порядке в целях реализации права на получение в собственность земельного участка и права зарегистрировать право собственности на земельный участок, у суда отсутствуют основания для включения в наследственную массу, открывшуюся после смерти родителей истца, спорного земельного участка.

Исследуя вопрос о фактическом принятии наследства по закону ФИО5 после смерти ФИО7, ФИО3 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены объективные, допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о совершении ФИО5 действий по фактическому принятию наследственного имущества, предусмотренных статьей 546 ГК РСФСР.

Из буквального содержания статьи 546 ГК РСФСР следует, что действия наследника должны бесспорно подтверждать его волю, направленную на приобретение наследства.

Из анализа разъяснений верховного суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", Постановлении Пленума Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что вступление в наследство подразумевает действия, сознательно направленные на реализацию своих наследственных прав и действия наследника, должны бесспорно подтверждать его волю, направленную на приобретение наследства. При этом воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, то есть действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому они должны совершаться для себя и в своих интересах.

Из материалов наследственного дела № г., начатого ДД.ММ.ГГГГ, пояснений сторон, судом установлено, что истец после смерти отца ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. в нотариальный орган в шестимесячный срок по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Таким образом, истец, зная о смерти матери, в последующем отца, между тем, в нотариальную контору в установленный шестимесячный срок для принятия наследства не обратился, а заявление об оспаривании наследственных прав ответчика подал в суд, спустя более тридцати и двадцати лет после смерти своих родителей.

Справка Аскаровского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, что совместно с умершим ФИО3 на день его смерти проживали его дочери ФИО37 (ФИО36) ФИО2 и ФИО9 не свидетельствует о фактическом принятии наследства за умершим, поскольку согласно сведениям, содержащимся в похозяйственной книге № за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года ФИО36 выбыла в 1991 году в связи с замужеством.

Оригинал данной книги обозревался в суде, книга оформлена в соответствии с предъявляемыми на тот момент времени требованиями, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в сведениях, содержащихся в ней.

Указанное также подтверждается справкой Аскаровского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ. №, имеющей1ся в материалах дела, согласно которой истец была зарегистрирована и проживала в данном домовладении до ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, из пояснений сторон по делу, в том числе непосредственно истца, третьих лиц следует, что истец после замужества в ДД.ММ.ГГГГ году уехала из деревни.

Судом установлено, что истец меры по сохранению наследственного имущества не принимала, расходы по содержанию наследственного имущества не несла, т.е. не совершила никаких действий по фактическому принятию наследства.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснила (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), что истец является женой ее брата, который погиб в ДД.ММ.ГГГГ году, дом родителей в ДД.ММ.ГГГГ году сгорел, чтобы участок не пустовал, брат с женой начали строить дом после «Сабантуя» в ДД.ММ.ГГГГ году, сестры были согласны, ссоры начались, когда пришла ФИО20, до этого жили дружно. До того, как дом родительский сгорел, в нем жил сын ФИО21.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснил (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), что истец жена его двоюродного брата, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году, дом родителей истца в ДД.ММ.ГГГГ году сгорел, чтобы участок не пустовал, брат с женой начали строить дом после «Сабантуя» в ДД.ММ.ГГГГ году, он им помогал, заливал фундамент, никто не говорил, что это чужой участок, дом поставили в конце огорода, сестры истца все знали.

Показания данных свидетелей суд не может расценить как доказательство фактического принятия истцом наследства, поскольку события, которые описывают свидетели, имели место после ДД.ММ.ГГГГ года, а не в течении 6-ти месяцев после смерти родителей истца.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает, что стороной истца не представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств фактического вступления в наследство после смерти своей матери в установленный законом срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца об установлении факта принятия наследства.

В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Ввиду отсутствия прав истца на спорное имущество, в удовлетворении требований о признании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ за №, договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., прекращении права собственности ответчиков на спорное имущество, признания 1/2 доли в праве собственности на земельный участок за истицей, следует отказать.

Таким образом, исковые требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречное исковое заявление, суд исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03 июля 2007 года N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу приведенных взаимосвязанных и взаимообусловленных положений законодательства, с учетом указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, самовольная постройка (в том числе и постройка возведенная без получения необходимых разрешений), подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, закон наделил истца правом требования сноса самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51). Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51).

Согласно пункту 21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждено, что предыдущим собственником дано ФИО5 устное разрешение на строительство сруба времянки под крышей из шифера, сруба бани под крышей, туалета на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности по адресу: РБ, <адрес>. указанное подтверждается пояснениями самого ответчика ФИО11, а также показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31

Однако, наличие такого устного разрешение не свидетельствует, что строительство указанных объектов произведено с получением необходимых разрешений, выдаваемых соответствующими органами власти.

Сведений о том, что строительство произведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, ФИО32 не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что возведенные на земельном участке ФИО33 объекты являются самовольной постройкой и подлежат сносу ФИО5 как лицом, осуществившим ее, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании судебных расходов ни одной из сторон не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО11, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании выписки из похозяйственной книги недействительным, признании договора дарения от 15.06.2015г. недействительным, признании права собственности оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО35 ФИО2 к ФИО5 о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить.

Признать самовольной постройкой возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, сруб времянки под крышей, сруб бани под крышей, туалет.

Обязать ФИО5 в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольных построек: сруба времянки под крышей, сруба бани под крышей, туалета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.К. Янузакова

Свернуть