Сапронова Галина Александровна

Мотивированное решение суда изготовлено 25.10.2022 г.

Дело № 2а-3294/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.о.г.Бор, Нижегородская область 25 октября 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Калыновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Баевой С.К.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 18 по Нижегородской области к С.Г.А. о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к С.Г.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество в размере 171,00 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в соответствии с положениями ст. 399,400 НК РФ С.Г.А. является плательщиком налога на имущество.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Представитель административного истца МИФНС России № 18 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен был своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик С.Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом

Таким образом, учитывая требования ст.ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу письменные доказательства и установив юридически значимые обст...

...оятельства, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что за административным ответчиком числится задолженность по налогам, сборам, страховым взносам.

В адрес административного ответчика направлялось требование № 13833 с указанием суммы задолженности и установленного срока уплаты до 20 декабря 2016 года.

Обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена на момент обращения в суд с административным иском.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пени, налоговый орган не обращался.

С настоящим административным иском Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась 12 сентября 2022 года, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 КАС РФ.

Частью 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. При этом, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Таким образом, срок для взыскания указанной в административном исковом заявлении задолженности истек 20.06.2020 г. (срок исполнения требования 20.12.2016 г. + 3 года и 6 месяцев).

Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст.46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке, в частности, с соблюдением установленных законом процессуальных сроков на обращение в суд.

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении административных дел о взыскании недоимки по налогам, являются факт соблюдения административным истцом срока на обращения в суд, установленного положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае его пропуска – факт наличия уважительных причин несоблюдения указанного срока. Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам при отсутствии уважительных причин для этого является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в максимально короткий срок с момента вынесения определения мирового судьи, материалы дела не содержат.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пени и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 179, 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 18 по Нижегородской области о взыскании с С.Г.А. задолженности по налогу на имущество по требованию № 13833 от 10.11.2016 г. в общей сумме 171,00 руб. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.М.Калынова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.10.2022 г.

Дело № 2а-3295/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.о.г.Бор, Нижегородская область 25 октября 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Калыновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Баевой С.К.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 18 по Нижегородской области к С.Г.А. о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к С.Г.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество в размере 322,00 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в соответствии с положениями ст. 399,400 НК РФ С.Г.А. является плательщиком налога на имущество.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Представитель административного истца МИФНС России № 18 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен был своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик С.Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом

Таким образом, учитывая требования ст.ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу письменные доказательства и установив юридически значимые обст...

...оятельства, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что за административным ответчиком числится задолженность по налогам, сборам, страховым взносам.

В адрес административного ответчика направлялось требование № 11406 с указанием суммы задолженности и установленного срока уплаты до 12 мая 2017 года.

Обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена на момент обращения в суд с административным иском.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пени, налоговый орган не обращался.

С настоящим административным иском Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась 12 сентября 2022 года, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 КАС РФ.

Частью 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. При этом, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Таким образом, срок для взыскания указанной в административном исковом заявлении задолженности истек 12.11.2020 г. (срок исполнения требования 12.05.2017 г. + 3 года и 6 месяцев).

Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст.46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке, в частности, с соблюдением установленных законом процессуальных сроков на обращение в суд.

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении административных дел о взыскании недоимки по налогам, являются факт соблюдения административным истцом срока на обращения в суд, установленного положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае его пропуска – факт наличия уважительных причин несоблюдения указанного срока. Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам при отсутствии уважительных причин для этого является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в максимально короткий срок с момента вынесения определения мирового судьи, материалы дела не содержат.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пени и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 179, 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 18 по Нижегородской области о взыскании с С.Г.А. задолженности по налогу на имущество по требованию № 11406 от 20.03.2017 г. в общей сумме 322,00 руб. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.М.Калынова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапроновой Галины Александровны к СНТ «Орбита» о внесении изменений в сведения ЕГРН в части сведений о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сапронова Г.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Орбита» о внесении изменений в сведения ЕГРН в части сведений о местоположении границ земельного участка № с кадастровым № площадью 748 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе <адрес>, СНТ «Орбита».

В обоснование заявленных требований истец указала, что является членом СНТ «Орбита» и собственником земельного участка № с кадастровым № в СНТ «Орбита». При межевании участка выяснилось, что фактическая площадь участка составляет 748 кв.м, а площадь данного участка по сведениям единого государственного реестра недвижимости равна 600 кв.м. Кроме того, в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым № было выявлено, что границы вышеуказанного земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам земельного участка.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, поступило заявление о рассмотрении иска в их отсутствие, поддержании иска.

Представитель ответчика СНТ «Орбита» в судебное заседание не явился, поступило з...

...аявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и признании иска.

Третье лицо Трошина Т.М. в судебное заседание не явилась, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии, поддержании иска.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.ст. 22, 26 и 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Из материалов дела следует, что истец является членом СНТ «Орбита» и собственником земельного участка № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе <адрес>, СНТ «Орбита». Указанный земельный участок передан истцу в собственность на основании Постановления Главы администрации Солнечногорского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. В ЕГРН внесены сведения о местоположении границ вышеуказанного участка.

В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым № было выявлено несоответствие фактического положения границ земельного участка с кадастровым № его кадастровым границам.

По заключению кадастрового инженера ФИО5, различия координат фактических границ земельного участка с кадастровым № с координатами, содержащимися в ЕГРН, достигают 6-ти метров, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Конфигурация земельного участка и его местоположение соответствуют границам, существующим на местности длительное время. Границы участка представлены объектами искусственного происхождения: кадастровой границей смежного участка и забором, позволяющим определить фактическое местоположение земельного участка.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 с целью уточнения границ и площади спорного участка, следует, что фактическая площадь участка № в СНТ «Орбита» составляет 748 кв.м, что на 148 кв.м больше, чем было предоставлено по сведениям ЕГРН. Границы участка истца согласованы всеми смежными землепользователями и землевладельцами, в том числе за земли общего пользования председателем СНТ «Орбита», что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка, представленным в материалы дела.

Кроме того, в материалы дела представлены выписка из протокола общего собрания СНТ «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Сапроновой Г.А. разрешено оформить в собственность участок № по фактическому пользованию, в реальных сложившихся границах, площадь участка определить межеванием.

Возражений против установления границ земельного участка истца не заявлено и таковые согласованы смежными землепользователями (СНТ) и собственниками смежных участков. Спорный земельный участок расположен в границах отвода СНТ, площадь земельного участка не превышает установленные в соответствии с земельным законодательством минимальный и максимальный размеры земельного участка с учетом установленной погрешности для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

При таких обстоятельствах дела суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сапроновой Галины Александровны - удовлетворить.

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, с/п Смирновское, <адрес>, СНТ «Орбита», участок №, установив границы вышеуказанного земельного участка площадью 748 кв.м в соответствии с геоданными, составленными кадастровым инженером ФИО5 в следующих границах, образуемых контуром, проходящим по точкам: 1-2-н1-н2-н3-1 с координатами:

Решение суда является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости вышеуказанных сведений о земельном участке с кадастровым номером № в части описания его границ и указания площади участка равной 748 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.