Казыханова Эльвира Явдатовна

Дело № 11-85/2023 УИД: 66MS0174-01-2022-004849-70

Мотивированное определение изготовлено 10 августа 2023 года (с учетом выходных дней с 05.08.2023 и 06.08.2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск 03 августа 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества АК «Уральские авиалинии» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 17.03.2023 по иску Казыхановой Эльвиры Явдатовны к открытому акционерному обществу АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, расходов по оплате правовых услуг, почтовых расходов, штрафа

которым постановлено:

исковые требования Казыхановой Эльвиры Явдатовны к открытому акционерному обществу АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, расходов по оплате правовых услуг, почтовых расходов, штрафа удовлетворить частично.

С открытого акционерного общества АК «Уральские авиалинии» в пользу Казыхановой Эльвиры Явдатовны взыскать убытки в размере 43 122,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф согласно статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в размере 50 рублей, штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 23 086,00 рублей, расходы на оплату пр...

...авовых услуг в размере 3 893 рубля, почтовые расходы в размере 370,04 рублей.

С открытого акционерного общества АК «Уральские авиалинии» в доход соответствующего бюджета взыскать государственную пошлину в сумме 1 795,00 рублей (по требованиям имущественного характера в размере 1495,00 рублей, по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей).

УСТАНОВИЛ:

Казыханова Э.Я. обратилась в суд с иском к ОАО АК «Уральские Авиалинии», просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного задержкой авиарейса № по маршруту Екатеринбург (Кольцово)-Москва (Домодедово) ДД.ММ.ГГГГ, 43 122,05 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 44 095,25 рублей на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные и почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она оплатила туристский продукт в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вылет ДД.ММ.ГГГГ Москва (Домодедово) в 15.45 часов, прилет ДД.ММ.ГГГГ Анталия в 20.30 часов. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела авиабилет на рейс № по маршруту Екатеринбург (Кольцово)-Москва (Домодедово) ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии». Согласно информации, указанной в электронных билетах, вылет по маршруту Екатеринбург-Москва должен был состояться в 13.35 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако произошла задержка рейса до 15.57 часов, при этом Казыханова Э.Я. не успела на посадку стыковочного рейса № по маршруту Москва-Анталия, вследствие чего ей были причинены убытки в виде дополнительных расходов по оплате новых авиабилетов по маршруту Москва-Сочи-Анталия, места временного проживания в г. Сочи в отеле «СансетХилл» ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО АК «Уральские авиалинии» заказным письмом направлена претензия с требованием в течение десяти дней возместить причиненный ущерб, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В суде первой инстанции Казыханова Э.Я. исковые требования поддержала, указала, что вылет воздушного судна авиакомпании ответчика во время, указанное в билете осуществлен не был, и отказ истца от перевозки в данном случае является вынужденным. Приобретение истцом новых билетов и оплаты проживания в отеле г. Сочи было вынужденной мерой. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Претензия истца, адресованная ответчику с требованием о возмещении понесенных убытков, авиакомпанией в десятидневной срок удовлетворена не была. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день составления иска (срок 50 дней) составляет 44 095,25 рублей. В связи с задержкой рейса истец испытала моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 10 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» Уляшина А.А. в суд первой инстанции не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в исковых требованиях отказать в полном объеме. Указала, что рейс № по маршруту Екатеринбург (Кольцово)-Москва (Домодедово) ДД.ММ.ГГГГ был задержан в аэропорту вылета на минимальное время, а именно на 2 часа 25 минут по причине, связанной с обеспечением безопасности вылетов, в связи с выполнением обязательной формы технического обслуживания. Что подтверждается справкой о регулярности выполнения рейса, а также выписками из бортового журнала. Коме того, воздушная перевозка рейсами ОАО АК «Уральские авиалинии» и рейсом, приобретенным Истцом в составе туристского продукта, не является единой, в связи с чем перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковки рейсов.

17.03.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. постановлено обжалуемое решение.

С таким решением не согласился ответчик, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права, в жалобе указал, что ответчик предоставил доказательства наличия объективных причин для задержки рейса ввиду ожидания окончания выполнения обязательной формы технического обслуживания. Суду предоставлена выкопировка бортового журнала с переводом, которая не была исследована в судебном заседании, что привело к вынесению неправосудного решения. Перевозчик вправе задержать рейс для обеспечения безопасности перелета. Перевозка истца осуществлялась не по единому перевозочному документу, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность обеспечить стыковку рейсов. Приобретая самостоятельно авиабилеты у разных перевозчиков со стыковкой рейсов, истец взяла на себя ответственность за обеспечение стыковки. Просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Возражениях на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не являлись, извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции по данному делу не установлено.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казыханова Э.Я. оплатила туристский продукт в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вылет ДД.ММ.ГГГГ Москва (Домодедово) в 15.45 часов, прилет ДД.ММ.ГГГГ Анталия в 20.30 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Казыханова Э.Я. приобрела авиабилет на рейс № по маршруту Екатеринбург (Кольцово)-Москва (Домодедово) ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» стоимостью 6 906,00 рублей. Согласно информации, указанной в электронном билете, вылет по маршруту Екатеринбург-Москва должен был состояться в 13.35 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако как установлено судом и не оспаривается ответчиком, произошла задержка рейса до 15.57 часов (на 2 часа 25 минут), при этом Казыханова Э.Я. не успела на посадку стыковочного рейса № по маршруту Москва-Анталия, вследствие чего ей были причинены убытки в виде дополнительных расходов по оплате новых авиабилетов по маршруту Москва-Сочи-Анталия, места временного проживания в г. Сочи в отеле «СансетХилл» ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 786 ГК РФ и ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно положениям ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Ответчик ссылается на то, что задержка авиарейса № по маршруту Екатеринбург (Кольцово)-Москва (Домодедово) ДД.ММ.ГГГГ была вызвана необходимостью обеспечения безопасности, ссылается в подтверждение своих доводов на выкопировку бортового журнала (л.д. 97-100, положения пункту 76 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82.

Суд апелляционной инстанции оценивает предоставленные сторонами доказательства и приводит соответствующее правовое обоснование принятому решению.

Согласно пункту 76 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Указанный пункт правил не освобождает перевозчика от возмещения убытков при наличии его вины, сам факт того, что при выявлении неисправности перевозчик имеет право задержать рейс, а не обязан лететь с неисправностью, не снимает с перевозчика ответственности за поддержание нормального технического состояния самолета.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что указанные в бортовом журнале неисправности не могли быть выявлены заблаговременно, например, при плановом техническом обслуживании, ответчиком суду не предоставлено. Не предоставлено и доказательств того, что диагностика систем самолета не могла быть начата заблаговременно, с учетом времени, необходимого для устранения возможных неисправностей.

Составление расписания рейсов, приобретение достаточного количества самолетов для того, чтоб не начинать диагностику непосредственно перед вылетом, своевременное предполетное обслуживание, относится к компетенции ответчика, последствия деятельности, относящейся к компетенции ответчика – профессионального перевозчика, не могут возлагаться на истца – потребителя.

В билете указывается конкретное время прилета, в билете не указывается период прилета от и до, взяв на себя обязательства обеспечить доставку пассажира к установленному билетом времени, перевозчик несет ответственность за убытки, причинённые нарушением им обязательств.

Истец праве был рассчитывать на прилет в пункт назначения в указанное в билете время, самостоятельное приобретение им билетов на стыковочный рейс с учетом времени прилета, не освобождает перевозчика от ответственности за задержку рейса в виде возмещения убытков, истец действовала с разумной степенью осторожности, понесенные ею убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В соответствии с протоколом судебного заседания, отзыв ответчика со всеми приложенными к нему документами, исследовался судом первой инстанции при рассмотрении дела, доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неправосудного решения.

Иных доводов и основания для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 17.03.2023 года по иску Казыхановой Эльвиры Явдатовны к открытому акционерному обществу АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, расходов по оплате правовых услуг, почтовых расходов, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества АК «Уральские авиалинии» - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Федорец

<данные изъяты>

Дело № 2-1328/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-001353-11

Мотивированное решение составлено 18 мая 2022 года (с учетом выходных дней 14,15 мая 2022 года)

Решение

именем Российской Федерации

11 мая 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Якимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Первоуральск к Злоказову Илье Владимировичу, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1, об изъятии жилого помещения, признав его собственностью городского округа Первоуральск, обязании истца выплатить ответчику выкупную цену жилого помещения, признании прекратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Администрация городского округа Первоуральск обратилась в суд с иском к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1, об изъятии принадлежащей ответчику ФИО1 1/9 доли в праве долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, признав квартиру собственностью городского округа Первоуральск, с предоставлением денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, признанное в установленном порядке аварийным, считать решение основанием для государственной регистрации, приобретенной городским округом Первоуральск в судебном порядке 1/9 доли в праве на жилое помещение, признать ФИО3 прекратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в долевой собственности, в частности, 1/9 доля у ФИО1 На основании заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в Региональную программу, утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, и муниципальную адресную программу, утвержденную постановлением Администрации № № ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам в связи с выселением из указанного выше жилого помещения, признанного непригодным для проживания, письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложено направить необходимые документы и проект-соглашение на выкуп доли собственника в жилом...

... помещении. Законный представитель истца в своем заявлении указывает на необходимость предоставить ФИО1 другое жилое помещение, взамен аварийного. С такой позицией Администрация городского округа Первоуральск не согласна в полном объеме. Собственники других долей в установленном порядке заключили соглашения об изъятии у них жилых помещений, что подтверждается документами. От заключения соглашения в добровольном порядке ответчик отказывается. Квартира по адресу: <адрес> не является пригодной для проживания в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с отчетом №Н-06/2021 выкупная стоимость доли в общей долевой собственности за изымаемое жилое помещение составляет <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Первоуральск ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что ответчик не согласен на выкуп доли, считает, что ему должно быть предоставлено иное жилье – отдельная квартира. Однако, несовершеннолетняя ФИО1 является собственников 1/9 доли, остальные собственники согласились на выкуп долей, отдельное жилое помещение ответчику предоставлено быть не может.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сумм, причитающихся за долю несовершеннолетней в жилом помещении, не хватит, чтобы решить жилищные проблемы. Дочь он воспитывает один, ребенок проживает с ним, в квартире, принадлежащей его матери, по ул. ФИО4, <адрес>. Квартира по ул. ФИО4, <адрес>, полублагоустроенная, приобретена в ипотеку.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель Управления социальной политики № ФИО6 пояснил, что исходя из интересов несовершеннолетней ФИО1, с учетом того, что дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении представляет опасность для жизни и здоровья, у ее отца имеется другое жилое помещение, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Старший помощник прокурора ФИО7 дала заключение, что требования Администрации ГО Первоуральск подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, представителя Управления социальной политики №, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных данной статьей случаев и производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, предусмотренным законом и т.п.

Согласно пп. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 62).

Заключением о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. (л.д. 14).

Постановлением Администрации городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 2324 кв.м., находящийся в общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> изъят в связи с признанием расположенного на нем многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Первоуральск в адрес ФИО8 направлено уведомление о решении Администрации городского округа Первоуральск об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес> для муниципальных нужд. (л.д. 24-25).

Постановлением Администрации городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о заключении с ФИО13, ФИО12, ФИО1 соглашения о выкупе жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд (договор купли-продажи), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение: жилое помещение, общей площадью 34,3 кв.м и доли земельного участка, с убытками и упущенной выгодой, размер возмещения составляет <данные изъяты>. (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в Администрацию городского округа Первоуральск заявление, в котором просит предоставить несовершеннолетней ФИО1 другое благоустроенное жилое помещение в городком округе Первоуральск в связи с принятием Администрацией городского округа Первоуральск Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>. (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск, в котором указал, что от заключения соглашения о выкупе доли отказывается. (л.д. 34).

Согласно отчету №Н-06/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина выкупной стоимости квартиры однокомнатной квартиры, общей площадью 34,3 кв.м., кадастровый №, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подписал согласие на выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником уведомления о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения. (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подписала согласие на выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником уведомления о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Первоуральск в адрес ФИО8 направлено предложение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости, расположенного по адресу: <адрес>, с оплатой разницы между предоставляемым жилым помещение и имеющейся доли в аварийном жилом помещении. Кроме того, предложено встать на учет малоимущих граждан, нуждающихся в предоставляемых по договорам социального найма жилых помещениях муниципального жилищного фонда (л.д. 9).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено два способа реализации жилищных прав граждан при признании их жилья аварийным: в общем порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации и, в случае признания многоквартирного дома аварийным и его включения в региональную адресную программу, в специальном порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Так, частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6). По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Поскольку дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу «Переселение граждан территории <адрес> из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, следовательно, собственники спорного жилого помещения по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

Как следует из пояснений ответчика, на выплату выкупной стоимости 1/9 доли жилого помещения ответчик не согласен, на предоставление иного жилого помещения с доплатой разницы между стоимостью квартиры и стоимостью 1/9 доли ответчик также не согласен, полагает, что вправе претендовать на предоставление отдельного жилого помещения без дополнительной оплаты.

Однако, данные доводы ответчика являются ошибочными, поскольку предоставление иного жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу носит компенсационный характер, соответственно, ФИО1, являющейся собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, может быть предоставлена только 1/9 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В силу пункта 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права следует, что в случаях, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, возможно отступление от общего правила равнозначности и предоставление жилого помещения по нормам предоставления для граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Несовершеннолетняя ФИО1 на учете малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма, не состоит.

Иные собственники жилого помещения (ФИО12 1/3 доля, ФИО9 1/3 доля) заключили соглашение на выкуп жилого помещения с выплатой выкупной цены за долю в праве собственности за жилое помещение.

С учетом изложенного, требования Администрации городского округа Первоуральск об изъятии жилого помещения с выплатой ФИО1 выкупной стоимости за 1/9 долю в праве собственности за жилое помещение в размере <данные изъяты>, являются обоснованными, поскольку спорное жилое помещение признано непригодным для проживания, иные собственники выбрали способ переселения - выкуп жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «л» п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Поскольку после выплаты собственнику жилого помещения выкупной цены недвижимого имущества право собственности на спорную квартиру прежним собственником утрачивается, то спорную квартиру надлежит передать в собственность Администрации городского округа Первоуральск, после выплаты ФИО1 возмещения в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

На основании изложенного, право пользования жилым помещением ФИО1 подлежит прекращению, оснований для сохранения права пользования жилым помещением в судебном заседании за ответчиком не установлено.

Согласно подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации городского округа Первоуральск к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1, об изъятии жилого помещения, признав его собственностью городского округа Первоуральск, обязании истца выплатить ответчику выкупную цену жилого помещения, признании прекратившей право пользования жилым помещением- удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Первоуральск в пользу ФИО1 (законный представитель ФИО2), стоимость выкупной цены 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>.

Денежные средства в оплату выкупной стоимости в размере <данные изъяты> перечислить на расчетный счет несовершеннолетней ФИО1, открытый на ее имя в банке.

Изъять 1/9 долю в квартире по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО1, признав 1/9 долю в квартире собственностью городского округа Первоуральск, после выплаты ФИО1 (законный представитель ФИО2) выкупной стоимости доли.

Настоящее решение является основанием для регистрации перехода права собственности к городскому округу Первоуральск на вышеуказанное жилое помещение-1/9 долю в квартире по адресу: <адрес>15, после выплаты ФИО1 (законный представитель ФИО2) выкупной стоимости доли.

Признать ФИО3 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия несовершеннолетней ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес> после выплаты возмещения за данное жилое помещение в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>