Стягов Виктор Викторович

Дело №

УИД 23RS0№-47

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2020 года <адрес>

Белореченский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В.

секретаря судебного заседания ФИО1

с участием представителя заявителя ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя генерального директора акционерного общества «Дорожно-строительное управление – 7» на постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №-П-3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зам.генерального директора АО «ДСУ-7» ФИО8 обратился в Белореченский районный суд <адрес> с жалобой на постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 №-П-3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – заместитель генерального директора АО «ДСУ-7» ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Просит суд постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Требования мотивированы тем, что во исполнение распоряжения Межрегионального управления Росприроднадзора от 17.07.2020г. № о проведении плановой проверки на 2020 год, с 01.07.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ в отношении юридического лица - АО «ДСУ-7». В его обязанности входит руководство Белореченским участком (<адрес> и <адрес>, АБЗ), а также осуществление контроля за соблюдением требований охраны окружающей среды (п.2.3 должностной инструкции). Ст.государственным инспектором, было установлено, что им совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Правонарушение основывается на том, что на территории объекта №-П завод АБЗ, <адрес>, обнаружены места загрязнения почвы нефтепродуктами, чем нарушены требования ч. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации. К проведению контрольно-надзорных мероприятий в отношении АО «ДСУ-7» были привлечены в качестве экспертов: ведущие инженеры ИЛ отдела по <адрес> филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по <адрес>-ФИО4, ФИО5, которыми был произведен отбор проб (протокол отбора (измерений) проб почвы от 22.07.2020г№-П) для определения содержания загрязняющих веществ - нефтепродуктов в почве, на земельном участке под третьей ступенью очистки ГОУ, размер загрязненного участка 16,5 х 15 м, ПП0- 4 фоновая точка отбора проб незагрязненный участок почвы 200м. на север от ПП-3. По результатам испытаний (измерений) проб почвы установлено: концентрация нефтепродуктов в пробе № превышает фоновый показатель (проба №) в 48,5 раз; концентрация нефтепродуктов в пробе 78 ...

...превышает фоновый показатель (проба №) в 47,85 раз. Таким образом, АО «ДСУ-7» на территории объекта №-П завод АБЗ, по адресу <адрес>, участок №, допущено загрязнение почвы в результате поступления загрязняющих веществ - нефтепродуктов на земельном участке, расположенном под третьей ступенью очистки ПГОУ, размер загрязненного участка 16,5м х 1, 5 м. Заявитель с данным нарушением не согласился, о чем в протоколе №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись. Предоставил возражения в Росприроднадзор, но они не были рассмотрены и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - зам.генерального директора АО «ДСУ-7» ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. На основании акта проверки и протокола, вынесено постановление о назначении административного наказания по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в отношении должностного лица за совершение указанного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выразившееся в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000, 00 рублей. ФИО8 считает вынесенное постановление незаконным, меру наказания несправедливой по следующим основаниям. Так, при документировании административного правонарушения, а именно при производстве отбора проб, проверяющими допущены существенные нарушения, в том числе, нарушены требования ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ.

Представитель должностного лица зам.генерального директора АО «ДСУ-7» ФИО8, по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что постановление об административном правонарушении основано на экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № отдела, произведенном филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по <адрес>. При производстве отбора проб, контролирующими органами допущены существенные нарушения. Так, место отбора проб не установлено. Протоколы отбора проб должны содержать информацию о расположении и наименовании места отбора, с корректными координатами и любой иной информацией о местонахождении. Однако не была осуществлена привязка к кадастровому номеру земельного участка. При составлении протоколов при проведении проверки точное указание на место отбора проб дано не было. Выбор ненадлежащего места при пробоотборе не позволяет корректно произвести процедуру отбора. Так, Протокол отбора (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не содержит точного указания на месторасположение земельных участков, на которых отбирались пробы. Координат, какой-либо надлежащей привязки к местности, в данном протоколе не имеется. Технические средства, позволяющие определить земельные участки в системе координат, проверяющей стороной не использовались. Данный факт не позволяет установить как принадлежность конкретному хозяйствующему субъекту земельного участка, так и определить - где конкретно данный участок находится. Фоновые пробы брались на произвольно выбранном участке. Определить координаты данного участка по информации, отраженной в протоколах отбора №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Данный факт делает фоновые пробы не корректными. Их невозможно использовать в качестве доказательства. Кроме того, при изъятии проб и составлении протокола взятия проб и образцов, не присутствовали понятые. Представитель заявителя полагает, что данное административное нарушение, сформулированное в Протоколе и Постановлении, не может быть признано правонарушением, так как отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, ввиду отсутствия объективных доказательств.

Представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №-П-3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель генерального директора АО «ДСУ-7» ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр территории объекта №-П завод АБЗ, <адрес>, в результате которого установлен факт загрязнения почвы нефтепродуктами.

К проведению контрольно-надзорных мероприятий в отношении АО «ДСУ-7» были привлечены в качестве экспертов: ведущие инженер ИЛ отдела по <адрес> филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по <адрес> – ФИО4, ФИО5, которыми был произведен отбор проб, в соответствии с протоколом отбора (измерений) проб почвы от 22.07,2020 №-П, для определения содержания загрязняющих веществ, а именно нефтепродуктов в почве, на земельном участке со следующими координатами: ПП-3 расположенном под тре6тьей ступенью очистки ГОУ, размер загрязненного участка 16,5м х 1,5 м, ПП-4 фоновая точка отбора проб незагрязненный участок почвы 200 м. на север от ПП-3.

Отбор проб для определения фоновых показателей и показателей загрязняющих веществ был произведен методом отбора точечных проб - конвертом (объединенная проба из 5 точек), глубина отбора 0-0,05 м, 0,05 -0,2 м (протокол испытаний (измерений) проб почвы от 27.07,2020 №-П).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ отдела по <адрес> филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, по результатам испытаний (измерений) проб почвы установлено следующее:

Проба №. ПП-3. Участок земли, загрязненный от 3 ступени очистки ПГОУ, размером 16,50 х 1,50 м., на территории АБЗ <адрес>. Отбор проб методом конверта. Объединенная проба из 5 точек глубина отбора 0-0,05м.

Проба №. ПП-3. Участок земли, загрязненный от 3 ступени очистки ПГОУ, размером 16,50 х 1,50 м., на территории АБЗ <адрес>. Отбор проб методом конверта. Объединенная проба из 5 точек глубина отбора 0,05 – 0,2 м.

Проба №. ПП-4. Фон, незагрязненный участок земли, 200 м. на север от ПП-3, на территории АБЗ <адрес>. Отбор проб методом конверта. Объединенная проба из 5 точек глубина отбора 0 - 0,05 м.

Проба №. ПП-4. Фон, незагрязненный участок земли, 200 м. на север от ПП-3, на территории АБЗ <адрес>. Отбор проб методом конверта. Объединенная проба из 5 точек глубина отбора 0,05 - 0,2 м.

По результатам испытаний (измерений) проб почвы установлено:

-концентрация нефтепродуктов в пробе № превышает фоновый показатель (проба №) в 48,5 раз;

-концентрация нефтепродуктов в пробе № превышает фоновый показатель (проба №) в 47,8 раз.

Таким образом, АО «ДСУ-7» на территории объекта №-П – завод АБЗ, расположенном по адресу: <адрес>, участок №, допущено загрязнение почвы в результате поступления загрязняющих веществ - нефтепродуктов на земельном участке расположенном под третьей ступенью очистки ПГОУ, размер загрязненного участка 16,5м X 1,5м., что является нарушением: ч. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с должностной инструкцией, зам.генерального директора АО «ДСУ-7» ФИО8 является техническим руководителем в Тбилисском (СУ-1): Белореченском (СУ-6) районах, в соответствии с должностной инструкцией: п. 2.1 осуществляет организацию производственно-технической деятельности и руководство закрепленными за ни структурными подразделениями Общества; п.2.3, осуществляет контроль соблюдения правил»: норм по охране труда, пожарной безопасности, требований охраны окружающей среды производственной санитарии, природоохранных и других органов в закрепленных за ним: строительных участках.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В качестве доказательств вины должностного лица – зам.генерального директора АО «ДСУ-7» ФИО8 в совершении административного правонарушения в материалах дела представлены акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, при документировании административного правонарушения, а именно при производстве отбора проб, проверяющими допущены существенные нарушения, в том числе, нарушены требования ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ.

Место отбора проб не установлено. Связь: акт (или протокол) отбора - протокол анализа пробы позволяет установить «путь» пробы от момента отбора до завершения анализа.

Протоколы отбора проб должны содержать информацию о расположении и наименовании места отбора, с корректными координатами и любой иной информацией о местонахождении.

Также не была осуществлена привязка к кадастровому номеру земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

При составлении протоколов при проведении проверки точное указание на место отбора проб дано не было. Выбор ненадлежащего места при пробоотборе не позволяет корректно произвести процедуру отбора.

Так, Протокол отбора (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не содержит точного указания на месторасположение земельных участков, на которых отбирались пробы. Координат, какой-либо надлежащей привязки к местности, в данном протоколе не имеется. Технические средства, позволяющие определить земельные участки в системе координат, проверяющей стороной не использовались.

Данный факт не позволяет установить как принадлежность конкретному хозяйствующему субъекту земельного участка, так и определить - где конкретно данный участок находится.

Фоновые пробы брались на произвольно выбранном участке. Определить координаты данного участка по информации, отражённой в Протоколах отбора №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Данный факт делает фоновые пробы не корректными. Их невозможно использовать в качестве доказательства.

Пробы, согласно Протокола отбора №-П от ДД.ММ.ГГГГ, были отобраны в не пронумерованную сумку-холодильник. Какую пробу, при этом, анализировали в лаборатории, непонятно - ввиду отсутствия задокументированных данных о номере ёмкости, в которой содержались пробы.

Примененный при проверке метод сравнения проб - некорректен.

Согласно пункту 4.1.4 Заключения Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ «По итогам экспертизы приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды» метод сравнения проб является некорректным.

Как отмечает Минэкономразвития: «....сравнение проб почв, отобранных с участков, подвергшихся загрязнению, с пробами почв, отобранными на сопредельной территории, ранее не подвергавшихся загрязнению (фоновые пробы), представляется некорректным. Результаты лабораторных анализов фоновых проб почв, отобранных в непосредственной близости, могут существенно отличаться как по качественному химическому составу, так и по количественным показателям содержания конкретных компонентов. Нередки случаи, когда в пробах почв, отобранных в качестве фона, содержание некоторых веществ превышает показатели в пробах почв, отобранных с ранее загрязнённых участков. При этом оценка объективности выбора точек отбора проб и получаемых таким образом результатов химического анализа нормативным актом не предусмотрена.».

Право на отбор параллельных проб почвы предоставлено не было. С правом отбора арбитражных проб заявителя не ознакомили. Арбитражные (параллельные) пробы отобрать не представлялось возможным, так как для этого нужна расфасовка отобранных проб по разным ёмкостям для доставки в разные лаборатории для анализа, а также контрольная резервная проба. Возможности для параллельного отбора проб не были предоставлены проверяемой организации. Вместо всего этого в протоколе анализа проб указано - «не отбирались».

Лабораторное исследование почв проведено на основании заявки Южного межрегионального управления Росприроднадзора, получено без соблюдения требований, предусмотренных статьёй 26.4 КоАП РФ, без разъяснения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, его прав, предусмотренных частью 4 указанной статьи.

Согласно статье 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать в том числе пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьёй 27.10 КоАП РФ. На основании статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых. Из Акта проверки следует, что отбор проб почвы от 22.07.2020г. (Протокол отбора (измерения) проб почвы от 22.07.2020г. №- II) используются в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, как это усматривается из материалов проверки, указанные протоколы в нарушение статьи 27.10 КоАП РФ составлялись без участия понятых.

Порядок изъятия проб, составление протокола взятия проб и образцов, подробно изложен в Приказе Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 262 «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности» (В редакции приказов Росприроднадзора от 24.01.2017г. № и от ДД.ММ.ГГГГ №), в Приложении № имеется форма протокола изъятия проб и образцов, в данной форме предписывается обязательное участие в оформлении результатов отбора проб двух понятых.

Суд полагает, что по вышеуказанным обстоятельствам экспертные заключения от 27.07.2020г № отдела по <адрес> филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по <адрес> не могут использоваться в качестве доказательства административного нарушения Общества и должны быть исключены из материалов дела, т.к. действующим административно-процессуальным законодательством РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах должностное лицо – зам.генерального директора ФИО8 не может быть признан правонарушителем, так как отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, ввиду отсутствия объективных доказательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11, а также с учетом требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В ходе оценки доказательств особое значение имеет решение вопроса об относимости доказательств, то есть судья вправе принять к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу. Объективная оценка доказательств способствует всестороннему и полному рассмотрению всех обстоятельств дела. Результаты оценки всей совокупности доказательств судьей должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица, заместителя генерального директора АО «ДСУ-7» ФИО8 на постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 №-П-3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление 03-07-683-П-3 от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя генерального директора АО «ДСУ-7», отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Белореченский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья Р.В. Черепов

К Делу № 12-203/2020

УИД 23RS0008-01-2020-003619-44

РЕШЕНИЕ

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

город Белореченск 15 октября 2020 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

с участием представителя заявителя Колесникова А.Т.

действующего на основании доверенности 23АА9857130 от 15.09.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя генерального директора акционерного общества «Дорожно-строительное управление – 7» на постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюна Г.В. № 03-07-682-П-3 от 21.08.2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель генерального директора АО «ДСУ-7» Стягов В.В. обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюна Н.В. № 03-07-682-П-3 от 21.08.2020 года, которым должностное лицо – заместитель генерального директора АО «ДСУ-7» Стягов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Просит суд постановление отменить, а производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что во исполнение Распоряжения Межрегионального управления Росприроднадзора от 17.07.2020г. № 14-04/41 о проведении плановой проверки на 2020 год, с 01.07.2020г. по 31.07.2020 года была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ в отношении юридического лица - АО «ДСУ-7». В его обязанности входит руководство Белореченским участком ( г. Белореченск, ул. железнодорожная, 2 и п. Верхневеденеевский, АБЗ), а также осуществление контроля за соблюдением требований охраны окружающей среды ( п.2.3 должностной инструкции). Государственным инспектором, было установлено, что им совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Правонарушение основывается на том, что на территории объекта №-П Промбаза, по адресу: <адрес> обнаружены места загрязнения почвы нефтепродуктами, чем нарушены требования ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации. К проведению контрольно-надзорных мероприятий в отношении АО «ДСУ-7» были привлечены в качестве экспертов: ведущие инженеры ИЛ отдела по Республике Адыгея филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по Краснодарскому краю-Нестерова Т.А., Байбурдова Л.А., которыми был произведен отбор проб (протокол отбора (измерений) проб почвы от 22.07,2020г№ 6-П) для определения содержания загрязняющих веществ- нефтепродуктов в почве. По результатам испытаний (измерений) проб почвы установлено: концентрация нефтепродуктов в пробе № 73 превышает фоновый показатель (проба № 75) в 26 раз; ...

...концентрация нефтепродуктов в пробе 74 превышает фоновый показетль (проба № 76) в 21, 5 раз. Таким образом, АО «ДСУ-7» на территории объекта № 03-0123-002669-П Промбаза по адресу: <адрес>, допущено загрязнение почвы в результате поступления загрязняющих веществ - нефтепродуктов на земельном участке, расположенном на юго-западной стороне эстакады для ремонта автотранспорта, размер загрязненного участка 2, 5 м х 3, 5 м х 1, 5 м. Заявитель с данным нарушением не согласился и предоставил 17.08.2020г в Росприроднадзор письменные возражения от 14.08.2020г исх. № 1100-к на акт проверки, в которых указало свои доводы. Однако, доводы АО ДСУ-7, изложенные в возражении не были приняты во внимание и 19.08.2020 г. в отношении должностного лица - заместителя генерального директора АО «ДСУ-7» Стягова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. На основании Акта проверки и Протокола, вынесено Постановление о назначении административного наказания по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в отношении должностного лица за совершение указанного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выразившееся в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000, 00 рублей. Стягов В.В. считает вынесенное постановление незаконным, меру наказания несправедливой по следующим основаниям. Так, при документировании административного правонарушения, а именно при производстве отбора проб, проверяющими допущены существенные нарушения, в том числе, нарушены требования ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ.

Представитель должностного лица генерального директора АО «ДСУ-7» Стягова В.В., по доверенности Колесников А.Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что постановление об административном правонарушении основано на экспертном заключении от 27.07.2020года № 85 отдела, произведенном филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по Краснодарскому краю. При производстве отбора проб, контролирующими органами допущены существенные нарушения. Так, место отбора проб не установлено. Протоколы отбора проб должны содержать информацию о расположении и наименовании места отбора, с корректными координатами и любой иной информацией о местонахождении. Однако не была осуществлена привязка к кадастровому номеру земельного участка. При составлении протоколов при проведении проверки точное указание на место отбора проб дано не было. Выбор ненадлежащего места при пробоотборе не позволяет корректно произвести процедуру отбора. Так, Протокол отбора (измерений) проб почвы от 22.07.2020 года № 6-П, не содержит точного указания на месторасположение земельных участков, на которых отбирались пробы. Координат, какой-либо надлежащей привязки к местности, в данном протоколе не имеется. Технические средства, позволяющие определить земельные участки в системе координат, проверяющей стороной не использовались. Данный факт не позволяет установить как принадлежность конкретному хозяйствующему субъекту земельного участка, так и определить - где конкретно данный участок находится. Фоновые пробы брались на произвольно выбранном участке. Определить координаты данного участка по информации, отраженной в протоколах отбора № 6-П от 22.07.2020 и № 29-П от 27.07.2020 не представляется возможным. Данный факт делает фоновые пробы не корректными. Их невозможно использовать в качестве доказательства. Кроме того, при изъятии проб и составлении протокола взятия проб и образцов, не присутствовали понятые. Представитель заявителя полагает, что данное административное нарушение, сформулированное в Протоколе и Постановлении, не может быть признано правонарушением, так как отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, ввиду отсутствия объективных доказательств.

Представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюна Г.В. № 03-07-682-П-3 от 21.08.2020 года должностное лицо – заместитель генерального директора ПО «У-7» Стягов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения №141-04/41 от 17.06.2020 года органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица 31.07.2020 года проведен осмотр территории объекта по месту фактического осуществления деятельности: <адрес> (код объекта №П) и по адресу: <адрес>, участок № ( код объекта №П), в результате которого установлен факт загрязнения почвы нефтепродуктами.

К проведению контрольно-надзорных мероприятий в отношении АО «ДСУ-7» были привлечены в качестве экспертов: ведущие инженер ИЛ отдела по Республике Адыгея филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по Краснодарскому краю – Нестерова Т.А., Байбурдова Л.А., которыми был произведен отбор проб, в соответствии с протоколом отбора (измерений) проб почвы от 22.07,2020 №6-П, для определения содержания загрязняющих веществ, а именно нефтепродуктов в почве, на земельном участке со следующими координатами: ПП-1 расположенном на юго-западной стороне эстакады для ремонта автотранспорта, размер загрязненного участка 2,5мх 3,5 м, 2, 2 м. х 1, 5 м, ПП-2 фоновая точка отбора проб незагрязненный участок почвы на территории водозабора, размер 5х5 м.

Отбор проб для определения фоновых показателей и показателей загрязняющих веществ был произведен методом отбора точечных проб - конвертом (объединенная проба из 5 точек), глубина отбора 0-0,05 м, 0,05 -0,2 м (протокол испытаний (измерений) проб почвы от 27.07,2020 №29-П),

В соответствии с экспертным заключением №85 от 27.07.2020 года отдела по Республике Адыгея филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по Краснодарскому краю по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, по результатам испытаний (измерений) проб почвы установлено следующее:

Проба № 73. ПП-1. Юго-западная сторона эстакады для ремонта автотранспорта и территории АО «ДСУ-7», почва предположительно загрязнённая нефтепродуктами, размер» участка 2,50x3,50м, 2,20x1,50м. Отбор проб методом конверта. Объединенная проба из 5 точек глубина отбора 0-0,05м.

Проба №74. ПП-1. Юго-западная сторона эстакады для ремонта автотранспорта и территории АО «ДСУ-7», почва предположительно загрязнённая нефтепродуктами, размер» участка 2,50x3,50м, 2,20x1,50м. Отбор проб методом конверта. Объединенная проба из 5 точек глубина отбора 0,05-0,2м.

Проба №75. ПП-2. Фон, не подверженный загрязнению участок почвы на территории; водозабора АО «ДСУ-7», размером 5,0x5,0 на северо-восток от ПП- 1. Отбор проб методом конверта. Объединенная проба из 5 точек, глубина отбора 0-0,05 м.

Проба №76. ПП-2. Фон, не подверженный загрязнению участок почвы на территории водозабора АО «ДСУ-7», размером 5,0x5,0 на северо-восток от ПП- 1. Отбор проб методом конверта. Объединенная проба из 5 точек, глубина отбора 0,05-0,2м.

По результатам испытаний (измерений) проб почвы установлено:

-концентрация нефтепродуктов в пробе № 73 превышает фоновый показатель (проба № 75) в 26 раз;

-концентрация нефтепродуктов в пробе № 74 превышает фоновый показатель (проба № 76) в 21,5 раз.

Таким образом, АО «ДСУ-7» на территории объекта № 03-0123-002669-П - Промбаза расположенном по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул Железнодорожная, 2, допущено загрязнение почвы в результате поступления загрязняющих веществ - нефтепродуктов на земельном участке расположенном на юго-западной сторон эстакады для ремонта автотранспорта, размер загрязненного участка 2,5м X 3,5м, 2,2м X 1,5м что является нарушением: ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с должностной инструкцией заместитель генерального директора АО «ДСУ-7» Стягов В.В. является техническим руководителем в Тбилисском (СУ-1): Белореченском (СУ-6) районах, в соответствии с должностной инструкцией: п. 2.1 осуществляет организацию производственно-технической деятельности и руководство закрепленными за ни структурными подразделениями Общества; п.2.3, осуществляет контроль соблюдения правил»: норм по охране труда, пожарной безопасности, требований охраны окружающей среды производственной санитарии, природоохранных и других органов в закрепленных за ним: строительных участках.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В качестве доказательств вины должностного лица – заместителя генерального директора АО «ДСУ-7» Стягова В.В. в совершении административного правонарушения в материалах дела представлены акт проверки, протокол об административном правонарушении № 03-52-682-П-1 от 19.08.2020 г. и экспертное заключение № 85 от 27.07.2020 г.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, при документировании административного правонарушения, а именно при производстве отбора проб, проверяющими допущены существенные нарушения, в том числе, нарушены требования ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ.

Место отбора проб не установлено. Связь: акт (или протокол) отбора - протокол анализа пробы позволяет установить «путь» пробы от момента отбора до завершения анализа.

Протоколы отбора проб должны содержать информацию о расположении и наименовании места отбора, с корректными координатами и любой иной информацией о местонахождении.

Также не была осуществлена привязка к кадастровому номеру земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

При составлении протоколов при проведении проверки точное указание на место отбора проб дано не было. Выбор ненадлежащего места при пробоотборе не позволяет корректно произвести процедуру отбора.

Так, Протокол отбора (измерений) проб почвы от 22.07.2020 № 6-П, не содержит точного указания на месторасположение земельных участков, на которых отбирались пробы. Координат, какой-либо надлежащей привязки к местности, в данном протоколе не имеется. Технические средства, позволяющие определить земельные участки в системе координат, проверяющей стороной не использовались.

Данный факт не позволяет установить как принадлежность конкретному хозяйствующему субъекту земельного участка, так и определить - где конкретно данный участок находится.

Фоновые пробы брались на произвольно выбранном участке. Определить координаты данного участка по информации, отражённой в Протоколах отбора № 6-П от 22.07.2020 и № 29-П от 27.07.2020 не представляется возможным.

Данный факт делает фоновые пробы не корректными. Их невозможно использовать в качестве доказательства.

Пробы, согласно Протокола отбора № 6-П от 22.07.2020, были отобраны в не пронумерованную сумку-холодильник. Какую пробу, при этом, анализировали в лаборатории, непонятно - ввиду отсутствия задокументированных данных о номере ёмкости, в которой содержались пробы.

Примененный при проверке метод сравнения проб - некорректен.

Согласно пункту 4.1.4 Заключения Минэкономразвития России от 01.08.2013 «По итогам экспертизы приказа Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды» метод сравнения проб является некорректным.

Как отмечает Минэкономразвития: «....сравнение проб почв, отобранных с участков, подвергшихся загрязнению, с пробами почв, отобранными на сопредельной территории, ранее не подвергавшихся загрязнению (фоновые пробы), представляется некорректным. Результаты лабораторных анализов фоновых проб почв, отобранных в непосредственной близости, могут существенно отличаться как по качественному химическому составу, так и по количественным показателям содержания конкретных компонентов. Нередки случаи, когда в пробах почв, отобранных в качестве фона, содержание некоторых веществ превышает показатели в пробах почв, отобранных с ранее загрязнённых участков. При этом оценка объективности выбора точек отбора проб и получаемых таким образом результатов химического анализа нормативным актом не предусмотрена.».

Право на отбор параллельных проб почвы предоставлено не было. С правом отбора арбитражных проб заявителя не ознакомили. Арбитражные (параллельные) пробы отобрать не представлялось возможным, так как для этого нужна расфасовка отобранных проб по разным ёмкостям для доставки в разные лаборатории для анализа, а также контрольная резервная проба. Возможности для параллельного отбора проб не были предоставлены проверяемой организации. Вместо всего этого в протоколе анализа проб указано - «не отбирались».

Лабораторное исследование почв проведено на основании заявки Южного межрегионального управления Росприроднадзора, получено без соблюдения требований, предусмотренных статьёй 26.4 КоАП РФ, без разъяснения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, его прав, предусмотренных частью 4 указанной статьи.

Согласно статье 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать в том числе пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьёй 27.10 КоАП РФ. На основании статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых. Из Акта проверки следует, что отбор проб почвы от 22.07.2020г. (Протокол отбора (измерения) проб почвы от 22.07.2020г. № 6- II) используются в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, как это усматривается из материалов проверки, указанные протоколы в нарушение статьи 27.10 КоАП РФ составлялись без участия понятых.

Порядок изъятия проб, составление протокола взятия проб и образцов, подробно изложен в Приказе Росприроднадзора от 30 апреля 2014 г. N 262 «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности» (В редакции приказов Росприроднадзора от 24.01.2017г. № 35 и от 14.05.2019 № 215), в Приложении № 5 имеется форма протокола изъятия проб и образцов, в данной форме предписывается обязательное участие в оформлении результатов отбора проб двух понятых.

Суд полагает, что по вышеуказанным обстоятельствам экспертные заключения от 27.07.2020г № 85 отдела по Республике Адыгея филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю не могут использоваться в качестве доказательства административного нарушения Общества и должны быть исключены из материалов дела, т.к. действующим административно-процессуальным законодательством РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах должностное лицо - заместитель генерального директора Стягов В.В. не может быть признан правонарушителем, так как отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, ввиду отсутствия объективных доказательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11, а также с учетом требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В ходе оценки доказательств особое значение имеет решение вопроса об относимости доказательств, то есть судья вправе принять к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу. Объективная оценка доказательств способствует всестороннему и полному рассмотрению всех обстоятельств дела. Результаты оценки всей совокупности доказательств судьей должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица заместителя генерального директора АО «ДСУ-7» Стягова В.В. на постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюна Н.В. № 03-07-682-П-3 от 21.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление 03-07-682-П-3 от 21.08.2020 г. старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюна Н.В. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора АО «ДСУ-7» - отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток.

Судья подпись.

К Делу № 12-123/2021

УИД 23RS0008-01-2020-003618-47

РЕШЕНИЕ

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

город Белореченск 03 июня 2021 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица – заместителя генерального директора акционерного общества «Дорожно-строительное управление – 7» Стягова В.В. на постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюн Г.В. № 03-07-683-П-3 от 21.08.2020 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель генерального директора акционерного общества «Дорожно-строительное управление – 7» Стягов В.В. обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюн Г.В. № 03-07-683-П-3 от 21.08.2020 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Просит суд постановление отменить, а производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что во исполнение Распоряжения Межрегионального управления Росприроднадзора от 17.07.2020г. № 14-04/41 о проведении плановой проверки на 2020 год, с 01.07.2020г. по 31.07.2020 года была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ в отношении юридического лица - АО «ДСУ-7». В его обязанности входит руководство Белореченским участком ( г. Белореченск ул. Железнодорожная, 2 и п. Верхневеденеевский, АБЗ), а также осуществление контроля за соблюдением требований охраны окружающей среды (п.23 должностной инструкции). Старшим государственным инспектором, было установлено, что им совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ. Правонарушение основывается на том, что на территории объекта № 03- 0123-003520-П завод АБЗ, Белореченский район, п. Верхневеденеевский, обнаружены места загрязнения почвы нефтепродуктами, чем нарушены требования ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации. К проведению контрольно-надзорных мероприятий в отношении АО «ДСУ-7» были привлечены в качестве экспертов: ведущие инженеры ИЛ отдела по Республике Адыгея филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- ЦЛАТИ по Краснодарскому краю-Нестерова Т.А., Байбурдова Л.А., которыми был произведен отбор проб (протокол отбора (измерений) проб почвы от 22.07.2020г№ 6-П) для определения содержания загрязняющих веществ - нефтепродуктов в почве, на земельном участке под третьей ступенью очистки ГОУ, размер загрязненного участка 16,5 х 15 м, ПП0- 4 фоновая точка отбора проб незагрязненный участок почвы 200м. на север от ПП-3. По результатам испытаний (измерений) проб почвы установлено: концен...

...трация нефтепродуктов в пробе № 77 превышает фоновый показатель (проба № 79) в 48,5 раз; концентрация нефтепродуктов в пробе 78 превышает фоновый показатель (проба № 80) в 47,85 раз. Таким образом, АО «ДСУ-7» на территории объекта № 03-0123-003520-П завод АБЗ, по адресу Краснодарский край, Белореченский район, п. Верхневеденеевский, участок №5, допущено загрязнение почвы в результате поступления загрязняющих веществ - нефтепродуктов на земельном участке, расположенном под третьей ступенью очистки ПГОУ, размер загрязненного участка 16,5м х 1, 5 м. Заявитель с данным нарушением не согласился, о чем в протоколе №03-52-683-П-1 от 19.08.2020 г. сделана запись. Предоставил возражения в Росприроднадзор, но они не были рассмотрены и 19.08.2020 г. в отношении должностного лица - зам.генерального директора АО «ДСУ-7» Стягова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. На основании акта проверки и протокола, вынесено постановление о назначении административного наказания по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в отношении должностного лица за совершение указанного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выразившееся в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000, 00 рублей. Стягов В.В. считает вынесенное постановление незаконным, меру наказания несправедливой по следующим основаниям. Так, при документировании административного правонарушения, а именно при производстве отбора проб, проверяющими допущены существенные нарушения, в том числе, нарушены требования ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, причина его неявки суду не известна.

Представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, причина его неявки суду не известна.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюна Г.В. № 03-07-683-П-3 от 21.08.2020 года должностное лицо – заместитель генерального директора АО «ДСУ-7» Стягов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что во исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на 2020 год, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет», в соответствии с распоряжением от «17» июня 2020 года № 14-04/41 руководителя ЮМУ Росприроднадзора Р.А. Молдованова, в период с 01 июля 2020 года по 31 июля 2020 года проведена плановая выездная проверка, на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ в отношении юридического лица - АО «ДСУ-7».

Так, 31 июля 2020 года, было установлено, что юридическим липом - АО «ДСУ-7» (юридический адрес: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. 50 лет ВЛКСМ, 28/место(а) фактического осуществления деятельности: объект №03-0123-003520-П-завод АБЗ, по адресу: Краснодарский край. Белореченский район, п. Верхневеденеевский, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, что заключается в следующем.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»: негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; - окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно -антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; - природная среда, совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; - компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновой слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

По ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 от 25.10.2001 № 136-ФЗ «Земельный кодекс Российской Федерации» в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления, другого негативного воздействия.

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использовании способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В Приказе Минприроды России от 08.07.2010 г. № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», указывается, что плодородный слой почвы - компонент природной среды, сформировавшийся поверхности земли, состоящий из минеральных веществ горной породы, подстилающей почв органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности.

Согласно Письму Росприроднадзора от 23.05.2012 № ВК-03-03-36/6231 «Об актуализации Методических рекомендаций, направленных письмом Росприроднадзора от 14.11.2011 № ВК-03-03-36/14757», порча и уничтожение плодородного слоя почвы - частично или полное разрушение почвенного покрова в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв, вследствие чего использование земельного участка невозможно либо требует введения специальных ограничений, включая консервацию земель для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв.

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении АО «ДСУ-7» на территории объекта №03-0123-003520-П-завод АБЗ, по адресу: Краснодарский край. Белореченский район, п. Верхневеденеевский, обнаружены места загрязнения почвы нефтепродуктами.

К проведению контрольно-надзорных мероприятий в отношении АО «ДСУ-7» были привлечены в качестве экспертов: ведущие инженеры ИЛ отдела по Республике Адыгея филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по Краснодарскому краю-Нестерова Т.А., Байбурдова Л.А., которыми был произведен отбор проб (протокол отбора (измерений)проб почвы от 22.07.2020 №6-П) для определения содержания загрязняющих веществ- нефтепродуктов в почве, на земельном участке: ПП-3 расположен на земельном участке под третьей ступенью очистки ПГОУ, размер загрязненного участка 16,5м X 1,5м, ПП-4 фоновая точка отбора проб незагрязненный участок почвы 200 м на север от ПП-3.

Отбор проб для определения фоновых показателей и показателей загрязняющих веществ был произведен методом отбора точечных проб - конвертом (объединенная проба из 5 точек), глубина отбора 0-0,05 м, 0,05 -0,2 м (протокол испытаний (измерений) проб почвы от 27.07.2020 №29-П).

В соответствии с экспертным заключением от 27.07.2020 №85 отдела по Республике Адыгея филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, по результатам испытаний (измерений) проб почвы:

Проба №77. ПП-3. Участок земли, загрязнённый от 3 ступени очистки ПГОУ, размером 16,50x1,50м, на территории АБЗ п.Верхневеденеевский. Отбор проб методом конверта. Объединенная проба из 5 точек, глубина отбора 0- 0,05м.

Проба №78. ПП-3. Участок земли, загрязнённый от 3 ступени очистки ПГОУ, размером 16,50x1,50м, на территории АБЗ п.Верхневеденеевский. Отбор проб методом конверта. Объединенная проба из 5 точек, глубина отбора 0,05- 0,2 м.

Проба №79. ПП-4. Фон, незагрязнённый участок земли, 200м на север от ПП-3, на территории АБЗ п. Верхневеденеевский. Отбор проб методом конверта. Объединенная проба из 5 точек, глубина отбора 0-0,05м.

Проба №80. 1111-4, Фон, незагрязнённый участок земли, 200м на север от ПП-3, на территории АБЗ, п. Верхневеденеевский. Отбор проб методом конверта. Объединенная проба из 5 точек, глубина отбора 0,05-0,2м.

По результатам испытаний (измерений) проб почвы установлено: - концентрация нефтепродуктов в пробе № 77 превышает фоновый показатель (проба № в 48,5 раз; - концентрация нефтепродуктов в пробе № 78 превышает фоновый показатель (проба № в 47,8 раз.

Таким образом, АО «ДСУ-7» на территории объекта №03-0123-003520-П- завод АБЗ, по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, п. Верхневеденеевский, допущено загрязнение почвы в результате поступления загрязняющих веществ - нефтепродуктов на земельном участке, расположенном под третьей ступенью очистки ПГОУ размер загрязненного участка 16,5м X 1,5м, что является нарушением: ч. 2 ст. 51 Федеральной закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст. 42 Земельного кодека Российской Федерации.

Из материалов дела установлено и подтверждается, что согласно протоколу отбора проб от 22.07.2020 № 6-П пробы были отобраны в следующих точках: -1111-1 - Юго-западная сторона эстакады для ремонта автотранспорта на территории АО «ДСУ-7»; -ГТП-2 - территория водозабора АО «ДСУ-7»; -ГШ-З-участок земли от 3 ступени очистки ПГОУ, территория АБЗ п. Верхнееведенеевский; - ПП-4 участок земли 200 м. на север от ПП-3 на 1111-4.

Заключение Минэкономразвития РФ не является нормативно правовым актом в сфере природоохранного законодательства, так как Минэкономразвития РФ не предоставлены данные полномочия. Заключение содержит исключительно оценочные суждения. Примененный Управлением метод проверки сравнения проб правомерен, корректен и полностью отвечает требованиям законодательства. В соответствии с пунктами 5-6 Методики № 238 степень загрязнения почвы определяется на основании анализов проб почв, путем сравнения показателей фактического содержания нефтепродуктов на территории разлива со значениями концентрации данных веществ в фоновых пробах, взятых с незагрязненного участка.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда РФ от 29.04.2020 № 304-ЭС20-5064.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса.

Исходя из положений статьи 27.10 КоАП РФ, изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи.

По смыслу указанных правовых норм предусмотренный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, по настоящему делу, отбор проб и образцов выполнялся в рамках проверки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, в котором не содержится требований о порядке отбора проб и его процессуального оформления. Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено позднее.

Процессуальные действия по отбору проб, оформленные протоколом, произведены в соответствии с положениями Федерального закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а не в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Несмотря на то, что в соответствии с положениями ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ процедуры отбора проб, осмотра и изъятия фиксируются соответствующими протоколами, в процесс доказывания по делам об административных правонарушениях они рассматриваются и подлежат оценке в качестве иных документов, а не предусмотренных КоАП РФ иных протоколов (осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятия вещей и документов; взятия проб и образцов), поскольку порядок составления документов до возбуждения дела об административном правонарушении КоАП РФ не регламентирован.

Из толкования правовых норм, содержащихся в ст. ст. 26.2 и 26.7 КоАП РФ следует, что использование в доказывании иных документов, к которым относятся протоколы отбора проб, осмотра и изъятия, полученные в соответствии с ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ, не связано с необходимостью их составления по правилам, предусмотренным КоАП РФ.

Действующее административное законодательство не запрещает использовать доказательства, полученные до возбуждения дела об административном правонарушении для установления обстоятельств, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ, и в полной мере признает в качестве таковых данные полученные в ходе осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля, если при проведении проверки не были нарушены требования ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ и административных регламентов соответствующих государственных и муниципальных органов.

Таким образом, в действиях должностного лица заместителя генерального директора АО «ДСУ-7» Стягова В.В. усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11, а также с учетом требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В ходе оценки доказательств особое значение имеет решение вопроса об относимости доказательств, то есть судья вправе принять к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу. Объективная оценка доказательств способствует всестороннему и полному рассмотрению всех обстоятельств дела. Результаты оценки всей совокупности доказательств судьей должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы, суд полагает, что все обстоятельства административного дела были исследованы должностным лицом с достаточной полнотой, изложенные в постановлении выводы соответствуют требованиям закона, они обоснованны и подтверждены представленными суду доказательствами, следовательно, вынесенное старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюн Н.В. постановление является законным и обоснованным.

Ввиду указанных обстоятельств заместитель генерального директора АО «ДСУ-7» Стягов В.В., как должностное лицо правомерно было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст.ст.30.3,30.6,30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Федюн Н.В. № 03-07-683-П-3 от 21.08.2020 г. о привлечении должностного лица - заместителя генерального директора АО «ДСУ-7» Стягова В.В. к административной ответственности ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., оставить без изменения, а жалобу заместителя генерального директора АО «ДСУ-7» Стягова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья