Шаляпин Игорь Александрович

УИД 74RS0028-01-2023-002650-82

Судья Эммерт О.К.

Дело 2-2900/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3666/2024

г. Челябинск 04 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Алферова И.А., Белоусовой О.М.,

при секретаре Шибаевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаляпиной Людмилы Николаевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2023 года по иску акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» к Шаляпиной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя истца акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» - Уточкина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «УСТЭК-Челябинск» (далее по тексту – АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в суд с иском к Шаляпиной Л.Н. с учетом уточнения о взыскании задолженности в размере 289 058 руб. 90 коп., в том числе: суммы основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с 01 января 2019 года по февраль 2020 года, с декабря 2020 года по февраль 2021 года, с мая 2021 года по октябрь 2022 года включительно, в размере 188 662 руб. 52 коп., суммы пени, рассчитанной за период с января 2019 года по февраль 2020 года, с декабря 2020 года по февраль 2021 года, с мая 2021 года по октябрь 2022 года в размере 100 396 руб. 38 коп., и производить взыскание пени, начиная с 01 декабря 2023 года от суммы основного долга 188 662 руб. 52 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в раз...

...мере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, зачете ранее уплаченной государственной пошлины по вынесенным судебным приказам.

В обоснование заявленных требований указано, что Шаляпиной Л.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, магазин, общей площадью 133,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Между АО «УСТЭК-Челябинск» и Шаляпиной Л.Н. сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности. Многоквартирный жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета коммунальной услуги по отоплению, размер платы за тепловую энергию для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения определяется исходя норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, в нежилом помещении индивидуальный прибор учета коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению отсутствует. Ввиду не оплаты коммунальных услуг по указанному нежилому помещению за предъявленный ко взысканию период образовалась задолженность, начислена пеня. До обращения с настоящим исковым заявлением в суд истец обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов, которые в последующем были определением мирового судьи отменены в связи с поступлением возражений должника.

Представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» Уточкин И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика Шаляпиной Л.Н., третье лицо ИП - Шаляпин И.А. в судебном заседании первой инстанции заявил о применении срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований за период с 01 января 2019 по 30 февраля 2020 года отказать, пояснил, что порядок начисления не оспаривает, не согласен с расчетом пени, представленным истцом в материалы дела, при этом контррасчета представлять не намерен.

Ответчик Шаляпина Л.Н., представители третьих лиц: администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, ООО «Забава» в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований АО «УСТЭК-Челябинск». С Шаляпиной Л.Н. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» с учетом определения суда от 07 декабря 2023 года об исправлении описок, взыскана задолженность за тепловую энергию и теплоноситель в размере 112 745 руб. 21 коп., пени в размере 27 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 403 руб. 50 коп. Также с Шаляпиной Л.Н. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» взысканы пени за просрочку оплаты задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности в размере 112 745 руб. 21 коп. или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с 01 декабря 2023 года и до момента фактической уплаты суммы задолженности, при этом до 01 января 2024 года начисление и уплата пени осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки из следующих значений: ставки, действовавшей на 27 февраля 2022 года, и ставки, действующей на день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «УСТЭК-Челябинск» отказано.

В апелляционной жалобе Шаляпина Л.Н. считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд неправильно исчислил размер задолженности. Так суд не принял во внимание то, что среднемесячный объём потребления, должен быть произведён из площади 63,7 кв. м, а не из 133,4 кв. м., поскольку из актов обследования от 06.08.2018 г. и акта от 03.10.2018 г., 16.11.2018г. произведенного истцом видно, что в подвале отопительные приборы отсутствуют. Данные акты составлен теплосетевой компанией. В техническом паспорте не указано, что подвальном помещении имеются отопительные приборы.

Представителем АО «УСТЭК-Челябинск» поданы письменные возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца АО «УСТЭК-Челябинск» - Уточкина И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав дополнительные доказательства, представленные по запросам суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

АО «УСТЭК-Челябинск» в соответствии с правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года №808, 07 декабря 2018 года Министерством энергетики Российской Федерации присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности ЕТО г.Челябинска. Датой начала действия тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, установленных для АО «УСТЭК-Челябинск», действующего в качестве Единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности ЕТО в административных границах г.Челябинска, является дата 01 января 2019 года.

Следовательно, истец осуществляет поставку тепловой энергии населению, в том числе в многоквартирный дом по адресу: г<адрес>, в нежилые и жилые помещения, что сторонами не оспаривалось, при этом Шаляпина Л.Н. являлся потребителем данной коммунальной услуги, между АО «УСТЭК-Челябинск» и Шаляпиной Л.Н. сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности.

Ответчику Шаляпиной Л.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, магазин, общей площадью 133,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-17 том 2).

Судом установлено, что Шаляпина Л.Н. не надлежащим образом исполняет обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

АО «УСТЭК» представлен расчет размера задолженности Шаляпиной Л.Н. с 01 января 2019 года по август 2019 года, с сентября 2019 года по февраль 2020 года, с декабря 2020 года по февраль 2021 года, с мая 2021 года по январь 2022 года, с 01 февраля 2022 года по 30 апреля 2022 года, с мая 2022 года по октябрь 2022 в размере 188 662 руб. 52 коп., что подтверждается подробным развернутым расчетом задолженности за предъявленные ко взысканию, с учетом уточненного искового заявления, коммунальные услуги (л.д. 7, 11-12, 15, 68, том 1; л.д. 18-19, 20-24, 62, том 2).

Размер пени за период с 01 января 2019 года по август 2019 года, с сентября 2019 года по февраль 2020 года, с декабря 2020 года по февраль 2021 года, с мая 2021 года по январь 2022 года, с 01 февраля 2022 года по 30 апреля 2022 года, с мая 2022 года по октябрь 2022 года с расчетом на дату 30 ноября 2023 года в размере 100 396 руб. 38 коп. (л.д. 63-68, том2).

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, счел его верным, указав, что начисление за коммунальные услуги за указанный период производилось истцом исходя из размера отапливаемой площади, нормативов потребления коммунальной услуги и тарифа на тепловую энергию и коммунальный ресурс.

Поскольку представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходя из анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности применил таковой и пришел к выводу о том, что с Шаляпиной Л.Н. в пользу АО «УСТЭК» следует взыскать задолженность за период с 01 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года, с мая 2021 года по январь 2022 года, с 01 февраля 2022 года по 30 апреля 2022 года, с мая 2022 года по октябрь 2022 года в размере 112 745 руб. 21 коп.

Выводы суда мотивированы ссылками на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также ссылками на положения ст.ст. 153,154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также судом первой инстанции проанализированы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 539, 540, 548) о договоре энергоснабжения.

Суд пришел к выводу о взыскании с Шаляпиной Л.Н. в пользу ОА «УСТЭК» задолженности за тепловую энергию за период с 01 января 2019 года по август 2019 года, с сентября 2019 года по февраль 2020 года, с декабря 2020 года по февраль 2021 года, с мая 2021 года по январь 2022 года, с 01 февраля 2022 года по 30 апреля 2022 года, с мая 2022 года по октябрь 2022 года, расчет за тепловую энергию произведен в соответствии с п.42.1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, согласно которому в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 2, приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

В силу п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг (№354), соответствующие коммунальные ресурсы поставляются в нежилое помещение на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электро-, тепло- и газоснабжении. Объем тепловой энергии, потребленной в нежилом помещении, и способ оплаты потребителями коммунальной услуги по отоплению устанавливаются согласно указанным Правилам.

В случае несоответствия данного договора положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электро-, тепло- и газоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных этим законодательством и Правилами предоставления коммунальных услуг.

Теплоснабжение потребителей осуществляется по Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации, которые должны содержать среди прочего порядок осуществления расчетов по договору теплоснабжения и договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии (п. 7 ч. 10 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Согласно п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

Исходя из изложенного, следует, что договор теплоснабжения должен соответствовать Правилам № 354.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение не полностью оборудовано теплопринимающими устройствами со ссылками на акты обследования от 06 августа 2018 года, от 03 октября 2018 года, от 16 ноября 2018 года и, следовательно, объем потребления должен рассчитываться из площади 63,7 кв.м., а не из 133, 4 кв.м судебной коллегией отклоняются.

Актом осмотра от 07 декабря 2021 года, фотоматериалами, пояснениями сторон подтверждаются обстоятельства того, что в нежилом помещении (в подсобном и складском помещениях) ответчика проходят неизолированные стояки общедомовой системы отопления в количестве двух штук. Отопление помещения магазина осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, поддерживается температура, выше нормативной.

Доказательства по делу свидетельствуют о том, что ответчиком произведена реконструкция системы отопления в нарушение требований ст. 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные заявителем апелляционной жалобы акты составлялись без присутствия представителей истца, не опровергают обстоятельства отопления помещения ответчика в отопительный период общедомовыми трубами в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом.

Также суд счел обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги по теплоснабжению по положениям ч.14 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суд учел ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру пени, снизив размер пени. Суд правильно исходил из того, что наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также суд счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени на будущее время, до момента фактического исполнения обязательства об оплате задолженности.

Так в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присужденную неустойку по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаляпиной Людмилы Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2024 г.

УИД 74RS0028-01-2023-002650-82

дело №2-2900/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Эммерт О.К.,

при секретаре Фомичевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» к Шаляпиной Л.Н. о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «УСТЭК-Челябинск» (далее по тексту – АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Шаляпиной Л.Н. о взыскании задолженности в размере 289 058 руб. 90 коп., в том числе: суммы основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с 01 января 2019 года по февраль 2020 года, с декабря 2020 года по февраль 2021 года, с мая 2021 года по октябрь 2022 года включительно, в размере 188 662 руб. 52 коп., суммы пени, рассчитанной за период с января 2019 года по февраль 2020 года, с декабря 2020 года по февраль 2021 года, с мая 2021 года по октябрь 2022 года в размере 100 396 руб. 38 коп., и производить взыскание пени, начиная с 01 декабря 2023 года от суммы основного долга 188 662 руб. 52 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, зачете ранее уплаченной государственной пошлины по вынесенным судебным приказам.

В обоснование заявленных требований указано, что Шаляпиной Л.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, магазин, общей площадью 133,4 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС. Между АО «УСТЭК-Челябинск» и Шаляпиной Л.Н. сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности. Многоквартирный жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета коммунальной услуги по отоплению, размер платы за тепловую энергию для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжен...

...ия определяется исходя норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, в нежилом помещении индивидуальный прибор учета коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению отсутствует. Ввиду не оплаты коммунальных услуг по указанному нежилому помещению за предъявленный ко взысканию период образовалась задолженность, начислена пеня. До обращения с настоящим исковым заявлением в суд истец обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов, которые в последующем были определением мирового судьи отменены в связи с поступлением возражений должника.

Представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» - Уточкин И.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненного искового заявления, поддержал.

Представитель ответчика Шаляпиной Л.Н., третье лицо ИП - Шаляпин И.А. в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований за период с 01 января 2019 по 30 февраля 2020 года отказать, пояснил, что порядок начисления не оспаривает, не согласен с расчетом пени, представленным истцом в материалы дела, при этом контррасчета представлять не намерен.

Ответчик Шаляпина Л.Н., представители третьих лиц: администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, ООО «Забава» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца АО «УСТЭК-Челябинск» - Уточкина И.В. по доводам искового заявления, возражения представителя ответчика Шаляпиной Л.Н., третьего лица ИП - Шаляпина И.А. на доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «УСТЭК-Челябинск» в соответствии с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года НОМЕР, 07 декабря 2018 года Министерством энергетики Российской Федерации присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности ЕТО г.Челябинска. Датой начала действия тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, установленных для АО «УСТЭК-Челябинск», действующего в качестве Единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности ЕТО в административных границах г.Челябинска, является дата 01 января 2019 года.

Следовательно, истец осуществляет поставку тепловой энергии населению, в том числе в многоквартирный дом по адресу: АДРЕС, в нежилые и жилые помещения, что сторонами не оспаривалось, при этом Шаляпина Л.Н. являлся потребителем данной коммунальной услуги, между АО «УСТЭК-Челябинск» и Шаляпиной Л.Н. сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности.

Шаляпиной Л.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, магазин, общей площадью 133,4 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 июля 2023 года (л.д. 11-17, том2).

В соответствии с ч.3 ст.30, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги согласно выставляемым счетам-квитанциям.

Согласно ч.ч.2-4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (статьи 540, 548 Гражданского кодекса РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что за период с 01 января 2019 года по август 2019 года, с сентября 2019 года по февраль 2020 года, с декабря 2020 года по февраль 2021 года, с мая 2021 года по январь 2022 года, с 01 февраля 2022 года по 30 апреля 2022 года, с мая 2022 года по октябрь 2022 года включительно по спорному нежилому помещению образовалась задолженность за тепловую энергию и теплоноситель в размере 188 662 руб. 52 коп., что подтверждается подробным развернутым расчетом задолженности за предъявленные ко взысканию, с учетом уточненного искового заявления, коммунальные услуги (л.д. 7, 11-12, 15, 68, том1; л.д. 18-19, 20-24, 62, том2).

Указанный расчет основной задолженности признан судом арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком Шаляпиной Л.П. заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужила действия (бездействие) истца (п. 4).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковое давности»).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока.

Установлено, что 23 января 2020 года АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Тракторозаводского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Шаляпиной Л.Н. о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию и теплоноситель за период с января 2019 года по август 2019 года в размере 34 374 руб. 36 коп., пени, рассчитанной в связи с неоплатой должником стоимости потребленных в период с января 2019 года по август 2019 года тепловой энергии и теплоносителя, в размере 2 392 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 216-217, том1).

24 января 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Тракторозаводского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ №2-315/2020 о взыскании с Шаляпиной Л.Н. в пользу истца задолженности по оплате тепловой энергии и теплоноситель за период с января 2019 года по август 2019 года в размере 34 374 руб. 36 коп., пени за период с января 2019 года по август 2019 года в размере 2 392 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины 651 руб. 50 коп. (л.д. 219, том1).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 10 февраля 2020 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 222, том1).

08 октября 2020 года АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Тракторозаводского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Шаляпиной Л.Н. о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию и теплоноситель за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года в размере 41 542 руб. 94 коп., пени, рассчитанной в связи с неоплатой должником стоимости потребленных в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года тепловой энергии и теплоносителя, в размере 460 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

08 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Тракторозаводского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ №2-8071/2020 о взыскании с Шаляпиной Л.Н. в пользу истца задолженности по оплате тепловой энергии и теплоноситель за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года в размере 41 542 руб. 94 коп., пени за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года в размере 460 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 730 руб. 06 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 мая 2021 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

26 апреля 2021 года АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Тракторозаводского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Шаляпиной Л.Н. о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 27 330 руб. 50 коп., пени за период с 10 февраля 2021 года по 14 апреля 2021 года в размере 146 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

27 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Тракторозаводского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ №2-4255/2021 о взыскании с Шаляпиной Л.Н. в пользу истца задолженности по оплате тепловой энергии и теплоноситель за период с 01 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 27 330 руб. 50 коп., пени за период с 10 февраля 2021 года по 14 апреля 2021 года в размере 146 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 512 руб. 16 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 июля 2021 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

13 июня 2023 года АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось к мировому судье судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Шаляпиной Л.Н. о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию и теплоноситель за период с мая 2021 года по январь 2022 года в размере 41 932 руб. 78 коп., пени, рассчитанной в связи с неоплатой должником стоимости потребленных в период с мая 2021 года по январь 2022 года тепловой энергии и теплоносителя, начисленной за период с 11 июля 2021 года по 06 июня 2023 года в размере 7 401 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 79-80, 81, том2).

27 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области был вынесен судебный приказ №2-3353/2023 о взыскании с Шаляпиной Л.Н. в пользу истца задолженности по оплате тепловой энергии за период с мая 2021 года по январь 2022 года в размере 41 932 руб. 78 коп., пени в размере 7 401 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 840 руб. 00 коп. (л.д. 83-84, том2).

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области от 04 августа 2023 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 86, том2).

24 августа 2022 года АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Тракторозаводского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Шаляпиной Л.Н. о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию и теплоноситель за период с февраля 2022 года по апрель 2022 года в размере 28 239 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 210, том1).

24 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Тракторозаводского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ №2-8211/2022 о взыскании с Шаляпиной Л.Н. в пользу истца задолженности по оплате тепловой энергии и теплоноситель за период с 01 февраля 2022 года по 30 апреля 2022 года в размере 28 239 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 523 руб. 59 коп. (л.д. 212, том1).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 09 сентября 2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 214, том1).

23 декабря 2022 года АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось к мировому судье судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Шаляпиной Л.Н. о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию и теплоноситель за период с мая 2022 года по октябрь 2022 года в размере 15 093 руб. 42 коп., пени, рассчитанной в связи с неоплатой должником стоимости потребленных за период с мая 2022 года по октября 2022 года тепловой энергии и теплоносителя, начисленной за период с 11 июня 2022 года по 13 декабря 2022 года в размере 309 руб. 81 коп., расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 88-89, 90, том2).

10 января 2023 года мировым судьей судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области был вынесен судебный приказ №2-51/2023 о взыскании с Шаляпиной Л.Н. в пользу истца задолженности по оплате тепловой энергии за период с мая 2022 года по октябрь 2022 года в размере 15 093 руб. 42 коп., пени в размере 309 руб. 81 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 308 руб. 06 коп. (л.д. 92-93, том2).

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области от 13 февраля 2023 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 95, том2).

По настоящему гражданскому делу иск о взыскании с Шаляпиной Л.Н. в пользу истца задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с января 2019 года по август 2019 года, с февраля 2022 года по апрель 2022 года подан в суд согласно входящего штемпеля 06 июня 2023 года, 08 ноября 2023 года истец обратился с уточненным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года, с декабря 2020 года по февраль 2021 года, с мая 2021 года по январь 2022 года, с мая 2022 года по октябрь 2022 года.

Поскольку исковое заявление о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с января 2019 года по август 2019 года подано в суд 06 июня 2023 года по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа (10 февраля 2020 года), то срок исковой давности следует исчислять с 06 июня 2023 года с учетом периода судебной защиты с 23 января 2020 года по 10 февраля 2020 года (19 дней), таким образом, до 19 мая 2020 года срок исковой давности пропущен, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с января 2019 года по август 2019 года с Шаляпиной Л.Н. следует отказать.

При этом, исковое заявление о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года подано в суд 08 ноября 2023 года по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа (12 мая 2021 года), следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 08 ноября 2023 года с учетом периода судебной защиты с 08 октября 2020 года по 12 мая 2021 года (7 месяцев 5 дней), таким образом, до 04 апреля 2020 года срок исковой давности пропущен, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года с Шаляпиной Л.Н. следует отказать.

Вместе с тем, с учетом дат подачи заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с 01 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года, с мая 2021 года по январь 2022 года, с 01 февраля 2022 года по 30 апреля 2022 года, с мая 2022 года по октября 2022 года, дат отмены судебных приказов определением мирового судьи, сроков судебной защиты, ходатайства стороны ответчика, суд приходит к выводу, что в пользу истца с Шаляпиной Л.Н. подлежит взысканию задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с 01 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года, с мая 2021 года по январь 2022 года, с 01 февраля 2022 года по 30 апреля 2022 года, с мая 2022 года по октябрь 2022 года в размере 121 129 руб. 50 коп., из расчета: 9 127 руб. 09 коп. + 9 127 руб. 09 коп. + 9 076 руб. 34 коп. + 3 391 руб. 94 коп. + 276 руб. 28 коп. + 539 руб. 21 коп. + 542 руб. 13 коп. + 524 руб. 64 коп. + 8 367 руб. 09 коп. + 9 418 руб. 85 коп. + 9 436 руб. 33 коп. + 9 436 руб. 33 коп. + 9 383 руб. 87 коп. + 9 436 руб. 33 коп. + 9 418 руб. 85 коп. + 3 506 руб. 86 коп. + 355 руб. 59 коп. + 618 руб. 45 коп. + 618 руб. 45 коп. + 598 руб. 50 коп. + 9 544 руб. 99 коп.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что взыскания по отмененным судебным приказам за приведенные периоды не производились, что подтверждается ответами Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области (л.д. 3, 74, 75, том2), достоверных и допустимых доказательств того обстоятельства, что отапливаемая площадь нежилого помещения иная, переустройство системы отопления осуществлено в установленном законом порядке стороной ответчика в материалы дела не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказался.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, вводится мораторий на начисление пени, подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» установлено, что до 1 января 2024 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 28 декабря 2022 года №2479) начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Постановлением Правительства РФ №497 от 28 марта 2022 года на период с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Учитывая, что ответчиком плата за период с 01 января 2019 года по август 2019 года, с сентября 2019 года по февраль 2020 года, с декабря 2020 года по февраль 2021 года, с мая 2021 года по январь 2022 года, с 01 февраля 2022 года по 30 апреля 2022 года, с мая 2022 года по октябрь 2022 года не производилась, доказательства погашения образовавшейся задолженности отсутствуют, в силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ истцом начислена пеня, заявлены требования о взыскании пени за период с 01 января 2019 года по август 2019 года, с сентября 2019 года по февраль 2020 года, с декабря 2020 года по февраль 2021 года, с мая 2021 года по январь 2022 года, с 01 февраля 2022 года по 30 апреля 2022 года, с мая 2022 года по октябрь 2022 года с расчетом на дату 30 ноября 2023 года в размере 100 396 руб. 38 коп. (л.д. 63-68, том2).

Судом указанный расчет пени проверен, признан арифметически верным, представитель ответчика с указанным расчетом пени не согласился, полагая, что ставка рефинансирования должна быть применена иная, при этом, контррасчета пени в материалы дела не представлено. Следовательно, суд признает указанные доводы не состоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что в случае, если суд признает расчет пени законным и необоснованным, просил снизить размер пени, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил также суд учитывать требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент пени; значительное превышение суммы пени над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с января 2019 года по август 2019 года, за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года в связи с применением срока исковой давности к заявленным требованиям отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за аналогичный период, а также полагает размер пени за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, с мая 2021 года по январь 2022 года, с 01 февраля 2022 года по 30 апреля 2022 года, с мая 2022 года по октябрь 2022 года с расчетом на дату 30 ноября 2023 года правомерным уменьшить от подлежащей ко взысканию суммы задолженности по п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 27 000 руб. 00 коп., взыскав пеню в указанном размере с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию с Шаляпиной Л.Н. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» пени за просрочку оплаты задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности в размере 121 129 руб. 50 коп. или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с 01 декабря 2023 года и до момента фактической уплаты суммы задолженности, при этом, до 01 января 2024 года начисление и уплата пени осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки из следующих значений: ставки, действовавшей на 27 февраля 2022 года, и ставки, действующей на день фактической оплаты (Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года №474).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 095 руб. 44 коп. (л.д. 9, том1), в размере 308 руб. 06 коп. (л.д. 38, том2), что подтверждается платежными поручениями НОМЕР от 27 октября 2022 года и НОМЕР от 15 декабря 2022 года.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме, а также в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 079 руб. 94 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «УСТЭК-Челябинск», - удовлетворить частично.

Взыскать с Шаляпиной Л.Н. (паспорт серия НОМЕР) в пользу акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» (ИНН 7453320202) задолженность за тепловую энергию и теплоноситель в размере 121 129 руб. 50 коп., пени в размере 27 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 403 руб. 50 коп.

Взыскать с Шаляпиной Л.Н. в пользу акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» пени за просрочку оплаты задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности в размере 121 129 руб. 50 коп. или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с 01 декабря 2023 года и до момента фактической уплаты суммы задолженности, при этом, до 01 января 2024 года начисление и уплата пени осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки из следующих значений: ставки, действовавшей на 27 февраля 2022 года, и ставки, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «УСТЭК-Челябинск» к Шаляпиной Л.Н., - отказать.

Взыскать с Шаляпиной Л.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 079 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Эммерт О.К.

Мотивированное решение суда составлено 07 декабря 2023 года.

Председательствующий Эммерт О.К.

Дело № 12-12/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 12 января 2022 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шаляпина И.А.,

рассмотрев жалобу Шаляпина И. А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска 09 ноября 2021 года, которым индивидуальный предприниматель ШАЛЯПИН И. А., <данные изъяты>

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации изъятой алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ИП «Шаляпин И.А.» инспектором ОБППН Отдела по ИАЗ УМВД России по г. Челябинску ФИО3 02 июня 2021 года составлен протокол об административном правонарушении № по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.6).

04 июня 2021 года врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Челябинску ФИО4 материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП «Шаляпина И.А.» направлены мировому судье судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска (л.д.5).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Совеского района г. Челябинска от 20 июля 2021 года материалы дела об административном правонару...

...шении направлены для рассмотрения по подведомственности мировому судьей судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска (л.д.33).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 09 ноября 2021 года ИП «Шаляпин И.А.» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации изъятой алкогольной продукции (л.д.106-112).

Копия постановления получена Шаляпиным И.А. 10 ноября 2021 года (справочный лист).

В поданной 18 ноября 2021 года, в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г. Челябинске жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП «Шаляпин И.А.», просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Шаляпин И.А. ссылается, на то, что он не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, чем было грубо нарушено его право на защиту. Данное нарушение со стороны должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, считает существенным, влекущим признание данного протокола недопустимым, составленным с нарушением действующего законодательства, а состоявшееся рассмотрение дела об административном правонарушении на основании данного протокола не полным, не всесторонним и не объективным. Кроме того, Шаляпин И.А. обращает внимание суда на отсутствие в его действиях вмененного административного правонарушения – реализации алкогольной продукции в торговом павильоне, являющемся нестационарным объектом, поскольку нежилое помещение (здание), находящееся по адресу: г. Челябинск, пос. Исаково, СНТ «Жилищник», участок №, является стационарным строением, что подтверждается техническим планом здания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП «Шаляпин И.А.» в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении – инспектор ОБППН Отдела по ИАЗ УМВД России по г.Челябинску ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании п.п.2, 4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного должностного лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Данная норма права носит бланкетный характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пп.9 п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ИП «Шаляпин И.А.» 01 июня 2021 года в 14 часов 50 минут в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Челябинск, пос. Исаково, СНТ «Жилищник», через продавца ФИО5 организовал и осуществил реализацию алкогольной продукции, а именно одной бутылки пива «Охота крепкое» в ПЭТ таре, емкостью 1,3 л. по цене 135 рублей за бутылку, в нестационарном торговом объекте, тем самым нарушил подп.9 п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ».

Факт нарушения ИП «Шаляпиным И.А.» установленных законодательством вышеуказанных особых требований к розничной продаже алкогольной продукции и ограничений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- сведениями, содержащимися в протоколе № от 02 июня 2021 года об административном правонарушении, составленном инспектором ОБППН Отдела по ИАЗ УМВД России по г. Челябинску ФИО3 Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ИП «Шаляпина И.А.», отказавшегося в присутствии двух понятых от подписи в данном протоколе. В данном протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола вручена Шаляпину И.А. в установленном законом порядке (л.д.6);

- протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01 июня 2021 года и фототаблицей к нему. Из содержания протокола следует, что было осмотрено помещение торгового павильона, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Исаково, СНТ «Жилищник». В павильоне имеются витрины и холодильники с размещенным товаром, в том числе пивом (л.д.8-10);

- актом фиксации покупки от 01 июня 2021 года, согласно которому продавец ФИО5 за 135 рублей продала Пушкарёву С.А. одну бутылку пива «Охота крепкое» в ПЭТ таре, емкостью 1,3 л. (л.д.11);

- протоколом изъятия от 01 июня 2021 года, согласно которому у ФИО5 была изъята одна бутылка пива «Охота крепкое» в ПЭТ таре, емкостью 1,3 л., стоимостью 135 рублей (л.д.12);

- копией объяснения ФИО5 от 10 июня 2021 года, пояснившей, что она с 01 мая 2021 года работает продавцом по трудовому договору с ИП «Шаляпиным И.А.» в торговом павильоне по адресу: г. Челябинск, пос. Исаково, СНТ «Жилищник», алкогольная продукция, находящаяся в павильоне принадлежит ИП «Шаляпину И.А.». 01 июня 2021 года она действительно продала одну бутылку пива «Охота крепкое» в ПЭТ таре, емкостью 1,3 л. и иной алкоголь мужчине, после чего в павильон вошли сотрудники полиции (л.д.15);

- объяснением Пушкарёва С.А. от 01 июня 2021 года, согласно которому 01 июня 2021 года он находился в гостях у своего товарища в СНТ «Жилищник» в пос. Исаково г. Челябинска. В павильоне, находящемся в данном СНТ он приобрел бутылку пива и бутылку водки у продавца – женщины, а когда вышел из павильона, сотрудники полиции попросили его дать объяснения по данному факту (л.д.17);

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.18-26).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ИП «Шаляпина И.А.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относительно неизвещения его о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, опровергаются данными, содержащимися в протоколе, в котором двумя понятыми подтверждено, что Шаляпин И.А., присутствовавший при составлении протокола, от подписи в протоколе отказался.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относительно отнесения торгового павильона к стационарным объектам было предметом оценки мирового судьи при рассмотрении дела по существу. Проведенная оценка, по мнению, судьи полностью соответствует требованиям о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении. Выводы мирового судьи сомнений не вызывают.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное ИП «Шаляпиным И.А.» правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено ИП «Шаляпину И.А.» в соответствии с санкцией ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Все исследованные судом документы составлены с соблюдением требований КоАП РФ и не вызывают у суда сомнений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Нарушений конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его прав на защиту не добыто.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении ИП «Шаляпину И.А.» наказания, являющегося, по мнению судьи, соразмерным содеянному.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств – совершение правонарушения впервые, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Постановление о назначении ИП «Шаляпину И.А.» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Шаляпина И. А. на данное постановление – без удовлетворения.

Судья О.В. Макаренко

УИД 74MS0017-01-2021-006068-56

Дело №11-109/2022

мировой судья судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области Горшков Д.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Першуковой Ю.В.,

при помощнике Гореловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/2022 по иску акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» к Шаляпиной Л.Н. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени,

по апелляционной жалобе Шаляпиной Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области от 19 января 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «УСТЭК-Челябинск» обратилось в суд с иском к Шаляпиной Л.Н. о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение по адресу: гАДРЕС в период с июня по ноябрь 2020 года, с марта по апрель 2021 года в размере 37 214,15 руб., а также пени за период с 01.01.2021 по 21.06.2021 в размере 1 224,75 руб. и уплаченной госпошлины.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником указанного нежилого помещения, однако обязательств по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель АО «УСТЭК-Челябинск» Бердникова А.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Шаляпина Л.Н. о судебном разбирательстве была извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, согласно которых просила в удовлетворении требований отказать в части взимания платы за отопление в подвал...

...е и подсобном помещении, поскольку отопительные приборы были ею демонтированы, фактически помещения не отапливаются.

Представитель ответчика Шаляпин И.А., привлеченный к участию в деле также в качестве третьего лица доводы Шаляпиной Л.Н. поддержал.

Третьи лица ООО «Жилкомсервис», ООО «ЖЭУ-4 на Карпенко» о судебном разбирательстве извещены, в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области от 19 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шаляпина Л.Н. полагает решение незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Среди доводов жалобы указывает, что судом необоснованно принят во внимание акт обследования помещения от 07.12.2021, поскольку осмотр проходил в её отсутствие, подпись в акте она не ставила. Не согласна с произведенными при осмотре замерами температуры. Суд необоснованно не принял во внимание акты от 06.08.2018, 03.10.2018 и 16.11.2018, также незаконно указал, что ответчиком не были представлены доказательства согласования переустройства помещения с уполномоченными органами. Полагает, что нормами ЖК РФ не предусмотрено, что демонтаж радиаторов необходимо согласовывать с управляющей компанией. Настаивает, что среднемесячный объем потребления должен производиться из площади 63,7 кв.м, а не из 133,4 кв.м, так как на основании актов от 06.08.2018, 03.10.2018 и 16.11.2018 видно, что радиаторы в подвале и подсобном помещении отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «УСТЭК-Челябинск» полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – подлежащими отклонению.

Шаляпина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика и третье лицо Шаляпин И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» Гордиевских Е.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица ООО «Жилкомсервис», ООО «ЖЭУ-4 на Карпенко» о судебном разбирательстве извещены, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела размещена на интернет-сайте Копейского городского суда Челябинской области kopeysk.chel@sudrf.ru в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика, возражения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом настоящего спора явилась задолженность по оплате отопления, поставленного в нежилое помещение, площадью 133,4 кв.м по адресу: АДРЕС принадлежащее на праве собственности Шаляпиной Л.Н.

Нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, имеющем центральное отопление, АО «УСТЭК-Челябинск» выполняет функции по предоставлению тепловой энергии в г.Челябинск.

Согласно расчета истца за период с июня по ноябрь 2020 года, с марта по апрель 2021 года в отношении спорного нежилого помещения образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в размере 37 214,15 руб.

Мировой судья, установив, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязательств по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполняет, сведений об осуществлении переустройства системы отопления в установленном законом порядке не представлено, руководствуясь положениями ст. 153,154,155, 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Исчисляя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, который исчислен исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, утвержденных в спорный период тарифов.

Руководствуясь положениями ст. 88, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная истцом госпошлина в размере 1 353,17 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Подпунктом «в» пункта 53 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, действовавших до 31.08.2012, потребителю также запрещалось самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения.

Положениями ст. 25 Жилищного кодекса РФ закреплено понятие переустройства и перепланировки. Так, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей и энергоснабжающей организациями, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления и энергоснабжения.

Между тем, таких доказательств, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Сам по себе факт отсутствия радиаторов отопления, на что ссылается заявитель жалобы, указывая на акты обследования помещения не свидетельствует о соблюдении требований законодательства к изменению системы теплоснабжения и освобождению тем самым от оплаты за оказанную коммунальную услугу. Мировым судьей обоснованно данные доводы были отклонены как несостоятельные.

Указание в апелляционной жалобе на то, что батареи в спорном помещении не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, не влечет отмену решения суда, поскольку не влияет на правильность его вывода о недоказанности истцом произведенного переустройства с соблюдением требований вышеназванных правовых норм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаляпиной Л.Н. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: Першукова Ю.В.

Судья Кузнецова Е.В.

Дело 2-3325/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1742/2020

г.Челябинск 03марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаляпиной Людмилы Николаевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 октября 2019 года по иску Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к Шаляпиной Людмиле Николаевне о взыскании суммы основного долга, процентов и пени.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя МУП « ЧКТС» - Камайкина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее МУП «ЧКТС») обратилось в суд с иском к Шаляпиной Л.Н. о взыскании задолженности за отопление за период с января 2015 г. по октябрь 2017 г. в размере 115 841, 91 руб., пени, начисленную на сумму долга 37 518 руб., в размере, определенном ч.9.4 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 22.08.2019 г. по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что между МУП «ЧКТС» и Шаляпиной Л.Н. заключен договор на теплоснабжение № ФИО9 от 01.01.2012 г., в соответствии с которым истец обязался поставлять тепловую энергию на объекты ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить данную тепловую энергию. Ответчик обязательств...

...о по оплате потребленной тепловой энергии не исполняет. В настоящее время образовалась задолженность в сумме 115 841,91 руб. за потребленную в период с января 2015 г. по октябрь 2017 г. тепловую энергию.

Представитель истца МУП «ЧКТС» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шаляпина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Шаляпиной Л.Н. по доверенности Шаляпин И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что расчет произведен неверно, не в соответствии с условиями договора. Просил уменьшить пени на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, применить срок исковой давности.

Суд постановил решение, которым исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» удовлетворил частично.

Взыскал с Шаляпиной Людмилы Николаевны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года в размере 101 867 руб. 15 коп., пени в размере 15 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 3537 руб. 32 коп.

Постановил взыскивать с Шаляпиной Людмилы Николаевны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» пени, начисляемые на сумму долга 101 867 руб. 15 коп., начиная с 22.08.2019 г. по день фактической оплаты, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 12.12. 2019 года исправлена арифметическая ошибка в решении Копейского городского суда Челябинской области от 24 октября 2019 года, постановлено общую сумму задолженности, подлежащую взысканию с Шаляпиной Л.Н. считать правильной не 101867 руб. 15 коп., а 83034 руб90 коп.

В апелляционной жалобе Шаляпина Л.Н. считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд удовлетворил ее ходатайство и применил срок исковой давности, однако неправильно исчислил размер задолженности за период с октября 2016 г. по октябрь 2017 г. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание то, что среднемесячный объём потребления, должен быть произведён из площади ФИО11 кв. м, а не из ФИО12 кв. м., поскольку из акта обследования от 06.08.2018 г. и акта от 03.10.2018 г., произведенного АО «Уральская теплосетевая компания» видно, что в подвале отопительные приборы отсутствуют. Данный акт составлен теплосетевой компанией, которая не выставляла требования о незаконности демонтирования радиатора. Техническим паспортом подтверждается, что нежилое помещение состоит не только из торгового зала (который отапливается), но и из подвала (в котором нет отопления). Полагает, что суд незаконно, не принял во внимание условие договора, где расчет Гкал, в год и по месяцам был сделан с учетом площади ФИО13 кв.м., фактически отапливаемого нежилого помещения. Считает, что общая задолженность с января 2015 г. по октябрь 2017 г. составляет 60695,80 руб. С учетом применения срока исковой давности задолженность перед истцом за период с октября 2016 г. по октябрь 2017 г. составляет 36384,82 руб., пени за период с октября 2016 г. по октябрь 2017 г. составляют 15020, 45 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер пени, так как они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Просит решение суда изменить и принять новое решение.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя МУП «ЧКТС» Камайкина А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Шаляпина Л.Н. является собственником нежилого помещения, площадью 133,4 кв.м.(магазина), расположенного по ФИО14 ФИО16.

Между МУП «ЧКТС» и Шаляпиной Л.Н. 01.12.2012 г. заключен договор на теплоснабжение № ФИО17, по условиям которого (п.1.1.) теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. В приложении ФИО19 1 к договору указан перечень объектов теплоснабжения, включенных в договор, а именно, помещение магазина ФИО18 Ориентировочный объем тепловой энергии, с разбивкой по месяцам согласован сторонами в п.2.1.1.1 договора.

Также судом установлено, что Шаляпина Л.Н. не надлежащим образом исполняет обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры за период с 31 января 2015 г. по 31 октября 2017 г. (л.д.24-57).

В адрес Шаляпиной Л.Н. направлена претензия от 28.09. 2018 г. с требованием МУП «ЧКТС» о погашении задолженности (л.д.13)., которая оставлена без удовлетворения.

МУП «ЧГТС» представлен расчет размера задолженности Шаляпиной Л.Н. за период с января 2015 г. по октябрь 2017 г. таковая составляет 115 841,91 руб. Размер пени за период с июля 2016 г. по октябрь 2017 г., в связи с просрочкой оплаты по договору составил 37 518,35 руб. (л.д.7).

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, счел его верным, указав, что начисление за коммунальные услуги за указанный период производилось истцом исходя из размера отапливаемой площади, нормативов потребления коммунальной услуги и тарифа на тепловую энергию и коммунальный ресурс.

Поскольку представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции применил таковой и пришел к выводу о том, что с Шаляпиной Л.Н. в пользу МУП «ЧКТС» следует взыскать задолженность за период с 11.09.2016 г., исходя из анализа норм Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности.

Выводы суда мотивированы ссылками на ст.210 Гражданского кодекса РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также ссылками на положения ст.ст. 153,154, 155 Жилищного кодекса РФ.

Так, согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Также судом первой инстанции проанализированы нормы Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 539, 540, 548) о договоре энергоснабжения.

Суд пришел к выводу о взыскании с Шаляпиной Л.Н. в пользу МУП «ЧКТС» задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с октября 2016 г. по октябрь 2017 г., указав, что в период с 01.01.2015 г. по 30.09.2016 г. начисление за тепловую энергию, производилось исходя из согласованной в приложении ФИО22 к договору разрешенной нагрузки: на отопление – ФИО20 Гкал, на ГВС – ФИО21 Гкал.

За период с октября 2016 г. по 31.01.2017 г. расчет за тепловую энергию произведен в соответствии с п.42.1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № ФИО23, согласно которому в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 2, приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

В силу п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг (ФИО24 соответствующие коммунальные ресурсы поставляются в нежилое помещение на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства РФ о водоснабжении, водоотведении, электро-, тепло- и газоснабжении. Объем тепловой энергии, потребленной в нежилом помещении, и способ оплаты потребителями коммунальной услуги по отоплению устанавливаются согласно указанным Правилам.

В случае несоответствия данного договора положениям законодательства РФ о водоснабжении, водоотведении, электро-, тепло- и газоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных этим законодательством и Правилами предоставления коммунальных услуг.

Теплоснабжение потребителей осуществляется по Правилам организации теплоснабжения в РФ, которые должны содержать среди прочего порядок осуществления расчетов по договору теплоснабжения и договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии (п. 7 ч. 10 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Кроме того, в п.1.2.договора теплоснабжения от 01.01.2012 г. стороны определили, что при исполнении настоящего договора они руководствуются действующим законодательством. В том числе в договоре имеется ссылка на Правила ФИО25 утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05. 2006 года, пункты (15-28) которых утратили силу в связи с введением действие Правил ФИО26 с 01 июля 2016 года.

Согласно п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 ФИО27, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

Исходя из изложенного, следует, что договор теплоснабжения должен соответствовать Правилам ФИО28

При этом суд дал правильную оценку доводам представителя ответчика о том, что отапливаемая площадь помещения фактически меньше, указав, что представленные ответчиком акты об отапливаемой площади за 2018 год не могут быть приняты во внимание, как и расчет ответчика, составленный вопреки действующим Правилам и исходя из иной площади помещения, не согласованной сторонами.

Также суд проверил доводы ответчика о внесении ряда платежей, и учете таковых истцом, придя к выводу об отсутствии нарушений положений ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ со стороны истца, поскольку истец учел внесенные ответчиком платежи в оплату услуг за период внесения и в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ).

Также суд счел обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги по теплоснабжению по положениям ч.14 ст. 154 Жилищного кодекса РФ. При этом суд учел ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру пени, снизив размер пени с 37 518 руб. до 15000 руб. Суд правильно исходил из того, что наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того следует отметить, что отраслевое законодательство о теплоснабжении, в том числе Правила организации теплоснабжения в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 г. ФИО29, не предусматривает обязанность представления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме платежного документа, отвечающего требованиям Правил предоставления коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на не выставление истцом платежных документов, не может быть принята во внимание.

Также суд счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени на будущее время, до момента фактического исполнения обязательства об оплате задолженности.

Так в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присужденную неустойку по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

С учетом исправления судом арифметической ошибки, начисление пени следует производить исходя из размера определенной судом задолженности 83 034руб. 90 коп. или её остатка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют возражения на иск, которые приводились суду первой инстанции и которым в решении суда и настоящем определении дана надлежащая оценка. Новых доводов, а также обстоятельств или доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанц ии, апелляционная жалоба не содержит.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаляпиной Людмилы Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3325/2019

74RS0028-01-2019-004188-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.

при секретаре Кайзер А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети) к Шаляпиной Л.Н. о взыскании суммы основного долга, процентов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее МУП «ЧКТС») обратилось в суд с иском к Шаляпиной Л.Н. о взыскании задолженности за отопление за период с января 2015 г. по октябрь 2017 г. в размере 115 841, 91 руб., пени, начисленную на сумму долга 37 518 руб., в размере, определенном ч.9.4 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» 190-ФЗ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 22.08.2019 г. по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что между МУП «ЧКТЧ» и Шаляпиной Л.Н. заключен договор на теплоснабжение НОМЕР от 01.01.212 г. в соответствии с которым истец обязался поставить тепловую энергию на объекты ответчика, а ответчик принять и оплатить данную тепловую энергию. Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполняет. В настоящее время ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 115 841,91 руб. за потребленную в период с января 2015 г. по октябрь 2017 г. тепловую энергию.

Представитель истца МУП «ЧКТС» в судебное заседание не я...

...вился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шаляпина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Шаляпиной Л.Н. по доверенности Шаляпин И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, расчет произведен неверно, не в соответствии с договором. Просил уменьшить пени на основании ст.333 ГК РФ, применить срок исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что Шаляпина Л.Н. является собственником нежилого помещения, площадью 133,4 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. – выписка из ЕГРН).

01.01.2012 между МУП «ЧКТС» и Шаляпиной Л.Н. заключен договор на теплоснабжение № ТСН-4155. В соответствии с п.1.1. договора – теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. В приложении НОМЕР к договору стороны согласовали перечень объектов теплоснабжения, включенных в договор, а именно, помещение магазина АДРЕС. Ориентировочный объем тепловой энергии, с разбивкой по месяцам согласован сторонами в п.2.1.1.1 договора.

В соответствии с п. 7.6 договора потребитель обязан ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии, за поставленную теплоэнергию в расчетный месяц. В течение 3 дней подписать акт приема-передачи тепловой энергии и возвратить второй экземпляр в адрес теплоснабжающей организации, либо предоставить мотивированный отказ. В случае неполучения или невозврата потребителем акта приема-передачи тепловой энергии в указанный срок данный документ считается подписанным сторонами.

В материалы дела представлены счета-фактуры с 31 января 2015 года по 31 октября 2017 года (л.д.24-57).

28.09.2018 г. в адрес Шаляпиной Л.Н. направлена претензия, в которой МУП «ЧКТС» требует погасить задолженность (л.д.13).

По расчету истца размер задолженности Шаляпиной Л.Н. за период с января 2015 года по октябрь 2017 года составляет 115 841,91 рублей. Размер пени за период с июля 2016 года по октябрь 2017 года, в связи с просрочкой оплаты по договору составили 37 518,35 рублей (л.д.7).

В соответствии со ст.210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из требований ст.153 Жилищного кодекса РФ собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (газ), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 540 ГК РФ в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленным в материалы дела расчетам отпущенного тепла за спорный период начисления Шаляпиной Л.Н. истцы производили в следующем порядке:

За период с 01.01.2015 г. по 30.09.2016 г. начисления за тепловую энергию, производилось исходя из согласованной в приложении НОМЕР к договору разрешенной нагрузки:

На отопление – 0,0056 Гкал, на ГВС – 0,004 Гкал.

За период с октября 2016 г. по 31.01.2017 г. расчет за тепловую энергию произведен в соответствии с п.42.1 Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 - в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 2, приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению:

Pi = Si x NT x TT,

где:

Si - общая площадь жилого дома;

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Челябинской городской Думы третьего созыва от 05.09.2006 года №14/9, в котором для МУП «ЧКТС» установлены нормативы потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению) в городе Челябинске (с изменениями от 26.12.2006 года, 30 октября 2007 года): октябрь – 0,0322 Гкал/кв.м. в месяц: ноябрь-апрель – 0,0366 Гкал/ кв.м. в месяц; май – 0,0122 Гкал/кв.м. в месяц.

Расчет платы за тепловую энергию произведен истцом на основании тарифов, установленных Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" № 58/10 от 18.12.2014 г., № 62/51 от 17.12.2015 г., № 62/1 от 16.12.2016 г., исходя из действовавших в 2015 - 2017 гг. на территории Челябинского городского округа нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также тарифов на тепловую энергию (л.д.92-94),

Ответчик в период с января 2015 г. по октябрь 2017 г. оплату за отопление надлежащим образом не производил, что привело к образованию задолженности в размере 115 841,91 руб. Размер задолженности подтверждается расчетом (л.д.23).

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и не вызывает сомнений, поскольку начисление коммунальных платежей за указанный период произведено в соответствии с размером отапливаемой площади, нормативов потребления коммунальной услуги и тарифа на тепловую энергию и коммунальный ресурс.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате отопления.

Суд не может принять во внимание представленный представителем истца расчет, поскольку не опровергает наличие задолженности ответчика за потребленные услуги по отоплению.

Расчет, предложенный ответчиком, в основу которого положен среднемесячный объем потребления тепловой энергии в 2011 году, судами не принят, поскольку он произведен из площади 63,7 кв.м., тогда как площадь нежилого помещения составляет 133,4 кв.м.

Представленный акт о том, что в подсобном помещении радиаторы демонтированы, не состоятельным, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие согласование переустройства помещения с уполномоченными органами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был подан в суд 11.09.2019г., следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 11.09.2016г.

Вместе с тем выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

10.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 г.Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению Шаляпиной Л.Н. 04.02.2019 г.

То есть исковое заявление подано в суд по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом приведенных выше разъяснений трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в суд с исковым заявлением 11.09.2019 года и истек по требованиям о взыскании задолженности, которые должны быть совершены до 11.09.2016 г.

Таким образом, расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика необходимо производить за период с 11.09.2016 г.

В силу пункта 66 Правил плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 67 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года в размере 101 867,15 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не были учтены, произведенные платежи Шаляпиной Л.Н. 03.02.2015 г. в размере 20 000 руб. и 27.01.2016 г. в размере 5 000 руб., судом не принимаются, поскольку данные платежи были учтены в ранее возникшем периоде.

Такое распределение платежей соответствует положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями пунктов 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 года № 354.

Исходя из системного толкования названных норм сумма оплаты, внесенная ответчиком на основании платежного документа, составленного истцом за определенный месяц, должна засчитываться в счет начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги за этот месяц, а если ответчиком сумма внесена в большем размере, чем начисления за месяц, то оставшаяся сумма, учитывая, что назначение платежа не было указано, в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя представленные ответчиками квитанции, и стыковку оплат по договору истца, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений положений ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец учел внесенные ответчиками платежи в оплату услуг за период внесения, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушения прав истца, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о снижении пени до 15 000 руб.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика пени начисленные за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере, определенном ч.9.4 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ за период с 22.08.2019г. по день фактической уплаты долга.

ч.9.4. ст.15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присужденную неустойку по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, полагает необходимым их удовлетворить, и руководствуясь положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, взыскать с ответчика в пользу МУА «ЧКТС» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга по оплате за жилое помещение в размере 101 867,15 руб., начиная с 22.08.2019 г. по день фактической оплаты.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4267,00 руб., что подтверждается платежными поручениями НОМЕР и НОМЕР от 20.11.2018 г. (л.д.9, 10).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 537,32 руб., с учетом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» удовлетворить частично.

Взыскать с Шаляпиной Л.Н. в пользу Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года в размере 101 867 руб. 15 коп., пени в размере 15 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 3537 руб. 32 коп.

Взыскивать с Шаляпиной Л.Н. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» пени, начисляемые на сумму долга 101 867 руб. 15 коп., начиная с 22.08.2019 г. по день фактической оплаты, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова

Дело № 12-61/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 29 января 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кухаревой Г. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2018 года, которым

КУХАРЕВА Г. А., <данные изъяты>, ранее административному наказанию не подвергавшаяся,

привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Кухаревой Г.А. инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 6).

24 сентября 2018 года инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску ФИО5 материалы дела об административном правонарушении в отношении Кухаревой Г.А. направлены мировому судье судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 5).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 декабря 2018 года Кухарева Г.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Из содержания постановления следует, что Кухарева Г.А. 20 сентября 2018 года около 12 часов 00 минут в помещении м...

...агазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему (л.д. 68-69).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кухарева Г.А., не согласившись с вынесенным постановлением и назначенным наказанием, обжаловала постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить мотивируя тем, что в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие факт реализации пива несовершеннолетнему ФИО6, а именно таких как: кассовый чек, акт контрольной закупки, фототаблиц, акт изъятия банки пива. Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Кухаревой Г.А. к административной ответственности истек, просит производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кухарева Г.А., ее защитник Шаляпин И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В ходатайстве указали, что доводы жалобы поддерживают в полном объеме.

Представитель ОПДН ОУУП и ПДН ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ «Об основах систем профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» несовершеннолетним является лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет.

Таким образом, с учетом требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к ответственности за совершение указанного правонарушения необходимо доказать, что лицо непосредственно совершило действие по реализации спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему лицу.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2018 года в 12 часов 00 минут в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> продавец Кухарева Г.А. допустила продажу алкогольной продукции - пиво «Балтика 3», объемом 1 литра, содержанием спирта 4,8%, несовершеннолетнему лицу.

Вина Кухаревой Г.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 20 сентября 2018 года, в котором указаны дата, время, место и обстоятельства совершенного Кухаревой Г.А. административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, нет. При составлении протокола об административном правонарушении Кухарева Г.А. вину в совершении правонарушения признала полностью, о чем собственноручно указала в протоколе (л.д. 6);

- объяснениями Кухаревой Г.А., согласно которым последняя пояснила, что 20 сентября 2018 года около 12 часов в магазин зашел молодой человек и попросил продать ему бутылку пива «Балтика 3» емкостью 1 литр, стоимостью 100 рублей, при этом возраст у него не спрашивала (л.д. 7).

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 9);

- рапортом инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску ФИО5, из содержания которого следует, что 20 сентября 2018 года во дворе дома 33 по ул. Горького в Тракторозаводском районе г.Челябинска был остановлен ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у него в руках была бутылка пива «Балтика 3», объемом 0,9 л., содержанием спирта 4,8. Молодой человек представился как. Последний пояснил, что прибрел данную бутылку в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> за 100 рублей, при этом продавец не спросила у него возраст и документы. Далее был осуществлен вход в магазин. Продавец Кухарева Г.А. подтвердила факт продажи ФИО8 бутылки пива, она не задавала вопросов ФИО8 относительно возраста и не попросила у него документов, поскольку в магазине было много народу. В ходе телефонного разговора инспектора с директором, последний пояснил, что он отказывается предоставлять какие либо документы (л.д. 10);

- объяснениями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 20 сентября 2018 года, и его показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что в один из дней в сентябре 2018 года в дневное время он шел по улице Горького города Челябинска, зашел в магазин, адрес которого ему не известен, и купил пиво «Балтика» в жестяной банке, объемом, 1-1,5л, оплатив 100 рублей. При этом продавец, как ему теперь известно, Кухарева Г.А., не спросила, сколько ему лет, не попросила предъявить документы удостоверяющие личность. Он вышел на улицу и во дворе дома к нему подошли две девушки, которые представились сотрудниками полиции, спросили, сколько ему лет и где он взял пиво, которое несет в руках. Он рассказал о случившемся, показал, где находится магазин, кто продал ему пиво. Потом с него взяли объяснения и передали его представителю учебного заведения (л.д. 8, 67).

- показаниями сотрудников полиции ФИО9 и ФИО5, нашедшим отражение в письменных объяснениях названных лиц, рапорте и протоколе судебного заседания по рассмотрению дела мировым судьей, согласно которых 20 сентября 2018 года в дневное время они находились во дворе <адрес>, где увидели молодого человека, как потом было установлено, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в руках у которого была банка пива «Балтика 3». ФИО8 был несовершеннолетним, пояснил им, что пиво приобрел в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, предъявить документы его не просили, возраст не спросили. Вместе с ФИО8 они прошли в указанный им магазин, где он указал на Кухареву Г.А., как на лицо, реализовавшее ему пиво. Кухарева Г.А. факт продажи пива не отрицала, пояснила, что не проверила документы, поскольку посчитала, что ФИО8 является совершеннолетним (л.д. 10, 13, 14, 15, 51-52).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Кухаревой Г.А. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении Кухаревой Г.А. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, осуществившее продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кухарева Г.А. не выполнила обязанность, возложенную на нее нормами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления алкогольной продукции», поскольку, она в нарушение действующего законодательства, а именно ст. 16 указанного выше Федерального закона, не удостоверилась в возрасте несовершеннолетнего покупателя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не спросив паспорт для установления его совершеннолетия, и продала ему алкогольную продукцию.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт реализации несовершеннолетнему алкогольной продукции, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, рапортами сотрудников полиции. Кроме того, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Кухарева Г.А. факт продажи алкогольный напитка на момент составления протокола об административном правонарушении, сама не отрицала, как не отрицала она и то обстоятельство, что именно она продала этот алкогольный напиток.

Отсутствие в материалах дела кассового чека не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, поскольку совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Кухаревой Г.А.,

Каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны должностных лиц органа административной юрисдикции при проведении проверки, которые могли бы повлечь отмену постановления, не имеется.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом первой инстанции, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Все исследованные судом документы составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Определяя наказание, суд первой инстанции учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств: - признание вины при составлении протокола об административном правонарушении. Отягчающих ответственность обстоятельств мировой судья не усмотрел и принял решение о назначении Кухаревой Г.А. наказания являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному.

Административное наказание назначено с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

С учетом установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, срока давности привлечения к административной ответственности, срок давности привлечения Кухаревой Г.А. к административной ответственности к моменту рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кухаревой Г. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2018 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Колошина