Хахалеву Серверу Муржатовичу

Дело № 2-3965/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2013 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Александриной С.В.,

При секретаре Ким Д.Б.,

С участием представителя истца Косикова ФИО1.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товкач ФИО2 к ООО «Росгосстрах», Хахаеву ФИО3 о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Товкач ФИО2. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Селиверстову ФИО4. о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хахаева ФИО3., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, и водителя Никулина ФИО5., управлявшего автомобилем марки Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Товкач ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Хахаев ФИО3. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного материального вреда по механизму прямого возмещения. Ответчик ООО «Росгосстрах» признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и в счет возмещения материального вреда истцу было выплачено 51 833,69 рублей. Считая указанное возмещение недостаточным для восстановления нарушенного права, истец обратился в «Агентство Независимой Оценки «КОНСТАНТА» ИП Косинцев И.В. для независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 156 636 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ст...

Показать ещё

...рахового возмещения в размере 68 166,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика Хахаева ФИО3. в возмещение материального вреда 40 696 рублей; взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Хахаева ФИО3. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 700 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 1 845 рублей.

Истец Товкач ФИО2. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Товкач ФИО2. – Косиков ФИО1., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив при этом, что сумма в размере 68 166,31 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» включает в себя 4 000 рублей за составление отчета, в связи с чем с ответчика Хахева ФИО3 подлежит взысканию в возмещение материального вреда денежная сумма в размере 40 696 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать истцу Товкач ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Хахаев ФИО3. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежаще, о причине неявки суд в известность не поставил, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Северная Казна» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца Косикова ФИО1., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.14.1 указанного Закона, потерпевшим имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63,64 указанных «Правил…» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Собственником автомобиля марки Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак №, является Товкач ФИО2 что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7).

Согласно справке о ДТП (л.д.8), ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хахаева ФИО3., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, и водителя Никулина ФИО5., управлявшего автомобилем марки Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Товкач ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Хахаев ФИО3., что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.8), копией протокола об административном правонарушении (л.д.9), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.9).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного материального вреда по механизму прямого возмещения.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и в счет возмещения материального вреда истцу было выплачено 51 833,69 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.10).

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Считая указанное возмещение недостаточным для восстановления нарушенного права, и воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.45 «Правил…», истец обратился в «Агентство Независимой Оценки «КОНСТАНТА» ИП Косинцев И.В. для независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля, согласно отчету № 09/04у-2013 от 03.04.2013 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 156 636 рублей (л.д.11-34).

Поскольку ответчиками ООО «Росгосстрах» и Хахаевым ФИО3. не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта ниже установленной в «Агентством Независимой Оценки «КОНСТАНТА» ИП Косинцев И.В., правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчики не воспользовались, суд считает исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд принимает во внимание отчету № 09/04у-2013 от 03.04.2013 года, выполненный «Агентством Независимой Оценки «КОНСТАНТА» ИП Косинцев И.В., как соответствующий требованиям относимости и достоверности доказательств, поскольку эксперты данного учреждения являются аттестованными работниками, производящими оценку ущерба в порядке исполнения своих должностных обязанностей, отчет выполнен в установленном законом порядке, в том числе путем квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу, а также по тем основаниям, что сделанный в отчете анализ, мнение и выводы являются беспристрастными и профессиональными.

Таким образом, исходя из названного отчета, принятого судом во внимание по правилам допустимости доказательства по делу, а также принимая во внимание лимит гражданской ответственности, предусматривающий возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО № 40-ФЗ) суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Товкач ФИО2. в возмещение материального вреда подлежит взысканию 64 106,31 рублей (120 000 рублей (лимит ответственности) – 51 833,69 рублей (добровольно выплаченное страховое возмещение) – 4 060 рублей (стоимость составления отчета).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что причиненный истцу в результате ДТП материальный вред превышает лимитированный полисом ОСАГО размер страховой выплаты, который должен быть возмещен истцу Товкач ФИО2. ответчиком Хахаевым ФИО3., как лицом, виновным в совершении ДТП, в силу закона.

Таким образом, с ответчика Хахаева ФИО3. в пользу истца Товкач ФИО2. в возмещение материального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 40 696 рублей (156 636 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 51 833,69 рублей (добровольно выплаченная ответчиком ООО «Росгосстрах» сумма) – 64 106,31 рублей (сумма, подлежащая возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» по решению суда).

Разрешая остальные требования истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом указанной нормы закона, а также положений ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта.

Истец оплатил оказанные ему услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 060 рублей, что подтверждено материалами дела, а именно договором на проведение оценки от 03.04.2013 года (л.д.36) и квитанцией от 03.04.2013 года (л.д.35).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Товкач ФИО2. подлежат взысканию расходы по оплате услуг «Агентство Независимой Оценки «КОНСТАНТА» ИП Косинцев И.В. по составлению отчета в размере 4 060 рублей.

Разрешая заявленные требования Товкач ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.2 указанного постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, нарушение носит длительный характер, потребитель испытывал и испытывает переживания, связанные с игнорированием его требований, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсацию морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Товкач ФИО2. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования Товкач ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом договоров об оказании юридических услуг № 156 от 11.04.2013 года (л.д.38) и квитанции от 11.04.2013 года (л.д.40б), он оплатил оказанные ему юридические услуги на общую сумму 15 000 рублей.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию в пользу истца Товкач ФИО2 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что в пропорциональном соотношении от взысканной суммы материального вреда с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет 6 262 рубля, с Хахаева ФИО3. составляет 3 738 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчиков, так как их размер подтверждается материалами дела, а именно копией доверенности (л.д.41), что в пропорциональном соотношении от присужденных сумм материального вреда с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет 438,34 рублей, с ответчика Хахаева ФИО3 составляет 261,66 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеназванных норм, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате копировальных услуг, понесенных истцом при подготовке искового заявления (л.д.38,39) в размере 1 845 рублей, что в пропорциональном соотношении от присужденных сумм материального вреда с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет 1 155,34 рублей, с ответчика Хахаева ФИО3 составляет 689,66 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется в рамках договоров имущественного страхования.

При этом, Федеральный закон РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку вышеприведенными нормами прямо предусмотрена обязанность суда взыскивать с ответчика штраф при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Товкач ФИО2. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (от суммы страхового возмещения в размере 64 106,31 рублей, от стоимости составления отчета в размере 4 060 рублей, от компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей), то есть в сумме 34 583,15 рублей, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, в том числе и после обращения истца в суд с иском.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товкач ФИО2 к ООО «Росгосстрах», Хахаеву ФИО3 о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Товкач ФИО2 в возмещение материального вреда 64 106,31 рублей, расходы по составлению отчета в размере 4 060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 262 рубля, расходы на оформление доверенности представителю в размере 438,24 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 155,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 34 583,15 рублей.

В остальной части исковых требований Товкач ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда на сумму 9 000 рублей - отказать.

Взыскать с Хахаева ФИО3 в пользу Новикова ФИО6 в возмещение материального вреда 40 696 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 738 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 261,66 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 689,66 рублей.

В остальной части исковых требований Товкач ФИО2 к Хахаеву ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 04.06.2013 года.

Судья: Александрина С.В.

Свернуть