Хамидова Римма Хайидовна

Дело № 2-476/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Пановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Челябинской области к Хамидовой Р.Х. о взыскании стоимости обучения, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями МВД России к Хамидовой Р.Х. о взыскании стоимости обучения,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ МВД России по Челябинской области обратились в суд с иском к Хамидовой Р.Х. о возмещении затрат на обучение в сумме 30000 рублей 24 копейки.

В обоснование иска указано, что Хамидова Р.Х. ДАТАг. была зачислена курсантом Чнлябинского юридического института МВД России. В ДАТА. между ГУ МВД России по Челябинской области и Хамидовой Р.Х. заключен контракт от ДАТАг. о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому Хамидова Р.Х. обязалась проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения не менее 5 лет, а также нести обязанности по возмещению МВД России затрат на обучение в случае расторжения контракта и увольнения со службы в случаях невыполнения условий контракта. ДАТА, по окончании обучения, Хамидова Р.Х. была откомандирована для дальнейшего прохождения службы в следственный отдел Муниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, ДАТАг. с ней был заключен контракт о службе в органах внутренних дел РФ, по условиям которого ответчик была назначена на должность следователя отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела Муниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области. Условиями контракта (п.4.14), предусмотрено, что ответчик обязуется возместить затраты на её обучение, в случаях, установленных Законом. ДАТА Хамидова Р.Х. уволилась со слу...

...жбы по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" не отработав установленный в контракте срок. После увольнения, ДАТА с Хамидовой Р.Х. было заключено соглашение (далее – Соглашение) о возмещении затрат на обучение, по которому ответчик выплатила 35259 рублей 00 копеек, остальная часть ответчиком не возмещена, просили суд взыскать с ответчика в денежные средства, затраченные на обучение в сумме 30000,24 руб., из расчета количества лет службы.

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечено МВД России, принято исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельными требованиями (л.д.95-96).

В судебном заседании представитель истца ГУ МВД России по Челябинской области Антуфьева Ю.Н. на удовлетворении требованиях настаивала, пояснив аналогично доводам, указанным в заявлении, подтвердив, что в счет уплаты задолженности за обучение Хамидовой Р.Х. внесена денежная сумма в размере 35259 руб. 00 коп., просила взыскать задолженность за обучение в пользу ГУ МВД России по Челябинской области, поскольку Хамидова Р.Х. обучалась в Челябинской юридическом институте МВД России, впоследствии проходила службу в ГУВД по Челябинской области, Соглашение на возмещение затрат на обучение заключила именно с ГУВД по Челябинской области, в п.1.2 Соглашения обязалась возместить сумму денежных средств затраченных на обучение именно ГУ МВД России по Челябинской области.

В судебном заседании представитель третьего лица с самостоятельными требованиями МВД России Антуфьева Ю.Н. пояснила, что действительно, Хамидова Р.Х. по Соглашению денежную сумму затраченную на её обучение обязалась возместить именно ГУ МВД России по Челябинской области. Поскольку денежная сумма подлежит зачислению в федеральный бюджет, не возражала, против удовлетворения исковых требований ГУ МВД России по Челябинской области.

Ответчик Хамидова Р.Х. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленное Хамидова Р.Х. почтой, вернулось в суд в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд пришел к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными, поскольку они поступили заинтересованному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

С 1 января 2012 г. отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель обязуется гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел, и сотруднику органов внутренних дел обеспечить прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с данным федеральным законом, своевременно и в полном объеме выплачивать сотруднику денежное довольствие и предоставлять ему социальные гарантии (часть 2 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел - лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации и осуществляющее полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель - заместитель руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения, наделенные в установленном порядке руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с ч.14 ст.76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Эта норма корреспондирует ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника"), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (название документа приводится в редакции, действовавшей до 20 марта 2015 г.).

Затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника (пункт 2 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465).

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в подпункте "б" пункта 12 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения, размера средств федерального бюджета; затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.

Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника (пункт 3 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465).

В последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств (пункт 4 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465).

Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей (пункт 5 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465).

Из приведенного правового регулирования следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, считается проходящим службу в органах внутренних дел, отношения в период обучения между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту.

При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения по собственной инициативе (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в Правилах от 28 декабря 2012 г. N 1465.

Не возмещенные сотрудником органов внутренних дел, не выполнившим обязательства по прохождению службы, федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел средства в предусмотренный Правилами срок можно рассматривать в контексте приведенных выше нормативных положений, а также норм статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, ДАТАг. между ГУ МВД России по Челябинской области и Хамидовой Р.Х. заключен контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому Хамидова Р.Х. обязалась проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения не менее 5 лет, а также нести обязанности по возмещению затрат на обучение в случае расторжения контракта и увольнения со службы в случаях невыполнения условий контракта (л.д.32-34).

По окончании обучения, ДАТА Хамидова Р.Х. была откомандирована для дальнейшего прохождения службы в следственный отдел Муниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, ДАТАг. между начальником ГУ МВД России по Челябинской области и Хамидовой Р.Х. заключен контракт на срок 4 года о службе в органах внутренних дел РФ, по условиям которого ответчик была назначена на должность следователя отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела Муниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области (л.д.28-31).

ДАТА между начальником ГУ МВД России по Челябинской области и Хамидовой Р.Х. заключен контракт на срок 4 года о службе в органах внутренних дел РФ, по условиям которого ответчик была назначена на должность следователя отделения по расследованию преступлений против собственности следственного отдела Муниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области (л.д.41-44).

Условиями контрактов (пунктами 4.13, 4.14), предусмотрено, что ответчик обязуется возместить МВД России в случаях, установленных Законом о службе, затраты на её обучение (л.д. 29, 42).

Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области НОМЕР от ДАТА Хамидова Р.Х. уволена со службы по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", основанием для увольнения явился раппорт Хамидовой Р.Х. (л.д.47-52).

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с п. «б» ч. 12 «Правил возмещения сотрудником ОВД РФ затрат на обучение…», затраченные на обучение Хамидовой Р.Х. в Краснодарском университете МВД России пропорционально отработанному времени с учетом периода, подлежащего возмещению (с ДАТА по ДАТА), составили 65259,24 рублей (л.д.34-35).

ДАТАг. между истцом и ответчиком на указанную сумму было заключено Соглашение, в соответствии с которым Хамидова Р.Х. обязалась возместить средства, затраченные на обучение в рассрочку (л.д.11-18). В счет возмещения затрат на обучение Хамидовой Р.Х. внесено 35259 рублей 24 копеек (л.д.108-115), однако Хамидова Р.Х., обязательств по Соглашению с ДАТА не исполняет.

Согласно п.3 ч.3 ст. 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период: а) не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; б) не менее трех лет - после отчисления из образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не ранее чем с третьего курса по основаниям, не препятствующим прохождению службы в органах внутренних дел; в) не менее двух лет - при получении высшего образования по программам подготовки кадров высшей квалификации по очной форме в адъюнктуре в образовательной или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; г) не менее пяти лет - при приеме на обучение по программе подготовки научно-педагогических кадров по очной форме в адъюнктуре в образовательной или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в год получения высшего образования предыдущего уровня в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч.2 ст. 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел; в образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме вправе поступать в том числе граждане, не достигшие возраста 18 лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению затрат на обучение, предусмотренная ч.14 ст.76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, возникла у ответчика, как сотрудника органов внутренних дел, с 01 января 2012 года, учитывая, что на момент вступления в силу указанного Закона обучение ответчика по очной форме в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не завершено, а увольнение ответчика произведено по основаниям, указанным в п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ до истечения срока, установленного п.3 ч. 3 ст. 23 указанного Закона.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 23 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, в течение определенного данной нормой срока.

При заключении указанного контракта граждане добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом сотрудника органов внутренних дел, а также спецификой обучения в такой образовательной организации, а государство обеспечивает им возможность проходить службу в органах внутренних дел на соответствующих должностях и предоставляет гарантии, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Эта норма права корреспондирует пункту 3 Приложения к Письму МВД РФ от 03 апреля 2013 г. № 1/2927, согласно которому обязанность возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования в случаях расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе по инициативе сотрудника, распространяется на сотрудников (граждан), поступивших на обучение в образовательные учреждения высшего профессионального образования, начиная с 01 января 2012 года, вне зависимости от указания в заключенных с ними контрактах стоимости обучения.

Из буквального толкования данного приложения не следует, что при поступлении в образовательные учреждения МВД России до 01 января 2012 года расходы на обучение не подлежат возмещению, по смыслу указанной нормы права подлежат возмещению затраты начиная с указанной даты.

Часть 14 статьи 76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеет целью возмещение государству фактически понесенных расходов на подготовку кадров для органов внутренних дел лишь в тех случаях, когда сотрудник не выполнил добровольно принятых на себя обязательств, не нарушает баланс между правами и свободами сотрудников органов внутренних дел и правомерными публичными интересами общества и государства, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

Вышеуказанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 250-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 14 статьи 76 Федерального закона О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, обязанность по возмещению расходов на обучение была предусмотрена ч 6 ст. 38 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции до 01 января 2012 года), согласно которой гражданин Российской Федерации, отчисленный из образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за недисциплинированность и неуспеваемость, либо отказавшийся выполнять условия контракта о прохождении службы в полиции после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, и гражданин Российской Федерации, окончивший такое образовательное учреждение и уволенный со службы в полиции до окончания срока службы, предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции, по основаниям, установленным пунктами 1, 10 - 13, 15, 16, 21 и 22 части 1 статьи 40 указанного Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их обучение.

На основании статьи 93 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ часть 6 статьи 38 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", регламентирующая профессиональную подготовку сотрудников полиции, была признана утратившей силу.

Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", действовавшим в момент заключения контракта, специальной нормы, регулирующей вопросы возмещения сотрудниками милиции затрат на обучение, предусмотрено не было.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации на сотрудников органов внутренних дел распространяются в той части, в которой регулируемые вопросы не регламентированы специальными ведомственными нормативно-правовыми актами.

Таким образом, обязанность сотрудника органов внутренних дел по возмещению расходов на обучение, предусмотрена как законодательством, действующим до 01 января 2012 года, так и после указанной даты.

В расчетах истца приведены затраты только начиная с ДАТА (л.д.34-35), кроме того, сумма в расчете исчислена пропорционально времени, которое ответчик прослужил после обучения.

Истцом представлен расчет затрат на обучение ответчика с ДАТА по ДАТА в сумме 30000,24 руб., суд, проверив расчет истца не принимает его, считая неверным, в связи с чем производит свой расчет, основанным на нормах Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1465, с учетом методических рекомендаций МВД РФ, изложенных в письме от 3 апреля 2013г. №1/2927,, которым определен механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, с которым расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и который уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации по образовательным программам высшего образования или среднего профессионального образования, в адъюнктуре образовательной или научной организации МВД России и порядок исчисления их размера.

Затраты на обучение в ДАТА году 111811,76 руб. Окончила ДАТА Уволена ДАТА Период, подлежащий возмещению с ДАТА по ДАТА - 7 месяцев. Гсл=1, Мсл=4, Дсл=7.

РЗС=111 811,76 X (7/12) = 111811,76 х 0,583 = 65186,256

PC = (5 - 1 - 4/12 - 7/365) х (65186,256 / 5) = (5 - 1 - 0,33 - 0,019178) х 13037,2512 = 3,650822 х 13037,2512 = 47596,68 руб.

Таким образом, сумма средств федерального бюджета, затраченных на обучение Хамидовой Р.Х. составляет 47 596 (сорок семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 68 копеек.

Поскольку при заключении Соглашения с Хамидовой Р.Х. сумма затрат на обучение исчислена неверно, согласно расчету суда сумму затрат на обучение составила 47596,68 рублей, ответчиком в счет оплаты внесена денежная сумма в размере 35259, 00 рублей, следовательно, суд удовлетворяя требования ГУ МВД России по Челябинской области и взыскивает с ответчика в пользу истца затраты связанные с обучением в размере 12337,68 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Челябинской области в размере 12337, 68 руб., представитель третьего лица с самостоятельными требованиями МВД России не возражала против взыскания денежной суммы с Хамидовой Р.Х. в пользу ГУ МВД России по Челябинской области с зачислением в федеральный бюджет, постольку исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями МВД России удовлетворению не подлежат.

В силу пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку требования истца обоснованы, с ответчицы Хамидовой Р.Х. подлежит взысканию сумма госпошлины в доход местного бюджета в размере 493,51 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ МВД России по Челябинской области к Хамидовой Р.Х. о взыскании стоимости обучения, удовлетворить частично.

Взыскать Хамидовой Р.Х. в пользу с ГУ МВД России по Челябинской области денежную сумму в размере 12337 (двенадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 68 копеек в возмещение затрат на обучение.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГУ МВД России по Челябинской области к Хамидовой Р.Х. о взыскании стоимости обучения, - отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями МВД России к Хамидовой Р.Х. о взыскании стоимости обучения, - отказать.

Взыскать с Хамидовой Р.Х. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 493 (четыреста девяносто три) рубля 51 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: Л.М. Кондратьева

Дело № 2-476/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Тороповой Л.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ГУ МВД России по Челябинской области об исправлении описки в решении суда,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Челябинской области обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда от 05 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ГУ МВД России по Челябинской области к Хамидовой Р.Х. о взыскании стоимости обучения, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями МВД России к Хамидовой Р.Х. о взыскании стоимости обучения. В обоснование заявления указано, что в решении суда имеются описки: «Взыскать Хамидовой Р.Х. в пользу с ГУ МВД России по Челябинской области денежную сумму в размере 12337 (двенадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 68 копеек в возмещение затрат на обучение» вместо правильного: «Взыскать с Хамидовой Р.Х. в пользу ГУ МВД России по Челябинской области денежную сумму в размере 12337 (двенадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 68 копеек в возмещение затрат на обучение».

Просит исправить допущенные описки.

В судебное заседание заявитель ГУ МВД России по Челябинской области не явилось, извещено своевременно, надлежащим образом.

Заинтересованные лица МВД России, Хамидова Р.Х в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебн...

...ого заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исследовав материалы дела, относящиеся к вопросу об исправлении описки, суд установил, что 05 апреля 2019 года Миасский городской суд Челябинской области решением суда исковые требования ГУ МВД России по Челябинской области к Хамидовой Р.Х. о взыскании стоимости обучения, удовлетворены частично. Взыскана Хамидовой Р.Х. в пользу с ГУ МВД России по Челябинской области денежная сумма в размере 12337 рублей 68 копеек в возмещение затрат на обучение; в удовлетворении остальной части исковых требований ГУ МВД России по Челябинской области к Хамидовой Р.Х. о взыскании стоимости обучения, - отказано; в удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями МВД России к Хамидовой Р.Х. о взыскании стоимости обучения, - отказано; взысканы с Хамидовой Р.Х. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 493 рубля 51 копеек (л.д. 147-152).

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В резолютивной части решения имеется описка, указано: ««Взыскать Хамидовой Р.Х. в пользу с ГУ МВД России по Челябинской области денежную сумму в размере 12337 рублей 68 копеек в возмещение затрат на обучение» вместо правильного: «Взыскать с Хамидовой Р.Х. в пользу с ГУ МВД России по Челябинской области денежную сумму в размере рублей 68 копеек в возмещение затрат на обучение».

При таких обстоятельствах, заявление ГУ МВД России по Челябинской области подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описки, допущенные в решении суда от 05 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ГУ МВД России по Челябинской области к Хамидовой Р.Х. о взыскании стоимости обучения, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями МВД России к Хамидовой Р.Х. о взыскании стоимости обучения:

Абзац 2 резолютивной части решения читать правильно: «Взыскать с Хамидовой Р.Х. в пользу ГУ МВД России по Челябинской области денежную сумму в размере 12337 (двенадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 68 копеек в возмещение затрат на обучение».

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья