Замалиев Ильназ Наилевич

УИД 12RS0001-01-2024-001186-02

РЕШЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Замалиева И. Н. к Призывной комиссии городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Марий Эл», Военному комиссариату города Волжск и Волжского района Республики Марий Эл о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и обязании вынести решение об освобождении от призыва на военную службу,

Установил:

Замалиев И.Н. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Марий Эл», военному комиссариату города Волжск и Волжского района Республики Марий Эл о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и обязании вынести решение об освобождении от призыва на военную службу.

В обоснование требований указано, что решением призывной комиссии городского округа «Город Волжск» было вынесено заключение о годности Замалиева И.Н. к военной службе по категории годности «Б», годен к военной службе с незначительными ограничениями. Административный истец считает решение незаконным, поскольку имеющееся у него заболевание «<данные изъяты>» соответствует статье 43В Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизу, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и является основанием для определения категории годности «В». В соответ...

...ствии с данной категорией призывная комиссия обязана вынести решение об освобождении от призыва на военную службу в соответствии пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В судебное заседание административный истец Замалиев И.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Хафизова Е.С. (по ордеру) требования поддержала, пояснила, что у Замалиева И.Н. имеется заболевание «Нарушение ритма сердца», в связи с чем он подлежит освобождению от призыва на военную службу.

В судебное заседание представители административных ответчиков Призывной комиссии городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Марий Эл» (предоставили возражения по существу требований), Военного комиссариата города Волжск и Волжского района Республики Марий Эл, заинтересованное лицо военный комиссар г.Волжска и Волжского района Республики Марий Эл Гусаков А.А. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Призывной комиссии Республики Марий Эл не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") предусмотрено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (здесь и далее нормы приводятся в редакции, действовавшей в юридически значимый период).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их решений, в том числе о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу (пункт 1 статьи 28 названного выше закона).

Решение в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования (пункты 5 и 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию, по его результатам дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 названного закона).

Наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе; в случае выявления нарушений проводится контрольное медицинское освидетельствование (пункт 5.1 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

В силу пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение), для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

В соответствии с пунктом 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Замалиев И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в Федеральном казенном учреждении «Военный комиссариат Республики Марий Эл» (л.д.158-159)

Решением Призывной комиссии городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Замалиев И.Н. на основании статьи 47 «Б», 42 «Г» Расписания болезней, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория «Б» - 4 (л.д.10).

Из листа медосвидетельствования составленного врачом терапевтом, руководящим работой по медицинскому освидетельствования граждан Призывной комиссии городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Замалиев И.Н. до марта 2024 года на «Д» учете не состоял, за медицинской помощью не обращался. Самостоятельно стал обследоваться только перед призывом в марте 2024 года. В данном заключении дана оценка объективному состоянию, диагностической справке № от ДД.ММ.ГГГГ, где Замалиеву И.Н. установлен диагноз «<данные изъяты> (до 766 в сут) – один, груп, ФРРЖ? ХСН 0-1», ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ, СМАД от ДД.ММ.ГГГГ, ХМ ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ, УЗИ сердца от ДД.ММ.ГГГГ, ФЛГ от ДД.ММ.ГГГГ, ОАК от ДД.ММ.ГГГГ, ОАМ от ДД.ММ.ГГГГ и установлен диагноз «<данные изъяты>». Заключение: на основании статьи 47 «Б», 42 «Г» Расписания болезней, Замалиев И.Н. годен к военной службе, категория «Б» - 4 (л.д.160-170).

Свидетель Ф.И.О. пояснила, что является врачом терапевтом ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ». При медицинском освидетельствовании в апреле 2024 года Замалиеву И.Н. была определена категория годности Б-4 с ограничениями, поскольку ему установлен диагноз «<данные изъяты>», в связи с наличием <данные изъяты>, это нарушение сердечного ритма, встречаются и у здоровых людей. С 2016 года Замалиев И.Н. состоит на учете в военкомате, ранее наблюдался в детской поликлиники и до 2024 года имел диагноз «Здоров». Для дополнительного обследования по представленным Замалиевым И.Н. документам он не направлялся, поскольку для установления экспертного диагноза дополнительное медицинское обследование не требуется.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 56 минут по ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 55 минут проведено холтеровское мониторирование ЭКГ Замалиева И.Н., согласно заключения врача медицинского центра «Жемчужина» общества с ограниченной ответственностью «Новая медицина» (далее МЦ «Жемчужина» ООО «Новая Медицина») в период мониторирования зарегистрирован <данные изъяты> (л.д.44-47).

Из диагностической справки № Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» (далее ГБУ РМЭ «РКБ») следует, что ДД.ММ.ГГГГ Замалиев И.Н. был на приме у кардиолога, диагноз «<данные изъяты>» (л.д.42).

Из выписного эпикриза из истории болезни № Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Волжская Центральная городская больница» (далее ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ») следует, что период с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ Замалиев И.Н. находился на лечении в отделении неотложной кардиологии ПСО, с основным заболеванием: <данные изъяты> (л.д.43).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 35 минут по ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 26 минут проведено холтеровское мониторирование ЭКГ Замалиева И.Н., согласно заключения врача ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» в период мониторирования зарегистрирован <данные изъяты> (л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ МЦ «Жемчужина» ООО «Новая Медицина» Замалиеву И.Н. проведена эхокардиография согласно которой, сократительная функция ЛЖ удовлетворительная. Дилатация левого и правого предсердия. Митральная и трикуспидальная регургитация 1 ст (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» Замалиеву И.Н. проведена эхокардиография согласно которой, камеры <данные изъяты> 1 ст (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» Замалиеву И.Н. проведена эзофагогастродуоденоскопия, по результатам которой установлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» Замалиеву И.Н. проведено дуплексное сканирование с ЦДК внечерепных и внутричерепных отделов брахиоцефальных артерий, согласно которого <данные изъяты> (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 26 минут (в течении 22 часов 44 минут) приводилось суточное мониторирование артериального давления Замалиева И.Н. за период мониторирования зарегистрировано <данные изъяты> (л.д.55-56).

Административным истцом предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о диагнозе <данные изъяты>. (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 05 минут до 21 часа 30 минут Замалиев И.Н. находился в приемном отделении ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» в связи с ухудшением состояния, высокое давление, установлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д.51).

Из выписного эпикриза из истории болезни № ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» следует, что период с 24 мая по ДД.ММ.ГГГГ Замалиев И.Н. находился на лечении в отделении неотложной кардиологии ПСО, с основным заболеванием <данные изъяты> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 29 минут (в течении 20 часов 50 минут) приводилось суточное мониторирование артериального давления Замалиева И.Н. в стационарных условиях, <данные изъяты> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» Замалиеву И.Н. проведена эхокардиография согласно которой, <данные изъяты> (л.д.12).

Из справки ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Замалиев И.Н. обращался по профилю – терапия, основное заболевание <данные изъяты> (л.д.41).

Из диагностической справки № ГБУ РМЭ «РКБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Замалиев И.Н. был на приме с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.30).

Из письма ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Замалиев И.Н. находился на стационарном лечении кардиологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.75).

Из письма ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Замалиев И.Н. обращался в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ – диагноз «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ диагноз «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» (л.д.76).

Из представленных «Филиалом Центральной районной поликлиники» ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» сведений из амбулаторной карты Замалиева И.Н., из амбулаторной карты Замалиева И.Н. следует, что Замалиев И.Н. в период с 2017 года по февраль 2024 года за медицинской помощью по месту пребывания по адресу: <адрес> не обращался. Замалиев И.Н. состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ – «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ – «<данные изъяты>» (л.д.57-58, 150-152172-176).

В целях проверки оспариваемого решения призывной комиссии и заключения медицинской комиссии, в рамках настоящего административного дела судом была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью медико-консультативный центр «Независимая Военно-Врачебная экспертиза».

В заключении судебной независимой военной-врачебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью медико-консультативный центр «Независимая Военно-Врачебная экспертиза» проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что у Замалиева И.Н, на момент вынесения решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ имелось основное заболевание: <данные изъяты>.

Категория годности к военной службе у Замалиева И.Н., на момент вынесения решения призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ – Д – не годен к военной службе, по пункту «а» статьи 42 расписания болезней. Категория годности к военной службы у Замалиева И.Н., на момент проведения экспертизы – Д – не годен к военной службе.

<данные изъяты> Приложения II к Постановлению Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» ( л.д.84-96).

Из раздела 9 «Болезни системы кровообращения» Расписания болезней, утвержденного в Приложении N 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565) следует, что при заболеваниях системы кровообращения сердечная недостаточность оценивается по функциональным классам (ФК) в соответствии с классификацией Нью-Йоркской ассоциации сердца (NYHA, 1964), стенокардия - в соответствии с Канадской классификацией (1976), нарушения ритма и проводимости сердца оцениваются по данным анализа электрокардиографии в покое (по показаниям - другими методами оценки сердечного ритма и проводимости) с обязательной оценкой интервала PQ и расчетом корригированного интервала QT.

Пунктом "а" статьи 42 графы II, Расписания болезней, утвержденного в Приложении N 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565) предусмотрены стойкие, не поддающиеся лечению нарушения ритма сердца и проводимости (полная атриовентрикулярная блокада, атриовентрикулярная блокада II степени с синдромом Морганьи-Адамса-Стокса или с сердечной недостаточностью II - IV ФК, желудочковая экстрасистолия III - V градации по B.Lown, пароксизмальные желудочковые тахиаритмии, синдром слабости синусового узла, постоянная форма мерцания предсердий с сердечной недостаточностью).

Эксперт Рокитянская Н.Н. (врач-кардиолог) в судебном заседание указное заключение судебной экспертизы поддержала, пояснила, что у Замалиева И.Н. имеется заболевание сердца, предусмотренное пунктом "а" статьи 42 графы II, Расписания болезней, утвержденного в Приложении N 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565) - стойкое, не поддающееся лечению нарушение ритма сердца. Данные нарушения устанавливаются по суточным мониторингам, кардиограмма. Ревматизма у него нет. Сердечной недостаточности у него тоже нет. Нарушение ритма сердца и сердечная недостаточность это разные понятия. Сердечная недостаточность это достаточное изменение сердечной мышцы, которая приводит к нарушению ее работы. У Замалиева И.Н. этого нет, у него риск внезапной клинической сердечной смерти, в марте 2024 года выставлен диагноз – <данные изъяты>. Основаниями для выводов о стойком, не поддающемся лечению, нарушению ритма сердца у Замалиева И.Н. явилось то, что нарушения наблюдаются в нескольких исследованиях, сделанных с интервалом в несколько месяцев. По всем клиническим рекомендациям, данные нарушения сердечного ритма приводят к внезапной смерти. Нарушение ритма может проявиться при функционально здоровом сердце. Также, оно может быть независимо от ишемических изменений (сегмент ST). Вегетативные изменения, функциональные нагрузки, токсическое воздействие могут спровоцировать у Замалиева И.Н. фатальное изменение желудочков и привести к внезапной смерти. Он должен обследоваться 1 раз в 6 месяцев. Причины заболевания не известны, возможно наследственный ген. По клиническим рекомендациям дебют заболевания происходит 23-30 лет. В данном случае при наличии двух суточных мониторингов, указывающих, на нарушение сердечного ритма, сведений о проведении призывной комиссии дополнительного обследования отсутствуют.

Согласно статье 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку при вынесении оспариваемого решения, было принято во внимание заключение медицинской комиссии, которые сделано при наличии диагностической справки № от ДД.ММ.ГГГГ, где Замалиеву И.Н. установлен диагноз «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указывающие на наличии у Замалиева И.Н. <данные изъяты> и в отсутствие заключения специалиста по специальности «Кардиология» с учетом анализа электрокардиографии в покое (по показаниям - другими методами оценки сердечного ритма и проводимости) с обязательной оценкой интервала PQ и расчетом корригированного интервала QT, то Решение Призывной комиссии городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Замалиева И.Н. годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория «Б» - 4, является преждевременным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель административного истца Хафизова Е.С. пояснила, что до февраля 2024 года у Замалиева И.Н. каких-либо признаков сердечной болезни не имелось. Не исключает, что проявившееся кардиологическое заболевание является наследственным, поскольку отец административного истца – Ф.И.О. имеет нарушение ритма сердца.

Предоставленные административным истцом, свидетельство о рождении Замалиева И.Н., где отцом указан Ф.И.О., а также выписки из истории болезни Ф.И.О. за 2019, 2022, 2023, 2024 года согласно которого у последнего имеется кардиологическое заболевание, ежегодно он проходит лечение в кардиологическом отделении, последний раз проходил лечение в кардиологическом отделении РКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ» не могут указывать на наличие или отсутствие у Замалиева И.Н. «<данные изъяты>», поскольку не указывают на наличие у Ф.И.О. наследственного генетического заболевания.

В судебном заседании представитель административного истца Хафизова Е.С. пояснила, что в период с 2017 года по февраль 2024 года Замалиев И.Н., не обращался за медицинской помощью, поскольку находился в Германии, в связи с его обучением. В обоснование данных доводов предоставлены копии заграничного паспорта гражданина Российской Федерации Замалиева И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о его прибытие на КПП Казань ДД.ММ.ГГГГ. В копии визы № Замалиева И.Н. имеется отметка о его прибытии FRANKFURT MAIN ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-154).

Поскольку установление, нарушения ритма сердца не связно с периодом обращения, частотой обращения за медицинской помощью, а также объемом приводимых лечений и принимаемых медицинских препаратов, то нахождение административного истца с 2021 года по февраль 2024 года за территорией Российской Федерации, в данном случае не указывает на существенность обстоятельства по делу.

Согласно данным Верховным Судом Российской Федерации пункте 26 постановления Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Поскольку при разрешении требования административного истца, об освобождении его от призыва на военную службу, подлежит установлению категория его годности к военной службе, что будет являться преждевременным в данном деле, в указанной части в удовлетворении требований следует отказать.

В целях устранения допущенных нарушений прав и свобод истца необходимо на Призывную комиссию Республики Марий Эл возложить обязанность принять в отношении Замалиева И.Н. решение в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административное исковое заявление Замалиева И. Н. к Призывной комиссии городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Марий Эл», Военному комиссариату города Волжск и Волжского района Республики Марий Эл о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и обязании вынести решение об освобождении от призыва на военную службу удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Призывной комиссии городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу Замалиева И. Н..

На Призывную комиссии городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл возложить обязанность принять в отношении Замалиева И. Н. решение в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В удовлетворении требований Замалиева И. Н. к Призывной комиссии городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Марий Эл», Военному комиссариату города Волжск и Волжского района Республики Марий Эл об обязании вынести решение об освобождении от призыва на военную службу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 13 ноября 2024 года

№ 13а-236/2025 (№ 2а-1043/2024)

УИД 12RS0001-01-2024-001186-02

г. Волжск 03 апреля 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре Онучиной Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Замалиева И. Н. о взыскании судебных расходов,

Установил:

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Замалиева И.Н. к Призывной комиссии городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Марий Эл», Военному комиссариату города Волжск и Волжского района Республики Марий Эл о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и обязании вынести решение об освобождении от призыва на военную службу удовлетворено частично.

Замалиев И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 142700 рублей: расходы на юридические услуги 65000 рублей, расходы на судебную медицинскую экспертизу – 75000 рублей, расходы на дополнительные медицинские исследования 2700 рублей, с ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл».

В судебное заседание Замалиев И.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Замалиева И.Н. – адвокат Хафизова Е.С. заявление поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл» Попов В.В. (по доверенности) полгал, расходы на представителя, чрезмерно завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг. Так же полагал, необоснованными расходы 2700 рубле...

...й, за анализы, поскольку они входят в объем расходов на экспертизу.

В судебное заседание представители административных ответчиков Призывной комиссии городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл, Военного комиссариата города Волжск и Волжского района Республики Марий Эл, заинтересованные лица военный комиссар г.Волжска и Волжского района Республики Марий Эл Гусаков А.А., представитель заинтересованного лица Призывной комиссии Республики Марий Эл не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 вышеназванного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них решения о призыве на военную службу либо иного предусмотренного законом решения.

Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 704, установлено, что расходы, понесенные гражданами в связи с решением вопросов о призыве на военную службу, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. То есть, призывная комиссия не является постоянно действующим органом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 21 января 2019 года N 6-П указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

В рамках рассмотрения административного дела по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, результаты которой положены в основу решения. Расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы возложены на Замалиева И.Н. (л.д.62-63). Факт несения указанных расходов подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей и квитанцией № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей (л.д.214,215).

Расходы по оплате медицинских услуг, за анализы и другие исследования, на сумму 2700 рублей подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2700 рублей (л.д.216).

Интересы Замалиева И.Н. в судебном заседании на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат Хафизова Е.С. (л.д.34)

Согласно квитанциям серии ВКА № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Хафизова Е.С. по договору № получила от Замалиева И.Н. 35000 рублей и 30 000 рублей соответственно (л.д.212- 213).

В материалах дела имеется административный иск (л.д.2-7); 05-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Хафизова Е.С. на основании ордера в судебном заседании представляла интересы Замалиева И.Н. (л.д.60-61, 126-128, 184-187).

Исходя из характера заявленного требования, степени сложности административного дела, особенности рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, учитывая, что заявленные расходы относятся к судебным издержкам, а также доказанность несения административным истцом указанных расходов, в связи с проведением экспертизы, представлением его интересов по данному административному делу, принимая во внимание принципы справедливости и разумности, подлежат взысканию в пользу Замалиева И.Н. судебные издержки: на юридические услуги - 35 000 рублей, за проведение судебно-медицинской экспертизы, с учетом проведенных исследований – 77700 рублей (75 000 рублей+2700 рублей).

При этом доводы стороны ответчиков о неправомерном, предъявлении ко взысканию расходов на медицинские исследования в сумме 2700 рублей, подлежат отклонению, поскольку данные расходы явились необходимыми и понесены административным истцом, в связи с рассмотрением данного дела.

Расходы подлежат взысканию с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Марий Эл", который организует призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Определил:

Заявление Замалиева И. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Марий Эл" в пользу Замалиева И. Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы, с учетом проведенных исследований 77 700 (семьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

В остальной части требований Замалиева И. Н. о взыскании судебных расходов на юридические услуги, проезд и проживание отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ю.Р.Глухова