Георгиев Олег Павлович

Дело №2-982/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года <адрес>, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В.,

при секретаре Муллахметовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Георгиеву ОП о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к Георгиеву О.П. с требованиями о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № АК 36/2013/02-52/52967 от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет синий, двигатель LF479Q3 Y100701458, идентификационный номер (VIN) X9W214811А0001091, ПТС <адрес>, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере № руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» (далее Банк) и Георгиев О.П. (далее Заёмщик) заключили кредитный договор № АК 36/2013/02-52/52967 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 26% годовых под залог транспортного средства – <данные изъя...

...ты> года выпуска, цвет синий, двигатель LF479Q3 Y100701458, идентификационный номер (VIN) X9W214811А0001091, ПТС <адрес>.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не оплачена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства № ЗК 36/2013/02-52/529 от ДД.ММ.ГГГГ в залог банку передано автотранспортное средство – <данные изъяты>, год выпуска 2010, цвет синий, двигатель LF479Q3 Y100701458, идентификационный номер (VIN) X9W214811А0001091, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью №.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из них задолженность по основному долгу – № руб., задолженность по уплате процентов – № руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – № руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – № руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному суду заявлению истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Георгиев О.П. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору признал, сумму штрафных санкций считает чрезмерно завышенной, просит снизить размер неустойки до № руб., пояснил, что в результате ДТП приобретенный им за счет заемных средств автомобиль <данные изъяты> ремонту не подлежал, поэтому сдал его на утилизацию как металлолом.

Определением Малопургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен <данные изъяты>

<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, приобрел по договору купли-продажи у <данные изъяты>., представил ПТС <адрес>. При совершении сделки продавец передал ему ПТС, в котором отсутствовали какие-либо отметки об обременении автомобиля, о правах третьих лиц в отношении спорного транспортного средства продавцом ему не сообщалось. На момент покупки автомобиля ему не было известно, что залогодержателем спорного автомобиля является ООО «АйМаниБанк», он действовал добросовестно и разумно.

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена <данные изъяты>

<данные изъяты> в судебное заседание не явилась, телефонограммой сообщила о рассмотрении дела без её участия.

Суд на основании ст.ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика и третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Георгиевым О.П. заключен кредитный договор №АК 36/2013/02-52/52967, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме № руб., под 26% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и исполнить обязательства по настоящему договору в полном объеме. Кредит предоставляется для покупки автотранспортного средства.

Согласно разделу 2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживании банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком по настоящему Договору, Заемщик, выступающий Залогодателем, передает Банку, выступающему Залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п.2 Заявления.

Денежные средства по кредиту предоставлены Банком на расчетный свет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчиком Георгиевым О.П. данный факт не оспаривается.

В соответствии с п. 3 Условий кредита неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В обеспечение выполнения заемщиком Георгиевым О.П. обязательств по кредитному договору №АК 36/2013/02-52/52967 между истцом и ответчиком Георгиевым О.П. заключен договор залога транспортного средства №К 36/2013/02-52/529 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Георгиев О.П. предоставляет истцу в залог автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2010, цвет синий, двигатель LF479Q3 Y100701458, идентификационный номер (VIN) X9W214811А0001091, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью №. (п.4 Заявления-Анкеты).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается копиями документов, принятые обязательства истец выполнил надлежащим образом.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный Банком с Георгиевым О.П. договор содержит сведения о достижении сторонами соглашения по всем условиям, названными законом существенным для указанного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом).

Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ответчику Георгиеву О.П. направило требование по исполнению обязательств по кредитному договору путем погашения задолженности.

Заемщик Георгиев О.П. существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему к указанному сроку не произвел, требование Банка погасить задолженность по кредитному договору ответчик проигнорировал.

В соответствии с представленным расчетом задолженность Георгиева О.П. по кредитному договору № АК 36/2013/02-52/52967 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляет № руб., из них основной долг в размере № руб., проценты – № руб., неустойка невозвращенного кредита – № руб., неустойка невозвращенных процентов по кредиту - № руб. Истец в одностороннем порядке снизил размер неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в размере № руб.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником обязательств по уплате задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, ответчик в судебном заседании исковые требования в данной части признал, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № АК 36/2013/02-52/52967 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом истца по задолженности ответчика по основному долгу, процентам, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, графиком возврата кредита и уплаты процентов и ответчиком не оспорен.

В части взыскания суммы штрафных процентов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание сумму заявленной истцом неустойки (№.), размер образовавшейся задолженности (76660,72 руб.), период неисполнения обязательств по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ), несоразмерность пени нарушенному ответчиком обязательств, невозможность своевременного погашения кредита ввиду банкротства банка и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций на просроченные проценты до № руб.

В соответствии с параграфом 3 главы 23 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, содержащего элементы договора залога – 07.10. 2013 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. приобрела у Георгиева О.П. автомобиль <данные изъяты>, Y100701458, идентификационный номер (VIN) X9W214811А0001091. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кунда Е.И. продала, а Дроздов Е.А. приобрел вышеуказанный автомобиль.

Указанные договоры не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль средство <данные изъяты> цвет синий, двигатель LF479Q3 Y100701458, идентификационный номер (VIN) X9W214811А0001091, ПТС <адрес> автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ в собственности Георгиева О.П. не находится.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Георгиеву О.П. требования об обращении взыскания на спорное транспортное средство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку предмет залога выбыл из его владения, собственником спорного имущества ответчик Георгиев О.П. не является.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №367-ФЗ) Параграф 3 "Залог" Главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" изложен в новой редакции.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ).

Из толкования указанных выше норм права следует, что залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Так как правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1. ГК РФ, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из представленного <данные изъяты> в судебном заседании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ взамен утерянного, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного отделом ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, сделка по отчуждению <данные изъяты> заложенного автомобиля совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестре имеются сведения о залогодателе Георгиеве О.П. в отношении транспортного средства с идентификационным номером (VIN) X9W214811А0001091, залогодержателем которого является ООО КБ «АйМаниБанк». Банком ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация залога автомобиля с идентификационным номером (VIN) X9W214811А0001091, о чем имеется уведомление.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требований к П. об обращении взыскания на предмет залога истцом не заявлено, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Георгиеву ОП о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Георгиева ОП задолженность № (Восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят руб.) 72 коп., из них задолженность по основному долгу в размере 71061,85 руб., задолженность по уплате процентов в размере №.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Георгиеву ОП, об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Взыскать с Георгиева ОП в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бубякин

1-158/2021 П Р И Г О В О Р 12001940005007632

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 22 апреля 2021 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Перевощикова С.С.,

при секретаре Тельновой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Завьяловского района УР Осиповой Д.С.,

подсудимого Георгиева О.П., его защитника-адвоката Быкова П.В.,

потерпевшего Х.Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Георгиева <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Георгиев О.П. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Х.Р.А., не опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Георгиева О.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: УР, <адрес> в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение Х.Р.А. вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, Георгиев О.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, в ходе конфликта умышленно нанес несколько ударов руками и ногами в область лица Х.Р.А. После чего, продолжая свои преступные действия, Георгиев О.П. взял деревянный черенок от лопаты и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им ...

...один удар по правой руке Х.Р.А., которой он защищался, а также умышленно нанес множественные удары руками по телу Х.Р.А.

Своими умышленными преступными действиями Георгиев О.П. причинил Х.Р.А. повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза (тела) правой локтевой кости со смещением костных отломков, ушибленной раны и кровоподтека на лице, кровоподтеков на верхних конечностях, животе и спине. Закрытый оскольчатый перелом диафиза (тела) правой локтевой кости со смещением костных отломков причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Другие повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им по окончании дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании установлено, что подсудимому обвинение понятно, с ним он согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также установлено, что это ходатайство является добровольным и заявлено в присутствии защитника. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и последний осознает данные последствия.

Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что Георгиев О.П. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ и ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, не анализируя и не оценивая собранные по делу доказательства.

Действия Георгиева О.П. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ –умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

<данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, не имеется. При этом суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку у подсудимого имеются психические нарушения, и нахождение его в указанном состоянии в момент совершения преступления, существенным образом не повлияло на его поведение.

<данные изъяты>

С учетом заключения экспертов, характеризующих данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд считает Георгиева О.П. вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также для применения ст. 64 и ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Георгиев О.П. ранее судим, однако рецидива преступлений его действия не образуют, совершил преступление средней тяжести, трудоустроен, материально содержит семью и малолетних детей, в том числе ребенка супруги, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в содеянном раскаялся и публично принес свои извинения потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, характеризующих личность подсудимого, учитывая также смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно, а также с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Георгиев О.П. ранее судим и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести насильственного характера, суд назначает более длительный испытательный срок.

Исковые требования по делу не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Георгиева О.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения Георгиеву О.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: черенок для лопаты длиной 109 см. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший.

Судья С.С.Перевощиков