Крохмаль Татьяна Федоровна

31RS0003-01-2022-000089-61 Дело № 2-107/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 19 мая 2022 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием представителя истцов Бондарева Е.В.,

представителя ответчика Саковой Ю.С.,

старшего помощника прокурора Борисовского района Воронцовой У.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Крохмаль Татьяны Федоровны, Щербак Натальи Викторовны к Тришину Святославу Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л :

03.12.2021 г., около 11 часов 00 минут, на пересечении ул. Коминтерна и ул. Первомайская, п. Борисовка, Борисовского района, Тришин С.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. Коминтерна со стороны ул. Советская в сторону ул. Республиканская п. Борисовка, которая является главной дорогой, совершил столкновение с велосипедом под управлением ФИО9, который двигался по ул. Первомайская, в сторону ул. Харьковская п. Борисовка. В результате ДТП ФИО9 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия. Виновным в ДТП является велосипедист ФИО9

Крохмаль Т.Ф., супруга погибшего, и Щербак Н.В., дочь погибшего, обратились в суд с исковым заявлением к Тришину С.С. о взыскании компенсации морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждой, и в пользу Крохмаль Т.Ф. расходы на погребение в сумме 82 400 рублей. Смертью ФИО9 истицам причинены нр...

...авственные страдания от невосполнимой утраты, нарушения психического благополучия и семейных связей.

Истцы Крохмаль Т.Ф. и Щербак Н.В., извещенные СМС-уведомлением о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки в суд не сообщили. Их представитель Бондарев Е.С. в судебном заседании поддержал требования искового заявления в полном объеме.

Ответчик Тришин С.С., извещенный СМС-уведомлением о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки в суд не сообщил. Его представитель Сакова Ю.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, заключения прокурора, полагавшего исковые требования Крохмаль Т.Ф. и Щербак Н.В. о взыскании морального вреда завышенными, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная указанной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, погибший ФИО9 состоял в зарегистрированном браке с истцом Крохмаль Т.Ф., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 17).

Также, свидетельством о рождении истца Щербак (Крохмаль) Н.В. подтверждается, что погибший ФИО9 приходился ей отцом (л.д. 18).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ответчик Тришин С.С.

Обстоятельства произошедшего ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Тришина С.С. и велосипедиста ФИО9 подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в связи с отсутствием в действиях Тришина С.С. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и материалами доследственной проверки.

Из письменных объяснений Тришина С.С. следует, что 03.12.2021 г. двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты> по ул. Коминтерна в сторону ул. Первомайская п. Борисовка, на пересечении указанных улиц, совершил столкновение с велосипедистом, который выехал с левой стороны на полосу его движения. Экстренное торможение результата не дало, поскольку велосипедист неожиданно выехал на полосу движения его автомобиля. О произошедшем ДТП он сообщил в экстренную службу.

Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО11, 03.12.2021 г. она на своем автомобиле направлялась по ул. Коминтерна в сторону ул. Первомайской п. Борисовка. Подъезжая к перекрестку указанных улиц, увидела, как автомобиль марки <данные изъяты> столкнулся с велосипедистом, который пересекал в перпендикулярном направлении ул. Коминтерна. Данное ДТП зафиксировала камера видеорегистратора, установленная на ее автомобиле.

При просмотре видеозаписи с камеры видеорегистратора следует, что не доезжая до перекрестка улиц Первомайская и Коминтерна, с правой стороны по ходу его движения появляется автомобиль марки «<данные изъяты> который движется по ул. Коминтерна в сторону ул. Республиканская. На полосу движения автомобиля марки <данные изъяты>, слева направо относительно его движения, выезжает велосипедист, который движется посередине проезжей части и совершает столкновение с автомобилем.

Опрошенный в ходе проверки ФИО12 сообщил, что видел только падение велосипедиста головой вниз. Сам удар и движение автомобиля марки <данные изъяты> велосипедиста он не видел.

Протоколом осмотра места происшествия, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия установлено место столкновение автомобиля и велосипедиста, на перекрестке улиц Первомайская и ул. Коминтерна п. Борисовка, на полосе движения автомобиля марки <данные изъяты> который двигался по главной дороге в сторону ул. Республиканская. Зафиксированы повреждения велосипеда - погнуто переднее колесо, а также зафиксированы повреждения автомобиля - переднего бампера и капота.

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы трупа от 29.12.2021 г. следует, что смерть ФИО9 наступила ввиду травмы шейного отдела спинного мозга. В крови ФИО9 этиловый спирт не находился.

В рамках доследственной проверки, опрошенная Крохмаль Т.Ф. пояснила, что с погибшим ФИО9 состояли в браке, проживали вместе, вели общее хозяйство. Характеризовала его с положительной стороны, как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни не общался, занимался спортом. О произошедшем ДТП ей стало известно от дочери.

С учетом анализа материалов доследственной проверки, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является ФИО9, который управляя велосипедом, двигаясь посередине проезжей части на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Тришина С.С., двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем совершил с ним столкновение, в результате чего получил телесные повреждения, повлекшие его смерть (п.п. 1.5, 13.9, 24.1, 24.2, 24.6 ПДД РФ). Его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Доказательств того, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено.

Вины Тришина С.С. в ДТП судом не установлено.

Вместе с тем, в силу ст. 1079 ГК РФ, Тришин С.С. обязан возместить вред, не зависимо от наличия его вины.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Следует отметить, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств. При этом согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В рассматриваемом случае факт причинения истцам морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию. Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Факт утраты близкого человека свидетельствует о значительной степени физических и нравственных страданий истцов по делу, связанных с осознанием последствий произошедшего. Негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Рассматривая заявленные исковые требования в части определения размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцам был причинен моральный вред, отсутствие вины водителя Тришина С.С., грубую неосторожность самого потерпевшего ФИО9, ставшая причиной возникновения вреда, положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, об уменьшении вреда при наличии грубой неосторожности потерпевшего, с учетом принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей в пользу каждого истца.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Несение истцом Крохмаль Т.Ф. расходов на погребение погибшего ФИО9 в размере 31950 рублей подтверждается товарным чеком № 976145 от 03.12.2021 г. и справкой ИП Кальницкого М.П.

Расходы истца Крохмаль Т.Ф. на поминальный обед в размере 50 450 рублей подтверждается счетом на оплату № 10 от 06.12.2021 г. и справкой ИП Косуля Е.Н.

Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. При этом правом на возмещение данных расходов обладает лицо, осуществившее данные расходы.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом Крохмаль Т.Ф. ко взысканию с ответчика расходы на погребение были необходимы и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

При таких обстоятельствах исковые требования Крохмаль Т.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцами ошибочно оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, поскольку в силу закона они освобождены от ее уплаты, поэтому подлежит возврату.

На основании ч.1 ст.100, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Борисовский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 300 руб., а также в размере 2 672 руб. за требования о взыскании расходов на погребение (800 руб.+3% от 62400 руб).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крохмаль Татьяны Федоровны, Щербак Натальи Викторовы удовлетворить.

Взыскать с Тришина Святослава Сергеевича в пользу Крохмаль Татьяны Федоровны компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Тришина Святослава Сергеевича в пользу Щербак Натальи Викторовны компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Тришина Святослава Сергеевича в пользу Крохмаль Татьяны Федоровны расходы на погребение в размере 82 400 рублей.

Взыскать с Тришина Святослава Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «Борисовский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 2 972 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.05.2022г.

Судья Стародубов В.Ю.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0003-01-2022-000089-61 33-3905/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Приходько Н.В.,

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохмаль Татьяны Федоровны, Щербак Натальи Викторовны к Тришину Святославу Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

по апелляционным жалобам Крохмаль Татьяны Федоровны, Щербак Натальи Викторовны и Тришина Святослава Сергеевича

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 19.05.2022.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя Крохмаль Т.Ф., Щербак Н.В. – Бондарева Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истцов и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя Тришина С.С. – Саковой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы истцов, заключение прокурора Кирилловой М.А., считавшей решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

установила:

03.12.2021 около 11 часов 00 минут на пересечении ул. Коминтерна и ул. Первомайская п. Борисовка Борисовского района Белгородской области Тришин С.С., управляя автомобилем марки Nissan Note, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Коминтерна со стороны ул. Советская в сторону ул. Республиканская п. Борисовка, которая являет...

...ся главной дорогой, совершил столкновение с велосипедом под управлением Крохмаль В.Н., который двигался по ул. Первомайская в сторону ул. Харьковская п. Борисовка.

В результате ДТП Крохмаль В.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Борисовскому району от 30.12.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тришина С.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Крохмаль Т.Ф., супруга погибшего, и Щербак Н.В., дочь погибшего, обратились в суд с указанным иском, в котором просили взыскать с Тришина С.С. компенсацию морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждой, а также в пользу Крохмаль Т.Ф. расходы на погребение в размере 82 400 рублей.

Решением суда с Тришина С.С. в пользу Крохмаль Т.Ф. и Щербак Н.В. взыскана компенсация морального вреда по 70 000 рублей в пользу каждой; с Тришина С.С. в пользу Крохмаль Т.Ф. взысканы расходы на погребение в размере 82 400 рублей. Также с Тришина С.С. в доход бюджета муниципального образования «Борисовский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 2 972 рубля.

В апелляционной жалобе истцы просят изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части компенсации морального вреда, принять новое решение, уменьшив сумму компенсации.

Относительно доводов апелляционных жалоб прокурором поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Крохмаль Т.Ф., Щербак Н.В., ответчик Тришин С.С. не явились, о его времени и месте извещены смс- сообщениями (доставлены 25.07.2022), уполномочили представлять свои интересы представителей, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2021 около 11 часов 00 минут на пересечении ул. Коминтерна и ул. Первомайская п. Борисовка Борисовского района Белгородской области Тришин С.С., управляя автомобилем марки Nissan Note, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Коминтерна со стороны ул. Советская в сторону ул. Республиканская п. Борисовка, которая является главной дорогой, совершил столкновение с велосипедом под управлением Крохмаль В.Н., который двигался по ул. Первомайская в сторону ул. Харьковская п. Борисовка.

В результате ДТП Крохмаль В.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Борисовскому району от 30.12.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тришина С.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, пунктом 2 статьи 1083, статьями 1094, 1099, 1100, 1101, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд пришел к выводу о необходимости возложения на Тришина С.С., являющегося владельцем источника повышенной опасности, обязанности возместить причиненный моральный вред близким родственникам погибшего – Крохмаль Т.Ф. и Щербак Н.В., а также расходы на погребение, понесенные Крохмаль Т.Ф.

Решение суда в части взыскания расходов на погребение не обжалуется, в связи с чем не является предметом судебной проверки.

Проверяя изложенные в апелляционных жалобах доводы о несоразмерности взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2021 установлено, что водитель велосипеда Крохмаль В.Н. грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: пункт 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; пункт 1.5, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 13.9, в силу которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; пункт 24.1, согласно которому движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов; пункт 24.2, на основании которого допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части; пункт 24.6, согласно которому, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным ДТП и наступившими последствиями в виде смерти Крохмаль В.Н.

В действиях Тришина С.С. нарушений ПДД не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях. предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Утрата родственника рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое решение суда отвечает в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда по 70 000 рублей в пользу каждого истца, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцам был причинен моральный вред, отсутствие вины водителя Тришина С.С., действия самого потерпевшего Крохмаль В.Н., ставшие причиной возникновения вреда, тяжесть причиненных истцам нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит законных оснований для снижения либо увеличения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционных жалоб.

Судом учтено, что ДТП произошло по вине самого погибшего, то есть в данном случае возникновению вреда, подлежащего возмещению, способствовали действия потерпевшего, который грубо нарушил Правила дорожного движения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не могут служить основанием для изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

В обоснование тяжелого материального положения ответчик ссылается на низкий доход (в среднем 20 000 рублей в месяц), а также на тяжелую болезнь бабушки, которой он вынужден оказывать помощь.

Судебная коллегия считает, что приведенные ответчиком доводы о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено. В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшения размера возмещения вреда в большей степени, чем это сделано судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истцов о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканной судом, также не могут быть признаны обоснованными. Судом при определении размера компенсации морального вреда учтены степень родства истцов с погибшим, обстоятельства ДТП, нарушение ПДД со стороны потерпевшего, повлекшее наезд автомобиля, степень нравственных страданий истцов, отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля и вины в произошедшем наезде, требования разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у ответчика имеется автомобиль, стабильная работа, отсутствуют иждивенцы и кредитные обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что размер компенсации морального вреда должен быть увеличен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям норм материального права, которыми правильно руководствовался суд, и имеющимся в деле доказательствам, которые судом исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии по делу решения суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены или изменения. Учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 19.05.2022 по гражданскому делу по иску Крохмаль Татьяны Федоровны (паспорт №), Щербак Натальи Викторовны (паспорт №) к Тришину Святославу Сергеевичу (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение оставить без изменения, апелляционные жалобы Крохмаль Татьяны Федоровны, Щербак Натальи Викторовны, Тришина Святослава Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Борисовский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2022.

Председательствующий

Судьи