logo

Арбузова Зинаида Сергеевна

Дело 2-1343/2017 ~ М-1289/2017

В отношении Арбузовой З.С. рассматривалось судебное дело № 2-1343/2017 ~ М-1289/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Костромы в Костромской области РФ судьей Петровой Н.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Арбузовой З.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 7 ноября 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Арбузовой З.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1343/2017 ~ М-1289/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
05.06.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
Споры, связанные с самовольной постройкой
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Костромская область
Название суда
Ленинский районный суд г. Костромы
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Петрова Н.С.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
07.11.2017
Стороны по делу (третьи лица)
Арбузова Зинаида Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация г. Костромы
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Кренделева Виктория Леонидовна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Инспекция по охране объектов культурного наследия г. Костромы
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело №2—1343/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Челышевой Е.Н.,

при участии представителя истца Кренделевой В.Л.,

представителя ответчика Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску Арбузовой З. С. к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде

УСТАНОВИЛ:

Арбузова З.С. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от dd/mm/yy № принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: .... На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора дарения от dd/mm/yy В 2016 г. Арбузова З.С. построила на принадлежащем ей земельном участке пристройку к дому, общей площадью 154 кв. м. Считает, что спорный объект расположен в границах земельного участка, статус строения соответствует виду разрешенного использования, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, кроме того, проектное положение здания не противоречит требованиям безопасности экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и соответствует требованиям действующей нормативной документации. Просит признать за ней п...

Показать ещё

...раво собственности на самовольную постройку, площадью 154 кв.м., расположенную по адресу: ...

Впоследствии уточнила исковые требования, с указанием ответчика муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы, и просила признать право собственности на жилой дом в реконструированном виде по адресу: ..., ранее имеющий площадь 187, 8 кв. м, реконструированной площадью 154 кв.м., обозначенную на техническом паспорте здания, как литера А1.

В судебное заседание истец Арбузова З.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее интересы в судебном заседании представляла на основании доверенности Кренделева В.Л., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Козлова Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Работы по реконструкции жилого дома произведены до обращения истца с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, что подтверждается актом осмотра от 11.11.2016 г. земельный участок, принадлежащий истице входит границы охранной зоны исторической части г. Костромы, для которого определены предельные параметры разрешенного строительства: максимальный процент застройки 60%, предельная высота 7,5 м., минимальные отступы от границ земельного участка 3 м., отступ от границ земельного участка с северо-западной и северо-восточной стороны принят по границе существующего здания. На день обращения в суд постройка не соответствует параметрам, установленным Правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в градостроительном плане земельного участка, что исключает возможность признания права на спорный объект.

Представитель третьего лица Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области Голикова С.Е. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указывая в письменном отзыве на то, что земельный участок по адресу: ... входит в состав объекта археологического наследия «Участок культурного слоя у Ипатьевского монастыря XV-XVIII в.в.», принятого под государственную охрану. В инспекцию не предоставлялась документация в нарушение требований ст. 36 Федерального закона 373-ФЗ.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Колданова О.А., Колданов Р.А., Смирнова Н.Д., в судебное заседание не явились. Из их ходатайств следует, что они не возражают против удовлетворения требований истца Арбузовой З.С. и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с требованиями ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольной постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию или ремонт объектов капитального строительства.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства происходит на основании соответствующего разрешения. Согласно частям 1, 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки.

Судом установлено, что Арбузовой З.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, относящийся к землях населенных пунктов, разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 421 кв.м., по адресу6 ....

Согласно договору дарения от dd/mm/yy, Арбузова З.С. является собственником одноэтажного бревенчатого жилого дома на кирпичном фундаменте под железной кровлей с полезной площадью 26,4 кв.м.

Согласно техническому паспорту в настоящее время жилой дом имеет основное строение под литером А, 1906 года постройки, и основную пристройку литера А1, 2012 года постройки. Общая площадь жилого дома составляет 180,6 кв.м., площадь жилых комнат 10,4.

Разрешения на строительство пристройки не имеются.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Для правильного разрешения данного спора по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инженер-Строитель». Из заключения эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следует, что реконструированный объект – жилой дом, расположенный по адресу: ... является одноквартирным жилым домом, в связи с тем, что все помещения соединены дверными проемами, глухие стены отсутствуют. В результате реконструкции, возведения основной пристройки, дом соответствует градостроительным документам по параметрам использования для территориальной зоны охраны объектов культурного наследия города Костромы, за исключением не соответствия градостроительному плану земельного участка №, утвержденного распоряжением начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы от 13 июля 2015 г.:

- пристройка имеет заступ 24 см за линию отступа от границы участка со стороны дома ... (расстояние от бокового с левой стороны фасада 2, 76 м., менее 3 метров);

- на месте отступа от границы домовладения 324 шириной 6,2 м. расположен гараж;

- материал кровли из металлочерепицы и ограда из кирпича вместо кирпичных столбов с металлическим заполнением, не соответствует заключению № от dd/mm/yy, выданному инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области.

Также эксперт указал, что дом соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, а также требованиям нормативным документам строительства по прочности, жесткости и устойчивости, находится в работоспособном техническом состоянии, конструктивные элементы пристройки разрешений и деформаций не имеют. Жилой дом, по заключению эксперта, соответствует противопожарным нормам, ввиду возможности подъезда пожарного автомобиля согласно СП 42.13330.26, имеет расположение, габариты и протяженность путей эвакуации людей в соответствии с СП 1.13130.2009, п. 4.3.4 (высотой более 2 м. и шириной более 1 м.) и эвакуационных выходов. Расстояние от дома № по ... до дома №, расположенного на соседнем земельном участке составляет 4,31 м., но не соблюдается противопожарное расстояние 15 метров между соседними домами СП 4.13130.2012, таб. 1.

Вместе с тем, по выводам эксперта, реконструкция дома № по ... путем возведения основных пристроек, соответствует требованиям безопасности ФЗ №384-ФЗ от 30 декабря 2009 г., не несет угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в помещениях, так и располагающихся по близости от дома, в связи с чем пригоден по своему прямому назначению для проживания. Несоответствие бытового разрыва 2.76 метра, вместо установленных 3 метров, от стены постройки до границы участка домовладения № не влияет на безопасность проживания. Несоответствие бытового разрыва 4,31 метра, вместо установленных 15 метров, от стены постройки до соседнего ... не влияет на безопасность проживания, т.к. положения СП 4.13130.2013 носят рекомендательный характер.

Доказательств осуществления Арбузовой З.С. после обследований последующей реконструкции, перепланировки не имеется.

Представитель Администрации г. Костромы, Инспекции по охране объектов культурного наследия заключение, третьи лица не оспаривали, возражений против экспертизы не представили.

При разрешении требований, заявленных истцом в рамках настоящего дела, суд учитывает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке.

Истице было отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку на момент ее обращения реконструкция объекта уже была произведена. Вместе с тем, суд учитывает, что меры к получению разрешения истица приняла. Владельцы смежных домовладений, расположенных по адресу: ..., Колдановы Р.А., О.А. и Смирнова Н.Д. соответственно, возражений по сохранению дома, принадлежащего истице, в реконструированном виде не имеют.

Поскольку реконструированный истцом жилой дом литер А, А1, соответствует прежнему назначению – для проживания, а также установленным законом требованиям и нормам, а допущенные нарушения требований, указанные в экспертном заключении, нельзя признать грубыми, при которых сохранение постройки существенным образом затрагивает не только частные, но и публичные интересы, учитывая также то, что реконструкция дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство осуществлено в пределах земельного участка, соответствует целевому назначению земельного участка, суд считает возможным признать за Арбузовой З.С. право собственности на реконструированный объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: ..., в реконструированном виде, общей площадью 180,6 кв.м., жилой площадью 103,4 кв.м., литер А, А1.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арбузовой З. С. удовлетворить.

Признать за Арбузовой З. С. право собственности жилой дом, расположенный по адресу: ..., в реконструированном виде, общей площадью 180,6 кв.м., жилой площадью 103,4 кв.м., литер А, А1.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 207 года.

Судья: Н.С. Петрова

Свернуть

Дело 2-784/2014 ~ М-631/2014

В отношении Арбузовой З.С. рассматривалось судебное дело № 2-784/2014 ~ М-631/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Новомосковском районном суде Тульской области в Тульской области РФ судьей Золотухиной С.П. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Арбузовой З.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 23 апреля 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Арбузовой З.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-784/2014 ~ М-631/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
02.04.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Тульская область
Название суда
Новомосковский районный суд Тульской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Золотухина Светлана Петровна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
23.04.2014
Стороны по делу (третьи лица)
Арбузова Зинаида Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Гриценко Кристина Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Федорова Ирина николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
администрация
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прочие