Арчаков Магомед Хусенович

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2021 г. <адрес>

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Чапановой Х.А.,

при секретаре судебного заседания Арсамаковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арчакова М. Х. к Государственному унитарному предприятию «Ингушрегионводоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А. М.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Ингушрегионводоканал» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 2001 года работал в ГУП «ИнгушрегионВодоканал» в должности слесаря-оператора. Уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. При проведении сокращения были нарушены его права,, а именно не предупрежден о предстоящем увольнении под роспись за два месяца до увольнения, не предложена другая имеющаяся вакантная должность, в день прекращения трудового договора не выдана трудовая книжка и не произведен расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ, не ознакомили с приказом об увольнении под роспись, не выдали его копию нарочно. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания. Просит восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неза...

...конным увольнением с работы, в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец А. М.Х. поддержал заявленные исковые требования по мотивам, изложенным в иске, просил признать незаконным приказ об его увольнении и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Гадаборшев Б.М. в судебном заседании представил письменные возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении иска, поскольку истец был уволен с должности слесаря-оператора с соблюдением требований трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ истец был лично уведомлен о том, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ его должность будет сокращена, также проинформирован о том, что в случае появления на предприятии в течение двухмесячного срока вакансий, соответствующих его квалификации и состоянию здоровья, ему будет направлено предложение об имеющихся вакансиях. ДД.ММ.ГГГГ истцу нарочно вручено уведомление о сокращении его должности, однако последний отказался от подписи в получении, о чем составлен акт об отказе работника от подписи. ДД.ММ.ГГГГ А. М.Х. посредством почтовой связи направлено уведомление о том, что должность истца сокращена с ДД.ММ.ГГГГ и иных вакантных должностей, которые можно было предложить не имеются. Истцу предложено предоставить работодателю документы, подтверждающие наличие у него обстоятельств преимущественного права на оставление на работе. Однако указанных документов работодателю не поступило. Истец получил под роспись трудовую книжку. Считает, что сокращение должности истца было проведено работодателем на законных основаниях.

Помощник Малгобекского городского прокурора Мак А.С. в судебном заседании дал заключение о целесообразности удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения.

Выслушав пояснения сторон и заключение помощника прокурора, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям, в том числе, работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Расторжение трудового договора по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ является правомерным при наличии следующих условий: сокращение штатов фактически имело место; соблюдены сроки уведомления работника о предстоящем сокращении (ч.2 ст.180 ТКРФ); при отсутствии возможности перевести работника с его согласия на другую работу (ч.1 ст.180. ч.3 ст.81 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации (ст.82 ТК РФ); соблюдены требования ст.179 ТК РФ.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат проверке при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 179, ч.1,2 ст.180 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании приказом ГУП «Ингушрегионводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № истец А. М.Х. назначен на должность слесарь-оператора площадки резервуаров с.<адрес> в ГУП «Ингушрегионводоканал» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУП «Ингушрегионводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № А. М.Х. уволен с должности слесарь-оператора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из представленных представителем ответчика материалов установлено, что в связи с отказом А. М.Х. от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт об отказе от работника от подписи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в опровержение доводов истца представителем ответчика в суд представлено уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем сведений о направлении либо вручении истцу уведомления о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеются и не представлены.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление истца об увольнении под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения, в материалах дела не имеются.

Как усматривается из представленных представителем ответчика материалов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «ИнгушрегионВодоканал» приняты более 30 работников на различные должности, в том числе слесарь-оператор Первая площадка <адрес>, слесарь-оператор Альтиевский водозабор ЭПУ <адрес>, ГНС слесарь-оператор на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Однако вышеуказанные должности ГУП «ИнгушрегионВодоканал А. М.Х. не предложены.

В соответствии со ст.179, 180 ТК РФ и ч.2 ст.25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения Российской Федерации» при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением. При принятии решения сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель - организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Судом установлено, что при сокращении численности или штата работников работодателем не было затребовано мнение выборного органа первичной профсоюзной организации ГУП «ИнгушрегионВодоканал» и не направлено уведомление в установленном порядке в органы службы занятости.

Документы, подтверждающие выполнение действий, предусмотренных вышеуказанными нормами закона, представителем ответчика в суд не представлены.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. ТК РФ.

Однако сведений о выдаче либо направлении истцу трудовой книжки в день прекращения трудового договора в материалах дела судом не усмотрено и ответчиком не представлены.

Между тем представителем ответчика представлены в суд выписки из журнала, где имеется подпись А. М.Х. в получении трудовой книжки.

При этом отсутствует дата получения истцом трудовой книжки.

Также установлено, что А. М.Х. уволен в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ, а новое штатное расписание ГУП «ИнгушрегионВодоканал» утверждено только ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений Трудового кодекса Российской Федерации не следует, как должны соотноситься между собой момент увольнения сокращаемых работников и момент введения в действие нового штатного расписания. Однако из анализа судебной практики России следует, что до утверждения нового штатного расписания и введения его в действие работодатель не вправе увольнять работника по сокращению штата.

Кроме того в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выплату всех сумм, полагающихся истцу А. М.Х. при увольнении.

Вышеуказанные нарушения трудового законодательства подтверждаются также представленным помощником прокурора материалом проверки государственной инспекции труда Республики Ингушетия, проведенной в соответствии с требованием прокуратуры РИ на предмет соблюдения требований трудового законодательства, в том числе по вопросу проведения сокращения численности или штата работников в ГУП «Ингушрегионводоканал».

По результатам проверки директору ГУП «ИнгушрегионВодоканал» Костоеву А.М. выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений трудового законодательства №-ТПР/12-1279-И/36-19 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

Оценив собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности их достаточности, суд считает, что увольнение истца произведено с грубым нарушением требований трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения, грубо нарушены.

Доказательств, подтверждающих законность увольнения истца, представителем ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения, или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания, или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу, суд может, по требованию работника, вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно представленному представителем ответчика справки о заработной плате и других доходах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – 229751 (общая сумма доходов) : (29,3*11+16,6) = 338,9 рублей (средняя з/п за 1 день) * 110 день = 74 572 рубля 47 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями, или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда, и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с незаконным увольнением истцу А. М.Х. были причинены нравственные страдания иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст.237 ТК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 737 рублей 17 копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работник, уволенный без законного основания, или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что оснований к увольнению истца А. М.Х. в связи с сокращением штата и изданию приказа об увольнении у работодателя не имелось, то истец подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Арчакова М. Х. к Государственному унитарному предприятию «Ингушрегионводоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ Государственного унитарного предприятия «ИнгушрегионВодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения с работы Арчакова М. Х. незаконным.

Восстановить Арчакова М. Х. на работе в должности слесарь-оператора площадки резервуаров с.<адрес> Государственного унитарного предприятия «ИнгушрегионВодоканал».

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Ингушрегионводоканал» в пользу Арчакова М. Х. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 572 (семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 47 (сорок семь) копеек.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Ингушрегионводоканал» в пользу Арчакова М. Х. денежную компенсацию, в счет возмещения морального вреда, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Ингушрегионводоканал» в доход государства государственную пошлину при подаче иска в размере 2 737 (две тысячи семьсот тридцать семь) рублей 17 (семнадцать) копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Х.А.Чапанова