Арчаков Николай Петрович

Дело № 2–531/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 27 августа 2020 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нистратовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Арчакову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Урюпинский городской суд с иском к Арчакову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> ООО «ХКФ Банк» и Арчаков Н.П. заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., в том числе : <данные изъяты>.- для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту 24,90 %. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере <данные изъяты>. выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика, что также подтверждается выпиской по счету. Кроме того, банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелала воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: <данные изъяты>.- для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с договором Арчаков Н.П. обязался возвратить полученный в Банке кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные услуги согласно условиям Договора, а именно, потребительский креди...

...т в размере, указанном в заявке, для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ и услуг, приобретаемых в ТО, а также уплаты страхового взноса.

Погашение задолженности осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора. Для этих целей в каждый Процентный период, начиная указанной в Заявке даты перечисления первого Ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня Процентного периода наличие на Счете денежных средств в размере не менее суммы Ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. В соответствии с условиями указанного Кредитного договора сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты> с <дата> сумма платежа <данные изъяты>.

В нарушение условий заключенного Договора Арчаков Н.П. допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств ля погашения задолженности).

Ответчик не выполнял свои обязательства по заключенному между сторонами Кредитному договору надлежащим образом, платежи не производились, график платежей нарушился, в результате образовалась задолженность. В связи с чем, <дата> банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до <дата>.

До настоящего времени требование истца о полном досрочном погашении задолженности по договору ответчиком не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен <дата>, таким образом, истцом не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 30.09.2017г. по 11.10.2019г. в размере 127 301 руб. 53 коп., что является убытками Банка.

В связи с этим истец просит суд взыскать с Арчакова Н.П. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от <дата> в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Хоум Кредит Банк» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Арчаков Н.П. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Хоум Кредит Банк" подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, <дата> между ООО «Хоум Кредит Банк» и Арчаковым Н.П. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. с процентной ставкой по кредиту 24,90% годовых. Денежные средства в размере <данные изъяты>. выданы заемщику в кассе банка, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями указанного Кредитного договора дата перечисления первого ежемесячного платежа года, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения (раздел «О платеже» Заявки).

Арчаков Н.П. в нарушение условий заключенного Кредитного договора допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика.

В связи с чем, Банк <дата> потребовал с ответчика полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование истца о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности, представленному банком, задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>. из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) <данные изъяты>., штраф за возникновение просроченной задолженности <данные изъяты>

Штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты>. соразмерен просроченному обязательству, для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Данный расчет был судом исследован и его правильность установлена в судебном заседании.

Доказательств погашения сложившейся задолженности перед банком ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Хоум Кредит Банк» к Арчакову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, при подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Арчакову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Арчакова Н.П. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от <дата> в размере <данные изъяты> из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования)- <данные изъяты>., штраф за возникновение просроченной задолженности <данные изъяты>

Взыскать с Арчакова Н.П. в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева

Судья – Киселёва Т.В. Дело № 2-1642/17-33-2051/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре Гроцер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по частной жалобе Арчакова Н.П. в лице представителя Иванова А.А. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 марта 2018 года, которым в удовлетворении заявления Арчакова Н.П. в предоставлении рассрочки исполнения решения Боровичского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2017 года отказано,

у с т а н о в и л а :

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2017 года с Арчакова Н.П. взыскана в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <...>ф от <...> в сумме 274 955 руб. 18 коп., в том числе основной долг в сумме 176 839 руб. 51 коп, проценты в сумме 93 115 руб. 67 коп., штрафные санкции в сумме 5 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 210 руб. 00 коп., всего в сумме 283 165 руб. 18 коп.

Решение суда вступило в законную силу 26 декабря 2017 года.

20 февраля 2018 года Арчаков Н.П. в лице представителя по доверенности Иванова А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на три года с установлением ежемесячной выплаты в сумме 7 865 руб. 70 коп., ссылаясь отсутствие возможности единовремен...

...но уплатить взыскиваемую сумму с учетом материального и семейного положения.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 20 марта 2018 года заявление о рассрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Арчаков Н.П. в лице своего представителя Иванова А.А. просит данное определение отменить, полагая, что материальное положение должника допускает применение рассрочки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит исходя из следующего.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в выданном на основании решения суда исполнительном документе требования подлежат исполнению в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, исходя из положений ст. 203 ГПК РФ, предоставляется судом, рассмотревшим дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности его исполнения.

По смыслу указанных положений закона, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость рассрочки или отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения. Отсрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. Рассрочка исполнения решения суда означает, что исполняются его части с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части. При этом как отсрочка, так и рассрочка безусловно отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст. 203 ГПК РФ обстоятельства должны носить исключительный характер.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года №5, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке или о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ч.4 ст. 15, ч.3 ст. 17, ч.1, ч.2 ст. 19 и ч.1, ч.3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая Арчакову Н.П. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, обусловливающих объективные препятствия в своевременном исполнении решения суда, и позволяющих отдать приоритет имущественным интересам должника.

Каких-либо допустимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали невозможность исполнения судебного решения, отсутствие у заявителя имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также доказательств, свидетельствующих о том, что должником принимаются меры для исполнения решения в части обязательств перед взыскателями, суду заявителем также не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что отложение судом исполнения судебного постановления на испрашиваемый срок не отвечает задачам и принципам судопроизводства, ущемляет право взыскателей на исполнение судебного постановления в разумный срок, в связи с чем счел необходимым отказать в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Исходя из обязательности судебных постановлений для всех без исключения граждан и организаций, а также интересов заинтересованных лиц, судебная коллегия полагает верным вывод районного суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Отклонение заявления Арчакова Н.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, закону не противоречит и учитывает баланс интересов сторон.

Предоставление отсрочки или рассрочки является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае, рассрочка исполнения решения суда, как правильно указал суд первой инстанции, будет приводить к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Рассрочка исполнения решения суда в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям охраняемых законом интересов истца, выраженных в неисполнении вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из вышеприведенного, судебная коллегия обжалуемое определение суда находит законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежащим.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому они не служат основанием к отмене законного определения.

Ссылка подателя жалобы на неуведомление Арчакова Н.П. о рассмотрении его заявления судебной коллегией отклоняется как необоснованная.

Из материалов дела видно, что Арчаков Н.П. о времени и месте рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки был извещен телефонограммой 07.03.2018 года, что подтверждается представленной ПАО «Ростелеком» детализацией о соединениях с абонентского номера Боровичского районного суда с номером <...>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч.6).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

20.03.2018 года Арчаков Н.П. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не информировал, об отложении судебного заседания, в том числе в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, суд не просил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Арчакова Н.П., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство представителя Арчакова Н.П. – Иванова А.А. судом рассмотрено, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Арчакова Н.П. в лице представителя Иванова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий : Л.П. Бобряшова

Судьи: М.А. Котова

И.В. Реброва

№ 2-1642/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи «21» ноября 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием представителя ответчика Арчакова Н.П. – ФИО5,

при секретаре Веркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Арчакову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Арчакову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору В обоснование иска указано, что 12 марта 2012 года между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор №ф. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 400 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 12 марта 2017 года, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08 % за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 10 августа 2017 года у него образовалась задолженность в размере 1 107 508 рублей 49 копеек из которой: сумма основного долга ...

...– 176 839 руб. 51 коп., сумма процентов – 93 115 руб. 67 коп., штрафные санкции – 837 553 руб. 31 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просил взыскать с Арчакова Н.П. задолженность по кредитному договору №ф от 12 марта 2012 года по состоянию на 10 августа 2017 года в размере 501 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб. 00 коп.

В последующем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика всю начисленную сумму задолженности в общем размере 1 107 508 рублей 49 копеек и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик Арчаков Н.П. в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО5 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Указал, что его доверитель добросовестно исполнял свои обязательства по погашению кредита вплоть до августа 2015 года, когда у Банка была отозвана лицензия. В последующем внесение платежей через офис Банка в г. Боровичи стало невозможным, поскольку он закрылся. Арчаков Н.П. продолжил внесение денежных средств в счет оплаты долга по договору в августе - октябре 2015 года через Бинбанк. Им внесены следующие суммы: 21 августа 2015 года – 13 000 рублей, 18 сентября 2015 года – 12 900 рублей и 22 октября 2015 года – 13 000 рублей. Однако указанные суммы не учтены истцом в представленных расчетах. В последующем платежей его доверитель не совершал, поскольку новых реквизитов для погашения кредитного договора ему никто не сообщил. Никаких уведомлений с требованием о погашении задолженности от истца ответчику в августе текущего года не поступало. Истцом нарушен разумный срок обращения с иском в суд, что привело к увеличению суммы процентов и штрафных санкций, с расчетом которых не согласен. Считает, что срок конкурсного производства в настоящее время истёк и Конкурсный управляющий ГК «Агентства по страхованию вкладов» не является надлежащим истцом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 12 марта 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Арчаковым Н.П. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 400 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % в день на срок 60 месяцев.

Сумма кредита была перечислена на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк » признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017 года.

Согласно ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии со ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в силу закона имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является ненадлежащим истцом, суд признает несостоятельными.В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к Кредитному договору и его неотъемлемой частью. В судебном заседании установлено, что обязанность по выплате кредита и процентов заемщиком Арчаковым Н.П. исполнялась ненадлежащим образом. Начиная с ноября 2015 года, он не выплачивает задолженность по кредиту. По состоянию на 10 августа 2017 года сумма задолженности, согласно представленному расчету составляет 1 107 508 рублей 49 копеек из которой: сумма основного долга – 176 839 руб. 51 коп., сумма процентов – 93 115 руб. 67 коп., штрафные санкции – 837 553 руб. 31 коп. Расчет, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен. Иного расчета ответчиком суду не представлено, а потому расчет истца принимается судом. При этом суд учитывает, что суммы, внесенные Арчаковым Н.П. в счет погашения долга по кредитному договору от 12 марта 2012 года в августе - октябре 2015 года через Бинбанк в общем размере 38 900 рублей, учтены истцом в представленном расчете с распределением денежных сумм в счет погашения основного долга и процентов (25 августа, 22 сентября и 26 октября 2015 года) и потому доводы стороны ответчика в этой части судом отвергаются.Согласно ст.811 ГК РФ Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истцом 22 августа 2017 года в его адрес было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.Доводы представителя ответчика о неполучении указанного уведомления опровергаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: копией требования, адресованного Арчакову Н.П. от 22 августа 2017 года, копией описи почтовых отправлений от 23 августа 2017 года с отметками почтового отделения и почтовой квитанцией (л.д.30-35).В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик Арчаков Н.П. добровольно заключил кредитный договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга и задолженности по процентам основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 176 839 руб. 51 коп. и проценты в сумме 93 115 руб. 67 коп. Из материалов дела следует, что истцом начислена неустойка в размере 837 553 руб. 31 коп. Вместе с тем, исковые требования Банка о взыскании штрафных санкций в сумме 837 553 руб. 31 коп, при наличии возражений ответчика, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из разъяснений, данных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате физическими лицами неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке и по инициативе суда. Для применения ст.333 ГК РФ важным обстоятельством является соотношение сумм неустойки и основного долга, а также соотношение сумм неустойки и процентов. По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами учетной ставки, установленной Банком России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности. Как следует из расчета банка, размер штрафных санкций в сумме 837 553 руб. 31 коп. явно несопоставим с суммой просроченной задолженности и предусмотренных процентов за пользование кредитом. С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствия для банка вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, с учетом обстоятельств на которые ссылался в судебном заседании представитель ответчика (отзыв лицензии Банка и невозможность проведения платежей в счет погашения задолженности по прежним реквизитам в 2015 году), суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций до 5 000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в заявленной сумме 8 210 рублей.Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Арчакова <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 12 марта 2012 года по состоянию на 10 августа 2017 года в сумме 274 955 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг в сумме 176 839 руб. 51 коп., проценты в сумме 93 115 руб. 67 коп., штрафные санкции в сумме 5000 руб. 00 коп., а также сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8 210 руб. 00 коп., а всего взыскать 283 165 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения, то есть с 24 ноября 2017 года.

Судья: И.В. Котенко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Урюпинск «13» декабря 2017 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол серии АД-34 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Арчакова НП, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В Урюпинский городской суд Волгоградской области поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении серии АД-34 № 546714 от 12.12.2017 года для назначения наказания в отношении Арчакова Н.П.

В судебном заседании Арчаков Н.П. согласился с обстоятельствами, изложенными в материале административного дела, в услугах защитника не нуждается. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, между ним и его супругой Ж произошла словесная ссора, в ходе которой он схватил её за волосы, после чего 4 раза ударил её рукой в область головы. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Ж в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 г. в отношении Арчакова Н.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из протокола серии АД-34 № от 12.12.2017 г. следует, что 10.11.2017 г. в 21 час 00 минут, Арчаков Н.П., находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры с Ж причинил последней физическую боль, а также побои. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ж обнаружены следующие телесные повреждения: травматическая ампутация волос в затылочной области справа, теменной ...

...области слева, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения Арчаков Н.П. нанес кулаком правой руки в область головы, ударив потерпевшую 4 раза.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Арчакова Н.П., который с протоколом согласился.

Факт причинения Ж физической боли и нанесения побоев подтверждается также:

- заявлением Ж от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности Арчакова Н.П., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, в ходе возникшей словесной ссоры причинил ей телесные повреждения и физическую боль (л.д. 9);

- объяснениями Ж от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, она и её супруг Арчаков Н.П. находились дома и распивали спиртное. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой её супруг нанес ей не менее двух ударов кулаком руки в область лица, после этого схватил её за волосы и выдрал один кусок. От ударов она почувствовала физическую боль, в месте ударов и у неё образовалась припухлость. Когда её супруг хватал её за волосы, она также почувствовала физическую боль (л.д. 10);

- объяснениями Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у семьи Арчаковых. Примерно в 21 час 00 минут, в ходе словесной ссоры, Арчаков Н.П. нанес Ж не менее двух ударов кулаком руки в область лица, после чего схватил её рукой за волосы и выдрал клок. После произошедшего она ушла (л.д. 11);- объяснениями Арчакова Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, у него произошла словесная ссора с супругой Ж, в ходе которой он схватил её за волосы, после чего 4 раза ударил её рукой в область головы. После нанесения ударов, он, испугавшись ответственности, убежал из дома в лес (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого было осмотрено домовладение по адресу: <адрес> (л.д. 14-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у гражданки Ж выявлены следующие телесные повреждения: травматическая ампутация волос в затылочной области справа, теменной области слева. Данные повреждения явились результатом натяжения волос, образовались не более чем за 7-10 суток к моменту обследования; расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (л.д. 4).

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт совершения Арчаковым Н.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в причинении побоев и физической боли Ж

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Арчакова Н.П. является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

В совокупности оценивая обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу, что Арчаков Н.П. подлежит привлечению к административной ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ судья

П О С Т А Н О В И Л:

Арчакова НП признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (МО МВД России «Урюпинский») ИНН – 3438200048; КПП 343801001; ОКТМО 18725000, р/с 40101810300000010003 в Отделение Волгоград, БИК 041806001, КБК 18811690040046000140, наименование платежа «административный штраф».

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60-ти дней со срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу – исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Е. Горбунова