Арчибасов Андрей Михайлович

№12-3-150/2024

УИД 56RS0007-03-2024-000496-69

Р Е Ш Е Н И Е

с. Северное 18 декабря 2024 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Кривобокова Е.Н., при секретаре судебного заседания Кирдиной Р.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Арчибасова А.М.,

должностного лица Давыдова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арчибасова Андрея Михайловича на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 14 октября 2024 года, в отношении Арчибасова Андрея Михайловича,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Арчибасов А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут Арчибасов А.М. находясь по адресу: с. <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил нарушение п. 11.7 Правил дорожного движения – нарушил правила встречного разъезда, так как при его затруднении из-за препятствия на полосе попутного направления, не уступил дорогу встречному автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, допустив при этом дорожно-транспортное происшествие.

Указанным постановлением Арчибасову А.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150...

Показать ещё

...0 рублей.

Арчибасов А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он с вмененным ему нарушением не согласен в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил разворот на площадке с твердым покрытием, расположенной позади здания магазина «Амальтея» (с. Северное, ул. Чапаева, д.49 А). После совершения разворота он направился в сторону выезда на ул. Чапаева. На пути движения его автомобиля находился припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» или <данные изъяты>», который препятствовал проезду. Также он увидел, что в направлении припаркованного автомобиля с ул. Чапаева осуществил поворот и движется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Будучи уверенным, что автомобиль «<данные изъяты>» может направиться в сторону площадки, он начал торможение и уступил дорогу предположительно движущемуся навстречу транспортному средству. Но вместо этого, при наличии свободного места для проезда, автомобиль «<данные изъяты>» не поехал в направлении площадки, а осуществил остановку напротив припаркованного автомобиля <данные изъяты>». Он, сделав вывод о достижении автомобилем «<данные изъяты>» конечной точки маршрута, убрал ногу с педали тормоза и начал объезжать препятствие, находящееся перед его автомобилем. Когда его автомобиль поравнялся с припаркованным автомобилем «<данные изъяты> он услышал громкий звук мотора и увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» тронулся с места и направляется в его, сторону, резко набирая скорость. Стараясь предотвратить ДТП, он вывернул руль влево, максимально прижимая свой автомобиль к отмостке здания магазина «Амальтея». В это время автомобиль <данные изъяты>» совершил удар в переднюю пассажирскую дверь его автомобиля, после чего водитель автомобиля <данные изъяты>» сильнее нажал на педаль газа, о чем свидетельствовал усилившийся звук работы двигателя, продолжил движение, повредив заднюю пассажирскую дверь и колесную арку его автомобиля, после чего скрылся за зданием, расположенным по адресу: ул. Чапаева, д.47. Он, посчитав, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» пытается скрыться с места ДТП, покинул свой автомобиль и направился пешком к месту остановки «<данные изъяты>», водителем которого оказалась девушка, которая пояснила, что работает в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: с. Северное, ул. Чапаева, д.47. После разговора, в которого водитель вела себя нервно, она, без объяснения причин своего поступка направилась в магазин и ему пришлось ждать открытия магазина в 09 часов 00 минут.

После открытия магазина он зашел внутрь, водитель «<данные изъяты>» предложила выйти на улицу. Совершение действий, повлекших ДТП, она не отрицала, и предложила компенсировать ему ущерб, причиненный его автомобилю, при этом уточнила, что в настоящее время у нее отсутствуют финансовые возможности. Я предложил вызвать сотрудников ДПС ГИБДД для оформления ДТП, она согласилась.

Инспекторами ГИБДД, прибившими на место ДТП, ему вменено нарушение п.11.7. ПДД. Отмечает, что на месте ДТП отсутствуют дорожные знаки 1.13 и 1.14.

Считает, что водитель «<данные изъяты>» должна была ехать по иной траектории, что своим движением водитель ввела его в заблуждение, нарушив требование п. 1.4 ПДД. Указывает на то, что водитель должна была учитывать его действия, обращает внимание на то, что движение автомобиль «<данные изъяты>» начал внезапно и после того, ка кон уже совершил маневр по перестроению и начал движение.

Считает, что им Правила дорожного движения нарушены не были. Напротив, после того, как он заметил устремившийся навстречу ему автомобиль, он предпринял действия, направленные на предотвращение ДТП посредством перемещения автомобиля максимально влево, в отличие от водителя автомобиля «<данные изъяты>», которая, после столкновения должна была остановить автотранспортное средство, а не увеличивать скорость движения и отъезжать от места ДТП.

Не согласен с тем, что это он не уступил дорогу встречному автомобилю, указывает на то, что в таком бы случае у его транспортного средства повреждения были бы другого характера, а имение была бы повреждена лобовая или левая сторона, но не правая. Напротив, повреждения правой стороны у его автомобиля, а также повреждения правой передней фары и крыла автомобиля второго участника ДТП показывают, что его автомобиль уже находился в движении на момент начала маневра водителем автомобиля <данные изъяты>».

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношение которых установлена его вина. В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просил учесть его 11-летний безаварийный стаж при ежедневном использовании автомобиля.

В судебном заседании Арчибасов А.М. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно суду пояснил, что если бы видел, что автомобиль «<данные изъяты>» начал движение, то он не стал бы начинать движение, движение они начали практически одномоментно, но он немного раньше, чем водитель автомобиль <данные изъяты>». Водитель «<данные изъяты>» могла принять левее, и столкновения не произошло бы. Также подтвердил показания, данные ФИО5 в судебном заседании.

Должностное лицо - старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения, поскольку Арчибасов А.М. не уступил дорогу автомобилю, имеющему право преимущественного проезда, так как именно у заявителя было препятствие по его полосе движения, то есть Арчибасов А.М. нарушил п. 11.7 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут поступил вызов в дежурную часть, он совместно с ИДПС ФИО6 выехал на место. На месте ими было установлено, что ДТП произошло между автомобилями <данные изъяты>, под управлением Арчибасова А.М., и «<данные изъяты>», под управлением ФИО5 На момент их прибытия автомобиль <данные изъяты> находился около магазина «Амальтея», автомобиль «<данные изъяты>» находился за магазином «Красное Белое» на территории возле церкви, ближе к самой церкви. Других автомобилей не было. На месте ДТП дорожное покрытие было асфальтное, в сторону церкви немного пригорок. Из объяснений участников ДТП было установлено, что Арчибасов А.М. выезжал от церкви на ул. Чапаева, а ФИО5 с ул. Чапаева заезжала в проезд между магазинами «Амальтея» и «Красное Белое». Водители пояснили, что на полосе движения Арчибасова А.М., сбоку от магазина «Красное Белое», находился автомобиль марки <данные изъяты>» или «<данные изъяты>». Оба водителя остановились, пропуская друг друга, но затем одновременно начали движение вперед, при этом Арчибасов А.М. принял влево, а ФИО5 решила проехать между автомобилем <данные изъяты>» и автомобилем «<данные изъяты>». Когда они проезжали мимо друг друга, то допустили столкновение правыми сторонами своих автомобилей.

У автомобиля «<данные изъяты>» в результате ДТП были повреждены переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь.

У автомобиля «<данные изъяты> в результате ДТП повреждены передний бампер справа, передняя правая фара, переднее правое крыло.

Скорость у автомобилей была минимальная, максимум 20 км/ч.

Свидетелей ДТП не установлено, видеорегистраторов у автомобилей участников ДТП и других, которые находились на территории около церкви не было. Видеокамеры у магазинов не имеется. Когда они приехали на место, то автомобиля <данные изъяты>» на месте ДТП не было.

Он составлял протокол об административном правонарушении, разъяснял Арчибасову А.М. положение ст. 51 Конституции РФ, их процессуальные права и обязанности, они были ему понятны. Копии протокола и постановления Арчибасов А.М. получил. Объяснения от участников ДТП отбирал ФИО6, он же составлял схему происшествия.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» ФИО6 дал аналогичные показания, дополнив тем, объяснения у Арчибасова А.М. и ФИО5 отбирал он, положения ст. 51 Конституции РФ, их процессуальные права и обязанности он им разъяснял, также он составлял схему дорожного-транспортного происшествия, с которой водители были ознакомлены и были согласны. В объяснениях он зафиксировал показания Арчибасова А.М. и ФИО5 именно так, как они поясняли, они их читали, были с ними согласны, подписали их. Считает, что в столкновении виноват водитель автомобиля <данные изъяты>», так как на его полосе движения было препятствие, он должен был пропустить автомобиль «<данные изъяты>», прежде чем объезжать препятствие.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на работу в магазин «Красное Белое», она следовала по ул. Чапаева, подъехав к магазину, она свернула налево к магазину, намереваясь проехать за магазин «Красное Белое» между этим магазином и магазином «Амальтея». В этом проезде стоял автомобиль марки <данные изъяты>, она хотела проехать мимо нее, однако увидела, что со стороны церкви едет автомобиль «<данные изъяты> она притормозила, тот автомобиль тоже притормозил, она решила, что он ее пропускает, и тронулась вперед, в этот момент автомобиль «<данные изъяты>» также тронулся вперед. При этом автомобиль «<данные изъяты>» принял в сторону магазина «Амальтея» на ее полосу движения, она, видя это, пыталась проехать между автомобилем «<данные изъяты>» и автомобилем «<данные изъяты> она, проезжая, задела автомобиль <данные изъяты>», остановилась она на парковке около церкви. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения: передний бампер справа, передняя правая фара, переднее правое крыло.

У автомобиля «<данные изъяты>» в результате ДТП были повреждены переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь.

Вызвали сотрудников полиции, они приехали, составили схему, протокол, отобрали объяснения. Она их читала, все изложено верно, со схемой согласна.

Считает, что она Правила дорожного движения не нарушала, так как на ее полосе препятствий не было, препятствие находилось на полосе движения водителя «<данные изъяты>». Скорость в момент ДТП у обоих автомобилей была минимальная.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, чье постановление обжалуется, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

В силу требований п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД было правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 14 октября 2024 года в 08 часов 30 минут Арчибасов А.М., находясь по адресу: Оренбургская область, Северный район, <адрес> управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 11.7 Правил дорожного движения – нарушил правила встречного разъезда, так как при его затруднении из-за препятствия на полосе попутного направления, не уступил дорогу встречному автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и допустив при этом дорожно-транспортное происшествие.

Факт совершения Арчибасовым А.М. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а также материалами дела, представленными в суд, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № № от 14 октября 2024 года, согласно которому 14 октября 2024 года в 08 часов 30 минут Арчибасов А.М., находясь по адресу: <адрес> управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил правила встречного разъезда, так как при его затруднении из-за препятствия на полосе попутного направления, не уступил дорогу встречному автомобилю марки <данные изъяты>», », государственный регистрационный знак № и допустил дорожно-транспортное происшествие;

- постановлением № от 14 октября 2024 года, согласно которому Арчибасов А.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП (дислокация с. Северное) МО МВД РФ «Бугурусланский» ФИО7, из которого следует, что 14 октября 2024 года в 09 часов 13 минут в дежурную часть отделения полиции поступило телефонное сообщение от Арчибасова А.М. о том, что 14 октября 2024 года около 09 часов 10 минут в <адрес>, произошло ДТП без пострадавших, сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Арчибасова А.М. от 14 октября 2024 года, из которых следует, что 14 октября 2024 года около 09 часов 10 минут он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заехал на площадку за домом №А по <адрес>, осуществил разворот и стал выезжать на <адрес>, на пути следования между зданиями по правой полосе находился припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> (по его полосе). Он увидел, что к припаркованному автомобилю подъезжает автомобиль марки «<данные изъяты>» и осуществляет торможение, он принял влево, чтобы объехать препятствие (автомобиль), внезапно автомобиль марки «<данные изъяты>» принял вправо навстречу ему и увеличил скорость, он принял влево, чтобы избежать столкновения, но автомобиль марки «<данные изъяты>» по касательной задел его автомобиль, прижатый к бордюру, и продолжил движение, остановившись за зданием;

- объяснениями ФИО5 от 14 октября 2024 года, из которых следует, что 14 октября 2024 года около 09 часов 15 минут она двигалась по <адрес>, возле <адрес> начала поворачивать налево на территорию церкви, скорость была около 5 км/ч, на встречной полосе был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>», на ее полосе помех не было, она продолжила движение прямо, но ей навстречу ехал автомобиль марки «<данные изъяты>», который неожиданно для нее выехал на ее полосу движения, в результате чего она задела автомобиль «<данные изъяты>» правой стороной своего автомобиля, произошло ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения от 14 октября 2024 года, из которой усматривается место расположения транспортных средств, место удара, со схемой и обстоятельствами происшествия водители автомобиля марки <данные изъяты> Арчибасов А.М. и автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 были согласны, что подтверждается их подписями и отсутствием замечаний;

- схемой, представленной лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Арчибасовым А.М.;

- фотографиями, на которых зафиксированы автомобили и их механические повреждения;

- вышеуказанными показаниями инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО6, данных ими в судебном заседании.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица ГИБДД сделан обоснованный вывод о виновности Арчибасова А.М. в нарушении п. 11.7 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушение правил правила встречного разъезда, при наличии препятствий на его полосе движения, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Обоснованность привлечения Арчибасова А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Аргументированных доводов об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ГИБДД, в жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

Доводы Арчибасова А.М. о том, что он предполагал, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>» пропускает его, так как тот притормозил, суд находит необоснованными, так как в судебном заседании достоверно установлено, что Арчибасов А.М. и ФИО5 двигались одновременно, это подтверждается показаниями ФИО5, пояснениями самого Арчибасова А.М., который подтвердил показания ФИО5, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6, которые указали, какие именно пояснения давали участники ДТП непосредственно сразу после столкновения, и данные объяснения в полной мере согласуются с показаниями ФИО5, а также подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, сомневаться в правдивости которых у суда оснований не имеется.

При этом судом учитывается, что водитель, на полосе движения которого имеется препятствие, не должен был начинать маневр объезда данного препятствия, не убедившись в его безопасности, а видя движущийся ему на встречу автомобиль, должен был остановиться, принять все необходимые меры к предотвращению столкновения, водитель должен был убедиться в безопасности своего маневра. В данном же случае Арчибасовым А.М. этого не сделано, возможность проезда он предполагал, не имея на это достаточных оснований.

Из схемы места совершения административного правонарушения, материалов усматривается, что место удара двух автомобилей произошло на встречной полосе для автомобиля марки «<данные изъяты>».

Вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия и нарушении им Правил дорожного движения РФ предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Оснований сомневаться в произведенных замерах, указанных в схеме места совершения административного правонарушения, у суда не имеется, участники ДТП подтвердили достоверность схемы и указанных в ней данных.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Арчибасова А.М. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

В связи с изложенным постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО4 о признании Арчибасова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 14 октября 2024 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО4 в отношении Арчибасова Андрея Михайловича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Арчибасова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Кривобокова

Свернуть

№ 21-83/2025

РЕШЕНИЕ

05 марта 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Сукачевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арчибасова А.М. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» от 14 октября 2024 года № и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арчибасова А.М.,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» от 14 октября 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2024 года, Арчибасов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с состоявшимися в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении актами, приводя доводы об их незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 05 марта 2025 года, Арчибасов А.М., второй участник дорожно-транспортного происшествия Ш.Л.Р. и должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, извещенные надлежащим образом о ...

Показать ещё

...времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Арчибасова А.М. к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 октября 2024 года в 08:30 часов около дома № 49а по ул. Чапаева в с. Северное Северного района Оренбургской области водитель Арчибасов А.М., управляя транспортным средством LADA Vesta, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 11.7 Правил дорожного движения, при встречном разъезде, при наличии препятствия на своей полосе движения не уступил дорогу автомобилю средству LADA Granta, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ш.Л.Р., который следовал во встречном направлении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, автомобиль LADA Vesta под управлением Арчибасова А.М. и автомобиль LADA Granta под управлением Ш.Л.Р. осуществляли движение в районе дома № 49а по ул. Чапаева в с. Северное. При этом автомобиль LADA Vesta выезжал со двора на ул. Чапаева, в то время как автомобиль LADA Granta осуществлял маневр поворот налево, заезжая во двор. Ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия (между зданиями № 49 и № 49а) без учета отмостки зданий (тротуаров) составляет 8,3 м, с учетом тротуаров - 6 м. Место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 3,1 м от стены здания № 49а (с учетом ширины тротуара), то есть на полосе движения автомобиля LADA Granta под управлением Ш.Л.Р. При этом автомобиль LADA Vesta полностью расположен на встречной для него полосе движения.

В результате происшествия транспортное средство LADA Vesta получило механические повреждения передней правой части автомобиля (передний бампер, переднее правое крыло), а автомобиль LADA Granta - передние правые крыло и дверь, задняя правая дверь, заднее левое крыло.

Факт наличия препятствия на стороне автомобиля LADA Vesta в виде стоящего на его полосе движения автомобиля участники дорожно-транспортного происшествия подтверждают.

В ходе производства по делу, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о том, что действия Арчибасова А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что Арчибасов А.М., управляя транспортным средством, нарушил правила встречного разъезда, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создав при этом помеху и не уступив дорогу имеющему преимущество и двигавшемуся во встречно направлении по своей полосе движения автомобилю LADA Granta.

В жалобе Арчибасов А.М. указывает на то, что в момент столкновения указанных транспортных средств он, двигаясь по дворовой территории, осуществлял выезд на ул. Чапаева. Рядом с домом № 49 был припаркован автомобиль, перекрывающий его полосу движения. Осуществив торможение у означенного автомобиля, он уступил дорогу транспортному средству LADA Granta, двигавшемуся во встречном направлении. Транспортное средство под управлением Ш.Л.Р. прекратило движение, остановившись перед припаркованным автомобилем и оставив полосу встречного движения относительно автомобиля LADA Vesta свободной. При этом он (Арчибасов А.М.) путем визуальной оценки расположения транспортных средств и обстановки на означенном участке дороги, убедившись, что Ш.Л.Р. ему предоставлено право преимущественного движения, приступил к выполнению маневра перестроение, выехав на встречную полосу, не занятую транспортными средствами. При этом автомобиль LADA Granta, не дожидаясь, когда он (Арчибасов А.М.) завершит объезд препятствия, начал движение. Пытаясь уйти от столкновения, автомобиль LADA Vesta принял левее, максимально приблизившись к дому № 49а, однако избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось. Полагает, что причиной произошедшего столкновения являлось нарушение водителем Ш.Л.Р. п. 8.9 Правил дорожного движения, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации очередность проезда должна была определяться исходя из приоритета транспортного средства, приближающегося справа, которым являлся автомобиль под его управлением.

Указанные доводы жалобы относительно обстоятельств, при которых Арчибасовым А.М. был осуществлен объезд препятствия, свидетельствуют о невыполнении им требований п. 11.7 Правил дорожного движения, поскольку в силу требования названного пункта Правил, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

В условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить столкновение сводилась к выполнению водителем Арчибасовым А.М. требований п. 11.7 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о нарушении водителем Ш.Л.Р. Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Действия Арчибасов А.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» от 14 октября 2024 года № и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2024 года, вынесенные в отношении Арчибасова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Арчибасова А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская

Свернуть