Кутырина Татьяна Сергеевна

Дело № 2а-810/2023

УИД 33RS0017-01-2023-000655-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области Сиваевой Т.Ю., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области Волковой О.В., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

ООО «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области Сиваевой Т.Ю., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области Волковой О.В., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный Сиваевой Т.Ю., выраженного в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № NN с оригиналом исполнительного документа от 18 июня 2021 г. № NN взыскателю; обязании направить копию вышеуказанного постановления с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя; обязании УФССП ...

...России по Владимирской области в случае утраты исполнительного документа от 18 июня 2021 г. № NN организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП России от 28 сентября 2015 г. № 455.

В обоснование административного искового заявления указано, что 31 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный Сиваевой Т.Ю. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № NN от 26 января 2023 г., возбужденному на основании исполнительного документа от 18 июня 2021 г. № NN в отношении должника Кутыриной Т.С. в пользу взыскателя ООО «Финансовая компания «Конгломерат». Данная информация была получена административным истцом 11 апреля 2023 г. из Банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России. Копия постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен направить не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Исполнительный документ также должен быть направлен взыскателю. Вместе с тем, по состоянию на дату обращения в суд оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил, что лишает ООО «Финансовая компания «Конгломерат» возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Финансовая компания «Конгломерат» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, при этом при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. NN).

В судебное заседание также не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Радужный Сиваева Т.Ю., старший судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Радужный Волкова О.В., представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо (должник) Кутырина Т.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. NN). Судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Радужный Сиваева Т.Ю. просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. NN).

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, учитывая, что их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 6 ст. 47 указанного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 данного Федерального закона. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением, действием (бездействием).

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области 18 июня 2021 г. вынесен судебный приказ № NN, в соответствии с которым с Кутыриной Т.С. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» взыскана задолженность по договору потребительского займа и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 28 551,23 рублей (л.д. NN).

Определением мирового судьи от 7 декабря 2022 г. произведена замена стороны взыскателя на ООО «Финансовая компания «Конгломерат» (л.д. NN).

26 января 2023 г. на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный Сиваевой Т.Ю. возбуждено исполнительное производство № NN в отношении Кутыриной Т.С. в пользу взыскателя ООО «Финансовая компания «Конгломерат».

31 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный Сиваевой Т.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, то есть в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31 марта 2023 г., а также оригинал исполнительного документа – судебного приказа от 18 июня 2021 г. № NN были направлены в адрес взыскателя 7 апреля 2023 г. (ШПИ NN) и получены взыскателем 13 апреля 2023 г. Иного материалы дела не содержат.

С данным административным иском в суд ООО «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось также 13 апреля 2023 г. (л.д. NN).

Таким образом, на момент обращения в суд с данным административным иском исполнительное производство окончено, и оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю.

Доводы административного истца о том, что представленные судебным приставом-исполнителем доказательства отправления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в отсутствие описи вложения, являются недопустимыми доказательствами, судом во внимание не принимаются, поскольку составление описи вложений при отправке постановлений и исполнительных документов не является обязательным условием отправки почтовой корреспонденции судебным приставом-исполнителем. При этом суду представлены достаточные доказательства направления указанных документов в адрес административного истца.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа на 6 дней не повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

ООО «Финансовая компания «Конгломерат» вправе повторно предъявить исполнительный документ на принудительное исполнение для осуществления исполнительных действий, направленных на полное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Поскольку исполнительный документ получен административным истцом, то оснований для возложения на УФССП России по Владимирской области обязанности организовать работу по его восстановлению не имеется.

Учитывая отсутствие совокупности необходимых условий для удовлетворения требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе ООО «Финансовая компания «Конгломерат» в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

ООО «Финансовая компания «Конгломерат» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области Сиваевой Т.Ю., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области Волковой О.В., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 06 июня 2023 г.