Арама Роман Николаевич

УИД 61MS0104-01-2024-000506-88

№ 12-6/2024

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Донецк Ростовской области

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Куканова Н.А.,

с участием Арама Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

Арама Романа Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области Диевой Т.В. от 13.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Арама Р.Н., ..

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка .. Донецкого судебного района .. Диевой Т.В. от .. Арама Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

Арама Р.Н. обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка .. Донецкого судебного района Диевой Т.В. от .. отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ или прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью. В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи от .. незаконно, поскольку он ранее административные правонарушения не совершал, автомобиль ему экстренно необходим, т.к. отец его жены тяжело болен и его необходимо возить на лечение и контроль ежемесячно в Ростовскую клиническую больницу ГБУ РО «РОКБ». Дочь студентка 4 курса ЛГМУ не имеет возможности часто приезжать домой и имеется необходимость отвозить ей продукты питания, вещи и финансовые средства. Ранее на участке дороге, где он совершил административное правонарушение, было раз...

Показать ещё

...решено двустороннее движение и он по незнанию, что установлен новый знак и, давно не проезжая по этому участку дороги, машинально проехал, не обратив внимание. Вину признает, готов понести наказание в виде штрафа и полагает несправедливым лишать его права управления транспортным средством, он является добросовестным водителем.

В судебном заседании Арама Р.Н. доводы жалобы поддержал, просил назначить более мягкое наказание.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, все в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении от .., составленному инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по .., .. в 09 часов 55 минут на .. в .., Арама Р.Н., управлял автомобилем .. по дороге с односторонним движением.

Действия Арама Р.Н. мировым судьей квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 4 п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Поскольку Арама Р.Н., управляя транспортным средством, в зоне действия дорожного знака, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, квалификация его действий является правильной.

Факт совершения Арама Р.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный протокол подписан Арама Р.Н. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Помимо указанного протокола факт совершения Арама Р.Н. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3).

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Арама Р.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы Арама Р.Н. о том, что у него имеется отец жены, нуждающийся в медицинской помощи и наблюдении в медицинском учреждении, а также дочь студентка, которой необходимо отвозить продукты питания, не могут повлечь изменение постановления мирового судьи, так как положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ не обязывают, а предоставляют мировому судье право признать смягчающими обстоятельства, не приведенные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе формальное признание Арама Р.Н. вины не может расцениваться как указанное в п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельство в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, которое характеризует субъективное отношение лица к содеянному.

По своему размеру, не являющемуся максимальным, назначенное наказание в виде четырех месяцев лишения права управления транспортными средствами соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что назначенное Арама Р.Н. наказание является чрезмерно суровым, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи. Из материалов дела следует, что при назначении наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. С учетом изложенного, мировой судья назначил Арама Р.Н. наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающее требованиям ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем, исходя из характера правонарушения, а также обстоятельств совершения Арама Р.Н. административного правонарушения признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка .. Донецкого судебного района .. Диевой Т.В. от .. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Арама Р.Н., оставить без изменения, а жалобу Арама Р.Н., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Куканова

Свернуть