Носов Денис Романович

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 г.

Дело № 2-9/2021

УИД 83RS0001-01-2020-001471-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 13 апреля 2021 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.

при секретаре Майнусове П.З.,

с участием истца Носова Д.Р.,

представителей ответчика Чуклина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова Дениса Романовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Носов Д.Р. обратился в суд с иском к ООО «Ненецкая управляющая компания» о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, который в результате падения облицовочной плиты с фасада дома 34 по улице Первомайской в г.Нарьян-Маре получил механические повреждения. Виновным в причинении ущерба лицом является ООО «Ненецкая управляющая компания», осуществляющее управление многоквартирным домом ненадлежащим образом. Размер ущерба составил 93 889 рублей 92 копейки. Кроме того, понесены расходы на услуги эксперта и уплате государственной пошлины.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 93 889 рублей 92 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что нанимателем либо собственником помещений в доме 34 по улице Первомайской в г.Нарьян-Маре не является. Указал, что ущерб был причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом содержавшего общее имущество в многоквартирном доме. В настоящее ...

Показать ещё

...время автомобиль восстановлен и продан. Автомобиль восстановлен оригинальными запасными частями. Каких либо доказательств восстановления автомобиля и стоимости восстановительного ремонта не имеется, такие документы ему не выдавались. Полагает, что размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости оригинальных запасных частей.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указав на отсутствие доказательств причинения ущерба по вине управляющей компании. Также указал, что ущерб должен определяться по наименее затратному способу восстановления.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Носов Д.Р. являлся собственником автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №.

4 января 2020 г. в результате падения облицовочный плиты с фасада многоквартирного дома №34 по ул.Первомайской в г.Нарьян-Маре, автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак А740СВ83, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки, проведенной УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Управление многоквартирным домом №34 по ул.Первомайской в г.Нарьян-Маре на момент рассматриваемых событий осуществляло ООО «Ненецкая управляющая компания».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), общее имущество, в состав которого включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пп. «в» п. 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Представленными материалами проверки подтверждается факт падения облицовочный плиты с фасада жилого дома, расположенного по адресу: г.Нарьян-Мар, ул.Первомайская, д.34 и причинения осколками плиты механических повреждений автомобилю, принадлежавшему истцу.

С учетом вышеизложенных норм, суд считает, что именно ответчик является субъектом ответственности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения по управлению многоквартирным домом.

При этом, из заключения эксперта №2305 от 15 марта 2021 г. следует возможность получения всех установленных повреждений автомобиля в результате падения облицовочной плиты с фасада указанного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ООО «Ненецкая коммунальная компания» по надлежащему содержанию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Нарьян-Мар, ул.Первомайская, д.34 и падением облицовочной плиты, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

При определении размера ущерба, суд учитывает разъяснения содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст.13, 56 правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза, в том числе по вопросу восстановления транспортного средства менее затратным методом.

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта №2305 от 15 марта 2021 г следует, что имеется возможность проведения восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак А740СВ83, как с использованием оригинальных деталей (стоимость восстановительного ремонта 89 912 рублей 69 копеек, так и ремонта с использованием запасных частей, изготовленных заводами-поставщиками для заводского конвейера и предназначенных для продажи через собственную сеть дистрибьюторов без потери качества ремонта, стоимость которого составляет 59 521 рубль 21 копейка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком доказано существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в связи с чем при определении размера ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта с использование аналогов запасных частей, изготовленных заводами-поставщиками для заводского конвейера и предназначенных для продажи через собственную сеть дистрибьюторов, составляющую 59 521 рубль 21 копейка.

Указанные выводы эксперта истцом, на котором лежит бремя доказывания размера ущерба, не опровергнуты.

При этом, из пояснений истца следует, что автомобиль восстановлен и продан другому лицу. Каких-либо доказательств стоимости восстановительного ремонта, а равно использования оригинальных запасных частей истцом суду не представлено.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку они выполнены лицами, имеющими специальные познания, образование, стаж работы. Заключения экспертов последовательны, логичны, непротиворечивы. Эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ.

В свою очередь экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом не может быть принято судом во внимание, поскольку не учитывает менее затратные способы восстановления транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично в размере 59 521 рубль 21 копейки.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит расходы по уплате государственной пошлины (с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ) в заявленном размере 300 рублей 00 копеек.

В свою очередь, учитывая, что экспертное заключение истца не принято судом в качестве достоверного и достаточного доказательства, оснований для компенсации указанных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Носова Дениса Романовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» в пользу Носова Дениса Романовича возмещение причиненного ущерба в размере 59 521 рубля 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, всего взыскать 59 821 рубль (Пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать один рубль) 21 копейку.

В удовлетворении требований Носова Дениса Романовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись В.В.Распопин

Свернуть

Дело № 1-59/2020

83RS0001-01-2020-000177-26

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Нарьян-Мар 19 марта 2020 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Бородина А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ненецкого автономного округа ФИО3,

защитника ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Носова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Носова Дениса Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего специалистом офиса ПАО «ВымпекКом», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>«Б», <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, пер.Рождественский, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Носов Д.Р. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Носов Д.Р. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС ООО «Сеть Связной» и в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность менеджера по продажам ООО «Сеть Связной» Регион Северо-Запад Восток Макрорегион Северо-Запад Филиал «Северо-Западный» в обособленное подразделение Филиала, расположенного по адресу: <адрес>. Между ООО «Сеть Связной» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор регулирует безналичные расчеты между Сторонами, возникающие при кредитовании Банком покупателей, приобретающих товары Торговой организации. Согласно данному договору Правила документооборота и оформления документации определяются Методическими указаниями. В соответс...

Показать ещё

...твии с п.2.3 настоящего договора Торговая организация по согласованию с Банком определяет перечень своих работников, которые будут заняты оформлением документации, необходимой для открытия банковских счетов и предоставления кредитов, а Банк проводит обучение этих работников и наделяет полномочиями по выполнению действий, необходимых для оформления документации. Иные работники Торговой организации не имеют права оформлять договоры о предоставлении кредита и осуществлять взаимодействие с клиентами Банка по вопросам открытия счетов.

ДД.ММ.ГГГГ Носов Д.Р. после прохождения соответствующего обучения был уполномочен ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», имеющего с ООО «Сеть Связной» договорные отношения, на взаимодействие с его клиентами, в том числе, на установление личности клиента в целях заключения договоров на предоставление заемных денежных средств и открытия счета на выдачу банковских карт, а также на изготовление и заверение копий документов, предъявляемых клиентом.

ДД.ММ.ГГГГ Носов Д.Р. ознакомлен с Положением об оформлении кредитной документации, согласно которому продавец обязан оформлять кредитные договоры ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в соответствии с методическими указаниями для сотрудников Торговой организации.

На основании должностной инструкции, утверждённой Приказом №-ДИ-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, Носов Д.Р. осуществлял продажу товара и банковских продуктов, включая оформление кредитов на покупку товара.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 17 минут Носов Д.Р., находясь в помещении обособленного подразделения Филиала ООО «Сеть Связной» Регион Северо-Запад Восток Макрорегион Северо-Запад Филиал «Северо-Западный», расположенного по адресу: <адрес>, то есть на своем рабочем месте, действуя от лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обладая административно-хозяйственными функциями, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, осознавая и предвидя общественную опасность своих действий и последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, руководствуясь корыстными побуждениями, используя свое служебное положение, заведомо зная, что Потерпевший №1 имеет намерение приобрести мобильный телефон, предложил ему заключить договор на получение потребительского кредита в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» для приобретения в ООО «Сеть Связной» мобильного телефона марки «Samsung А307 Galaxy A30S» стоимостью 13 174 рубля, защитного стекла «LuxCase» для данного телефона стоимостью 980 рублей, сим-карты оператора «Билайн» стоимостью 300 рублей, а всего товара на общую сумму 14 454 рубля.

Потерпевший №1, не предполагая об истинных преступных намерениях Носова Д.Р., доверяя ему и, будучи введенным им в заблуждение, согласился с предложением последнего и в указанное время в указанном месте заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в который Носов Д.Р., реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, используя свое служебное положение, включил в перечень товаров, приобретаемых Потерпевший №1 на денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, помимо телефона марки «Samsung А307 Galaxy A30S» стоимостью 13 174 рубля, защитного стекла «LuxCase» для данного телефона стоимостью 980 рублей, сим-карты оператора «Билайн» стоимостью 300 рублей также часы марки «Samsung SM-R800NZSAZER» стоимостью 18 944 рубля и наушники марки «Samsung Galaxy Buds» стоимостью 8 231 рубль, то есть дополнительно товаров на общую сумму 27 175 рублей, а всего товара на сумму 41 629 рублей.

Далее Носов Д.Р. передал Потерпевший №1 в собственность товар: мобильный телефон марки «Samsung А307 Galaxy A30S» стоимостью 13 174 рубля, защитное стекло «LuxCase» для данного телефона стоимостью 980 рублей, сим-карту оператора «Билайн» стоимостью 300 рублей, всего товара на общую сумму 14 454 рубля, а часы марки «Samsung SM-R800NZSAZER» стоимостью 18 944 рубля и наушники марки «Samsung Galaxy Buds» стоимостью 8 231 рубль, всего товаров на общую сумму 27 175 рублей, указанные в товарном чеке к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации товара к данному договору, не передал, а путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 27 175 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Носов Д.Р. совместно со своим защитником и в его присутствии ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Носов Д.Р. заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ: добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Носов Д.Р., не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом соблюдения всех необходимых условий суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Предъявленное Носову Д.Р. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Носова Д.Р. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Разрешая вопрос о вменяемости Носова Д.Р., суд учитывает адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие данных о нахождении его под наблюдением у врача-психиатра, находит его вменяемым и подлежащим наказанию.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Носов Д.Р. не судим, к административной не привлекался. По месту жительства характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется положительно. На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Носову Д.Р., суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причинённого в результате преступления, а также принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В то же время, вопреки доводам защиты, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной», поскольку объяснение Носова Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ признательного содержания (т.1 л.д.36-38) противоречит требованиям ст.142 УПК РФ. Явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Объяснение Носова Д.Р. о совершенном преступлении носило вынужденный характер, поскольку он был вызван в правоохранительные органы для дачи объяснений по данному факту и правоохранителям было известно о совершенном преступлении, о чем Носов Д.Р. так же понимал.

Обстоятельств, отягчающих наказание Носову Д.Р., судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом трудоспособного возраста виновного, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, относится по своему характеру и общественной опасности к тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, прямого умысла, мотива и цели совершения деяния, а также характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку из-под сотового телефона марки «Samsung A30s», хранящуюся при уголовном деле, следует возвратить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;

- коробка с беспроводными наушниками марки «Samsung Galaxy Buds» и коробка с часами марки «Samsung SM-R800NZSAZER», хранящиеся при уголовном деле, подлежат конфискации;

- копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №ЛC от ДД.ММ.ГГГГ, ученический договор № на обучение с лицом, ищущим работу от ДД.ММ.ГГГГ, лист ознакомления с локальными нормативными актами от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление о согласии на обработку персональных данных, личную карточку работника, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию менеджера по продажам ООО «Сеть Связной», договор об индивидуальной материальной ответственности, обязательство о неразглашении, заявление (подтверждение) о прохождении обучения и принятия полномочий от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк, заявление о приеме на работу, правила пользования картой «Кукуруза», сведения о прохождении вводных инструктажей работника, Положение о филиале «Северо-Западный» ООО «Сеть Связной», Положение об оформлении кредитной документации, приказ о порядке проведения инкассации работниками секторов субфилиалов Службы розничных продаж филиалов, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), заявление Носова Д.Р. об увольнении, заявление о выдаче трудовой книжки, договор субаренды нежилого помещения №НМ-2-2015 (подлинники), заверенный экземпляр кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные копии договора, свидетельствующие о договорных отношениях между ООО «Сесть Связной» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому Носову Д.Р. на предварительном следствии в размере 9 085 рублей 00 копеек (т.2 л.д.59) и в суде - 5 750 рублей 00 копеек, а всего в размере 14 835 рублей 00 копеек, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Носова Дениса Романовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате на счет: УФК по <адрес> и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ненецкому автономному округу); ИНН: 8300003448; КПП: 298301001; Банк получателя: Отделение Архангельск; Расчетный счет: 40№; БИК: 041117001; ОКТМО: 11851000; КБК: 18№, назначение платежа: оплата штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку из-под сотового телефона марки «Samsung A30s», хранящуюся при уголовном деле, возвратить Потерпевший №1 по принадлежности;

- коробку с беспроводными наушниками марки «Samsung Galaxy Buds» и коробку с часами марки «Samsung SM-R800NZSAZER», хранящиеся при уголовном деле, конфисковать;

- копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №ЛC от ДД.ММ.ГГГГ, ученический договор № на обучение с лицом, ищущим работу от ДД.ММ.ГГГГ, лист ознакомления с локальными нормативными актами от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление о согласии на обработку персональных данных, личную карточку работника, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию менеджера по продажам ООО «Сеть Связной», договор об индивидуальной материальной ответственности, обязательство о неразглашении, заявление (подтверждение) о прохождении обучения и принятия полномочий от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк, заявление о приеме на работу, правила пользования картой «Кукуруза», сведения о прохождении вводных инструктажей работника, Положение о филиале «Северо-Западный» ООО «Сеть Связной», Положение об оформлении кредитной документации, приказ о порядке проведения инкассации работниками секторов субфилиалов Службы розничных продаж филиалов, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), заявление Носова Д.Р. об увольнении, заявление о выдаче трудовой книжки, договор субаренды нежилого помещения №НМ-2-2015 (подлинники), заверенный экземпляр кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные копии договора, свидетельствующие о договорных отношениях между ООО «Сесть Связной» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Процессуальные издержки за оказание Носову Д.Р. юридической помощи в размере 14 835 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий (подпись) А.С.Бородин

Копия верна. Судья - А.С.Бородин

Приговор не вступил в законную силу «___» __________ 2020 года.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-59/2020

УИД 83RS0001-01-2020-000177-26 в Нарьян-Марском городском суде Ненецкого автономного округа

Свернуть

Строка 116, госпошлина 3000 рублей

Дело № 2-9/2021, № 33-108/2021

УИД 83RS0001-01-2020-001471-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 7 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Бородина А.С., Рожина Н.Н.,

при помощнике судьи Злобиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Носова Дениса Романовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» в пользу Носова Дениса Романовича возмещение причиненного ущерба в размере 59 521 рубль 21 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, всего взыскать 59 821 рубль 21 копейку.

В удовлетворении требований Носова Дениса Романовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Бородина А.С., объяснения истца Носова Д.Р., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Носов Д.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» (далее - ООО «Ненецкая управляющая компа...

Показать ещё

...ния» о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> который в результате падения облицовочной плиты с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, получил механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба, является ООО «Ненецкая управляющая компания», осуществляющее ненадлежащим образом управление указанным многоквартирным домом. Размер ущерба составил 93 889 рублей 92 копейки. Кроме того им понесены расходы на услуги эксперта и по уплате государственной пошлины.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 889 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился законный представитель ответчика ООО «Ненецкая управляющая компания» - Каменский Д.А. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, поскольку судом не дана оценка тому факту, что <адрес> в <адрес> в 2019 году дважды осматривался специалистами ответчика и никаких повреждений фасада дома обнаружено не было, необходимости в его ремонте не было. Считает, что обрушение элементов облицовки дома произошло в результате несчастного случая вследствие действия природных сил - сильного ветра.

Обращает внимание на то, что в управляющую компанию для фиксации в соответствующем акте события происшествия и повреждений на автомобиле истец не обращался, а экспертное обследование автомобиля было проведено спустя пять месяцев после спорного происшествия и без представителя ответчика. В связи с этим полагает, что повреждения на автомобиле могли образоваться позже 4 января 2021 года, при этом обращает внимание, что зафиксированные на автомобиле повреждения не характерны для падения на него элементов фасада.

Указывает на то, что в назначенной судом экспертизе не приведены расчеты по первому вопросу.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, в состав которого включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п.п. «в» п. 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу п.п. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

4 января 2020 года в результате падения облицовочный плиты с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Управление указанным многоквартирным домом на момент рассматриваемых событий осуществляло ООО «Ненецкая управляющая компания».

5 января 2020 года истец обратился в дежурную часть УМВД России по Ненецкому автономному округу с сообщением по факту повреждения автомобиля, В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки было зафиксировано обрушение фасадной плиты дома на автомобиль Носова Д.Р., ему рекомендовано обратиться за возмещением ущерба в управляющую компанию.

31 января 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба.

7 февраля 2020 года ответчиком Носову Д.Р. в возмещении ущерба было отказано, что послужило основанием для его обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривались как обстоятельства причинения вреда, так и размер ущерба, в связи с чем определением суда от 10 ноября 2020 года назначено проведение судебной комплексной автотехнической автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «АрКс».

Согласно заключению эксперта № 2305 от 15 марта 2021 года все зафиксированные повреждения автомобиля истца (лакокрасочного покрытия левого переднего крыла, левой передней двери, левого порога, левого зеркала заднего вида, вмятина в передней части крыши, скол в верхней левой части ветрового стекла) могли быть образованы в результате падения облицовочный плиты с фасада многоквартирного <адрес> в <адрес>. Стоимость проведения восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем, с использованием оригинальных деталей составляет 89912 рублей 69 копеек, а восстановительный ремонт с использованием запасных частей, изготовленных заводами-поставщиками для заводского конвейера и предназначенных для продажи через собственную сеть дистрибьюторов без потери качества ремонта составляет 59521 рубль 21 копейка.

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу повреждением транспортного средства ущерба, исходя из обстоятельств причинения ущерба, учитывая, что дом, с фасада которого произошло падение облицовочной плиты, находится в управлении ответчика, что свидетельствует о вине ответчика как условии ответственности за причиненный ущерб. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определен судом с учетом выводов судебной экспертизы в размере 59521 рубля 21 копейки.

Выводы суда основаны на оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ. При этом ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, каких-либо повреждений фасада не имел и необходимости в его ремонте не было, а обрушение элементов облицовки дома произошло в результате несчастного случая вследствие сильного ветра, является несостоятельным и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, поскольку в силу закона именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию многоквартирного дома и, соответственно, выявлению и устранению причин, которые могут причинить ущерб.

Доводы ответчика о том, что истец в управляющую компанию для фиксации происшествия и повреждений автомобиля не обращался, а экспертное обследование автомобиля им было проведено спустя значительный промежуток времени после спорного происшествия и без представителя ответчика не влияют на правильность выводов суда. Как следует из материалов дела, Носов Д.Р. после обнаружения повреждений на автомобиле сразу же обратился в правоохранительные органы с сообщением о данном происшествии для проведения проверки. После чего 31 января 2020 года обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, а, получив отказ, обратился к специалисту с целью установления материального ущерба, причиненного его автомобилю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что зафиксированные на автомобиле истца повреждения не характерны для падения на него элементов фасада дома и могли образоваться позже 4 января 2021 года, судебная коллегия находит надуманными, поскольку из заключения судебной экспертизы и иных материалов дела установлено, что все повреждения на автомобиле появились локально на его передней левой части одномоментно и могли быть образованы в результате падения облицовочный плиты с фасада рассматриваемого многоквартирного дома.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, они направлены лишь на переоценку фактических обстоятельств дела и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи А.С. Бородин

Н.Н. Рожин

Свернуть