Гилманов Рафис Хутдусович

Судья Гайнутдинова А.С. дело № 33-592/2022

№ 2-943/2021

УИД 12RS0001-01-2021-001461-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Залалтдинова М. И. Давлетшина Р.Х. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2021 года, которым постановлено взыскать с Залалтдинова М. И. в пользу Гилманова Р. Х. материальный ущерб в размере 75900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 4000 руб., расходы по госпошлине в размере 2477 руб., почтовые расходы в размере 264 руб. на отправку искового заявления в суд, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 75900 руб., в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы.

Взыскать с Залалтдинова М. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз» расходы за проведенную экспертизу в размере 35000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Э...

...л Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Гилманов Р.Х. обратился в суд с иском к Залалтдинову М.И. о взыскании материального ущерба в размере 75900 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2477 руб., почтовых расходов в размере 264 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба в размере 75900 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 8 мая 2021 года водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, Залалтдинов М.И. совершил столкновение с принадлежащим Гилманову Р.Х. автомобилем <...>), государственный регистрационный знак <№>, под управлением Миндубаевой Р.Р., и автомобилем <...>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Моисееву М.А., которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 110200 руб., без учета износа - 124700 руб. За услуги ИП Моисеева М.А. истец заплатил 4000 руб. Поскольку Залалтдинов М.И. признан виновным в ДТП, требования предъявлены к нему как к лицу, причинившему вред.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Залалтдинова М.И. Давлетшин Р.Х. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что суд не дал оценку обстоятельствам ДТП, а также обстоятельствам, предшествующим возникновению ДТП; не дана оценка отзыву на заключение эксперта, а также ходатайству о снижении стоимости расходов на эксперта. Ответчик двигался с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации, фактически попал в транспортный капкан, созданный водителями других транспортных средств, которые в нарушение Правил дорожного движения опережали его с левой и правой стороны. Стоимость судебной экспертизы завышена, поскольку необоснованно включен налог на добавленную стоимость, а также завышено количество нормо-часов работ.

Выслушав представителя Залалтдинова М.И. Давлетшина Р.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Гилманову Р.Х. автомобиль <...>), государственный регистрационный знак <№>, был поврежден.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, Залалтдинов М.И., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем вынесено постановление о назначении административного наказания.

Гражданская ответственность Залалтдинов М.И. на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Моисееву М.А., которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 110200 руб., без учета износа - 124700 руб. За услуги ИП Моисеева М.А. истец заплатил 4000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Агентство экспертиз».

Согласно выводам экспертов ООО «Агентство экспертиз» рассматриваемое ДТП, исходя из мест расположения повреждений на транспортных средствах, состояло из двух столкновений: 1) столкновение между мотоциклом <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобилем <...>), государственный регистрационный знак <№> (мотоцикл, подъезжая к стоящему автомобилю <...> не успевает остановиться, для избежания столкновения совершает маневр перестроения вправо, в процессе маневра совершает столкновение крылом на коляске с левой боковой частью автомашины <...>; 2) столкновение между мотоциклом <...> и автомобилем <...> (после столкновения с автомашиной <...> мотоцикл отбросило на автомашину <...>). Размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля <...>), без учета износа оценен экспертами в 75900 руб., с учетом износа – 68700 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Залалтдинов М.И. и, учитывая, что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, с него как непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере 75900 руб.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену решения суда.

Обстоятельства ДТП, а также обстоятельства, предшествующие возникновению ДТП, тщательно исследованы судом первой инстанции.

В своих письменных объяснениях, данных прибывшему на место ДТП инспектору ДПС, Залалтдинов М.И. указал, что он совершил наезд на автомобиль истца, поскольку не успел вовремя нажать тормоз.

Механизм ДТП исследовался экспертом ООО «Агентство экспертиз», которому поручалось проведение судебной экспертизы. При исследовании эксперт основывался на фотоматериалах с места ДТП (24 снимка), административном материале по факту ДТП, осмотре транспортных средств сторон и места происшествия. Заключение ООО «Агентство экспертиз» содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Как видно из материалов дела, эксперт ООО «Агентство экспертиз» был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в заключении. Квалификация эксперта Пищулина В.Ю. документально подтверждена соответствующим сертификатом, приложенным к заключению. Сомнений в достоверности сделанных экспертом ООО «Агентство экспертиз» выводов у судебной коллегии не возникло.

Выводы эксперта ООО «Агентство экспертиз», наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности Залалтдинова М.И. основаны на том факте, что дорожно-транспортное происшествие произошло не вследствие нарушения правил расположения транспортных средств на проезжей части, а в результате действий ответчика, изменившего траекторию движения мотоцикла, чтобы избежать столкновения со стоящим впереди транспортным средством без учета требований Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о ширине проезжей части, соответствующей дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, не могут повлиять на оценку выводов суда первой инстанции, а также не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Доказательств того, что стоимость судебной экспертизы завышена, не соответствует объему выполненной ООО «Агентство экспертиз» работы, ответчиком вопреки статье 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Залалтдинова М. И. Давлетшина Р.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2022 года.

Дело № 2-943/2021

УИД 12RS0001-01-2021-001461-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 29 ноября 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилманова Р. Х. к Залалтдинову М. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гилманов Р.Х. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 15 мин. в районе <адрес> водитель т/с Урал-ИМЗ-8103-10 г/н № Залалтдинов М.И. совершил столкновение с автомобилем KIA QLE (SPORTAGE) г/н №, принадлежащем ему и под управлением Миндубаевой Р.Р., и автомобилем ВАЗ-2114 г/н №.

В отношении водителя Залалтдинова М.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, который согласно экспертного заключения №, составленного ИП Моисеевым М.А., составляет с учетом износа 110 200 рублей, без учета износа 124700 рублей, стоимость оценки составила 4 000 рублей.

Гилманов Р.Х. просит суд взыскать с Залалтдинова М. И. материальный ущерб в размере 124700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, денежную сумму в размере 4000 рублей в счет оплаты услуг юриста, расходы по госпошлине в размере 3994 рублей, почтовые расходы в размере 264 рублей на отправку искового заявления в суд, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ начисленные на сумму ущерба в размере 124 700 рублей в размере ключевой ставки Централ...

...ьного Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Гилманова Р.Х. на основании доверенности Чернов А.В. после проведенной судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 75 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 4000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 477 рублей, почтовые расходы в размере 264 рублей на отправку искового заявления в суд, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ начисленные на сумму ущерба в размере 75900 рублей в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы.

Ответчик Залалтдинов М.И. исковые требования не признал, суду показал, что в день ДТП ехал из дома в сторону <адрес> На перекрестке по ул.<адрес> загорелся красный свет светофора. Весь поток машин остановился, он сбросил скорость, все рассчитал. В связи с тем, что у него сократился тормозной путь, он посмотрел в зеркала заднего вида, убедился, что обочина свободна и во избежание столкновения впереди стоящей машиной ВАЗ-2114 повернул чуть-чуть вправо. В это время его задела машина Kia Qle Sportage. Мотоцикл отбросило в левую сторону, где углом люльки он ударил ВАЗ-2114.

Представитель ответчика на основании доверенности Давлетшин Р.Х. исковые требования не признал, суду пояснил, что со стороны ответчика нет нарушений ПДД. ДТП произошло по причине нарушения ПДД Миндубаевой Р.Р. и Тошовым А.К.. Объяснения ответчик писал со слов сотрудников ГИБДД. Сотрудник ГИБДД ответчика напугал, сказав, если он так не напишет, то ему добавят еще неисправность тормозной системы. В объяснениях ответчика написано, что он совершил наезд. Наезд и столкновение это разные вещи. Автомобили были в процессе движения, поэтому наезда никакого не было.

Представитель ответчика на основании доверенности Хасанов Ш.К. исковые требования не признал, суду показал, что ДТП произошло по вине водителей автомобилей ВАЗ-2114 и КИА, выводы эксперта опровергают показания сотрудников ГИБДД, экспертом ширина проезжей части дороги не замерена.

Третье лицо Миндубаева Р.Р. - водитель автомашины Kia Qle Sportage ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что в момент ДТП двигалась по <адрес> перекрестке загорелся красный свет светофора, автомашина ВАЗ-2114 уже стояла, мотоцикл ехал прямо, она двигалась по правой полосе. Проехав мотоцикл, поравнявшись с ВАЗ-2114, она почувствовала удар сзади. После столкновения вышла из машины, ответчик стал сразу оправдываться, что у него не сработали тормоза, она вызвала сотрудников ГИБДД. Приехав на место ДТП, сотрудники ГИБДД каждому предложили написать объяснения. При этом никто ни на кого давления не оказывал.

Третье лицо Тошов А.К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на работу, двигаясь <адрес> по левой полосе дороги. При движении хорошо видел, как за ним ехал мотоцикл. Понимая, что он сейчас врежется, хотел уехать вперед, но не мог, поскольку был поток машин спереди. При движении с левого зеркала заднего вида мотоцикл пропал, появился в правом. Сам момент ДТП не видел. После столкновения вышел из машины, ответчик признавал себя виновным. Договорились с ответчиком о выплате ему за повреждение автомашины 10000 рублей.

Свидетель Яковлев С.Ю. инспектор ДПС суду показал, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС Васильевым В.В. заступили в смену. От дежурного поступило сообщение о том, что <адрес> произошло ДТП. Подъехав на место ДТП, установили, что разногласий между участниками аварии не было, раздали участникам бланки объяснения, которые водители заполняли самостоятельно. В ДТП участвовали автомашины ВАЗ-2114, Kia и мотоцикл Урал. Согласно объяснениям участников ДТП произошло по вине водителя мотоцикла за несоблюдение дистанции. Была составлена схема, вынесено постановление об административном правонарушении. Со схемой все водители были согласны, о чем расписались.

Свидетель Васильев В.В. инспектор ДПС суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ-2114, Kia и мотоцикла Урал. На месте ДТП было установлено, что мотоцикл Урал, двигаясь по дороге, не соблюдал дистанцию, совершил столкновение с ВАЗ-2114 передней частью мотоцикла. В результате столкновения мотоцикл отбросило правее, где в тот момент двигался автомобиль Kia.

Согласно заключению эксперта № ООО «Агентство экспертиз» рассматриваемое ДТП состояло из двух столкновений: 1 - столкновение между мотоциклом Урал-ИМЗ-8103-10 г/н № и автомобилем KIA QLE (SPORTAGE) г/н №, а именно, мотоцикл, подъезжая к стоящему ВАЗ, не успевает остановиться, для избежание столкновения совершает маневр перестроения вправо, в процессе маневра совершает столкновение крылом на коляске с левой боковой частью автомашины KIA; 2 - столкновение между мотоциклом Урал-ИМЗ-8103-10 г/н № и автомобилем ВАЗ-2114 г/н №, а именно, после столкновения с автомашиной KIA, мотоцикл отбросило на автомашину ВАЗ 2114.

В результате ДТП автомашина KIA получила повреждения: задняя левая дверь, накладка заднего левого крыла, левый порог, диск заднего левого колеса, размер причиненного ущерба составляет 75900 рублей.

Выслушав мнение участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 15 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Урал-ИМЗ-8103-10, государственный регистрационный знак 5151АА/12 под управлением Залалтдинова М.И., автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак В917МХ/716 под управлением Миндубаевой Р.Р. и автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак О065УМ/12 под управлением Тошова А.К.

В отношении водителя Залалтдинова М.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Из объяснений участников ДТП, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Залалтдинов М.И., управляя мотоциклом Урал-ИМЗ-8103-10, государственный регистрационный знак 5151АА/12, двигаясь по ул.<адрес> в направлении <адрес>, подъезжая к потоку машин на светофоре, не притормозил, предпринял маневр перестроения вправо при этом произошло столкновение с автомобилем KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак В917МХ/716, который двигался по правому краю проезжей части в сторону <адрес>, после чего мотоцикл отбросило на стоящий автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак О065УМ/12.

Таким образом, суд находит доказанным наличие в действиях водителя мотоцикла Залалтдинова М.И. нарушение Правил дорожного движения.

Так, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4 ПДД).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД)

Автомашина KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак В917МХ/716 под управлением Миндубаевой Р.Р., принадлежащая истцу, получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 75900 рублей.

Доводы представителя ответчика о наличии обоюдной вины всех участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными в силу исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину водителя мотоцикла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Гилманова Р.Х. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 75 900 рублей, а также иные заявленные истцом судебные расходы.

Ввиду того, что в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля для предъявления в дальнейшем требований в суд, оценка стоимости причиненного ущерба для истца являлась необходимостью для определения цены иска, что в силу ст.131 ГПК РФ является обязательным, стоимость услуг оценщика также подлежит взысканию в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 4000 рублей, подтвержденных документально.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг юриста в полном размере 4000 рублей, с учетом требований разумности, справедливости, категории сложности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2 477 рублей, почтовые расходы в размере 264 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей в пользу ООО «Агентство экспертиз».

Суд находит обоснованными и требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Залалтдинова М. И. в пользу Гилманова Р. Х. материальный ущерб в размере 75 900 рублей в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 4000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 477 рублей, почтовые расходы в размере 264 рублей на отправку искового заявления в суд, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ начисленные на сумму ущерба в размере 75900 рублей в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы.

Взыскать с Залалтдинова М. И. в пользу ООО «Агентство экспертиз» расходы за проведенную экспертизу в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гайнутдинова А.С.

В окончательной форме решение принято 06 декабря 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 24 октября 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гилманова Р. Х. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

Установил:

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Залалтдинова М.И. в пользу Гилманова Р.Х. материальный ущерб в размере 75 900 рублей в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, на оплату услуг юриста в размере 4000 рублей, по госпошлине в размере 2 477 рублей, услуги почты 264 рубля на отправку искового заявления в суд, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ начисленные на сумму ущерба в размере 75900 рублей в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы; с Залалтдинова М.И. взысканы в пользу ООО «Агентство экспертиз» расходы за проведенную экспертизу в размере 35000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Республик Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Залалтдинова М.И. Ф.И.О. – без удо...

...влетворения.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Республик Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменения, кассационная жалоба Залалтдинова М.И. – без удовлетворения.

Гилманов Р.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание Гилманов Р.Х. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание Залалтдинов М.И. не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявления, либо о снижении расходов.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частью 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 361-О-О указывается, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Залалтдинова М.И. в пользу Гилманова Р.Х. материальный ущерб в размере 75 900 рублей в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, на оплату услуг юриста в размере 4000 рублей, по госпошлине в размере 2 477 рублей, услуги почты 264 рубля на отправку искового заявления в суд, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ начисленные на сумму ущерба в размере 75900 рублей в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы; с Залалтдинова М.И. взысканы в пользу ООО «Агентство экспертиз» расходы за проведенную экспертизу в размере 35000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Республик Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Залалтдинова М.И. Ф.И.О. – без удовлетворения.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Республик Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменения, кассационная жалоба Залалтдинова М.И. – без удовлетворения.

Интересы истца Гилманова Р.Х. в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлял Ф.И.О. по доверенности (том 1 л.д.69, 104-106, 131-132, 137, 231-234).

Гилманов Р.Х. оплатил за юридические услуги Ф.И.О. на основании договора о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей за оказание юридических услуг при разрешении спорных вопросов, связанных с взысканием материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE) г/н №, Гилманову Р.Х., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке по одному конкретному делу (гражданское дело №, находящееся в производстве Волжского городского суда РМЭ) (том 2 л.д.40-42).

Из пункта 2.1 договора о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик обязуется, знакомиться с материалами дела, участвовать в судебном заседании (суд первой инстанции).

Доводы Залалтдинова М.И. о том, что расходы на услуги юриста взысканы ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку данным решением суда взыскано 4000 рублей за составление искового заявления, на основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-38, 237-239).

В силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, а также, используя в качестве критерия разумность понесенных Гилмановым Р.Х. расходы на юридические услуги и объем оказанной правовой помощи, суд считает необходимым взыскать с Залалтдинова М.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Заявление Гилманова Р. Х. о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Залалтдинова М. И. в пользу Гилманова Р. Х. судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья Ю.Р.Глухова

УИД 12RS0001-01-2021-001461-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-13723/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 июля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Антошкиной А.А., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/2021 по иску Гилманова Р. Х. к Залалтдинову М. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Залалтдинова М. И. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гилманов Р.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском к Залалтдинову М.И., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 8 мая 2019 г., в размере 75 900 руб., расходы по оценке ущерба - 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2 477 руб., почтовые расходы - 264 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба в размере 75 900 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с момента вступления реше...

...ния суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу Гилманова Р.Х. материальный ущерб в размере 75 900 руб., расходы по оценке ущерба – 4 000 руб., расходы на оплату услуг юриста - 4 000 руб., расходы по госпошлине - 2 477 руб., почтовые расходы - 264 руб. на отправку искового заявления в суд, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 75 900 руб., в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы, и в пользу ООО «Агентство экспертиз» расходы за проведенную экспертизу в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной Залалтдиновым М.И., ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с установленной его виной в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, полагая, что данный вывод суда основан на неверной оценке доказательств и не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что расходы на экспертизы является завышенными, оснований для их взыскания не имеется.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 8 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Гилманову Р.Х. автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, был поврежден.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Урал- ИМЗ-8103-10, государственный регистрационный знак №, Залалтдинов М.И., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем вынесено постановление о назначении административного наказания.

Гражданская ответственность Залалтдинов М.И. на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Моисееву М.А., которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 110 200 руб., без учета износа – 124 700 руб. За услуги ИП Моисеева М.А. истец заплатил 4000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Агентство экспертиз».

Согласно выводам экспертов ООО «Агентство экспертиз» рассматриваемое ДТП, исходя из мест расположения повреждений на транспортных средствах, состояло из двух столкновений:

1) столкновение между мотоциклом Урал-ИМЗ-8103-10, государственный регистрационный знак №, и автомобилем KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак № (мотоцикл, подъезжая к стоящему автомобилю ВАЗ не успевает остановиться, для избежания столкновения совершает маневр перестроения вправо, в процессе маневра совершает столкновение крылом на коляске с левой боковой частью автомашины KIA;

2) столкновение между мотоциклом Урал-ИМЗ-8103-10 и автомобилем ВАЗ-2114 (после столкновения с автомашиной KIA мотоцикл отбросило на автомашину ВАЗ 2114).

Размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), без учета износа оценен экспертами в 75 900 руб., с учетом износа — 687 00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Залалтдинов М.И. и, учитывая, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, с него как непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере 75 900 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнив, что в своих письменных объяснениях, данных прибывшему на место дорожно-транспортного происшествия инспектору ДПС, Залалтдинов М.И. указал, что он совершил наезд на автомобиль истца, поскольку не успел вовремя нажать тормоз. Механизм дорожно-транспортного происшествия исследовался экспертом ООО «Агентство экспертиз», которому поручалось проведение судебной экспертизы. При исследовании эксперт основывался на фотоматериалах с места ДТП (24 снимка), административном материале по факту ДТП, осмотре транспортных средств сторон и места происшествия. Заключение ООО «Агентство экспертиз» содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Как видно из материалов дела, эксперт ООО «Агентство экспертиз» был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в заключении. Квалификация эксперта Пищулина В.Ю. документально подтверждена соответствующим сертификатом, приложенным к заключению. Сомнений в достоверности сделанных экспертом ООО «Агентство экспертиз» выводов у судебной коллегии не возникло. Выводы эксперта ООО «Агентство экспертиз», наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Отклонены судом, как несостоятельные, доводы Залалтдинова М.И. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не вследствие нарушения правил расположения транспортных средств на проезжей части, а в результате его действий, изменившего траекторию движения мотоцикла, чтобы избежать столкновения со стоящим впереди транспортным средством без учета требований Правил дорожного движения.

Принимая во внимание, что доказательств завышенной стоимости судебной экспертизы ООО «Агентство экспертиз», ответчиком не представлено, его доводы в данной части признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что изложенные в судебных постановлениях выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы направленные на оспаривание вины кассатора в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Данному доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым судом они не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы выражающие несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными на основании данной оценки доказательств вине ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального законодательства при оценке и исследовании доказательств, влекущих признание судебного постановления неправосудным, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы основаны на неправильном толковании положений статей 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, при этом, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами по делу. Доказательств того, стоимость экспертного заключения ООО «Агентство экспертиз», является завышенной, как правильно отметили суды, ответчиком не представлены.

Указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, судами предыдущих инстанций не допущены.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2022 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Залалтдинова М. И. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2022 г., принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: