Ардальянов Константин Викторович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи Поповой А.В.

при секретаре Ярославцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя САО «ВСК», по доверенности Четвериковой Д.В., на определение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> о взыскании судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного от <дата> № <номер> по обращению потребителя финансовой услуги Ардальянова К.В. - отказано.

От представителя заинтересованного лица Ардальянова К.В., по доверенности Соколова А.Е., поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках рассмотренного дела в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Определением суда заявление Ардальянова К.В. удовлетворено. Суд взыскал с САО «ВСК», в пользу Ардальянова К.В. судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

С определением не согласился представитель истца САО «ВСК», по доверенности Четверикова Д.В., ею подана частная жалоба, в которой просила определение суда изменить, снизить до разумных пределов.

Согласно части 2 статьи 331 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом. Частная жалоба судом апелляционной инст...

...анции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы Ардальянова К.В. по настоящему делу представлял представитель по доверенности Соколов А.Е., с которым Ардальянов К.В. заключил договор от <дата> об оказании юридических услуг, в рамках которого представитель принял на себя обязательство оказать спектр услуг, предусмотренных разделом 1 договора. Названый представитель представлял интересы ответчика в суде.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <номер> от <дата> стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, при решении вопроса о размере взыскания судебных расходов, суд первой инстанции учел все необходимые обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Они основаны на верном толковании норм процессуального права, соответствуют материалам дела.

При решении вопроса о размере судебных расходов, мировой судья учел и объем оказанных юридических услуг, и характер исковых требований, сложность категории рассмотренного судом гражданского дела, время, затраченное представителем на подготовку документов по указанному делу и на участие в его рассмотрении, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Ардальянова К.В. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку именно такой размер является разумным и справедливым, соразмерным объему предоставленных юридических услуг и достаточным для компенсации расходов, понесенных на представление интересов.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Поскольку вывод мирового судьи о возмещении судебных расходов соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, оснований для переоценки данного вывода по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Попова