Хисамова Альбина Марсовна

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2363/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-002187-72

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-2363/2023

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Самигуллиной Г.К.

при секретаре Юсуповой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазовой к Хисамовой <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

В обоснование иска Мингазова З.В. указала, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В указанном жилом помещении зарегистрирована ответчица, которая в доме не проживает, её вещей не имеется, коммунальные услуги не отплачивает. В этой связи истец просит признать Хисамову А.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>

В судебном заседании представитель истца просит требования удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение...

...м владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из материалов дела следует, что истцу на основании Решения Нижне-Мактаминского Совета местного самоуправления №110 от 10.08.1995 г. и технического паспорта №25/21043 от 07.12.2006 г. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, представлена копия свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9).

Согласно справке за исх. №465 от 22.05.2023 г., по адресу: <адрес> зарегистрирована ответчица Хисамова А.М. (дочь истицы ) и ФИО3 (внучка истицы) (л.д.10).

Договор пользования спорным жилым помещением между ответчицей и собственником жилья не заключался, каких-либо оснований для предоставления ответчице в безвозмездное пользование спорного жилого помещения и проживания её в принадлежащей истцу квартире не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Из показаний представителя истца установлено, что ответчица является дочерью истицы, была зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако фактически не проживает там длительное время, она создала свою семью, съехала от родителей и перестала быть членом семьи своей матери.

Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей ФИО4 и Свидетель №2

Таким образом, с учетом того, что ответчица не проживает в спорном жилом помещении длительное время, вещей в квартире не имеет, её регистрация в квартире носит формальный характер, суд полагает исковые требования в части признания утратившей право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о снятии ответчицы с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, поскольку снятие граждан с регистрационного учета, в том числе на основании решения суда возложена действующим законодательством на органы регистрационного учета. Судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность осуществления определенных действий, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Истец не лишен права обратиться в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Альметьевскому району с целью снятия ответчицы с регистрационного учета на основании данного решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Мингазовой З.В. удовлетворить частично.

Признать Хисамову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Хисамовой А.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня составления мотивированного решения ( 11.07.2023) через Альметьевскийгорсуд.

Судья: Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу « »_________________2023 года.

Судья:

Мировой судья Рязанов В.В.

КОПИЯ

16MS0089-01-2022-004917-92

номер дела в суде первой инстанции № М-3541/8/2022

номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-92/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» на определение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление исковое заявление Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» к Писареву А.А. о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства – оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» - Галиев И.Х. подал частную жалобу на данное определение, просит определение отменить.

Мировым судьей судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения» по доводам частной жалобы.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья исходил из того, что Государственным бюджетным учреждением «Безопасность дорожного движения» не приложен надлежащий документ, подтверждающий полномочия на подписание иска, так...

...же согласно ответу, данному ОВМ ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан, ответчик Писарев А.А. на территории судебного участка № Альметьевского судебного района не проживет.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ материал по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения», на определение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, возвращен мировому судье судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 324 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения» восстановлен срок для подачи частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу,

представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ч. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

В случае возникновения после принятия судом искового заявления к своему производству сомнений в наличии у представителя истца, подписавшего и подавшего исковое заявление, права на совершение указанных процессуальных действий, мировой судья вправе в соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса при подготовке дела к судебному разбирательству предложить истцу представить доказательства наличия у доверенного лица полномочий, и только в случае непредставления соответствующих доказательств оставить исковое заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у мирового судьи не имелось.

Кроме того, следует учитывать, что сбор доказательств по делу подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия к производству суда искового заявления.

Следовательно, указания судьи о неподсудности искового заявления со ссылкой на адресную справку, на стадии принятия искового заявления не могут быть признаны судом обоснованными.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи об оставлении заявления без рассмотрения по основанию не предоставления доверенности оформленной надлежащим образом, является неправомерным. Обжалуемое определение не соответствует требованиям процессуального законодательства и подлежит отмене с передачей заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 332-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГГражданского процессуального кодекса Российской Федерации – отменить.

Частную жалобу заявителя Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» - удовлетворить.

Материал по иску Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» к Писареву А.А. о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И.Ибрагимов