Арданкина Наталья Владимировна

Дело № 2-480/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау 18 марта 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Арданкиной Н.В., - Головой К.Ю. (по доверенности от <дата>),

при секретаре Сычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арданкиной Н.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС», третьи лица Прочуханов С.И., ОАО «Страховая группа «МСК», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Арданкина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» (далее также ответчик), мотивируя свои требования тем, что <дата> на 137 км автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей (истице) на праве собственности автомобиля ВАЗ-<...>, госномер <номер>, и автомашины марки Чери <...>, госномер <номер>, под управлением под управлением Прочуханова С.И., который виновен в ДТП, ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «МСК».

В результате ДТП ее (истицы) автомобиль получил повреждения. На обращение к ответчику, в котором застрахована автогражданская ответственность истца, с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензионным письмом, страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила <...>, стоимость услуг ...

...эксперта составила <...>.

Просил взыскать страховое возмещение в указанных суммах; компенсацию морального вреда в сумме <...> за нарушение ее прав как потребителя; в возмещение расходов: по оплате услуг представителя <...>, по оплате услуг по удостоверению копий документов при подаче иска в суд <...>, почтовых расходов в сумме <...>, по изготовлению копий документов <...>, по оформлению доверенности <...>.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца требования поддержала. Полагала также необходимым взыскать с ответчика штраф на основании закона «Об ОСАГО».

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, мотивированный тем, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <...> до подачи иска в суд, следовательно, возмещение морального вреда, штраф, судебные расходы не подлежат взысканию.

Третье лицо, АО «СГ «МСК» ранее представляло отзыв на исковое заявление, согласно которому, в настоящее время предусмотрена обязанность обращения потерпевшего в свою страховую компанию.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б,в» ст. 7 указанного выше Федерального закона в редакции от 21 июля 2014 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <дата>, в 15 часов 58 минут, на 137 км автодороги Уфа-Оренбург произошло ДТП с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля ВАЗ-<...>, госномер <номер>, и автомашины марки Чери <...>, госномер <номер>, под управлением под управлением Прочуханова С.И., который виновен в ДТП, ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «МСК».

Вина Прочуханова подтверждается копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении в отношении него, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику, у которого застрахована ответственность истца (что подтверждается копией справки о ДТП и страховым полисом ОСАГО) с заявлением о наступлении страхового случая (что подтверждается копией заявления, почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), полученным ответчиком <дата>, выплата страхового возмещения не произведена.

Также истец обращался к ответчику с претензионным письмом (что подтверждается копией претензии, описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), полученным ответчиком <дата>.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № <номер> от <дата>, выполненному ИП Х., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.

Ответчиком после обращения истца в суд (которое имело место <дата>) произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>, что подтверждается копией платежного поручения <номер> от <дата> и не оспаривается.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 13 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2); Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Банком России 19 сентября 2014 года утверждено «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Представленное истцом экспертное заключение соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба не представлено.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, данная сумма выплачена ответчиком и не подлежит взысканию. С учетом того, что стоимость расходов по оплате услуг эксперта в сумме <...> также подлежит включению в состав страхового возмещения, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, полагает сумму в размере <...>.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что своим бездействием ответчик вынудил истца обратиться в суд, со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца, в связи с чем, штраф подлежит исчислению из всей суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате ответчиком (<...>, как сумма <...> плюс <...>)

Таким образом, размер штрафа составляет <...>.

При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по ксерокопированию документов при подаче иска в суд в сумме <...> (подтверждены товарным чеком <номер> от <дата>), по удостоверению доверенности затрачено <...> (подтверждены текстом доверенности). Данные расходы подлежат полной компенсации ответчиком.

Однако, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате почтовых услуг при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме <...>, расходов по удостоверению копий документов при обращении в страховую компанию в сумме <...> необходимо отказать, данные расходы не являются судебными.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера суммы, суд полагает необходимым взыскать ответчика полное возмещение данных расходов.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за требования материального характера, подлежащее удовлетворению на момент подачи иска в суд (в сумме <...>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арданкиной Н.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Арданкиной Н.В. страховое возмещение в сумме <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения отказать, в связи с выплатой ответчиком после обращения истца в суд.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Арданкиной Н.В. штраф в размере <...> 89 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Арданкиной Н.В. в возмещение судебных расходов <...>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...> 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий

Дело № 2-1755/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 16 октября 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Арданкиной Н.В., - Ташбулатова И.Ф. (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арданкиной Н.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Арданкина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ЗАО «МАКС», мотивируя свои требования тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <...>, госномер <...>, и автомобиля марки <...> госномер <...>, под управлением Прочуханова С.И., который виновен в ДТП.

<...> она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплаты не произведено, причиненный ущерб, согласно экспертному заключению, составил <...>, за составление заключения ею уплачено <...>.

С претензионным письмом она обратилась к ответчику <...>, с требование в течение <...> дней исполнить обязательства, выплаты не произведено.

Поскольку размер страховой выплаты составил <...>, размер неустойки, исходя из <...> в день составляет <...> в день, период расчета неустойки с <...> (начало течения срока неисполнения обязательства по договору ОСАГО) по <...> (дата исполнения обязательств в полном объеме), - всего <...> дней, размер неусто...

...йки составляет <...>.

<...> с целью получения неустойки он обратился к ответчику с соответствующим заявлением и указанием реквизитов для выплаты неустойки, требование до настоящего времени не удовлетворено.

Просила взыскать неустойку в указанной сумме, также просил взыскать возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <...>.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца требования поддержал в полном объеме. Не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых заявлено о необходимости отказа в удовлетворении требований в полном объеме либо снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объеме в установленные сроки; при исчислении размера штрафа суммы неустойки не подлежат включению; расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат снижению до разумных пределов.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое требование подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 24 июля 2013 года) (далее также – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Согласно ст. 13 ч. 2 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить данную обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кумертауского городского суда РБ от <...> по иску Арданкиной Н.В. к ЗАО «МАСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Арданкиной Н.В. страховое возмещение в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере <...>, а также в возмещение судебных расходов <...>.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что <...>, в <...> часов <...> минут, на <...> км автодороги <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля <...>, госномер <...> и автомашины марки <...>, госномер <...>, под управлением под управлением Прочуханова С.И., который виновен в ДТП, ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «МСК».

На обращение истца к ответчику <...>, а также на претензионное письмо, полученное ответчиком <...>, страховая выплата не произведена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, расходы по оплате услуг эксперта составили <...>.

После обращения истца в суд ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <...> <...>.

С учетом этого с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме <...> в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, подлежащих включению в состав страхового возмещения.

В настоящем судебном заседании установлено, что решение суда ответчиком исполнено <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от указанной даты и не оспаривается сторонами.

Истец обращался к ответчику, в котором была застрахована его автогражданская ответственнотсь, с заявлением о выплате неустойки за период с <...> по <...>, заявление получено ответчиком <...>, что подтверждается заявлением, описью вложения в бандероль, кассовым чеком, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», выплаты неустойки ответчиком не произведено.

В связи с чем, суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако, суд полагает, что расчет неустойки произведен истцом неверно, на основании положений Закона об ОСАГО в редакции, действующей с <...>, поскольку договор страхования заключен до указанной даты, из копии справки о ДТП и представленной истцом распечатки страницы интернет-сайта РСА следует, что ответственность Прочуханова была застрахована по полису ОСАГО от <...> года, то есть с лимитом ответственности в сумме <...>, следовательно, неустойка подлежит взысканию согласно положениям закона об ОСАГО в прежней редакции, исходя из <...> ставки рефинансирования в день.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать неустойку за заявленный истцом период (с <...> (после обращения с претензией о выплате страхового возмещения) до фактического исполнения (<...>), то есть за <...> дней.

Ставка рефинансирования за указанный период составляла <...> (на основании Указания Банка России от <...> <...>-<...>), следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <...> (<...>).

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, кроме того, ранее действовавшим законодательством максимальный размер неустойки был установлен для данного страхового случая в сумме <...>.

В данном случае штраф на подлежит взысканию с ответчика, поскольку страховой случай произошел после <...>, а в пунктах 60 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что: 60 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <...> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <...>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; 64. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор и квитанцию о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, отсутствие у представителя необходимости производить сложные расчеты и изучать большой объем документов, наличие ранее вынесенного решения суда, суд полагает необходимым взыскать ответчика в возмещение данных расходов <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...> за подлежавшее при подаче иска удовлетворению требование материального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арданкиной Н.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Арданкиной Н.В. неустойку за период с <...> по <...> в сумме <...>, а также в возмещение судебных расходов <...>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский городской суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>