Ямщикова Анжела Сергеевна

Судья Киевская А.А. Дело № 33-2213/2020

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-3362/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.

с участием прокурора Сниккарс А.В.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ямщиковой А.С. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены исковые Москалевой В.Н. к Ямщиковой А.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскана с Ямщиковой А.С. в пользу Москалевой В.Н. компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей и в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Ямщиковой А.С. и ее представителя, Москалевой В.Н., заключение прокурора Сниккарс М. В., судебная коллегия

установила:

Москалева В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, где просила взыскать с Ямщиковой А.С. 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшее причинение вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.12.2018 г. в 09-00 часов на <адрес> в <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки «Тойота Витц», г/н №, совершила наезд на пешехода - Москалеву В.Н.

В результате дорожно - транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, а именно: закрытый оскольчатый перелом хирургической ше...

Показать ещё

...йки правой плечевой кости со смещением, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей, ссадины головы, конечностей.

В период с 11.12.2018 г. по 24.12.2018 г. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии в Городской клинической больнице г. Новосибирска № 34, где была проведена операция - открытая репозиция, остеосинтез левой плечевой кости пластиной.

До настоящего времени у нее нарушена двигательная функция руки вследствие совершенного наезда, выпали зубы, а также ухудшился слух и

2

зрение.

Полагает, что в результате ДТП от 11.12.2018 г. ей причинены тяжелые нравственные и эмоциональные страдания, переживания, связанные с сильными болями в области ушибов, головными болями в связи с сотрясением головного мозга.

Причиненный повреждением здоровья моральный вред оценивает в 300 000 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ямщикова А.С.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять новое решение.

В жалобе указала, что взысканный размер морального вреда является завышенным.

Так, судом первой инстанции установлено, что виновником ДТП, в результате которого истец получила травму, является она сама, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2019 г.

Ссылаясь на пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», указывает, что виновные действия потерпевшего при доказанной его грубой неосторожности являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

3

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Ямщиковой А.С. в пользу истца, суд первой инстанции учел характер физических и нравственных страданий причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред.

Также, судом были учтены индивидуальные особенности истца, которая является пенсионеркой - 1939 года рождения, ее состояние здоровья, то обстоятельство, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, длительность лечения и реабилитации, проведения в период лечения оперативного вмешательства.

Судом первой инстанции были учтены материальное и семейное положение ответчика, доход который получает ответчик, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ЯАС, 2005 года рождения.

Учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что Москалева В.Н. в момент ДТП переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода, отсутствие у ответчика технической возможности предотвратить наезд на пешехода, отсутствие в ее действиях нарушений ПДД РФ, а также требования разумности и справедливости.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей является разумным и справедливым, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для

4

уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямщиковой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть