Анисиова Ольга Юрьевна

дело № 33-4249/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Савостиной А.А.,

рассмотрев материал № 9-218/2020 по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» на определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

«исковое заявление ООО «Энигма» к Боровинских В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу.

Истцу необходимо обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика к мировому судье судебного участка № 2 Заводоуковского судебного.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с данными требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности»,

установил:

ООО «ЭНИГМА» обратилось в суд с исковым заявлением к Боровинских В.В. о взыскании по кредитному договору <.......> от <.......> задолженности по основному долгу в размере 72 099,09 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в размере 37 638, 21 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <.......> по <.......> в размере 7 657, 2 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в размере 10 094, 73 руб., а также процентов за пользование кредитом, неустойки за неуплату в установленный срок основного долга и процентов за пользование кр...

...едитом за период с <.......> по день фактического возврата суммы кредита.

Определением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 31.07.2020 г. исковое заявление ООО «ЭНИГМА» к Боровинских В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С постановленным определением не согласно истец ООО «ЭНИГМА», в частной жалобе его представитель Анисимова О.Ю. просит определение суда отменить, возвратить материал в Заводоуковский районный суд Тюменской области для принятия к производству.

Указывает, что вывод суда о несоответствии поданного искового заявления статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным, судом неправильно применены нормы процессуального права, так как заявленные требования не бесспорны, поскольку включают в себя проценты за пользование кредитом и неустойки по дату фактического погашения задолженности, соответственно, общая сумма, рассчитанная ко взысканию, оспоримая величина, в связи с чем такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление ООО «ЭНИГМА», судья первой инстанции исходила из того, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку кредитный договор заключен в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащей взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5).

Однако, из содержания искового заявления следует, что ООО «ЭНИГМА», в числе прочего, просит взыскать с Боровинских В.В. задолженность по уплате процентов и неустоек, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора <.......> от <.......> за период с <.......> по день фактического погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов и неустоек, представляющих собой плату за кредит и ответственность за неисполнение обязательств, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме на дату подачи искового заявления и подлежит пересчету на день исполнения обязательств.

Следовательно, рассмотрение такого заявления в порядке приказного производства исключается.

При таких обстоятельствах, вынесенное судьей определение о возврате искового заявления нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 31 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» к Боровинских В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья Пятанов А.Н.