Ардашев Анатолий Анатольевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

28 апреля 2014 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе судьи Нуриевой В.М.,

При секретаре Сунцовой С.П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Ардашева А.А.,

дата рождения: <дата> г.

место рождения: <адрес>

холостого, детей не имеющего,

официально не трудоустроенного,

зарегистрированного по адресу: <адрес>

документ, удостоверяющий личность – паспорт <номер> выдан <дата> Малопургинским РОВД Республики Удмуртия,

ранее привлекавшегося к административной ответственности в течение года – да,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

<дата>. Ардашев А.А., находясь в подъезде <адрес> в состоянии алкогольного опьянения громко выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, размахивал руками, мешал работе консьержа, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу.

Согласно протокола об административном задержании от <дата> Ардашев А.А. был задержан <дата> в 14 ч.00 мин., освобожден <дата> в 10 ч 00 мин.

В суде Ардашев А.А. вину признал, пояснил, что находился в состоянии опьянения.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имуществ...

...а.

Выслушав пояснения Ардашева А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что кроме признательных показаний Ардашева А.А.., вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение. Его вина подтверждается объяснением Шкляева, согласно которого он <дата> вызвал полицию, потому что в подъезде <адрес> группа граждан в состоянии опьянения громко выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировали. А также рапортами сотрудников полиции Журавлева А.Л., Гайнулина Л.О., согласно которых <дата> Ардашев А.А. в подъезде <адрес> в состоянии опьянения грубо выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, размахивал руками. На замечания не реагировал, самостоятельно покинуть подъезд отказался, мешал работе персонала и отдыху граждан, тем самым выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

С учетом изложенного, исходя из личности Ардашева А.А.., принимая во внимание, что ранее в течение текущего года он неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, учитывая что административные штрафы им не уплачены, учитывая характер правонарушения, суд полагает необходимым назначить наказание ему в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Ардашева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему наказание в виде:

административного ареста на срок трое суток, срок которого исчислять с <дата> с 12 ч. 00 мин., зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Ардашева А.А. в помещении ОП-2 Управления МВД России по <адрес> с 14-00 часов <дата> по 10-00 часов <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд <адрес>.

Жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.М. Нуриева

Дело №1-282/2013 (09/5411)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Сарнаевой О.В.,

при секретаре Стяжкиной Н.Л.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощиковой Е.А.,

подсудимого Ардашева А.А.,

защитника в лице адвоката Пестерева В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Ардашева А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 26.01.2012 года <данные изъяты> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 230 часов. Снят с учёта 21.05.2012 года по отбытию срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> около <данные изъяты> часов у Ардашева А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона с находящейся в нём картой памяти объёмом <данные изъяты>, принадлежащих ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, Ардашев А.А. в указанное время, находясь в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что его противоправные действия очевидны для потерпевшего, в присутствии ФИО6 открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, а также карту памяти объёмом <данные изъяты>, находящуюся в вышеуказанном мобильном телефоне, стоимостью <данные изъяты> рублей, взяв их из кармана джинсов ФИО6, игнорируя законные требования ФИО6 о воз...

...врате имущества. После чего Ардашев А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, пользуясь и распоряжаясь им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Ардашев А.А. причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела Ардашев А.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса, в том числе у потерпевшего ФИО6, согласно поданного им заявления, нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Ардашева А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Ардашеву А.А. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого. Ардашев А.А. ранее судим, данное преступление совершил в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, характеризуется удовлетворительно, на учётах в РНД и РКПБ МЗ по УР не состоит. Вместе с тем, является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, что подтверждается неоднократными фактами привлечения Ардашева А.А. к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

С учетом личности подсудимого, характера его действий, суд приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания в отношении Ардашева А.А. возможно без изоляции последнего от общества. В связи с чем, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

С учётом поведения Ардашева А.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, отсутствия сведений о том, что подсудимый состоял на учёте в РКПБ МЗ по УР, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельством, отягчающим наказание по делу, является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ардашева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на один год.

Меру пресечения в отношении до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Обязать Ардашева А.А. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в течение 10-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни и часы, определяемые специализированным органом.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон, карту памяти - считать переданными потерпевшему ФИО6

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска, за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В.Сарнаева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Игра Удмуртской Республики 9 августа 2016 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

представителя административного истца – ФИО4, действующего на основании доверенности,

а также административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника МО МВД России «Игринский» ФИО5 об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, Игринский район, <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

начальник МО МВД России «Игринский» ФИО5 обратился в суд с административным иском к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений. Иск мотивирован тем, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год. Постановлением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1 отменено и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на один год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. Согласно указанному приговору, преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок четыре месяца 19 дней. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в МО МВД России «Игринский» как лицо, формально подпадающее под административный надзор. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. За период нахождения на профилактическом учете ФИО1 привлекался к административной ответственност...

...и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ. В соответствии с ч.3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просит в отношении ФИО1 установить административный надзор сроком до погашения судимости, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета посещения им мест, предназначенных для распития спиртных напитков.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Игринский» ФИО4 административный иск поддержал, ФИО1 административный иск признал. Прокурор выступил с заключением о частичном удовлетворении административного иска.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Приговором Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год. Преступление, за совершение которого осужден ФИО1, совершено им при рецидиве преступлений.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1 отменено и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на один год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок четыре месяца 19 дней, что подтверждается сведениями ИЦ МВД по УР и справкой об освобождении.

Вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника ОП-2 управления МВД России по г.Ижевску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника ОП-2 управления МВД России по г.Ижевску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник полиции МО МВД России «Игринский» обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 3 указанного Закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве, совершившего в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Таким образом, требование заявителя об установлении ФИО1 административного надзора, как лицу, указанному в ч. 3 ст. 3 Закона N 64-ФЗ, то есть освобожденному из мест лишения свободы и имеющему непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, совершившего в течение одного года два и более административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Пунктом «в» части 3 статьи 86 УК РФ установлено, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 3 ст.273 КАС РФ принимая решение об установлении административного надзора, суд должен указать срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Административный истец просит суд установить срок административного надзора ФИО1, до погашения судимости. Суд считает возможным установить ФИО1 иной срок административного надзора, поскольку ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства. При необходимости орган внутренних дел вправе обратится в суд с иском о продлении срока административного надзора.

В соответствии со ст. 4 Закона N 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Принимая во внимание, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона N 64-ФЗ преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает целесообразным установить ФИО1 периодичность явки для регистрации – один раз в месяц, а также административное ограничение в виде запрета посещения им мест, предназначенных для распития спиртных напитков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление начальника МО МВД России «Игринский» удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Установить в отношении ФИО1 административные ограничения в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации;

- запрета посещения мест, предназначенных для распития спиртных напитков.

Разъяснить ФИО1, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его принятия судом путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№1-10/2012

№34/585

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртская Республика 26 января 2012 года

Судья Игринского районного суда УР Захарьина Р.Р.,

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Игринского района УР Ивановой Е.Н.,

Подсудимых ФИО2 и Л.А.Г.,

Защитников Кудрявцева В.В., представившего удостоверение №248 и ордер №003198 от 26.01.2012 года, Мягкова В.Н., представившего удостоверение №681 и ордер №002466 от 18.01.2012 года,

При секретаре Баженовой Е.А.,

а также с участием потерпевшей К.Л.Н.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а, б», ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

Л.А.Г. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и Л.А.Г. совершены умышленные преступления средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вечером у ФИО2 возник преступный умысел на совершение кражи из хозяйства К.Л.Н., расположенного по адресу: УР, <адрес>, о чем он сообщил своему знакомому Л.А.Г. и предложил ему совершить преступление вместе с ним, на что тот согласился, вступив тем самым с ФИО2 в преступный сгово<адрес> преступный умысел, подсудимые по предварительному сговору между собой, будучи в нетрезвом состоянии, в тот же день в период времени с 17 до 19 часов через проем в заборе, огораживающем вышеуказанное хозяйство, незаконно с целью кражи проникли во двор дома К.Л.Н., приспособленного под хранение материальных ценностей. Во дворе ФИО2 и Л.А.Г., применив физическую силу, достали вкопанные в землю две железные трубы, длиной по 2 метра и весом по 20 кг каждая по цене 6 рублей за 1 кг на сумму 240 рублей. Затем ФИО2, в продолжение реализации совместного преступного плана, путем с...

...вободного доступа проник в расположенный во дворе сарай, являющийся хранилищем материальных ценностей, откуда похитил двухколесную садовую тележку. После этого подсудимые вышеуказанные трубы погрузили на тележку и с похищенным скрылись с места происшествия, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. Своими преступными действиями подсудимые причинили потерпевшей К.Л.Н. материальный ущерб в размере 1140 рублей.

Кроме того, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 вновь возник преступный умысел на совершение кражи из хозяйства К.Л.Н., расположенного по адресу: УР, <адрес>. В период времени с 10 до 12 часов в один из дней вышеуказанного периода через проем в заборе, огораживающем хозяйство потерпевшей, ФИО2 незаконно с целью кражи проник во двор дома К.Л.Н., приспособленного под хранение материальных ценностей. Во дворе ФИО2, применив физическую силу, достал вкопанные в землю две трубы длиной по 2 м и весом по 20 кг каждая по цене 6 рублей за 1 кг на сумму 240 рублей. Затем подсудимый в продолжение реализации своего преступного умысла, путем свободного доступа проник в расположенный во дворе сарай, являющийся хранилищем материальных ценностей, откуда похитил железную бочку емкостью 200 л массой 35 кг стоимостью 6 рублей за 1 кг на сумму 210 рублей. С похищенным ФИО2 скрылся с места происшествия, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. Своими преступными действиями подсудимый причинил К.Л.Н. материальный ущерб в сумме 450 рублей.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые Л.А.Г. и ФИО2 после консультации с защитниками заявили ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением. Судом ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимые вину признали в полном объеме, подтвердив ранее заявленное ими ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение им понятно, они с ним согласны, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитники и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд полагает, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены и считает, что обвинение, с которым согласились Л.А.Г. и ФИО2, и, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, обоснованно квалифицировано по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, кроме того, суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, и, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, обоснованно квалифицировано по ст.158 ч.2 п.п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми деяний, активное способствование обоими раскрытию преступлений суд относит к обстоятельству, смягчающему наказание, обстоятельством, отягчающим наказание Л.А.Г., является рецидив преступлений, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом по делу не установлено.

Согласно ст.18 ч.1 УК РФ у Л.А.Г. наличествует рецидив преступления, и в соответствии со ст.68 ч. 2 УК РФ ему не может быть назначено менее 1/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопроса о применении в отношении подсудимых дополнительного наказания суд учитывает, что тяжких последствий совершенного не наступило, поэтому считает возможным не применять его при назначении наказания.

Л.А.Г. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, а ФИО2 совершил совокупность преступлений средней тяжести, оба характеризуются отрицательно, ФИО2 ранее не судим, Л.А.Г. судим неоднократно, судимости не погашены, поэтому с учетом изложенного, личности подсудимых, роли каждого из них при совершении преступления и влияния назначенного наказания на их исправление суд считает возможным назначить наказание ФИО2, не связанное с реальным лишением свободы, а Л.А.Г. только в виде реального лишения свободы, с применением в отношении обоих подсудимых положений, предусмотренных ст.316 ч.7 УПК РФ. При этом, учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность ФИО2, характеризующегося отрицательно, его роль и степень активности при совершении первого преступления, суд не находит оснований для применения в отношении него требований ст.15 ч.6 УК РФ, предусматривающих право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания обоим подсудимым суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, также не усматривает оснований и для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания Л.А.Г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Л.А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить один год два месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Л.А.Г. - заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить двести тридцать часов обязательных работ, его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить сто девяносто часов обязательных работ, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить двести тридцать часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО2 в течение семи суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденным по месту его жительства.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства - садовую тележку и бочку емкостью 200 литров - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Л.А.Г. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Л.А.Г. в течение десяти суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-188/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года п. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

При секретаре Баженовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ардашевой Марии Семеновне, Ардашеву Николаю Анатольевичу, Ардашеву Михаилу Анатольевичу, Ардашеву Анатолию Анатольевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Ардашевой М.С., Ардашеву Н.А., Ардашеву М.А., Ардашеву А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с наследников.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ардашевым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 136 000 руб. под 19,70% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита Заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, начиная с апреля 2018 года гашение кредита прекратилось. Впоследствии, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Предполагаемыми наследниками умершего Заемщика являются его супруга Ардашева М.С. и сыновья Ардашев Н.А., Ардашев М.А., Ардашев А.А. На основании ст.309, 310, 330, 450, 453, 810, 811, 819, 1152, 1153 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ардашевым А.В. и ПАО «Сбербанк России» со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с наследнико...

...в умершего Ардашева А.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 26858,39 руб., в том числе: основной долг – 25121,32 руб., проценты – 1616,53 руб., неустойку – 120,54 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1005,75 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по делу привлечен Ардашев Ю.А.

Истец ПАО «Сбербанк России», извещенный о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

От представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИВ, действующий на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Ардашевой М.С., Ардашева Н.А., Ардашева М.А., Ардашева А.А. в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с погашением всей задолженности по кредитному договору.

Последствия принятия судом отказа от иска в соответствии со ст.ст.39, 220, 221 ГПК РФ о недопустимости вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям представителю истца понятны.

Ответчики Ардашев М.А., третье лицо Ардашев Ю.А., извещенные о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Ардашева М.С., Ардашев Н.А., Ардашев А.А. не возражают, если суд примет отказ истца от иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В порядке применения п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, изучив заявление представителя истца об отказе от иска, исследовав материалы дела, принимает отказ представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИВ, действующей на основании доверенности, от исковых требований к Ардашевой М.С., Ардашеву Н.А., Ардашеву М.А., Ардашеву А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с наследников, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, носит добровольный характер.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 п.3, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ардашевой Марии Семеновне, Ардашеву Николаю Анатольевичу, Ардашеву Михаилу Анатольевичу, Ардашеву Анатолию Анатольевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с наследников.

Производство по делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ардашевой Марии Семеновне, Ардашеву Николаю Анатольевичу, Ардашеву Михаилу Анатольевичу, Ардашеву Анатолию Анатольевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с наследников, прекратить.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 1005 руб. 75 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

<данные изъяты>

<данные изъяты>