Урусханов Зелимхан Саидмагомедович

77-2019/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 августа 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Рябова Н.Н.,

при секретаре Рыбине Д.С.,

с участием:

прокурора Пономарева А.А., адвоката Ковенко В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>-Ингушской АССР, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено взыскать с осужденного ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей в доход государства взамен подлежащего конфискации, проданного им автомобиля, входящего в имущество, указанное в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Смоленского областно...

...го суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства инкриминированного преступления и выводы суда о его виновности, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Кроме того, полагает, что решение суда о конфискации у него денежных средств является незаконным. Указывает на то, что суд не мотивировал решение о не возможности применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия не были проверены его показания о стоимости автомобиля, в связи с чем, считает решение суда в части взыскания с него 20 000 рублей в доход государства взамен конфискации автомобиля необоснованным. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора <адрес> ФИО5 просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминированном преступлении.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Виновность ФИО1 в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами и сторонами не оспаривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, участие в боевых действиях, наличие награды.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо касающихся личности осужденного, не имеется, соответственно, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Судом также были правильно применены положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, согласно которым, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Установлено, что ФИО1 после совершения инкриминированного преступления продал за 20 000 рублей, являющийся средством совершения преступления автомобиль, принадлежащий осужденному на праве собственности. В связи с этим суд обоснованно, в полном соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял решение о конфискации денежной суммы, составляющей стоимость проданного автомобиля.

Апелляционное постановление Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалобы, преимущественно продублированные в кассационной жалобы, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Масальская М.В. Дело № 22-366/2024

(67RS0003-01-2023-002274-91)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного Урусханова З.С. и его защитника – адвоката Годуновой Е.Н., представившей удостоверение и ордер,

при помощнике Гучевой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Урусханова Зелимхана Саидмагомедовича с апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Годуновой Е.Н на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 января 2024 года.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Годуновой Е.Н., заслушав пояснения осужденного Урусханова З.С. и его защитника – адвоката Годуновой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 января 2024 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, не имеющий иждивенцев, работающий в такси, не имеющий хронических заболеваний и инвалидности, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельнос...

...тью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск – хранить при материалах уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено взыскать с осужденного Урусханова З.С. денежные средства в размере 20 000 рублей в доход государства взамен подлежащего конфискации, проданного им автомобиля, входящего в имущество, указанное в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По приговору суда Урусханов З.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

й и осуждена занковой Е.8.2017.рения доводов жалобы, однако, полагаю, приговор суда подлежит о смогу.

Судом установлено, что преступление совершено 23 сентября 2022 года в г. Смоленске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Годунова Е.Н. в защиту интересов осужденного Урусханова З.С. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, а также об отмене приговора в части конфискации денежных средств. В обоснование автор указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, положительные характеристики. Обращает внимание, что Урусханов З.С. добровольно принял участие в Специальной военной операции, в ходе чего получил награждение. Полагает, что данные обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного преступления, в виду чего имеются основания для применения ст. 64 УК РФ, а основное и дополнительное наказание находит чрезмерно суровыми. Кроме того, автор жалобы находит необоснованным решение суда о конфискации с Урусханова З.С. в доход государства 20000 рублей взамен подлежащего конфискации автомобиля, так как судом не были исследованы никакие иные доказательства стоимости автомобиля, кроме показаний самого осужденного, которые судом не проверены.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Урусханов З.С. обоснованно осужден за совершение преступления, а выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением конституционных принципов судопроизводства состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а участникам судебного разбирательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Как правильно установил суд, Урусханов З.С., будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в МО «Сафоновский район» Смоленской области от 11 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь в соответствии с указанным постановлением мирового судьи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 23 сентября 2022 года, находясь по адресу: Смоленская область, Смоленский район, <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, около 00 часов 30 минут сел на водительское сиденье автомобиля «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак № завел двигатель, включил передачу и начал движение от <адрес>. Далее в 00 часов 30 минут того же дня был остановлен сотрудниками полиции возле № 17 по ул. Рыленкова г. Смоленска, где в 01 час 06 минут в отношении Урусханова З.С. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него выявлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,474 мг/л, то есть установлено состояние опьянения.

Эти установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями осужденного Урусханова З.С., данными им в судебном заседании, согласно которым в ночь с 22 сентября 2022 года на 23 сентября 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он принял решение поехать в Военный комиссариат, расположенный на ул. Рыленкова г. Смоленска, с целью записаться добровольцем для участия в Специальной военной операции. Проследовал к указанному месту на автомобиле «ГАЗ 3102», где был задержан сотрудниками ГИБДД. После чего он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого в его организме было выявлено наличие алкоголя в размере более 0,400 мг/л. С данными показаниями прибора он согласился. В последующем указанное транспортное средство он продал за 20000 рублей на запчасти.

Указанные показания Урусхановым З.С. были подтверждены в ходе проверки показаний на месте 26 апреля 2023 года, в ходе которой Урусханов З.С. указал на участок местности возле <адрес>, откуда 23 сентября 2022 года он начал движение на своем автомобиле «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак № а также указал на участок местности возле д. 17 по ул. Рыленкова г. Смоленска, где 23 сентября 2022 года он был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 117-122).

Признательные показания Урусханова З.С. не вызывают сомнений, поскольку они согласуются с другими взаимно согласующимися и дополняющими друг друга доказательствами, на системном анализе которых судом сделаны выводы о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и отраженных в приговоре.

В частности, виновность Урусханова З.С. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 – инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, согласно которым в 00 часов 35 минут 23 сентября 2022 года возле д. 17 по ул. Рыленкова г. Смоленска ими была остановлена автомашина «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак № под управлением Урусханова З.С., у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкий запах алкоголя изо рта. Урусханов З.С. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у Урусханова З.С. выявлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,474 мг/л.

Показания Урусханова З.С., свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, согласно которым в 00 часов 35 минут 23 сентября 2022 года они участвовали в качеств понятых при освидетельствовании Урусханова З.С., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, речь была невнятная. Урусханов З.С. был отстранен от управления транспортным средовом, после чего освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого в организме Урусханова З.С. установлено наличие алкоголя в размере 0,474 мг/л.

Показания ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4 подтверждаются также иными письменными материалами дела: данными протокола об отстранении от управления транспортным средством от 23 сентября 2022 года, согласно которым в 00 часов 50 минут 23 сентября 2022 года Урусханов З.С. был отстранен от управления автомашиной «ГАЗ 3102», регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 5); чеком алкотектора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 сентября 2022 года, согласно которым по результатам освидетельствования у Урусханова З.С. в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,474 мг/л (т. 1 л.д. 6,7); постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в МО «Сафоновский район» Смоленской области от 11 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2020 года, согласно которому Урусханов З.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д.56-58); справкой УМВД России по г. Смоленску от 26 сентября 2022 года, согласно которой Урусханов З.С. отбыл административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в МО «Сафоновский район» Смоленской области от 11 ноября 2020 года, водительское удостоверение возвращено 7 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 17); данными протокола выемки от 5 октября 2022 глда, согласно которому изъят диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС за 23 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 33-36); данными протокола осмотра видеозаписи, согласно которым зафиксировано прохождение освидетельствования Урусханова З.С. на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 81-84).

Таким образом, выводы суда о виновности Урусханова З.С. в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, относящиеся к инкриминированному Урусханову З.С. эпизоду преступной деятельности, связанной с управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе, виновность Урусханова З.С. в содеянном, способ совершения, форма вины, с приведением в приговоре оснований принятого решения по совершенному им преступлению.

Неустранимых сомнений в виновности осужденного Урусханова З.С. в совершении описанных в приговоре преступных действий не имеется.

Все положенные в основу приговора доказательства, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и правильно, без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, содержащейся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведенная оценка соответствует требованиям ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Не указание в протоколе судебного заседания на исследование письменных материалов дела в томе 1 на л.д. 56-58 на указанные выводы суда апелляционной инстанции не влияет, поскольку, как установлено при прослушивании аудиопротокола судебного заседания, данные материалы уголовного дела были представлены государственным обвинителем в качестве доказательств и оглашались судом первой инстанции в ходе судебного следствия, что, однако, не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для признания того или иного доказательства, положенного в основу приговора, недопустимым не имеется.

На основе совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения преступления и содеянному Урусхановым З.С. дана надлежащая правовая оценка.

Указание суда в приговоре на государственный регистрационный знак автомобиля «ГАЗ 3102», которым управлял осужденный при совершении преступления, как № является опиской в приговоре, не влияющей на законность вынесенного судебного решения, поскольку из материалов уголовного дела, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством от 23 сентября 2022 года, карточки учета ТС, следует, что указанный автомобиль «ГАЗ 3102» имел государственный регистрационный знак №

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением процедуры возбуждения уголовного дела, следственные действия проведены уполномоченным лицом. Данных об ограничении осужденного в судебном заседании в правах протокол судебного заседания не содержит. Защиту осужденного осуществлял профессиональный адвокат, позиция которого не противоречила занятой самим осужденным позиции. Данных, свидетельствующих о самооговоре Урусханова З.С. ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

При назначении наказания осужденному суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что Урусхановым З.С. совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, он ранее не судим, холост, иждивенцев не имеет, работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, участвовал в Специальной военной операции, где положительно характеризовался командованием, награжден «Царьградским крестом IV степени».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, участие в боевых действиях, наличие награды.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Урусханова З.С. судом верно не установлено.

Согласно разъяснениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Данные разъяснения судом приняты во внимание не были.

Как видно из материалов дела, приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 сентября 2023 года Урусханов З.С. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в сумме 30000 рублей с применением ст. 64 УК РФ.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 10 ноября 2023 года приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 сентября 2023 года отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Вместе с тем, при новом рассмотрении уголовного дела, приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 января 2024 года Урусханову З.С. было назначено наказание в виде обязательных работ, то есть более тяжкое наказание, чем ему было назначено приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 сентября 2023 года.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, и повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Урусханова З.С. подлежит изменению: назначенное наказание в виде обязательных работ смягчению на наказание в виде штрафа, размер которого суд апелляционной инстанции определяет с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, отсутствия у него иждивенцев, его трудоспособного возраста и отсутствия заболеваний, препятствующих трудоустройству.

Часть 3 ст. 72 УК РФ устанавливает порядок зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок обязательных работ.

Частью 5 ст. 72 УК РФ установлено, что при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Названные требования уголовного закона при вынесении приговора суд проигнорировал, положения ст. 72 УК РФ при назначении осужденному наказания не применил, решения о зачете времени содержания лица под стражей не принял.

Как видно из материалов дела, 17 апреля 2023 года постановлением дознавателя Урусханов З.С. был объявлен в розыск, после чего 26 апреля 2023 года он был задержан, с ним были проведены необходимые процессуальные действия, он был ознакомлен с материалами уголовного дела, после чего задержание Урусханова З.С. не продлевалось (т.1 л.д.109, 110, 124-135).

Изложенное указывает на нарушение судом норм материального права, которое следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.

Суд апелляционной инстанции находит, что с учетом срока задержания Урусханова З.С. в силу положений ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным Урусхановым З.С. преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, связанных с управлением в состоянии алкогольного опьянения источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц, судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом также были правильно применены положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, определяющие судьбу вещественных доказательств в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и устанавливающие правило, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества (его стоимости) является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Суд установил, что Урусханов З.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при управлении автомобилем марки «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на день совершения преступления.

Предусмотренные ч. 1 ст. 160.1 УК РФ меры в ходе предварительного следствия приняты не были.

При этом положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и не содержат положений о том, что конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, является правом суда.

Установив, что автомобиль, использованный Урусхановым З.С. при совершении преступления, был продан, суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ решил вопрос о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости указанного автомобиля, которая была установлена с учетом сведений, предоставленных осужденным, который последовательно утверждал о продаже им автомобиля за 20000 рублей. Данные сведения стороной защиты оспорены не были.

Указанная стоимость автомобиля «ГАЗ 3102» согласуется со среднерыночной стоимостью аналогичных транспортных средств (т. 1 л.д. 161-170), которая не оспаривалась стороной защиты.

Оснований для назначения по делу оценочной судебной экспертизы не имелось.

Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен правильно в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 января 2024 года в отношении Урусханова Зелимхана Саидмагомедовича изменить.

Смягчить основное наказание, назначенное Урусханову З.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, определив его в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Учитывая срок задержания Урусханова З.С. 26 апреля 2023 года смягчить назначенное ему основное наказание в виде штрафа до 180 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней по следующим реквизитам: лицевой счет 04631А17540, ИНН 6731074577, КПП 673101001, ОКТМО 6670100001, расчетный счет 40101.810.5.45250000005, банк «Отделение «Смоленск» г. Смоленск», БИК 046614001, КБК 18811621010016000140, ОКПО 00013474.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Годуновой Е.Н, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Председательствующий: М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас

СудьяКовалева Л.В. дело № 22-1735/2023

Дело № 1-251/2023

УИД № 67RS0003-01-2023-002274-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

адвоката Макарова А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дроздовой К.В. на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 7 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступление прокурора Соваренко О.А. в поддержание доводов апелляционного представления, позицию адвоката Макарова А.В. и осужденного ФИО1, возражавших против его удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 30000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По приговору суда преступление совершено <дата> в <а...

...дрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дроздова К.В., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и правильность юридической оценки его действий, находит приговор незаконным и необоснованным. Не соглашается с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивируя тем, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, в приговоре не приведено, что именно из сообщенного осужденным в показаниях может быть расценено как ранее неизвестная органам следствия информация о совершенном преступлении, которая имела бы значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла бы на ход и результаты его расследования, в то время как признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном учтены судом при назначении ему наказания в качестве смягчающих обстоятельств. Делает вывод, что решение о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления принято судом в нарушение положений п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Оспаривает решение суда в части назначения осужденному наказания с учетом ст.64 УК РФ, полагая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлены, а те смягчающие обстоятельства, на которые сослался суд, явно не относятся к исключительным, сами по себе и в совокупности могут являться лишь основанием для назначения меньшего наказания в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Обращает внимание, что государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства по уголовному делу заявлено ходатайство о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости машины, находящейся в собственности осужденного, и которую он использовал при совершении преступления, а затем сдал на металлолом за <данные изъяты> рублей, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что транспортные средства являются движимым имуществом, следовательно, право собственности у приобретателя возникает с момента передачи транспортного средства. Делает акцент, что ФИО1 не отрицал факт приобретения им за <данные изъяты> рублей транспортного средства <данные изъяты>, в момент совершения преступления использовал именно это транспортное средство, что свидетельствует о нахождении автомобиля в собственности ФИО1 в том смысле, который придается законом к данного рода сделкам, а утрата договора купли-продажи, отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, документальных подтверждений суммы, за которую ФИО1 продал автомобиль на металлолом, не лишало суд возможности рассмотреть вопрос о конфискации денежной суммы в <данные изъяты> рублей с учетом никем не оспоренного обстоятельства о продаже автомобиля за такую сумму. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Мотивируя решение о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, суд констатировал, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, которые можно расценить как исключительные, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В то же время суд, обосновывая выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст.80.1 УК РФ, указал, что общественная опасность содеянного подсудимым заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, и на настоящий момент в условиях современного общества и усиления государством ответственности за нарушения в этой сфере в целях защиты жизни и здоровья граждан она не уменьшилась.

Таким образом, вопреки требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ судом в приговоре допущены противоречивые суждения относительно уменьшения степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, на чем сделан вывод о наличии оснований для применения ст.64 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части решения вопроса о невозможности применения ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ.

Согласно п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствие со ст.104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Данная норма является императивной и не содержит положений о том, что конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ является правом суда.

Тем самым по смыслу уголовного закона при решении вопроса о конфискации транспортного средства на основании п. п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое транспортное средство находится в собственности обвиняемого, и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Невозможность применения ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ суд первой инстанции мотивировал «не установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль, на котором передвигался и был задержан ФИО1, на момент совершения преступления находился в его собственности, в том смысле, который придается законом к данного рода сделкам», органом дознания и представителем государственного обвинения в суде не были представлены документы, которые подтверждали бы факт перехода права собственности автомобиля к ФИО1, утверждавшего, что он утратил договор купли-продажи, а прежний собственник «скрутил» номера с этой автомашины, потому что он (ФИО1) не поставил ее на учет в ГИБДД, и автомашина утратила свою функциональность, в связи с чем он продал ее на металлолом за <данные изъяты> рублей. При этом суд сделал вывод, что установить временной промежуток, когда эти действия производились, не представилось возможным, а одного сообщения об этом подсудимым недостаточно для того, чтобы объективно убедиться в возникновении у него права собственности на указанный автомобиль в период совершения преступления в силу требований ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Исходя из п.2 ст.218, ст.ст. 233, 130, п.1 ст.131, п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при даче показаний ФИО1 категорично заявил, что автомашина, на которой он передвигался, принадлежит ему на основании договора купли-продажи, заключенного около 2 месяцев назад до совершения преступления, примерно в июле 2022 года, прежний владелец автомобиля снял его с регистрационного учета, на себя (ФИО1) он не машину не зарегистрировал. После того, как сотрудники ГИБДД сняли с машины номера, он продал ее эвакуаторщику за <данные изъяты> рублей на металлолом.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого с участием защитника, а также протокол проверки показаний на месте, из которых также следует, что автомобиль, на котором он передвигался при совершении преступления, принадлежит ему.

Факт прекращения регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу зафиксирован и в карточке учета транспортного средства, содержание которой было оглашено в судебном заседании. В данном документе отражены анкетные данные и место регистрации прежнего владельца.

При этом, как указано в приговоре, все исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений.

В то же время суд, указав, что одного сообщения подсудимого недостаточно для того, чтобы объективно убедиться в возникновении у него прав собственности на указанный автомобиль, фактически оспорил сделанные им же выводы при наличии реальной возможности установить данные обстоятельства путем вызова и допроса лица, указанного в карточке учета транспортного средства.

Кроме того, как верно отмечено в апелляционном представлении, утрата договора купли-продажи, отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, документальных подтверждений суммы, за которую ФИО1 продал автомобиль на металлолом, не лишало суд возможности рассмотреть вопрос о конфискации денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с учетом никем не оспоренного обстоятельства о продажи машины именно за эту сумму.

Допущенные существенные нарушения закона, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

В связи с отмеченными нарушениями закона приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение, и в случае установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования, рассмотреть доводы апелляционного представления, в том числе, о необходимости применения ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении основного и дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 7 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова

Дело №67RS0003-01-2023-002274-91

Производство № 1-58/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 января 2024 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Масальской М.В., с участием государственного обвинителя Цуцкова А.В., защитника – адвоката Годуновой Е.Н., подсудимого Урусханова З.С., при секретаре Корпылевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Урусханова Зелимхана Саидмагомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего в такси, не имеющего хронических заболеваний и инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Урусханов З.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в МО «Сафоновский район» Смоленской области от 11.11.2020, вступившим в законную силу 24.11.2020, Урусханов З.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого, Урусханов З.С., являясь в соответствии с указанным постановлением мирового судьи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опь...

...янения, 23.09.2022 в 00 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес> <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, около 00 часов 30 минут 23.09.2022 сел на водительское сиденье автомобиля «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак №, завел двигатель, включил передачу и начал движение от д. 19 по ул. Викторовна д. Богородицкое Смоленского района Смоленской области. Далее в 00 часов 30 минут того же дня был остановлен сотрудниками полиции возле № 17 по ул. Рыленкова г. Смоленска, где в 01 час 06 минут в отношении Урусханова З.С. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него выявлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,474 мг/л, то есть установлено состояние опьянения.

Подсудимый Урусханов З.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в ночь с 22.09.2022 на 23.09.2022, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он принял решение поехать в Военный комиссариат, расположенный на ул. Рыленкова г. Смоленска, с целью записаться добровольцем для участия в Специальной военной операции. Проследовал к указанному месту на автомобиле «ГАЗ 3102», где был задержан сотрудниками ГИБДД. После чего он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого в его организме было выявлено наличие алкоголя в размере более 0,400 мг/л. С данными показаниями прибора он согласился. В последующем указанное транспортное средство он продал за 20 000 рублей на запчасти. Указал, что участвовал в СВО, имеет награды.

Вина подсудимого Урусханова З.С. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в полном объеме (л.д. 37-39), следует, что он работает в должности инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску и совместно с Свидетель №3 в 00 часов 35 минут 23.09.2022 возле д. 17 по ул. Рыленкова г. Смоленска ими была остановлена автомашина «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак №, под управлением Урусханова З.С., у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкий запах алкоголя изо рта. Урусханов З.С. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у Урусханова З.С. выявлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,474 мг/л, в связи с чем в отношении него составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в полном объеме (л.д. 28-31), следует, что 23.09.2022 совместно с Свидетель №2 нес службу на патрульном автомобиле, возле д. 17 по ул. Рыленкова г. Смоленска ими была остановлена автомашина «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак №, под управлением Урусханова З.С., у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что Урусханов З.С. не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, а также мировым судьей судебного участка № 24 в МО «Сафоновский район» Смоленской области от 11.11.2020 он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В присутствии понятых Урусханов З.С. был отстранен от управления транспортным средством, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Урусханова З.С. выявлено наличие алкоголя в организме в концентрации 0,474 мг/л.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

Свидетель №1 (л.д. 42-44), который показал, что в 00 часов 35 минут 23.09.2022 участвовал в качеств понятого при освидетельствовании Урусханова З.С., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, речь была невнятная. Урусханов З.С. был отстранен от управления транспортным средовом, после чего освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого в организме Урусханова З.С. установлено наличие алкоголя в размере 0,474 мг/л.

Свидетель №4, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.61-63).

Вина Урусханова З.С. в совершенном им преступлении подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 23.09.2022, согласно которому в 00 час. 50 мин. 23.09.2022 Урусханов З.С. был отстранен от управления автомашиной «ГАЗ 3102», регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

- чеком алкотестера и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.09.2022, согласно которым по результатам освидетельствования у Урусханова З.С. в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,474 мг/л (л.д. 6,7);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в МО «Сафоновский район» Смоленской области от 11.11.2020, вступившим в законную силу 24.11.2020, согласно которому Урусханов З.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.56-58);

- справкой УМВД России по гор. Смоленску от 26.09.2022, согласно которой Урусханов З.С.отбыл административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в МО «Сафоновский район» Смоленской области от 11.11.2020, водительское удостоверение возвращено 07.09.2022 ( л.д. 17);

- протоколом выемки от 05.10.2022, согласно которому изъят диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС за 23.09.2022 (л.д. 33-36), на данной видеозаписи, как следует из протокола ее осмотра, зафиксировано прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Урусхановым З.С. (л.д. 81-84);

- протоколом проверки показаний на месте от 26.04.2023 с фототаблицей, согласно которому Урусханов З.С. указал на участок местности возле д. 19 по ул. Викторовна д. Богородицкое Смоленского района Смоленской области, откуда 23.09.2022 начал движение на своем автомобиле «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак №, а также указал на участок местности возле д. 17 по ул. Рыленкова г. Смоленска, где 23.09.2022 был задержан сотрудниками полиции (л.д. 117-122).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

Вышеуказанные доказательства не вызывают у суда сомнений в их объективности, они последовательны и согласуются между собой, нарушений уголовно-процессуального законодательства не содержат, являются достоверными и допустимыми, и образуют необходимую совокупность для постановления обвинительного приговора.

Действия Урусханова З.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По делу установлено, что Урусханов З.С. 23.09.2022 до 00 часов 30 минут управлял автомобилем, то есть являлся водителем, в силу чего на основании п. 2.7 Правил дорожного движения не имел права управлять транспортным средством в состояние опьянения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека алкотестера у Урусханова З.С. в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,474 мг/л (л.д. 6,7).

Таким образом, у суда нет сомнений в том, что при управлении транспортным средством Урусханов З.С. находился в состоянии опьянения.

Из анализа показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что освидетельствование подсудимого на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, то есть законно.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 у подсудимого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, что не противоречит показаниям Свидетель №1 и Свидетель №4, подтвердивших, что у подсудимого были внешние признаки опьянения.

Таким образом, с учетом примечания 2 к ст. 264 УК РФ, Урусханов З.С. является лицом, находившимся при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку перед этим употребил вещества, вызывающие алкогольное опьянение.

По делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в МО «Сафоновский район» Смоленской области от 11.11.2020, вступившим в законную силу 24.11.2020, Урусханов З.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, Урусханов З.С. является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд исключает из обвинения подсудимого указание на нарушение им п. 1.3 ПДД РФ, так как данный пункт Правил является общей нормой.

При назначении подсудимому Урусханову З.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Урусханов З.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, холост, иждивенцев не имеет, работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, исходя из текста характеристики, в период времени с 05.10.2022 по 05.04.2023 участвовал в Специальной военной операции, где положительно характеризовался командованием, награжден «Царьградским крестом IV степени».

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, участие в боевых действиях, наличие награды.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Урусханова З.С. судом не установлено.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает Урусханову З.С. наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и скажется на материальном положении подсудимого. Назначение более строгого вида наказания не возможно в силу ч.1 ст.56 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимого судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается согласно ст. 81 УПК РФ.

При этом, Урусханов З.С. на момент преступления, управлял принадлежащим ему автомобилем «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак № который в связи с совершением предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ преступления, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, однако, как установлено в ходе судебного следствия, Урусханов З.С. после совершения преступления продал автомобиль за 20 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При таком положении, в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ взамен подлежащего конфискации, проданного Урусхановым З.С. автомобиля, входящего в имущество, указанное в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, с Урусханова З.С. подлежат конфискации денежные средства в размере 20 000 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Урусханова Зелимхана Саидмагомедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

Меру пресечения Урусханову З.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диск - хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать с осужденного Урусханова З.С. взамен подлежащего конфискации, проданного им автомобиля, входящего в имущество, указанное в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий М.В. Масальская

Справка:

19 марта 2024 года Смоленский областной суд постановил:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 января 2024 в отношении Урусханова Зелимхана Саидмагомедовича изменить.

Смягчить основное наказание, назначенное Урусханову З.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, определив его в виде штрафа в сумме 200000 рублей.

Учитывая срок задержания Урусханова З.С. 26 апреля 2023 года смягчить назначенное ему основное наказание в виде штрафа до 180 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней по следующим реквизитам: лицевой счет 04631А17540, ИНН6731074577, КПП 673101001, ОКТМО 6670100001, расчетный счет 40101.810.5.45250000005,банк «Отделение г. Смоленск» г. Смоленск, БИК 046614001, КБК 18811621010016000140, ОКПО 0013474.

Дело № 1-176/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Смоленск «01» июня 2010 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Ткаченко Д.В.

при секретаре Годуновой Н.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Смоленского района Сидоренкова Ю.И.,

обвиняемого Урусханова Зелимхана Саидмагомедовича

защитника Пушкарева И.В, представившего удостоверение № - - - и ордер № - - - от * * * года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Урусханова Зелимхана Саидмагомедовича, . . . ранее не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

Установил:

Урусханов З.С. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

02 февраля 2010 года около 02 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Урусханов З.С. находясь в . . ., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из автомашины, расположенной на территории охраняемой и огороженной стоянки, расположенной по адресу: . . ., перелез через забор и убедившись, что никого нет, с целью хищения чужого имущества подошел к автомашине марки «. . .» per. номер - - - , принадлежащей Б.Е.А.. Открыв не запертую переднюю пассажирскую дверь, Урусханов З.С. путем свободного доступа похитил из автомашины «. . .» per. номер - - - автомобильный компьютер стоимостью 950 рублей, принадлежащий Б.Е.А., после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий п...

...отерпевшему Б.Е.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 950 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Урусханов З.С, вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 01 февраля 2010 года около 00 часов, он, в состоянии опьянения проходя мимо охраняемой стоянки . . . решил проникнуть на данную территорию стоянки и из какой-нибудь автомашины что-нибудь похитить. С этой целью он перелез через забор стоянки и подошел к автомашине «. . .». Открыл пассажирскую дверь, и вырвал с панели прибор и положил его к себе в карман. Данный прибор показывал время, дату и температуру. Что с ним происходило дальше, помнит смутно, так как находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, но помнит, что его видела сторож А.Н.И. . В последствие он добровольно вернул прибор.

Вместе с тем виновность Урусханова З.С, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

- показаниями потерпевшего Б.Е.А., оглашенными в судебном заседании из которых следует, что у него в собственности имеется автомашина марки «. . .» гос. номер - - - , которую он всегда ставит на платную охраняемую автостоянку, в д. . . . . . . и находится на территории . . . 31 января 2010 года Б.Е.А. около 1:00 часа ночи он поставил автомашину на автостоянку и пошел домой. Дверь с пассажирской стороны он не закрывал. Утром 2 февраля около10:00 часов ему на сотовый телефон позвонил сторож автостоянки и сообщила, что в его машину ночью проникли и чтобы он пришел и посмотрел все ли на месте. В последствие он обнаружил, что из салона автомашины пропал автомобильный компьютер, который показывает время, дату, температуру воздуха на улице и в салоне. Данный автомобильный компьютер он приобретал вноябре 2009 года, оценивает его стоимость 950 рублей. От сторожа узнал, что в его автомашину проник Урусханов. л.д. 23-25)

-показаниями свидетеля А.Н.И. , оглашенными в судебном заседании из которых усматривается, что она работает сторожем в мех. цехе . . . Около 01:00 часа ночи, 02 февраля 2010 года во дворе выключился свет, и она решила сходить обойти территорию. Подойдя к машине Б.Е.А., которая находилась неподалеку от сторожки, увидела, что дверь его автомашины с пассажирской стороны открыта, рядом с машиной она увидела следы обуви. Из под машины вылез парень из . . . Урусханов Зелимхан. Он был пьян и толком не смог ей пояснить, что делает, но просил не вызывать милицию, и убежал. Утром она позвонила хозяину автомашины. Б.Е.А. сообщил, что пропал прибор, показывающий время и температуру л.д. 35-36 )

Виновность Урусханова З.С. подтверждается так же: протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2009 года л.д.6-7), протоколом явки с повинной л.д.11), протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2010 года л.д. 14-15), справкой о стоимости похищенного имущества л.д.17), протоколом осмотра предметов л.д.18-19), распиской Б.Е.А. л.д.28).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой и другими материалами дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Урусханова З.С. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» суд исключает из обвинения как излишне вмененный.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Урусханов З.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении Урусханова З.С. суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном и явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствие с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов - - - от * * * года, Урусханов З.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. В настоящее время Урусханов З.С. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера Урусханов З.С. не нуждается, л.д. 49-50 )

С учетом личности подсудимого, суд находит, что исправление Урусханова З.С, возможно без реальной изоляции от общества.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Урусханова Зелимхана Саидмагомедовича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения Урусханову З.С. - подписку о невыезде - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- автомобильный компьютер вернуть по принадлежности Б.Е.А.

Взыскать с Урусханова Зелимхана Саидмагомедовича процессуальные издержки, в виде суммы выплаченной адвокату за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты в размере 298 (двести девяносто восемь) рублей. Взысканную сумму перечислить на расчетный счет №- - - .

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право в тот же срок и в том же порядке ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области Ткаченко Д.В.