Загуменнов Алексей Валерьевич

Дело № 11-173/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Жилин С.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ООО «Легис» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 17.04.2024 г. о возврате заявления ООО «Легис» на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с Загуменнова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легис» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника Загуменнова А.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 17.04.2024 г. заявление ООО «Легис» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Загуменнова А.В. возвращено, заявителю разъяснено право на обращение в суд к соответствующему мировому судье судебного участка Кемеровской области по месту жительства должника.

Представителем ООО «Легис» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 17.04.2024 г. В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения, полагает, что в п. 20 кредитного договора указаны условия подбора судебного органа, в котором будут разрешаться все споры по иску кредитора, после чего подведен итог: т.е. в суде Ленинский районный суд г. Кемерово/судебный участок № 1 Ленинского района г. Кемерово, в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции бе...

...з извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Загуменнова А.В. задолженности по договору микрозайма от 23.09.2017, заключенному с ООО «Плутон 5».

Согласно договору потребительского займа (микрозайма) от 23.09.2017 года кредитор (ООО «Микрофинансовая организация «ПЛУТОН 5») предоставило заемщику Загуменнову А.В. денежные средства в сумме 2 000 рублей. Первый срок возврата займа определен как 15.10.2017 года, второй –17.10.2017 года.

В п. 20 договора потребительского займа (микрозайма) от 23.09.2017 г. указано, что все споры, которые возникнут между сторонами договора будут разрешаться следующим образом: по иску кредитора: в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в суде Ленинский районный суд г. Кемерово/судебный участок № 1 Ленинского района г. Кемерово, в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором сторон. (л.д. 14-16).

При этом в пункте 17 индивидуальных условий договора стороны точно обозначили, что местом получения оферты заемщиком является г. Кемерово, таким образом договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, в котором заемщиком получена оферта.

Мировой судья, возвращая заявление, исходил из того, что указанное в договоре займа условие об изменении территориальной подсудности не может быть истолковано как определенное и однозначное соглашение сторон об определении территориальной подсудности настоящего спора исключительно судебному участку № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о подсудности указанного спора в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Установлено, что Загуменнов А.В. зарегистрирован по адресу: ..., место получения заемщиком оферты: ....

С изменением территориальной подсудности рассмотрения споров, возникающих в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, Загуменнов А.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д. 16).

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик, где им получена оферта, то есть г. Кемерово, как это прямо указано в договоре потребительского кредита.

Таким образом, условие договора об изменении территориальной подсудности разрешения споров (пункт 20 договора потребительского займа), возникающих в процессе исполнения обязательств по договору, было согласовано сторонами до подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в нем определена в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указанное условие договора не было оспорено или признано недействительным, в связи с чем, является обязательным для сторон и для суда.

В материалах, представленных с заявлением о вынесении судебного приказа, отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что включенное сторонами в договор условие об изменении территориальной подсудности споров, каким-либо образом ущемляет права сторон.

При таких обстоятельствах заявителем были соблюдены правила договорной подсудности при обращении к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Загуменнова А.В. задолженности по договору, соответственно, предусмотренных законом оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось.

В связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Легис» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 17.04.2024 г. о возврате заявления ООО «Легис» на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с Загуменнова А.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Кемерово от 17.04.2024 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - отменить, материалы направить мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Кемерово для рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья