Макей Тамара Григорьевна

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Кокотове М.К.,

с участием истца Макей Т.Г., представителя истца Макей А.И., представителя ответчика Администрации Брянского района Горбатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макей Т. Г. к Администрации Брянского района о сохранении помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Макей Т.Г. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании постановления администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником здания – склада мелкооптовой торговли, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением МУ Супоневская сельская администрация № от ДД.ММ.ГГГГ разрешена реконструкция здания склада мелкооптовой торговли и выдано соответствующее разрешение на строительство двухэтажной пристройки к нежилому строению склада общей площадью 174,1 кв.м. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена реконструкция, по итогам которой общая площадь здания составила 896,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако в выдаче разрешения истцу было отказано в связи с необходимостью предоставления заключения государственной строительной инспекции. Однако Государственная строи...

...тельная инспекция также отказала истцу в выдаче заключения.

Полагая, что сохранение объекта недвижимости в реконструированном состоянии не нарушает прав и интересов третьих лиц, с учетом уточненных требований, просит суд сохранить здание склада мелокооптовой торговли, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 896,7 кв.м, в реконструированном состоянии, признав за Макей Т. Г. собственности на объект права – здание склада мелкооптовой торговли, общей площадью 896,7 кв.м, с учетом мансарды общей площадью 128 кв.м, пристройки первого этажа общей площадью 96,7 кв.м, пристройки второго этажа общей площадью 87,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Макей Т.Г., ее представитель Макей А.И., поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Брянского района Горбатова М.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель МУ Супоневская сельская администрация в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит объект – здание склада мелкооптовой торговли, назначение: нежилое, общей площадью 586, 5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 925 кв.м, кадастровый номер: №, расположенном по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АЖ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением МУ Супоневская сельская администрация № от ДД.ММ.ГГГГ разрешена реконструкция здания склада мелкооптовой торговли и выдано соответствующее разрешение на строительство двухэтажной пристройки к нежилому строению склада общей площадью 174, 1 кв.м.

В 2012-2015 гг. году истец произвел реконструкцию вышеуказанного здания путем возведения к нему пристройки, утеплил мансарду, в результате чего общая площадь здания изменилась и составляет в настоящее время 896,7 кв.м, в связи с чем основные архитектурные параметры здания изменились.

Реконструкция указанного здания выполнена в границах принадлежащего истцу на праве собственности указанного выше земельного участка.

Вновь образованный объект недвижимости, включающий в себя здание склада мелкооптовой торговли и возведенную к нему пристройку, является единым зданием, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом нежилого помещенияздания (строения), выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

Макей Т.Г. обратилась к ответчику с заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом Отдела архитектуры Администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано, в связи с необходимостью представить заключение Государственной строительной инспекции.

Государственной строительной инспекцией Брянской области истцу также отказано в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права,а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Действующим законодательством Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Гражданское законодательство, допуская в п. 3 ст.222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями пунктов 25, 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по настоящему спору входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст.222 ГК РФ обстоятельств.

Согласноуказанное правовой норме право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на истца в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований.

Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам ст.222 ГК РФ не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку.

Порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом Макей Т.Г. представлено заключение ООО «Универсал-Проект» по техническому обследованию здания склада, согласно которому несущие и ограждающие конструкции здания склада (после реконструкции) находятся в работоспособном состоянии, планировка помещений соответствует СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» и СНиП 21-21-0197 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Постройка с точки зрения объемно-планировочных и конструктивных решений не нарушает права и охраняемые интересы жителей соседних домов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, влияния на градостроительную ситуацию не оказывает. Постройка в целом пригодна к условиям нормальной эксплуатации и позволяет использовать ее в дальнейшем по назначению после устранения замечаний.

Согласно письму ООО «Универсал-Проект» № от ДД.ММ.ГГГГ Макей Т.Г. исправлены все замечания. Постройка пригодна к условиям нормальной эксплуатации, планировка соответствует всем санитарно-техническим и пожарным требованиям и позволяет использовать ее в дальнейшем по назначению.

Согласно утвержденному градостроительному плану земельного участка, расположенного в <адрес>, основное использование участка - под объект торговли (оптово-розничный склад по реализации детских товаров), что соответствует действительному использованию участка. При строительстве пристройки к зданию и организации мансардного этажа соблюдены нормы землеустройства территории.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличия каких-либо ограничений (обременения) права на здание склада мелкооптовой торговли и пристройки к нему, правопритязаний или заявленных в судебном порядке прав требований на данный объект.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства соответствия реконструированного спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на возведенных объектах.

С целью ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости истец обращался в администрацию Брянского района, которая, как указано выше, разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта не выдала ввиду непредставления заявителем в полном объеме необходимых документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция спорного объекта недвижимости была осуществлена собственником объекта без получения необходимого разрешения на строительство, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, объект расположен в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на этот объект отсутствуют, суд считает требование истца о признании права собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимого имущества подлежащим удовлетворению. При этом сохранение спорного объекта в имеющемся в настоящее время состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а истцом были предприняты соответствующие меры для получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Поскольку в результате произведенной реконструкции здания склада мелкооптовой торговли, имевшего общую площадь 586,5 кв.м, возник новый единый объект недвижимости - здание склада мелкооптовой торговли, общей площадью 896,7 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, подлежит исключению исключения запись о праве Макей Т. Г. из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на объект права - здание склада мелкооптовой торговли, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 686,5 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макей Т. Г. удовлетворить.

Сохранить здание склада мелокооптовой торговли, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 896,7 кв.м, в реконструированном состоянии, признав за Макей Т. Г. право собственности на объект права – здание склада мелкооптовой торговли, общей площадью 896,7 кв.м, с учетом мансарды общей площадью 128 кв.м, пристройки первого этажа общей площадью 96,7 кв.м, пристройки второго этажа общей площадью 87,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный объект и исключения записи о праве Макей Т. Г. из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на объект права - здание склада мелкооптовой торговли, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 686,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ