Бошкунов Олег Борокучикович

Дело № 1-117/2021

УИД № 02RS0007-01-2021-000591-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с.Усть-Кан 18 октября 2021 года

Судья Усть-Канского районного суда Республики Алтай Битешев А.М.

при секретаре Тайтаковой К.Е.,

с участием государственного обвинителя Ерохоновой С.А.,

защитника адвоката Тудиной А.С.,

представившей удостоверение № и ордер № от *******,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бошкунова О.Б., родившегося ******* в <адрес>, гражданина РФ, проживавшего в <адрес> Республики Алтай по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Бошкунов О.Б. обвинялся в том, что ******* в <адрес> Республики Алтай он совершил кражу из жилища ФИО11. телевизора с пультом дистанционного управления общей стоимостью 7037 рублей 31 копейка, принадлежащие ФИО10, причинив последней значительный ущерб.

Действия Бошкунова О.Б. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части открытого судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бошкунова О.Б. в связи со смертью последнего.

Выслушав родную сестру подсудимого ФИО5 и защитника, согласных с прекращением уголовного дела в связи со смертью подсудимого, суд прекращает уголовное дело по следующим основа...

...ниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно свидетельству о смерти, выданному Отделом ЗАГС Усть-Канского района Комитета по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай от *******, Бошкунов О.Б., ******* года рождения, умер *******, о чем составлена запись акта о смерти № от *******.

Родная сестра подсудимого ФИО5 согласна на прекращение уголовного дела в отношении Бошкунова О.Б. в связи с его смертью.

С учетом изложенного, уголовное дело в отношении Бошкунова О.Б. подлежит прекращению вследствие смерти обвиняемого, поскольку оснований для рассмотрения уголовного дела по существу для реабилитации умершего не имеется.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Бошкунова О.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ вследствие смерти подсудимого.

Копии настоящего постановления направить потерпевшей, прокурору Усть-Канского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня вынесения постановления через Усть-Канский районный суд.

Судья А.М. Битешев

Дело № 1-410/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 10 октября 2016 г.

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.

с участием государственного обвинителя Нехорошева А.И.,

подсудимого Бошкунова О.Б.,

защитника – адвоката Иванниковой В.В.,

при секретаре Колбиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бошкунова О.Б. <данные изъяты>

1). 17 июля 2001 г. Усть-Канским районным судом Республики Алтай по пп. «б», «в», «г» ч.2 ст.158, ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2002 г. на 1 год 1 месяц 17 дней;

2). 8 октября 2003 г. этим же судом (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 17 ноября 2003 г.) по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с приговором от 17 июля 2001 г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

3). 13 октября 2003 г. этим же судом (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 17 ноября 2003 г.) по ч.3 ст.30 ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

4). 25 декабря 2003 г. этим же судом (с учетом постановления Горно-Алтайского городского суда от 17 мая 2004 г.) по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказаниями по приговорам от 8 октября 2003 г. и 13 октября 2003 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно п...

...о постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 8 февраля 2007 г. на 1 год 1 месяц 25 дней;

5). 29 ноября 2007 г. этим же судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 25 декабря 2003 г., на основании ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 25 декабря 2003 г. к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно по постановлению Майминского районного суда от 8 июля 2010 г. на 1 год 1 месяц 20 дней;

6). 27 декабря 2010 г. Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 29 ноября 2007 г., на основании ст.70 УК РФ с приговором от 29 ноября 2007 г. к 3 годам лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания 25 октября 2013 г.,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бошкунов О.Б. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

10 июля 2016 г. в период с 4 до 5 часов Бошкунов О.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через открытую дверь незаконно проник в <адрес> по пер. <адрес> в <адрес> Республики Алтай, откуда тайно похитил телевизор стоимостью 11 000 рублей и USB кабель, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

Скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, Бошкунов О.Б. причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 11 000 рублей.

Подсудимый Бошкунов О.Б., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником.

С учетом позиции стороны защиты, потерпевшего и государственного обвинителя, не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый Бошкунов О.Б., обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья его и членов семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возвращение похищенного имущества, а также наличие на иждивении малолетних детей суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бошкунова О.Б.

В действиях подсудимого Бошкунова О.Б. суд в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признает особо опасный рецидив преступлений, как предусмотренное ст.63 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание, которое назначает по правилам ст.68 УК РФ.

Оснований для признания отягчающими других обстоятельств суд не усматривает.

По материалам уголовного дела подсудимый Бошкунов О.Б. по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции – отрицательно, по месту жительства уличным комитетом – положительно.

Подсудимый Бошкунов О.Б. совершил тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совершившего преступление при наличии непогашенных судимостей, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства в виде особо опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Бошкунова О.Б. возможно лишь при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения при назначении наказания Бошкунову О.Б. ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает с учетом наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде особо опасного рецидива преступлений.

Лишение свободы подлежит отбыванию Бошкуновым О.Б. на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, так как он совершил преступление при особо опасном рецидиве.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой по вступлении приговора в законную силу: телевизор марки «LG» и USB кабель – необходимо оставить у потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бошкунова О.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 года 8 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Бошкунова О.Б. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 10 октября 2016 г.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор марки «LG» и USB кабель – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.В. Кривяков

Дело № 1-13/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Имансакиповой О.С.,

при секретарях – Аткуновой М.А., Мамыевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – Нехорошева А.И., Мунатова Н.А.,

потерпевших – Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого – Бошкунова О.Б.,

защитника – Кузьмина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бошкунова Олега Борокучиковича, <данные изъяты> судимого:

1. 17 июля 2001 года Усть-Канским районным судом Республики Алтай по п.п. «б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 10 декабря 2002 года освобожден условно-досрочно по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2002 года на 1 год 1 месяц 17 дней;

2. 08 октября 2003 года тем же судом (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 ноября 2003 года) по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с приговором от 17 июля 2001 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

3. 13 октября 2003 года тем же судом (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 ноября 2003 года) по ч.3 ст.30 ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

4. 25 декабря 2003 года тем же судом (с учетом постановления Горно-Алтайского городского суда от 17 мая 2004 года) по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказаниями по приговорам от 08 октября 2003 года и 13 октября 2003 года к 4 года...

...м 6 месяцам лишения свободы; 16 февраля 2007 года освобожден условно-досрочно по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 08 февраля 2007 года на 1 год 1 месяц 25 дней;

5. 29 ноября 2007 года тем же судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 25 декабря 2003 года к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; 19 июля 2010 года освобожден условно-досрочно по постановлению Майминского районного суда от 08 июля 2010 года на 1 год 1 месяц 20 дней;

6. 27 декабря 2010 года Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с приговором от 29 ноября 2007 года к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 25 октября 2013 года;

7. 10 октября 2016 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бошкунов О.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Бошкунов О.Б., находясь около бытового вагончика на территории строящегося объекта по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению задуманному им преступления, убрал пленку с окна и через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь вагончика, откуда тайно похитил: сварочный аппарат марки «ARC-200-II» стоимостью 8148 рублей, кабель сварочный КГ 1х16 длиной 6 метров стоимостью 532 рубля 60 копеек, кабельную вилку стоимостью 88 рублей 20 копеек, электродержатель «Italian200А Кедр» стоимостью 343 рубля, клемму «Сатурн» стоимостью 237 рублей 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №2; циркулярную ручную электропилу марки «Статус» стоимостью 800 рублей, болгарку марки «БОШ» стоимостью 1300 рублей, шуруповерт марки «Ставр» стоимостью 5600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 9349 рублей 30 копеек, являющийся для него значительным; Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7700 рублей, также являющийся для него значительным.

Бошкунов О.Б. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, отрицал хищение болгарки и шуруповерта. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он пришел к вагончику на строительном объекте по <адрес>, где работал его знакомый ФИО23, которого не оказалось на месте. Ему нужны были спички, он снял пленку на окне и через образовавшийся проем проник внутрь вагончика. Включив свет, увидел инструменты, которые забрал себе в счет долга ФИО24. После его задержания сотрудниками полиции он добровольно выдал хранящиеся у него дома сварочный аппарат и циркулярную электропилу. Явку с повинной дал в алкогольном опьянении под диктовку сотрудника полиции, оговорив себя.

Виновность подсудимого Бошкунова О.Б. в совершении кражи подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Бошкунов О.Б. (л.д. 118-119) указал, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения около 01 часа ночи пришел на строительную площадку к знакомым ФИО25 и ФИО4, которых не оказалось на месте. Он подошел к закрытому строительному вагончику, решил что-нибудь из него похитить. Убрал пленку с окна и проник внутрь вагончика через образовавшийся проем, где в спортивную сумку сложил сварочный аппарат, циркулярную пилу и болгарку зеленого цвета, шуруповерт серого цвета, с похищенным имуществом ушел домой. По дороге продал шуруповерт и болгарку, на вырученные средства приобрел спиртное.

Вопреки доводам стороны защиты объективных, законных оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством не имеется. Из протокола явки с повинной следует, что она дана Бошкуновым О.Б. добровольно, написана собственноручно, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката ему разъяснены и понятны.

Согласно протоколу допроса подозреваемого Бошкунова О.Б. (л.д. 130-133) один день ДД.ММ.ГГГГ он помогал своим знакомым ФИО26 и ФИО27 скосить траву на строительном участке по <адрес>. После неоднократно видел их в городе, но больше не общался. ДД.ММ.ГГГГ он искал гражданскую жену ФИО28 и зашел на территорию данного строительного объекта, где увидел бытовой вагончик. Ночью он снова пришел на данный участок, в вагончике никого не было, свет не горел. Предположил, что в вагончике могут храниться вещи, решил в него проникнуть, чтобы похитить что-нибудь ценное. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, убрал пленку с окна и проник вовнутрь вагончика, откуда похитил, сложив в обнаруженную на месте спортивную сумку, сварочный аппарат и циркулярную пилу, которые в последующем выдал следователю. С похищенным ушел, забыв на территории принесенный им из дома кабель. Болгарку и шуруповерт не похищал.

В последующем при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 137-140) Бошкунов О.Б. частично признал вину, раскаявшись в содеянном, отрицал хищение болгарки и шуруповерта.

Оценивая показания Бошкунова О.Б., суд показания подсудимого в судебном заседании в полном объеме, на предварительном следствии в части отрицания хищения болгарки марки «БОШ» и шуруповерта марки «Ставр» считает неправдивыми, так как они опровергаются исследованными в суде доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд находит правдивыми и берет в основу приговора вышеизложенные показания Бошкунова О.Б. в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого в части, признанной судом достоверной, поскольку они последовательные, логичные и соответствуют УПК РФ и друг другу, а изначально изложенные им обстоятельства преступления нашли явное подтверждение в других нижеприводимых доказательствах.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, подтвердившего свои показания на предварительном следствии (л.д. 36-38), следует, что он в качестве бригадира строительной бригады работает на объекте по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по окончанию рабочего дня весь инструмент с рабочими поместили в запирающийся бытовой вагончик, расположенный на территории, где рабочие обедают и хранят свои вещи. На объекте остался Свидетель №2, который домой пришел около 21 часа, сообщив, что пришел сторож ФИО29, который остался ночевать на объекте. Около 7 часов 40 минут Свидетель №2, который пришел на работу первый, позвонил и сообщил, что из бытового вагончика был похищен весь электроинструмент, принадлежащий ему и Потерпевший №2, а также спортивная сумка с документами Свидетель №2. Он вызвал сотрудников полиции. По прибытию на место на территории ими был обнаружен посторонний кабель, следы обуви около окна вагончика, через которое проникли внутрь во время хищения. У него похитили циркулярную ручную электропилу марки «Статус» зеленого цвета стоимостью 800 рублей, болгарку зеленого цвета марки «БОШ» стоимостью 1300 рублей, новый шуруповерт марки «Ставр» серого цвета стоимостью 5600 рублей. Весь электроинструмент был им оценен с учетом износа. Причиненный ущерб в размере 7700 рублей является для него значительным, так как его доход около 20000 рублей <данные изъяты>. Кроме того, днем ДД.ММ.ГГГГ на стройку приходил подсудимый, искал свою гражданскую супругу.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, подтвердившего показания на предварительном следствии (л.д. 48-50) в результате кражи из бытового вагончика по <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был похищен принадлежащий ему новый сварочный аппарат марки «ARC-200-II» стоимостью 8148 рублей с комплектующими: кабель сварочный КГ 1х16 длиной 6 метров стоимостью 532 рубля 60 копеек, кабельная вилка стоимостью 88 рублей 20 копеек, электродержатель «Italian200А Кедр» стоимостью 343 рубля, клемма «Сатурн» стоимостью 237 рублей 50 копеек. Причиненный ущерб в размере 9349 рублей 30 копеек является для него значительным, так как его доход около 12000 рублей, имеет денежные обязательства.

Размер причиненного потерпевшему Потерпевший №2 ущерба также подтверждается копией товарного чека о стоимости приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ электрооборудования (л.д. 43-45).

Вопреки доводам Бошкунова О.Б. об оговоре себя в явке с повинной свидетель Свидетель №1 показал, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ была установлена причастность Бошкунова О.Б. к совершению инкриминируемой кражи. После доставления в отдел полиции подозреваемый добровольно, без оказания давления, собственноручно, что невозможно было при сильном алкогольном опьянении, изложил обстоятельства совершения хищения, подробно, с указанием цвета каждого предмета, описал похищенный электроинструмент, которые соответствовали действительности. Жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Кроме того, Бошкунов О.Б. добровольно выдал хранящиеся у него дома похищенные сварочный аппарат с комплектующими, циркулярную ручную пилу, спортивную сумку, а также обувь, в которой он находился в день совершения преступления, так как при осмотре места происшествия были обнаружены следы обуви.

Из протокола выемки (л.д. 69-72) следует, что свидетелем Свидетель №1 добровольно выданы следствию ранее изъятые у Бошкунова О.Б. предметы, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 73-78, 79, 95-97, 98).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 19-27) осмотрен бытовой вагончик на строительной площадке по <адрес>, откуда совершено хищение электроинструментов, дверь и запорное устройство повреждений не имеют, установлено место проникновения через оконный проем, изъяты следы обуви, рук и материи, на территории обнаружен кабель, который в последующем осмотрен и признан вещественным доказательством по делу и возвращен свидетелю ФИО9 (л.д. 88-90, 91, 92-93).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-115) следует, что след обуви, изъятый на месте совершения преступления, оставлен подошвой кроссовка, принадлежащей ФИО2

Свидетель Свидетель №7, подтвердив показания на предварительном следствии (л.д. 66-67), показал, что он входил в состав следственно-оперативной группы по расследованию данного преступления. При осмотре места происшествия под окном бытового вагончика был обнаружен объемный статический след подошвы обуви, который был зафиксирован методом масштабной фотосъемки. Каких-либо иных следов обуви на прилегающей территории установлено не было, в связи с чем был сделан вывод, что преступление совершено одним лицом с проникновением в помещение через оконный проем.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, подтвердившего свои показания на предварительном следствии (л.д. 55-57), следует, что ДД.ММ.ГГГГ по окончанию рабочего дня все строители поместили электроинструмент в запирающийся металлический бытовой вагончик, с целью охраны имущества он остался в нем ночевать. Около 21 часа в вагончик пришел ФИО30 с сожительницей, и он ушел домой к Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут он пришел на строительный объект и обнаружил, что вагончик заперт, пленка на окне отсутствует, похищены электроинструменты Потерпевший №1 и Потерпевший №2, его спортивная сумка с документами, которые до этого были на месте.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил показания на предварительном следствии (л.д. 60-61), об обстоятельствах кражи дал аналогичные потерпевшим показания, сообщил, что при осмотре территории ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции около ворот был обнаружен кабель, который строителям не принадлежал.

Из оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО9 (л.д. 58-59) следует, что Бошкунов О.Б. у нее снимал жилье. ДД.ММ.ГГГГ его задержали, после она обнаружила, что на крыше дома отсутствует кабель, который она разрешала брать подсудимому.

Вопреки доводам подсудимого в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное с сожительницей, около 21 часов пришли в строительный вагончик по <адрес>, который он охранял, легли спать. Проснулись, когда было темно на улице, и ушли, весь инструмент находился на месте, вагончик закрыл на ключ. Около 3-4 часов ходили по городу. Денежные средства у него были, так как ДД.ММ.ГГГГ взял займ. Долговых обязательств перед Бошкуновым О.Б. никогда не было. Видел его последний раз днем ДД.ММ.ГГГГ, когда он на территории строительного объекта искал свою сожительницу.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 на предварительном следствии (л.д. 62-63, 64-65) показали, что в 12 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ Бошкунов О.Б., распивающий спиртное, был обнаружен и доставлен в дежурную частью <данные изъяты> для установления личности.

Из заявления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 усматриваются время, место и способ совершенного в отношении них противоправного деяния (л.д. 13,16).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Бошкунова О.Б. и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств совершенного преступления, когда Бошкунов О.Б. убрал пленку с окна строительного вагончика, предназначенного для временного нахождения строителей, размещения материальных ценностей в производственных целях, и через образовавшийся проем незаконно проник в него с целью совершения хищения.

Квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом имущественного положения потерпевших, так как умысел виновного был направлен на кражу имущества, стоимость которого у каждого потерпевшего превышает 5000 рублей.

В ходе всего производства по делу Бошкунов О.Б. давал непоследовательные показания, изменял их в деталях, которые имеют доказательственное значение, признавая в последующем очевидные факты, данную позицию подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного ему обвинения в совершении преступления. Оценивая все доказательства в совокупности, суд полагает, что лишены оснований утверждения Бошкунова О.Б. о вынужденном характере его пояснений в явке с повинной, непонимании происходящего, так как они продиктованы стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку, признав вину в первоначальных показаниях, подсудимый в последующем от них отказался, что свидетельствует о свободе выбора избранной им позиции по делу, а, следовательно, и о добровольности показаний.

Судом не установлено оснований к оговору Бошкунова О.Б. потерпевшими и свидетелями, которые суд признает правдивыми, не указала их и сторона защиты.

С учетом материалов дела, касающихся личности Бошкунова О.Б., обстоятельств совершения им преступления, суд приходит к выводу, что психическое состояние подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья Бошкунова О.Б. и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступлений, суд принимает во внимание, что Бошкунов О.Б. совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести.

Ходатайств об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется Бошкунов О.Б., от сторон не поступило, суд так же не усматривает оснований для такового изменения.

Подсудимый Бошкунов О.Б. <данные изъяты>, потерпевшие претензий к подсудимому не имеют, на строгом наказании не настаивают.

Явку с повинной, частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на предварительном следствии, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, добровольное частичное возвращение похищенного имущества, состояние здоровья Бошкунова О.Б., <данные изъяты>, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1. ст. 18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Бошкунова О.Б., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку считает, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Бошкуновым О.Б. преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, или возможность применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не применяет к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что Бошкунов О.Б. совершил преступление до постановления приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 октября 2016 года, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Суд учитывая, что по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 октября 2016 года в действиях осужденного Бошкунова О.Б. установлен особо опасный рецидив и назначен вид исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого Бошкунова О.Б. осуществлял адвокат Кузьмин А.В. по назначению суда, судом удовлетворено заявление адвоката об оплате его вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в размере 3850 рублей. В соответствии со ст.132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками, подсудимый Бошкунов О.Б. согласен их оплатить. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. В связи с этим, суд находит необходимым взыскать с подсудимого Бошкунова О.Б. процессуальные издержки в сумме 3850 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бошкунова Олега Борокучиковича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 октября 2016 года, окончательно назначить Бошкунову О.Б. наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Бошкунову О.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Бошкунову О.Б. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Бошкунова Олега Борокучиковича в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кузьмину А.В. за оказание им юридической помощи в судебном заседании, в размере 3850 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пара кроссовок – уничтожить, сварочный аппарат марки «ARC-200-II», кабель сварочный КГ 1х16 длиной 6 метров, кабельную вилку, электродержатель «Italian200А Кедр», клемму «Сатурн», возвращенные потерпевшему Потерпевший №2; циркулярную ручную электропилу марки «Статус», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1; спортивную сумку, возвращенную свидетелю Свидетель №2; кабель, возвращенный свидетелю ФИО9, оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Имансакипова

Дело № 2а –1911/2020

22RS0011-02-2020-001873-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Сковпень А.А.,

с участием представителя административного истца Васильева А.В.,

административного ответчика Бошкунова О.Б.,

ст. помощника прокурора г.Рубцовска Мурамцевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю к Бошкунову ОБ об установлении административного надзора и административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю) обратился в суд с административным исковым заявлением к Бошкунову О.Б. об установлении административного надзора и административных ограничений. В обоснование требований указал, что Бошкунов О.Б., *** года рождения, уроженец ... до осуждения зарегистрированный по адресу: ..., проживавший по адресу: .... Ранее судим: <данные изъяты>

В настоящее время осужден *** ... по п.п. «б, УК РФ (приговор ... от ***) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока: ***. Конец срока: 29.08.2020. Осужденный Бошкунов О.Б. совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве. За время отбывания наказания в м...

...естах лишения свободы зарекомендовал себя следующим образом: <данные изъяты>

Ссылаясь на требования ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит установить административный надзор в отношении Бошкунова О.Б. на срок 8 лет до 29 августа 2028 года, освобождаемого 29.08.2020 из мест лишения свободы за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений с установлением административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого помещения по месту жительства (места пребывания) с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в определенных местах (кафе, бары, рестораны); запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях (дискотеки, ярмарки, фестивали, презентации и т.п.), запрещения выезда за пределы Республики Алтай.

Представитель административного истца ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, требования об установлении административного надзора и административного ограничения в отношении Бошкунова О.Б. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик Бошкунов О.Б., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, против удовлетворения требований администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю возражал в части количества заявленных административным истцом явок в орган внутренних для регистрации, ссылаясь на отдаленность места жительства от отдела полиции.

Старший помощник прокурора г. Рубцовска Мурамцева Н.Я. в судебном заседании дала заключение по делу, указав, что требования административного истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично. Полагала необходимым установить поднадзорному административные ограничения в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Выслушав пояснения представителя ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, административного ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что административное исковое заявление ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федерального закона № 64-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 2) административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом; 3) поднадзорное лицо - лицо, в отношении которого осуществляется административный надзор.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.2 Федерального закона № 64-ФЗ).

При рассмотрении дела судом установлено, что Бошкунов О.Б. ранее был осужден: <данные изъяты>

По настоящему приговору осужден *** ... по п.п. УК РФ (приговор ... от ***) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока: ***. Конец срока: 29.08.2020.

При совершении тяжкого преступления, в действиях Бошкунова О.Б. в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, имеет место особо опасный рецидив преступлений, что установлено приговором ... от ***.

Согласно ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 №64-ФЗ) административный надзор (осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с указанным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом) устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном или особо опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 октября 2003 года № 15-П, публичные интересы, перечисленные в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Поскольку санкция преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ (приговор от ***) предусматривает наказание на срок до шести лет лишения свободы, данное преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч.2 ст.272 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю Бошкунов О.Б. зарекомендовал себя следующим образом. <данные изъяты>

Указанное подтверждается представленной характеристикой, справкой о поощрениях и взысканиях осужденного, пояснениями представителя административного истца, и не оспаривалось административным ответчиком при рассмотрении дела.

При определении перечня и характера административных ограничений и кратности явок для регистрации, суд учитывает личность осужденного, ранее неоднократно судимого.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым установить в отношении Бошкунова О.Б. административный надзор на срок 8 (восемь) лет, и установить в отношении него на время установленного административного надзора административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При этом, установление кратности явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в количестве двух раз в месяц, будет являться достаточным для достижения цели административного надзора с учетом обстоятельств совершенного Бошкуновым О.Б преступления, его поведения в период отбывания наказания, а также принимая во внимание его отношение к совершенному преступлению.

Учитывая совершение Бошкуновым О.Б преступления в ночное время в состоянии алкогольного опьянения суд полагает необходимым установить ограничения Бошкунову О.Б в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., а также запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Суд полагает, что устанавливаемый судом перечень видов ограничений будет способствовать предупреждению совершения Бошкуновым О.Б. преступлений и других правонарушений, оказывать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, и отвечает целям административного надзора.

Основания для установления заявленного административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, отсутствуют, материалами дела подтверждается наличие у административного ответчика постоянного места жительства, где он имеет регистрацию. Так же суд не усматривает оснований для установления ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях (дискотеки, ярмарки, фестивали, презентации и т.п.), поскольку доказательств совершения преступления в период проведения массового мероприятия, административным истцом не представлено.

В силу п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона года № 64-ФЗ срок административного надзора Бошкунову О.Б. следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 175-181, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю удовлетворить частично.

Установить в отношении Бошкунова ОБ, *** года рождения, уроженца ..., гражданина ..., административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Бошкунова ОБ на время установленного административного надзора административные ограничения в виде:

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Максимец

Председательствующий – Кривяков А.В. Дело № 22- 688

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2016 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Бируля О.В.,

судей Болтошева Е.Д., Ресенчука А.А.,

с участием государственного обвинителя Белековой Б.А.,

осужденного Бошкунова О.Б.,

адвоката Иванниковой В.В.,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бошкунова О.Б. на постановленный в особом порядке приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 октября 2016 года, которым

Бошкунов О.Б., <данные изъяты>

17 июля 2001 года Усть-Канским районным судом Республики Алтай по пп. «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2002 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 17 дней;

8 октября 2003 года этим же судом (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 17 ноября 2003 года) по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 17 июля 2001 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

13 октября 2003 года этим же судом (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 17 ноября 2003 года) по ч.3 ст.30 ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

25 декабря 2003 года этим же судом (с учетом постановления Горно-Алтайского городского суда от 17 мая 2004 года) по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по с...

...овокупности с наказаниями по приговорам от 8 октября 2003 года, 13 октября 2003 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 8 февраля 2007 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 25 дней;

29 ноября 2007 года этим же судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 25 декабря 2003 года к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 8 июля 2010 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней;

27 декабря 2010 года Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 29 ноября 2007 года к 3 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 25 октября 2013 года;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступление осужденного Бошкунова О.Б., адвоката Иванниковой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Белековой Б.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бошкунов О.Б. признан виновным и осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенную 10 июля 2016 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Бошкунов О.Б. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Бошкунов О.Б. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, либо изменить приговор и смягчить наказание. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимания его доводы о невручении ему копии обвинительного заключения; необоснованно учтена необъективная, отрицательная характеристика участкового; не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, добровольное возвращение похищенного имущества, а также его семейное положение, положительные характеристики и назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного Бошкунова О.Б. с согласия государственного обвинителя, потерпевшего без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, а также, что обвинение, с которым согласился Бошкунов О.Б. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал Бошкунова О.Б. виновным в краже, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст.62 УК РФ УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе: явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, возвращения похищенного имущества, наличия на иждивении малолетних детей, а также отягчающего обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о невручении ему копии обвинительного заключения проверялись судом первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку опровергаются имеющейся в деле распиской о получении осужденным копии обвинительного заключения (том 1, л.д.171), в судебном заседании подлинность своей подписи в расписке Бошкунов О.Б. подтвердил.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с характеристикой участкового с места жительства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку справка-характеристика составлена и подписана уполномоченным на то лицом, оснований сомневаться в её объективности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 октября 2016 года в отношении Бошкунова О.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - О.В. Бируля

Судьи - Е.Д. Болтошев

А.А. Ресенчук

Председательствующий – Имансакипова О.С. Дело № 22-160

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2017 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кокорина А.В.,

с участием государственного обвинителя Белековой Б.А.,

осужденного Бошкунова О.Б., участвовавшего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

при секретаре Фроловой Л.Е,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнений к ней) осужденного Бошкунова О.Б. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 января 2017 года, которым

Бошкунов О.Б., <данные изъяты>, судимый:

17 июля 2001 года Усть-Канским районным судом Республики Алтай по п.п. «б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 10 декабря 2002 года освобожден условно-досрочно по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2002 года на 1 год 1 месяц 17 дней;

08 октября 2003 года тем же судом (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 ноября 2003 года) по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с приговором от 17 июля 2001 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

13 октября 2003 года тем же судом (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 ноября 2003 года) по ч.3 ст.30 ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

25 декабря 2003 года тем же судом (с учетом постановления Горно-Алтайского городского суда от 17 мая 2004 года) по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказ...

...аниями по приговорам от 08 октября 2003 года и 13 октября 2003 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 16 февраля 2007 года освобожден условно-досрочно по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 08 февраля 2007 года на 1 год 1 месяц 25 дней;

29 ноября 2007 года тем же судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 25 декабря 2003 года к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; 19 июля 2010 года освобожден условно-досрочно по постановлению Майминского районного суда от 08 июля 2010 года на 1 год 1 месяц 20 дней;

27 декабря 2010 года Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с приговором от 29 ноября 2007 года к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 25 октября 2013 года;

10 октября 2016 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; находящийся под стражей с 30 августа 2016 года,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 октября 2016 года, Бошкунову О.Б. окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 31 января 2017 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 30 августа 2016 года по 30 января 2017 года включительно. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

С Бошкунова О.Б. взысканы процессуальные издержки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кокорина А.В., объяснения осужденного Бошкунова О.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Бошкунов О.Б. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Бошкунов О.Б. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бошкунов О.Б. считает приговор суда подлежащим отмене, в виду его незаконности, необоснованности, чрезмерной суровости, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов указывает, что умысла на кражу он не имел; не отрицает хищение электропилы, электросварки, однако болгарку и шуруповерт он не брал. Вина в совершении преступления в части кражи болгарки и шуруповерта установлена только со слов потерпевших ФИО5 и ФИО6 и его явки с повинной, которая дана без участия адвоката, в состоянии алкогольного опьянения, под давлением сотрудников полиции; приговор суда построен на предположениях; судом необоснованно не приняты во внимание его показания данные в суде; указывает, что нарушено его право на защиту и объективное разбирательство по делу, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Бошкунова О.Б. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного Бошкуновым О.Б., установлены показаниями самого Бошкунова О.Б., данными в явке с повинной, который не отрицал, что проник в строительный вагончик и в спортивную сумку сложил сварочный аппарат, циркулярную пилу, болгарку зеленого цвета, шуруповерт серого цвета, по дороге продал шуруповерт и болгарку, на вырученные средства приобрел спиртное, а так же показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что ему позвонил ФИО7 и сказал, что из вагончика весь электроинструмент похищен, принадлежащий ФИО5 и ему, а также спортивная сумка. У него похитили циркулярную ручную электропилу марки «Статус» зеленого цвета стоимостью 800 рублей, болгарку зеленого цвета марки «БОШ» стоимостью 1300 рублей, новый шуруповерт марки «Ставр» серого цвета стоимостью 5600 рублей. Весь электроинструмент был им оценен с учетом износа. Причиненный ущерб в размере 7700 рублей является для него значительным; показаниями потерпевшего ФИО5, который показал, что в результате кражи из бытового вагончика был похищен принадлежащий ему новый сварочный аппарат марки «ARC-200-II» стоимостью 8148 рублей с комплектующими: кабель сварочный КГ 1х16 длиной 6 метров стоимостью 532 рубля 60 копеек, кабельная вилка стоимостью 88 рублей 20 копеек, электродержатель «Italian200А Кедр» стоимостью 343 рубля, клемма «Сатурн» стоимостью 237 рублей 50 копеек. Причиненный ущерб в размере 9349 рублей 30 копеек является для него значительным; а так же показаниями свидетелей ФИО7 о том, что 30 августа 2016 года около 07 часов 40 минут он пришел на строительный объект и обнаружил, что вагончик заперт, пленка на окне отсутствует, похищены электроинструменты ФИО6 и ФИО5, его спортивная сумка с документами, которые до этого были на месте; другими показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также письменными доказательствами, в частности протоколом выемки, согласно которому ФИО11 выдал предметы, ранее изъятые у Бошкунова О.Б.; протоколом осмотра места происшествия, где в ходе осмотра обнаружен и изъят след обуви, который согласно заключения эксперта оставлен подошвой кроссовка, принадлежащего Бошкунову О.Б., и другими письменными доказательствами.

Тщательно исследовав показания вышеприведенных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Основания для оговора осужденного отсутствуют.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно показания Бошкунова О.Б. в части того, что он болгарку и шуруповерт не брал.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе и те на которые осужденный Бошкунов О.Б. указывает в жалобе, судом установлены правильно.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имелось, поскольку они логичны, не имеют существенных противоречий, по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами. Вопреки доводам жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в допросе свидетеля стороны защиты, не состоятелен, поскольку ни адвокат, ни осужденный не предоставили в суд анкетных данных свидетеля, а так же адрес его проживания.

Доводы о том, что осужденный писал явку с повинной в состоянии алкогольного опьянения, без адвоката под давлением сотрудников полиции - являются необоснованными, поскольку обязательное участие адвоката при оформлении явки с повинной законом не предусмотрено. Судом первой инстанции тщательно проверялись его доводы в этой части и подтверждения не нашли. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о неполноте следствия, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Суд обоснованно исходил из совокупности собранных доказательств, которую правильно оценил с точки зрения ее достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и дать действиям Бошкунова О.Б. верную юридическую оценку по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Наказание осужденному Бошкунову О.Б. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающих обстоятельств: явки с повинной, частичного признания вины, активного способствования раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольного частичного возвращения похищенного имущества, состояние здоровья, наличия на иждивении малолетних детей. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Горно- Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 января 2017 года в отношении осужденного Бошкунова О.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бошкунова О.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Кокорин

УИД: 02RS0011-01-2020-000600-58 Дело № 5-223/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 сентября 2020 года село Шебалино

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Унутов Э.Д., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении:

Бошкунова О.Б., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2020 в 19 часов 45 минут Бошкунов О.Б., находился в общественном месте около магазина «<данные изъяты> расположенного» по <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал характерный, резкий запах алкоголя изо рта, нарушенная координация движений, шаткая походка, невнятная бессвязная речь, неопрятный внешний вид, грязная и пыльная верхняя одежда, то есть в виде оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Далее в 19 часов 55 минут этого же дня Бошкунову О.Б. неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от чего последний отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции УУП ФИО3 в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Бошкунов О.Б. вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав Бошкунова О.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что факт совершения Бошкуновым О.Б. административного правонарушения, предусмотр...

...енного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, доказан и подтверждается следующим.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Бошкунова О.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается рапортом УУП ОМВД по Шебалинскому району ФИО3, протоколами от 31.08.2020 по делу об административном правонарушении, о доставлении, об административном задержании, о направлении на медицинское освидетельствование, в последнем имеется собственноручная запись Бошкунова О.Б. о не согласии пройти медицинское освидетельствование.

Учитывая, что требование сотрудника полиции ОМВД России по Шебалинскому району ФИО3 в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, возложенных на них Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и КоАП РФ, являлось законным, действия Бошкунова О.Б. подлежат квалификации по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с выполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания учитываются требования статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Бошкунова О.Б., учитывается признание вины.

Допустимые доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не представлены.

С учетом характера совершенного Бошкуновым О.Б. административного правонарушения, его общественной опасности, личности виновного, прихожу к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бошкунова О.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Республике Алтай (МВД по Республике Алтай), ИНН 0411004883, КПП 041101001, р/с 40101810500000010000, Банк получателя: Отделение-НБ Республика Алтай, КБК 18811601191019000140, БИК 048405001, ОКТМО 84650000, УИН 18880404200030009590.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Э.Д. Унутов